Судья Егорова Я.Н. материал № 22к-487/2025

производство № 3/12-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 апреля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием помощника Смоленского транспортного прокурора Гусарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Курильской Анастасии Валерьевны на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года, вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Курильская А.В., действуя в интересах ООО «

<

данные изъяты>», обратилась в суд с жалобой на действия органа предварительного расследования, связанные с немотивированным удержанием принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства 

<

данные изъяты>

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 11.02.2025 жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Курильской А.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Курильская А.В. не согласна с постановлением суда. Отметила, что до настоящего времени таможенным органом транспортные средства не переданы и неправомерно продолжают храниться на стоянке СВХ, у которой отозвана лицензия на осуществление данной деятельности. Отмечает, что имущество принадлежит юридическому лицу, которое никакого отношения к перевозимому грузу, не имеет. Считает, что автомобиль не может рассматриваться как орудие преступления в силу закона. Собственник использует указанный автомобиль в сфере грузоперевозок, и в результате его изъятия он несет значительные убытки. При этом, судом не дано должной оценки тому факту, что собственником имущества значится третье лицо. Указала, что суд не дал оценки мотивированности постановления о признании автомобиля с полуприцепом вещественными доказательствами, постановления о передаче данных вещественных доказательств на ответственное хранение не надлежащим образом (без акта приема-передачи, договора хранении). Кроме того, из представленных материалов не усматривается и в постановлении суда не отражено какой именно ущерб для доказывания может иметь место в случае утраты указанных вещественных доказательств, которые могут быть осмотрены, обследованы с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах. Отметила, что в настоящее время организация 

<

данные изъяты> прекратила свою деятельность как СВХ, а также как стоянка в целом. Предварительное следствие по делу было приостановлено, поскольку лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, органом следствия так и не установлено. Полагает, что следователь и затем суд должны были определить, подлежит ли имущество изъятию либо в соответствии с п.п. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Просит постановление отменить, признать действия (бездействие) органа предварительного расследования в части длительного немотивированного удержания и невозвращения на ответственное хранение принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях помощник Смоленского транспортного прокурора Гусаров Ю.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно п.п. «а, б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Судом установлено, что 

<

дата> следователем 

<

данные изъяты> ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты>. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался 

<

дата> и 

<

дата>.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> задержанное транспортное средство 

<

данные изъяты> признано вещественным доказательством и оставлено на специализированной стоянке СВХ ООО «

<

данные изъяты>, до вступления приговора суда в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> признано вещественным доказательством, но до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «

<

данные изъяты>».

Полуприцеп 

<

данные изъяты>2 принадлежит ФИО5

<

дата> Врио заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

<

дата> врио заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления следователя 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в части признания вещественными доказательствами транспортного средства марки 

<

данные изъяты> для принятия мотивированного решения в части признания вещественными доказательствами.

<

дата> старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО6 вынесено постановление о признании вещественными доказательствами транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и определено место хранения на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, до вступления приговора суда в законную силу или до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Разрешая жалобу заявителя, суд обоснованно принял во внимание положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой, при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий, следователь принимает самостоятельно, и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. В ходе досудебного производства вопросы, связанные с признанием или не признанием тех или иных предметов и документов вещественными доказательствами, с порядком хранения вещественных доказательств, разрешаются следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Суд, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопрос о вещественных доказательствах только при вынесении приговора, а также постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда, согласно которой, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд верно указал, что в случае передачи транспортного средства владельцу, вещественное доказательство может быть утрачено, повреждено, умышленно отчуждено или передано иным лицам, а также может быть использовано при совершении новых преступлений, что сделает невозможным обеспечение сохранности вещественного доказательства на территории РФ, не обеспечит в полной мере возможность проведения необходимых следственных действий органом предварительного расследования при возникновении таковых или принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, что причинит существенный вред для доказывания. Вышеуказанное транспортное средство имеет доказательственное значение по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения доводов заявителя, поскольку производство по уголовному делу продолжается, все значимые по делу обстоятельства еще не установлены, а возможные негативные последствия изъятия и условий хранения транспортного средства являются менее значимыми по сравнению с задачами уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО «

<

данные изъяты>» адвоката Курильской А.В. на действия органа предварительного расследования 

<

данные изъяты> о длительном немотивированном удержании транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Судья (подпись) С.А. Степанов 

Копия верна: 

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов