Дело № 12-72/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 24 марта 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-7/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-7/2021 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно указанному постановлению 22 октября 2020 в 11 час 10 мин у дома 9 по ул. Воронежской в г. Волхов Ленинградской области ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ******, совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащее Н.О., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая указанное постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области незаконным, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что ущерб, причиненный им (царапина на диске запасного колеса), Н.О. определил, как существенный - не менее десяти тысяч рублей, при этом материалы дела не содержат никакой информации об оценки ущерба. Данный факт, судом первой инстанции оставлен без внимания. Как указано в Правилах дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Ключевым моментом в деле является оценка ущерба. На момент ДТП потерпевшая сторона претензий к нему не имела, сотрудников ГИБДД вызывать не собиралась и справедливо понимания, что конфликтная ситуация исчерпана - он покинул данное место. Полагает, что в данной ситуации, в его действиях, хоть формально и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий - не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что в свою очередь можно рассматривать как малозначительность совершенного административного правонарушения и суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, защитник Стаценко В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший Н.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено без его участия на основании ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. 

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 47АВ106440 об административном правонарушении, составленным 20 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ; протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 22.10.2020 года, о том, что в 11:31 поступило сообщение от О.С. о ДТП без пострадавших по адресу: 

<

...>, водитель Шевроле Ланос № ****** скрылся;

- схемой места ДТП от 22.10. 2020 года;

- письменными объяснениями потерпевшего Н.О. от 22.10.2020 г. о том, что, когда он 22.10.2020 г. прогревал свою машину, водитель Шевроле Ланос, г/н № ******, при езде задним ходом ударил его машину, тем самым повредив запасное колесо, и скрылся с места ДТП. 

- карточкой учета транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер № ******, владелец ФИО1;

- протоколом 47 АО № ****** от 11.11.2020 г. о задержании транспортного средства;

- копией страхового полиса ОСАГО № ****** на имя ФИО1

- письменными объяснениями ФИО1 от 20.11.2020 г. из которых следует, что 22.10.2020 г. он передвигался на своем автомобиле с ночной смены, парковался во дворе 

<

...>; когда парковался ударил стоящий на стоянке автомобиль ШевролеНива в протектор запасного колеса, разбив правую фару на своем автомобиле. У водителя ШевролеНива претензий к нему не было.

- карточкой операций с ВУ ФИО1 (дата выдачи 29.02.2020 г.)

- сведениями о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности в течение 2020 года;

- иными материалами дела.

Указанные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований им не доверять у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Материалами дела достоверно установлено, что 22 октября 2020 года ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № ******, совершил наезд на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ******, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями потерпевшего Н.О., а также его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного заседания, которые в совокупности с показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С.М., опровергают доводы ФИО1 о том, что у потерпевшего Н.О. претензий после ДТП к нему не имелось.

Причины, по которым ФИО1 оставил место ДТП, не освобождали последнего от исполнения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие уважительную причину оставления ФИО1 места ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные потерпевшим механические повреждения транспортного средства Шевроле Нива получены при иных, не связанных с произошедшем 22 октября 2020 года ДТП, материалы дела не содержат, и к жалобе такие не приложены. 

Заключение эксперта № ******, представленное ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении и на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, не влияет, поскольку дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями как водителя, и то обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что не установлено наличие признаков малозначительности, не влекут отмену решения мирового судьи, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Более того применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи.

Административное наказание назначено Стаценко в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере. Оценка собранным по делу доказательствам является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по делу № 3-7/2021 об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Е.А.Назарова