Дело № 2-494/2021 

УИД 55RS0034-01-2021-000680-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 08 июня 2021 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 08 июня 2021 года дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

истец обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, истец понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что поддерживает все указанное в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 суду пояснил, что не согласен с доводами истицы о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, поскольку постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца не признает. Указал, что в ДТП виновна сама истица, которая нарушила Правила дорожного движения РФ, она была привлечена к административной ответственности, оплатила назначенный ей административный штраф. Ответчик не может отвечать без вины по данной категории дел, так как заявлен иск только о возмещении имущественного материального вреда. Не отрицал, что в момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, однако, данное административное правонарушение не состоит в причинной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истицы.

Ответчик ФИО2 согласился с доводами своего представителя, подтвердил, что не имел полиса ОСАГО в момент ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9) установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево на перекрестке не включил световой указатель поворота, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ 

В судебном заседании установлено, что решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району ФИО4 от 07.04.2021, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Более того, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> истица ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, ею был оплачен штраф, тем самым суд приходит к выводу о ее согласии с выводами о совершении ею административного правонарушении и причастности в совершению ДТП. При соблюдении истицей Правил дорожного движения маневр ответчика ФИО2 (поворот налево) помех не созвал, столкновений автомобилей не должно было произойти. Столкновение произошло на встречной для ФИО1 полосе движения дороги, что подтверждено схемой ДТП.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, следовательно, на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Владелец источника повышенной опасности отвечает без вины только за вред, причиненный жизни и здоровью. В данном случае присутствует только имущественный вред, причиненный истице. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 104131 рублей не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 08 июня 2021 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано