УИД 19RS0001-02-2025-004904-85 Дело № 2-4696/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неиспользование форменного обмундирования и заработной платы за неотработанное время,

с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за неиспользование форменного обмундирования и заработной платы за неотработанное время. Требования мотивированы тем, что приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на службу в войска национальной гвардии на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в Войсках национальной гвардии РФ по п. 2 ст. 2 ч. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника. При увольнении с ФИО1 произведен окончательный расчет, однако задолженность в сумме 16 064,63 руб. за выданное форменное обмундирование не была удержана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за апрель 2025 года в полном объеме. Суммы выплаченной заработной платы за не отработанное время составила 17 792,98 руб. В добровольном порядке ответчик отказался вернуть указанные выше денежные средства истцу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 33 857,61 руб. 

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что рапорт об увольнении ответчик написал утром, тогда же был ознакомлен с приказом об увольнении, при этом заработная плата поступила на счет ответчика уже после его увольнения, когда ему было известно об отсутствии оснований для получения денежных средств за полный месяц. Ответчик обещал вернуть излишне полученные денежные средства, но этого не сделал. Также ответчик, получил вещевое обмундирование, срок его использования в силу увольнения не истек, в связи с чем должен возместить работодателю данные расходы. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в войсках национальной гвардии по должности 

<

данные изъяты>

Приказом Отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на указанную выше должность.

Приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в Войсках национальной гвардии РФ по п. 2 ст. 2 ч. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника.

В период прохождения службы ФИО1 было выдано вещевое обмундирование, что подтверждается раздаточными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно денежно-материального расчета № стоимость вещевого имущества по возмещению ФИО1 с учетом отработанного времени составляет 16 064,63 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости предметов вещевого имущества, однако, требование оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Приказом МВД России от 10.01.2013 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее - Порядок).

Согласно п. 7.1 Порядка за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и не полученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).Пункт 7.2 данного Порядка предусматривает, что за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

На основании п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В соответствии с п. п. 30, 30.1, 30.2 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012 № 725 для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость обмундирования подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на удержание (приложение № 11 к настоящему Порядку).

Вышеуказанным Приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что ответчик был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, факты выдачи истцу на момент увольнения вещевого имущества личного пользования, не истечение срока носки выданного вещевого имущества, его стоимость нашли свое подтверждение денежно-материальным расчетом №, раздаточной ведомостью на вещевое имущество, учитывая, что в силу положений п. 7.2 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено возмещение стоимости выданного вещевого имущества - форменного обмундирования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов), учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости форменного обмундирования с учетом срока его износа в сумме 16 064,63 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

ФИО1 истцом переплачена заработная плата в размере 17 792,98 руб., что подтверждается расчетным листком за апрель 2025 года, реестром на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из пояснений стороны истца следует, что выплата денежного довольствия производится один раз в период с 15 по 20 число. Ответчик уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, с утра он подал рапорт и был ознакомлен с приказом об увольнении, в этот же день, но после обеда на его банковскую карту поступило денежное довольствие за полный месяц, достоверно зная, что денежное довольствие в полном объеме ему не полагается, ответчику распорядился им в полном объеме. 

Суд по ходатайству стороны истца допросил в качестве свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 прибыл в подразделение для принятия дежурной смены. Позвонил ФИО1, сообщил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники полиции, составили постановление о привлечении к административной ответственности, затем ФИО1 прибыл в подразделение, так как на тот момент находился в отпуске, написал рапорт об увольнении по собственному желанию. В 08-30 ч. свидетель с ответчиком были уже в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», ожидали результат рассмотрения рапорта. В 09-50 ч. уже были подготовлены все документы по увольнению ФИО1 по собственному желанию. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, примерно в 07-40 ч. зашел ФИО1 с ФИО7, сообщил, что увольняется, написал рапорт, после чего они оба убыли в Абакан.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 ч. начальник сообщил, что в Черногорске планирует уволиться сотрудник, сказал, чтобы свидетель готовил проект приказа. Данный приказ был изготовлен и подписан руководством. В 09-20 ч. приехал ФИО1, ознакомился с приказом об увольнении. 

Показания свидетелей, принимаются судом в качестве доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ поступила на счет в 10.45 по местному времени, что подтверждается квитанцией по документу, однако, к этому времени ФИО1 уже уволился по собственному желанию, был ознакомлен с соответствующим приказом, в связи с чем основания для получения заработной платы в размере 17 792,98 руб. не имел, при таких обстоятельствах, на стороне ФИО1, который без установленных законом оснований воспользовался данными денежными средствами возникло неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученное им денежное довольствие в размере 17 792,98 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 33 857,61 руб. (16 064,63 + 17 792,98). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неиспользование форменного обмундирования и заработной платы за неотработанное время удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», ИНН №, сумму задолженности в размере 33 857 рублей 61 копейка. 

Взыскать с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 26 августа 2025 года. 

Судья Ж.Я. Наумова