Дело №1-90/20

УИД 61RS0049-01-2020-000886-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года село Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П., 

при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказовой В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Афанасьева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-90/20 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 26.02.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. № 1090, и желая этого, будучи признанный виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Песчанокопского судебного района Ростовской области в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 13.03.2018, осознавая противоправность своего деяния, 29.08.2020 в 16 часов 16 минут в период, когда он в соответствии со ст. 86 УК РФ имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на ул. Комсомольская с. Летник Песчанокопского района Ростовской области в районе домовладения №, не имеющий права управления, был остановлен инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. У ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения. Инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 вновь ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознано, в установленном законом порядке, после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.316-317 УПК РФ, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, подсудимому понятен. Последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования окончательного решения, принятого в особом порядке, с особенностями главы 32.1 УПК РФ, подсудимый осознает. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями главы 32.1 УПК РФ.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, надлежит постановить обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Назначая наказание, суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с проведением дознания по делу в сокращенной форме при назначении наказания суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, раскаявшегося в содеянном, признавшего вину, 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым в целях достижения наказания, в том числе в целях исправления и перевоспитания подсудимого, назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Смягчающие наказание обстоятельства в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относимого к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судебных издержках по делу, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, суд считает, что поскольку подсудимому защитник был назначен судом, в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, с особенностями главы 32.1 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвокату возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Контроль за исполнением приговора возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Вещественное доказательство – бумажный конверт, внутри которого находится компакт-диск круглой формы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд Ростовской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Морозов А.А.