12-35/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 16 января 2017 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, указывая, что его вина в совершении данного административного правонарушения, установлена не была. Он не является субъектом данного административного правонарушения, так как не доказан факт управления им автомобилем. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.О.А. и Ж.И.В. Судом при рассмотрении данного материала нарушены требования ст.ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил данное постановление отменить, также ходатайствовал о вызове аварийных комиссаров. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2016 г. в 02 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Положение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 24 сентября 2016 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых А.В.Ф., П.Э.А. В протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Кроме того, свидетель А.В.Ф. была допрошена в судебном заседании у мирового судьи, где подтвердила факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждения ФИО1, доказательствами, послужившими основанием для признания его виновным в совершении данного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 24 сентября 2016 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, распечатка результатов исследования с применением технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 сентября 2016 г., протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС, объяснения А.В.Ф., П.Э.А.

Допрошенная у мирового судьи М.О.А. показала, что около 12 часов ночи к ней приехал ФИО1 Позже приехал Ж.. Они все были за рулем, стояли возле ее подъезда у дома № по 

<

адрес>. Потом у ФИО1 возникло срочное дело, и он поехал домой. Через 10 минут он вернулся, припарковал автомобиль за домом. Через некоторое время подъехала машина ДПС.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 за рулем 24 сентября 2016 г. также подтверждается постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 24 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, за то что он 24 сентября 2016 г. в 02 час. 14 мин. по 

<

адрес>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о вызове на судебное заседание аварийных комиссаров удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не были представлены анкетные данные указанных лиц, что исключает возможность их вызова.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ш.М. Губайдуллин