Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» (далее - СПК «НС – 1») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что инициативная группа граждан, в лице пайщиков кооператива СПК «НС – 1», ДД.ММ.ГГГГ организовала и провела внеочередное общее собрание, на котором приняты решения, существенно изменяющие порядок осуществления хозяйственной деятельности СПК «НС – 1», частично отменены ранее принятые решения. Заявители с проведенным собранием категорически не согласны, поскольку принятые общим собранием решения, существенно нарушают права и законные интересы не присутствовавших пайщиков кооператива, необоснованно освобождают некоторых пайщиков от уплаты образовавшихся долгов. Более того, по мнению истцов, вышеуказанное решение общего собрания является ничтожным, поскольку оно принято при отсутствии необходимого кворума, предусмотренного уставом кооператива. 

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-14).

О намерении обратиться в суд истцы в установленном законом порядке уведомили иных участников кооператива (т. 1 л.д. 82-166).

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4,, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 106-107, 104-109, 112-113).

ФИО10 (т. 2 л.д. 18-19), а также представители не явившихся вышеуказанных истцов ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей (т. 2 л.д. 11-16, 65-66, 103), ФИО15, действующий также в интересах ООО «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз» (т. 1 л.д. 203-211) на основании доверенности (т. 2 л.д. 17), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что необходимого кворума при принятии оспариваемого решения не имелось, ввиду чего оно является недействительным.

ФИО16 (т. 1 л.д. 87-201), а также представитель СПК «НС – 1» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 51-55, т. 3 л.д. 37-38).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1-2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Судом установлено, что решением учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ был создан специализированный потребительский кооператив «Никольская слобода – 1» как некоммерческое добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении, управлении, обеспечении эксплуатации объектов общей инфраструктуры поселка «Никольская слобода» (л.д. 22-39).

В силу раздела 3 устава СПК «НС – 1» пайщиками кооператива могут быть граждане и юридические лица, которые являются собственниками или арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории кооператива «Никольская слобода – 1», и имеющими право собственности на пай в кооперативе. Исключение составило ООО «СОЛУМ МОДО» (ОГРН 

<

***>). Подтверждением членства пайщика в кооперативе является внесение сведений о нем в реестр пайщиков (п. 3.5 Устава).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество пайщиков кооператива составляло 87, указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заверенным действующим на тот момент руководителем кооператива списком пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-130). Факт передачи указанного списка ФИО18, ФИО19 ФИО21 подтвержден свидетелем ФИО20 в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля (т. 3 л.д. 45-46).

Согласно разделу 10 устава, каждый пайщик, вне зависимости от размера и стоимости своего пая, имеет один голос. При этом, лицо с особым статусом - ООО «СОЛУМ МОДО», правом голоса не обладает (п. 10.2 Устава).

Уставом СПК «НС – 1» в качестве способа управления и решения неотложных вопросов предусмотрена процедура созыва внеочередного общего собрания, которое должно быть организовано правлением кооператива в течение пяти дней с даты предъявления требования не менее чем 20% пайщиков от их общего числа. В требовании должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня, правление в свою очередь не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ от инициативной группы в адрес правления поступило требование о созыве внеочередного общего собрания (т. 2 л.д. 118, 206-222). Из протокола заседания правления и приложения к нему следует, что требование инициативной группы рассмотрено, внеочередное общее собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12-00 часов (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 195-196). 

Между тем, вопросы, выносимые на повестку дня, не совпадали с теми, которые были поименованы в требовании о проведении собрания. Более того, дата проведения внеочередного собрания выпадала на рабочий день. О названных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ было сообщено председателю правления (т. 2 л.д. 117). Учитывая, что проведение внеочередного собрания со стороны правления кооператива должным образом организовано не было, инициативная группа, руководствуясь положениями 14.2, 14.7 Устава, организовала общее собрание, назначив его на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о проведении собрания были направлены в адрес всех пайщиков ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-139).

Из списка членов СПК «НС – 1», зарегистрировавшихся на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 36 пайщиков присутствовали на собрании лично, 9 уполномочили на участие в заседании представителей, что подтверждается представленными в материала дела копиями нотариально удостоверенных доверенностей (т. 2 л.д. 167-174, 227-228). Таким образом, при очном голосовании участвовало 45 пайщиков, каждый из которых обладал правом голоса.

Довод истцов о том, что часть доверенностей не содержит сведений о том, что представитель наделен правомочиями по участию в общих собраниях специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская Слобода – 1» суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Ранее в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей (утв. решением ФНП от 07 – ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 03/03) содержалось толкование термина «генеральная доверенность» наделяющая доверенного совершать сделки и иные действия в объеме всех прав доверителя в отношении всего имущества или деятельности физического, а также на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам от имени представляемого. 

Несмотря на то, что термин «генеральная доверенность» в настоящее время не содержится в ГК РФ и иных действующих нормативных актах, толкование его понятия дает основание полагать, что доверенность, содержащая объем передаваемых правомочий, совпадающих с объемом прав доверителя, уполномочивает представителя на совершение всех действий, детальное перечисление которых в таком случае не требуется. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая то, что оспариваемые истцами доверенности содержат весь перечень прав, предоставленных доверителю, оснований для непринятия их при подсчете кворума у суда не имеется. Кроме того, со стороны доверителей, являющихся членами кооператива, не оспаривается ни объем соответствующих полномочий, указанных в доверенности, ни само решение общего собрания. 

Суд также обращает внимание на взаимосвязь пая с правом собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах кооператива. Согласно п. 8.1. устава паем признается доля пайщика в паевом фонде кооператива. Основанием для внесения сведений в реестр пайщиков кооператива является решение правления кооператива (п. 6.2 устава), ответственным за организацию своевременного и корректного внесения записей в реестр пайщиков является председатель правления (п.6.1 устава).

Истцами в материалы гражданского дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО21, ФИО22, ФИО23 реализовали свои земельные участки третьим лицам (т. 3 л.д. 22-28). Между тем, со стороны истцов не представлено документов, свидетельствующих о том, что СПК «НС – 1» выплатило пайщикам действительную стоимость пая. Более того, членство в кооперативе прекращается со дня внесения соответствующей записи в реестр (п.5.4 устава), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре какие-либо сведения относительно исключения трех участников отсутствовали. 

По результатам системного толкования раздела 3 устава суд приходит к выводу, что участники вправе отчуждать пай или часть пая третьему лицу в случае реализации земельного участка. Между тем, предметом договора являлась продажа лишь земельных участков, соответствующие паи не отчуждались (п.п.6. п. 3.3 устава).

Три участника собрания (ФИО24, ФИО25, ФИО26) принимали участие в нем по видеосвязи, что действующим законодательством не запрещено. Присутствовавшие на собрании члены кооператива против участия иных членов посредством использования видеосвязи не возражали. Свое участие в собрании, а также принятые на нем решения вышеуказанные лица не оспаривали. ФИО24 указанные обстоятельства также подтвердил в нотариально удостоверенном протоколе допроса свидетеля (т. 3 л.д. 39).

Необходимо отметить, что в судебном заседании представители истцов пояснили, что провести новое собрание в целях преодоления ранее принятых решений не представляется возможности в связи с отсутствием необходимого кворума.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В суд от ФИО27 поступило заявление, в котором он сообщает, что личного участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал (т. 2 л.д. 203-205). Таким образом, при подсчете кворума суд голос ФИО27 в расчет не включает.

Судом достоверно установлено, что по состоянию на дату проведения внеочередного собрания общее количество пайщиков, обладающих правом голоса, составило 87. После поступления заявления ФИО27 число участников собрания определено судом в количестве 44 (л.д. 15-21). Учитывая то, что кворум считается состоявшимся в случае присутствия 50 % пайщиков, оснований для признания протокола внеочередного общего собрания ничтожным, суд не находит. 

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Теннисный клуб «ФАЮР – Союз», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Никольская слобода – 1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.