гражданское дело №2-263/099-2024

УИД 46RS0011-01-2023-002273-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Курский филиал № ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, указав в обоснование иска, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 2 457 350 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев под 12,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом площадью 80 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 3300 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, но данное требование до настоящего времени не выполнено. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 804 000 руб.. из которых: стоимость жилого дома – 484 000 руб. и земельного участка – 320 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 578 481 руб. 39 коп., в том числе: просроченные проценты – 123 220 руб. 03 коп.; просроченный основной долг – 2 455 261 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. 41 коп., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 5000 руб., а всего взыскать 2 604 573 руб. 80 коп.; Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 3300 +/-20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену на предметы залога на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ: на жилой дом в размере 387 200 руб., на земельный участок – 256 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение №, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне. Мете и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. Заявления об отложении дела в суд не поступали.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

в силу ч. 2 ст.1, ст. 9 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоре и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.04.2009 года № 331-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон). 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 457 350 руб. 00 коп. для целевого назначения – приобретение объектов недвижимости, сроком на 300 месяца с даты предоставления кредита под 12,90 % годовых.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты на весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. 

Судом установлено, что сумма кредита в размере 2 457 350 руб. 00 коп была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

Как установлено судом, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполняются.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Кроме этого, на основании кредитного договора и ст. 811 ГК РФ Банк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, направил в адрес ФИО1 требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил расторгнуть кредитный договор. 

Судом установлено, что требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по данному кредитному договору составила 2 579 941 руб. 22 коп., в том числе: просроченные проценты – 123 220 руб. 03 коп.; просроченный основной долг – 2 455 261 руб. 36 коп.

Указанный расчет задолженности заемщика соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка, ответчиком суду не представлено. 

При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер, а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в длительном неисполнении своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, что влечет для Банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретение объектов недвижимости и оплата иных неотделимых улучшений: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 11 кредитного договора является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 16 июля 1998 года. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке ») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с частью 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом, суд, приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса. В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.Таким образом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Верховный Суд РФ указал, что вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 года N 66-КГ14-12). Согласно представленному истцом отчету ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ликвидационной стоимости жилого дома, площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 3300+/-20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>, рыночная стоимость объектов оценки составляет – 804 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка – 320 000 руб., рыночная стоимость жилого дома – 484 000 руб. У суда не имеется оснований не доверять результатам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», поскольку он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Отчет составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена оценщиком в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. Отчет подготовлен оценщиком, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Поскольку ответчик возражений, относительно данного отчета не представил, суд считает возможным принять данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены подлежащего реализации объекта недвижимости в соответствии с представленным заключением экспертизы, а в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начальная продажная цена заложенного земельного участка будет составлять 256 000 рублей, что является 80% от суммы в размере 320 000 рублей, а заложенного жилого дома – 387 200 руб., что является 80% от суммы 484 000 руб.В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку заемщик допустил систематическое нарушение условий по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 21092 руб. 41 коп.

Согласно письму ООО «Мобильный Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО Сбербанк, оказана услуга стоимостью 5000 руб. по подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы оценке стоимости предмета залога, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 578 481 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 39 копеек, из которых: просроченные проценты – 123 220 руб. 03 коп., просроченный основной долг – 2 455 261 руб. 36 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 092 руб. 41 коп., а также расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 5000 руб., а всего взыскать 2 604 573 (два миллиона шестьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью 80 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 3300 +/-20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район 

<

адрес>, в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на жилой дом в размере 387 200 (триста восемьдесят семь тысяч двести) руб., на земельный участок в размере 256 000 (двести пятьдесят шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Иноземцев