Дело № 1-1-19

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретарях Трошкиной Е.Н., Маркагановой Т.Н.

с участием государственных обвинителей Плотниковой С.А., Чепкасова А.А.

защитников Постаногова М.В., Кичева А.В., Горюновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО10, ...,

ФИО28, ...,

ФИО118, ..., 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.4 УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

1. Не позднее Дата, ФИО10, имея умысел на хищение имущества ФГУП «...», вступил в сговор с ФИО119 и ФИО118 на совершение данного преступления, используя полномочия и возможности всех соучастников преступления по осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ФГУП «...» и ООО «...». 

В целях сокрытия личного участия в преступлении ФИО10 и ФИО119 инициировали назначение на должность генерального директора ООО «...» ФИО1.

Вступив в должность, ФИО1 получил в кредитном учреждении необходимый для перечисления денежных средств ключ от дистанционной системы платежей «Интернет-Банк» («Банк-Клиент»), который по указанию ФИО10 передал ФИО118 

ФИО10 поручил ФИО118 осуществление фактического руководства деятельностью ООО «...», обеспечение изготовления, а в последующем подписания ФИО1 договора на выполнение ремонтно-строительных работ, а также содержащих заведомо ложные сведения (завышенные объемы и стоимость ремонтно-строительных работ) документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ООО «...». Также ФИО10 поручил ФИО118 контролировать поступление на расчетный счет ООО «...» денежных средств Завода и обеспечивать их дальнейшее движение по усмотрению членов преступной группы. 

ФИО119, согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение исполнительного директора Завода, выбирал производственные объекты завода для ремонта, по итогам которого подписывал документы, содержащие заведомо ложные сведения об их объемах и стоимости, что было основанием для перечисления денег завода на расчетный счет ООО «...». 

ФИО170 выбрал производственные объекты для выполнения на них ремонтно-строительных работ, исходя из их наибольшей стоимости, в том числе, на кровле корпусов №, № завода, и принял решение о заключении договора на проведение данных работ с ООО «...». 

По инициативе соучастников в п.9 данного договора было внесено условие о 100% предоплате за выполнение ремонтно-строительных работ кровли.

При этом соучастники подыскали исполнителя работ ФИО2, которому поручили выполнение ремонтно-строительных работ в объеме, значительно меньшем, чем предусмотрено локальным сметным расчетом, представили ФИО2 ФИО1, которому поручили подписать указанный договор от имени ООО «...». Подписанный ФИО1 договор ФИО118 передал ФИО119. 

Дата, сотрудник отдела эксплуатации и реконструкции ФГУП «...» ФИО3 по поручению ФИО119 произвела расчеты и подготовила локальный сметный расчет (локальную смету) на ремонт кровли корпусов №, № Завода, в соответствии с которым стоимость данных работ составила 4 371 111,87 рублей. 

ФИО119 подписал документы: 

- договор на выполнение ремонтно-строительных работ № от Дата, заключенный между ФГУП «...» и ООО «...», 

- локальный сметный расчет к указанному договору от Дата на ремонт кровли корпуса №,

а в последующем - протокол разногласий к указанному договору – являющиеся основанием для перечисления на расчетный счет ООО «...» денежных средств Завода. 

ФИО138 на основании вышеуказанных документов организовал перечисление работниками ООО Торговый дом «...», с расчетного счета данного ООО на расчетный счет ООО «...» 7 672 849,04 рублей, из которых 4 371 111,87 рублей были предназначены в счет исполнения обязательств по договору за ремонт кровли корпусов №, № ФГУП «...».

После этого ФИО2 и подчиненные тому работники в период с Дата по Дата выполнили ремонтно-строительные работы кровли указанных выше корпусов в указанном тому объеме. 

ФИО118 в Дата обеспечил изготовление документов:

- акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2),

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), содержащих ложные сведения о выполнении подрядчиком работ по данному договору в полном объеме.

Дата работники отдела эксплуатации и реконструкции ФГУП «...» ФИО21, ФИО4 и ФИО3 установили, что фактически выполненные работ ремонта кровли меньше, чем предусмотрено указанными договором и локальным сметным расчетом, отказались согласовывать и подписывать документы о приемке выполненных работ, о чем сообщили ФИО1 и ФИО119. 

Не сумев добиться от ФИО21, ФИО4 и ФИО3 согласования данных документов, ФИО170, используя свое служебное положение, провел реорганизацию штата Завода, издал приказ об исключения из структуры управления ФГУП «...» отдела эксплуатации и реконструкции, на основании которого ФИО21, ФИО4 и ФИО3 были уволены, передал полномочия сотрудников данного отдела службе управления имуществом предприятия (СУИП). 

По поручению ФИО118 Дата ФИО1 подписал данные документы и передал их на Завод для подписания ФИО119.

Также ФИО170 организовал согласование вышеуказанных документов работниками служб Завода, после чего подписал данные документы, содержащие заведомо для него ложные сведения об объемах и стоимости ремонтно-строительных работ кровли корпусов №, № ФГУП «...». 

Таким образом, ФИО10, ФИО119 и ФИО118 путем растраты похитили вверенные ФИО119 денежные средства Завода в особо крупном размере, в сумме 1 926 909, 43 рублей, образовавшейся в связи с разницей стоимости ремонтно-строительных работ кровли корпусов №, № ФГУП «...» и стоимости фактически выполненных работ.

2. ФГУП «...» получало для собственных нужд тепловую энергию в виде пара и перегретой воды по договору теплоснабжения № от Дата, заключенному с ООО «...», фактическими собственниками и руководителями которого являлись ФИО10 и ФИО119. 

Тепловая энергия, необходимая для образования пара и нагрева воды, вырабатывалась в арендуемой ООО «...» котельной, расположенной по Адрес. Пар поставлялся по двум паропроводам – Ду-350 и Ду-100, перегретая вода – по теплосети. На каждом теплопроводе установлен отдельный узел учета тепловой энергии, состоящий из первичных датчиков (давления, расхода, температуры и других) и универсального контроллера. На основании полученных датчиками электрических сигналов, контроллеры производился расчет поставленной тепловой энергии. Полученные данные сохранялись в журнале контроллера, а также выводились на внешние устройства (табло, монитор компьютера, флэш-карту). Количество потребленной Заводом тепловой энергии рассчитывалось по показаниям контроллеров и оформлялось двусторонним актом приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

ФИО10, ФИО119, ФИО118, имея умысел на систематическое хищение денежных средств завода, решили использовать акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, содержащие заведомо ложные сведения – завышенные объемы пара и перегретой воды (тепловой энергии), вызванные, в том числе, непосредственным вмешательством в работу этих приборов (узлов) соучастниками, а также завышенные счета за, якобы, поставленную тепловую энергию, предъявляемые ООО «...» к оплате заводу, о чем вступили в сговор, в том числе, с ФИО1, осужденным за совершение данного преступления. 

Дата ФИО1, действуя в осуществление общего преступного умысла, находясь в здании котельной по Адрес, с целью искажения показаний прибора (узла) учета показаний количества поставляемой на Завод тепловой энергии (перегретой воды) в сторону их увеличения, частично извлек из гильзы прибора (узла) учета тепловой энергии, установленного на теплосети (площадка №), возвращающегося с Завода теплоносителя, термометр сопротивления, входящий в состав датчика КТПТР-05, который оставил в таком положении до конца отопительного сезона, т.е. по Дата. 

В период с Дата по Дата ФИО118, действуя в осуществление общего преступного умысла, неоднократно проверял и контролировал исполнение ФИО1 поручения ФИО10, связанного с вмешательством в работу приборов (узлов) учета показаний количества поставляемой на завод тепловой энергии.

ФИО10, ФИО119, ФИО118 и ФИО1 передавали на завод фиксируемые указанным прибором (узлом) учета показания количества тепловой энергии (в виде перегретой воды), которые не соответствовали действительности и существенно превышали фактически поставляемое количество тепловой энергии (в виде перегретой воды) для оплаты.

Поступавшие на расчетный счет ООО «...» вверенные ФИО119 денежные средства Завода – разницу между стоимостью предъявляемого ФГУП «...» к оплате завышенного количества тепловой энергии (в виде перегретой воды) и стоимостью фактически поставленного котельной ООО «...» данному Заводу количества тепловой энергии (в виде перегретой воды), соучастники похищали. 

Кроме того, в период с Дата по Дата, в работе установленного на паропроводе ДУ-350 прибора (узла) учета показаний количества тепловой энергии (в виде пара), поставляемой ООО «...» на ФГУП «...», произошел сбой, в результате чего показания системы учета количества поставляемой на Завод тепловой энергии (в виде пара) существенно превысили фактически поставленное количество пара. 

ФИО10, ФИО119, ФИО118 и ФИО1, достоверно зная о том, что фиксируемые прибором (узлом) учета показания количества тепловой энергии (в виде пара) не соответствуют действительности, используя данный сбой, имея умысел на хищение чужого имущества – вверенных ФИО119 денежных средств Завода, предъявили к оплате Заводу завышенные показатели, что позволило похитить разницу стоимости тепловой энергии (в виде пара) между фактически поставленной и предъявленной к оплате.

По указанию ФИО118 ФИО5 в период с Дата по Дата, являясь сотрудником ООО «...», изготовила документы, содержащие заведомо ложные сведения – завышенные показатели предъявленной к оплате Заводу тепловой энергии (в виде пара и перегретой воды) и завышенные показатели конденсата, не возвращенного ФГУП «...» в котельную ООО «...», который рассчитывается от объема поставленного пара, указав их стоимость:

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых ООО «...» за Дата неправомерно предъявлены ФГУП «...» к оплате: тепловая энергия пар в количестве 7 705,146 Гкал на сумму 8 795 670,72 рублей, перегретая вода в количестве 10 458 Гкал на сумму 11 848 673,47 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 11 135, 7 т на сумму 1 087 871,03 рублей, всего на сумму 21 732 215,22 рублей,

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых за Дата неправомерно предъявлены к оплате: тепловая энергия пар в количестве 13 809,382 Гкал на сумму 15 763 851,46 рублей, перегретая вода в количестве 18 790,87 Гкал на сумму 21 289 623,52 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 19 925,463 т на сумму 1 946 562,31 рублей, всего на сумму 39 000 037,29 рублей,

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых за Дата неправомерно предъявлены к оплате: тепловая энергия пар в количестве 12 306,713 Гкал на сумму 14 048 506,71 рублей, перегретая вода в количестве 21 411,602 Гкал на сумму 24 258 852,6 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 17 749,61 т на сумму 1 733 998,45 рублей, всего на сумму 40 041 357,76 рублей,

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых за Дата неправомерно предъявлены к оплате: тепловая энергия пар в количестве 11 479,543 Гкал на сумму 13 104 265,68 рублей, перегретая вода в количестве 26 581,01 Гкал на сумму 30 115 672,97 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 16 561,471 т на сумму 1 617 926,53 рублей, всего на сумму 44 837 865,18 рублей, а также правомерно предъявлена к оплате утечка сетевой воды (подпитки) в количестве 278,2 т на сумму 27 177,97 рублей, которая образовалась в Дата в связи с порывом системы отопления на территории ФГУП «...», 

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых за Дата неправомерно предъявлены к оплате: тепловая энергия пар в количестве 14 322,513 Гкал на сумму 16 349 606,91 рублей, перегретая вода в количестве 17 334,02 Гкал на сумму 19 639 045,97 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 20 652,093 т на сумму 2 017 548,4 рублей, всего на сумму 38 006 201,28 рублей,

- акт приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и счет-фактуру № от Дата, на основании которых за Дата неправомерно предъявлены к оплате: тепловая энергия пар в количестве 7 518,234 Гкал на сумму 8 582 304,69 рублей, перегретая вода в количестве 12 800,29 Гкал на сумму 14 502 434,16 рублей и конденсат (невозврат) в количестве 10 855,304 т на сумму 1 060 478, 53 рублей, всего на сумму 24 145 217,38 рублей. 

ФИО1, осознавая, что сведения о количестве поставленной заводу тепловой энергии, указанные в вышеперечисленных актах приема передачи тепловой энергии и теплоносителя и в счетах-фактурах, завышены, подписал вышеуказанные документы, после этого они были направление на завод для оплаты в соответствии с вышеуказанным договором теплоснабжения. 

Таким образом, в период с Дата по Дата Заводу к оплате были неправомерно предъявлены сведения о количестве поставленной на Завод тепловой энергии в виде пара в количестве 67 141,531 Гкал на сумму 76 644 206,17 рублей, в виде перегретой воды в количестве 107 375,792 Гкал на сумму 121 654 302,69 рублей и показатели конденсата (невозврата) в количестве 96 879,641 т на сумму 9 464 385,25 рублей, всего на общую сумму 207 762 894,11 рублей.

Фактически, в указанный период котельной ООО «...» ФГУП «...» была поставлена тепловая энергия в количестве 55 238,946 Гкал стоимостью 62 770 992,9 рублей (в виде пара – 21 797,879 Гкал стоимостью 24 882 932,81 рублей, в виде перегретой воды – 33 441,067 Гкал стоимостью 37 888 060,09 рублей), при этом количество конденсата (невозврата) исходя из объема фактически поставленного объема пара, составило 31 485,457 т стоимостью 3 075 814,29 рублей, т.е. на общую сумму 65 846 807,19 рублей. 

Таким образом, в указанный период стоимость фактически не поставленной тепловой энергии (в виде пара и перегретой воды) и стоимость конденсата (невозврата), излишне предъявленного ООО «...» к возврату ФГУП «...», составила – 141 916 086,92 рублей, которая образовалась в связи с разницей между стоимостью предъявленных ООО «...» в данный период времени к оплате ФГУП «...» завышенных (ложных) сведений о количестве поставленных тепловой энергии (в виде пара и в виде перегретой воды), стоимостью завышенных показателей конденсата (невозврата) и стоимостью количества тепловой энергии (в виде пара и в виде перегретой воды), фактически поставленной, а также стоимостью количества конденсата, который должен был быть фактически возвращен.

Дата главный инженер завода ФИО6 при поступлении к нему для подписания акта приема передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата за Дата выявил явное завышение количества предъявленной к оплате Заводу якобы поставленной тепловой энергии, в связи с чем отказался подписывать данный документ, о чем сообщил ФИО119. 

Не сумев добиться от ФИО6 подписания указанного акта, ФИО119, используя свое служебное положение, подписал Дата указанный акт.

По указанию ФИО119 вышеперечисленные акты приема передачи тепловой энергии и теплоносителя за Дата и Дата были подписаны главным энергетиком Завода ФИО7, акты за Дата, Дата и Дата – ФИО8.

ФИО119, действуя в осуществление общего с соучастниками преступного умысла, используя свое служебное положение, в период с Дата по Дата обеспечил оплату указанных в вышеперечисленных актах приема передачи тепловой энергии и теплоносителя количества тепловой энергии (в виде пара, в виде перегретой воды) и конденсата (невозврата), вверенными ему денежными средствами ФГУП «...»:

- с Дата по Дата обеспечил перечисление работниками ООО «Торговый дом «...» (100% уставного капитала которого принадлежат ФГУП «...»), с расчетного счета данного ООО на расчетный счет ООО «...» денежных средств Завода в сумме 42 250 000 рублей, 

- с Дата по Дата обеспечил перечисление работниками ООО «...» (контрагента ФГУП «...»), с расчетного счета данного ООО на расчетный счет ООО «...» 3 449 167 рублей, 

- с Дата по Дата обеспечил перечисление подчиненными ему работниками Завода, с расчетного счета ФГУП «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств Завода в сумме 177 706 915,61 рублей, 

всего на общую сумму 223 406 082,61 рублей, из которых 141 916 086,92 рублей были перечислены за фактически не поставленную котельной ООО «...» в адрес ФГУП «...» тепловую энергию, а также за излишне предъявленный ООО «...» к оплате ФГУП «...» конденсат (невозврат).

Поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства ФИО118 в период с Дата по Дата перечислял по фиктивным основаниям на расчетные счета ООО «...» и других организаций, в том числе, для последующего снятия с расчетных счетов этих организаций в виде наличных денег.

Таким образом, похищенными деньгами в сумме 141 916 086,92 рублей, т.е. в особо крупном размере соучастники распорядились по своему усмотрению.

3. Кроме того, ФИО10, являясь директором МУП «...», используя свое служебное положение, в период с Дата по Дата, имея умысел на хищение вверенного ему имущества, распорядился собственностью муниципального образования Адрес.

МУП «...», согласно п.п.1.1, 1.6, 2.1 Устава являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, была создана для обслуживания автотранспорта органов местного самоуправления, оказания автотранспортных услуг лечебным учреждениям и получения прибыли. Учредителем и собственником имущества МУП «...» являлось муниципальное образование Адрес, от его имени права собственника имущества осуществляла администрация г.Перми. 

Согласно Уставу, ... дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными актами или уставом МУП «...», на совершение иных сделок; дает согласие на совершение сделок, крупных сделок или нескольких взаимосвязанных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, прямо либо косвенно, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения МУП «...» имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда МУП «...» или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

ФИО10, занимая должность директора МУП «...», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а находящееся в хозяйственном ведении предприятия имущество ФИО10 было вверено. 

В период до Дата, ФИО10, имея умысел на растрату чужого имущества, грузовых автомобилей: ..., действительной среднерыночной стоимостью 770 000 рублей и ..., действительной среднерыночной стоимостью 465 000 рублей, используя свое служебное положение, находясь на территории МУП «...», расположенной по Адрес, дал указание инженеру по безопасности дорожного движения ФИО9 организовать проведение оценки данного имущества ниже рыночной стоимости, в последующем подготовить договоры купли-продажи и акты приема-передачи указанного имущества.

В период до Дата ФИО9, выполняя указания ФИО10, обратился в ООО «...» к специалисту ФИО104 с просьбой подготовить отчет об оценке указанных автомобилей в суммах, указанных ФИО10 

ФИО104 и оценщик ФИО11 подготовили: 

- отчет об оценке, определив стоимость автомобиля ..., в сумме 309 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке, определив стоимость автомобиля ..., в сумме 30 600 рублей по состоянию на Дата.

Дата ФИО10, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, от имени МУП «...» заключил с ФИО12 договор купли-продажи муниципального автотранспорта – вышеуказанного автомобиля ... за 350 000 рублей, действительная среднерыночная стоимость которого составляла 770 000 рублей.

Тем самым в пользу третьего лица – ФИО12 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 420 000 рублей. 

Дата ФИО10, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, от имени МУП «...» заключил с ФИО12 договор купли-продажи муниципального автотранспорта указанного выше грузового автомобиля ... за 40 000 рублей.

В соответствии с этим договором, данное имущество, действительная среднерыночная стоимость которого составляла 465 000 рублей, было продано ФИО12 за 40 000 рублей. 

Тем самым в пользу третьего лица – ФИО12 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 425 000 рублей. 

В период до Дата, ФИО10, имея умысел на растрату муниципального имущества – экскаватора на тракторе ..., действительной среднерыночной стоимостью 500 000 рублей, используя свое служебное положение, дал указание ФИО9 организовать проведение оценки данной строительной техники ниже рыночной стоимости, в последующем подготовить договоры купли-продажи и акты приема-передачи указанного имущества.

ФИО9, выполняя указания ФИО10, обратился в ООО «...» к ФИО104 с просьбой подготовить отчет об оценке вышеуказанной строительной техники в сумме, указанной ФИО10 

ФИО104 и ФИО11 подготовили отчет об оценке экскаватора на тракторе ..., в сумме 5 200 рублей по состоянию на Дата.

Дата ФИО10, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу от имени МУП «...» заключил с ФИО12 договор купли-продажи вышеуказанного экскаватора за 20 000 рублей.

Тем самым в пользу третьего лица – ФИО12 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного экскаватора, в сумме 480 000 рублей. 

В период до Дата ФИО10, имея умысел на растрату муниципального имущества – специального автокрана ..., действительной среднерыночной стоимостью 522 000 рублей, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по указанному выше адресу, дал указание ФИО9 организовать проведение оценки данной строительной техники ниже рыночной стоимости, подготовить договоры купли-продажи и акты приема-передачи указанного муниципального имущества. 

ФИО9, выполняя указания ФИО10, обратился в ООО «...» к ФИО104 с просьбой подготовить отчет об оценке указанного выше автокрана в сумме, указанной ФИО10 

ФИО104 и ФИО11 подготовили отчет об оценке вышеуказанного специального автокрана в сумме 51 000 рублей по состоянию на Дата.

Дата ФИО10, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, от имени МУП «...» заключил с ФИО12 договор купли-продажи вышеуказанного автокрана за 60 000 рублей.

Тем самым в пользу третьего лица – ФИО12 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного специального автокрана, в сумме 462 000 рублей. 

Дата Главой администрации г.Перми было издано постановление «О ликвидации МУП «...». 

В связи с этим Дата трудовой договор с ФИО10 был расторгнут, Дата начальником ДИО издан приказ «О создании ликвидационной комиссии», председателем которой был назначен ФИО10, также с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение к нему от Дата.

В период Дата по Дата, ФИО10, имея умысел на растрату муниципального имущества – легковых автомобилей: 

- ..., действительной рыночной стоимостью 586 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 857 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 883 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 883 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 857 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 883 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 984 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 857 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 883 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 964 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 586 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 586 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 883 000 рублей,

- ..., действительной рыночной стоимостью 982 000 рублей,

находясь по Адрес, дал указание ФИО9 организовать проведение оценки данных автомобилей по цене ниже рыночной, подготовить договоры купли-продажи и акты приема-передачи этих автомобилей.

ФИО9, выполняя указания ФИО10, обратился в ООО «...» к ФИО104 с просьбой подготовить отчеты об оценке перечисленных автомобилей в сумме, указанной ФИО10 

ФИО104 и ФИО11 подготовили следующие документы:

- отчет об оценке ... в сумме 499 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 398 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 248 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 248 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 298 500 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 248 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 300 000 рублей по состоянию на Дата;

- отчет об оценке ... в сумме 502 000 рублей по состоянию на Дата.

В период до Дата ФИО10, поручил изготовить протокол заседания ликвидационной комиссии МУП «...» – работнику ... ФИО13 и главному бухгалтеру МУП «...» ФИО14, согласно которому принято решение о продаже вышеперечисленных легковых автомобилей ... для погашения кредиторской задолженности предприятия, а ФИО10 наряду с указанными лицами его подписал.

Дата ФИО10, находясь по Адрес, от имени МУП «...» заключил с ФИО15 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 984 000 рублей, за 500 000 рублей, чем в пользу ФИО15 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре, заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 484 000 рублей. 

Дата ФИО10 заключил с ФИО16 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 857 000 рублей, за 305 000 рублей, чем в пользу ФИО16 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 552 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО17 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 883 000 рублей, за 403 000 рублей, чем в пользу ФИО17 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 480 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО18 договор купли-продажи автомобиля ... действительная среднерыночная стоимость которого составляла 964 000 рублей, за 300 000 рублей, чем в пользу ФИО18 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 664 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО19 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 586 000 рублей, за 255 000 рублей, чем в пользу ФИО19 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 331 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ООО «...» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 857 000 рублей, за 310 000 рублей, чем в пользу ООО «...» было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 547 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ООО «...» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 586 000 рублей, за 265 000 рублей, чем в пользу ООО «...» было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 321 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ООО «...» в лице директора ФИО20 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 857 000 рублей за 317 000 рублей, чем в пользу ООО «...» было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 540 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО22 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 883 000 рублей, за 320 000 рублей, чем в пользу ФИО22 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 563 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО22 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 883 000 рублей, за 309 000 рублей, чем в пользу ФИО22 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 574 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО22 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 883 000 рублей, за 311 000 рублей, чем в пользу ФИО22 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 572 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО23 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 586 000 рублей, за 248 000 рублей, чем в пользу ФИО23 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 338 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО24 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 883 000 рублей, за 310 000 рублей, чем в пользу ФИО24 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 573 000 рублей.

Дата ФИО10 заключил с ФИО25 договор купли-продажи автомобиля ..., действительная среднерыночная стоимость которого составляла 982 000 рублей, за 503 000 рублей, чем в пользу ФИО25 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного автомобиля, в сумме 479 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО10 в период с Дата по Дата вышеперечисленное имущество муниципального образования Адрес, общая рыночная стоимость которого составляла 13 931 000 рублей было фактически реализовано за 5 126 000 рублей. 

Тем самым ФИО10 растратил вверенное ему имущество путем его реализации по ценам заведомо ниже рыночных и его частично безвозмездного обращения в собственность третьих лиц, в особо крупном размере - 8 805 000 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию Адрес. 

4. Дата было вынесено распоряжение «О прекращении права оперативного управления МКУ «...» на дорожную фрезу, заводской номер машины: № и закреплении ее на праве хозяйственного ведения за МУП «...». 

Впоследствии ФИО10, исполняющему обязанности директора МУП «...», стало известно о том, что ФИО26 – учредитель ООО «...», арендовавшего ранее дорожную фрезу у МКУ «...», желает приобрести ее в собственность. 

В период до Дата, ФИО10, имея умысел на присвоение дорожной фрезы, используя свое служебное положение директора МУП «...», подписал письмо в адрес ДИО администрации Адрес с просьбой согласовать продажу дорожной фрезы. Письмом от Дата продажа дорожной фрезы по цене не ниже рыночной, была согласована. 

В период с Дата по Дата, ФИО10, находясь на своем рабочем месте по Адрес, имея умысел на присвоение дорожной фрезы, действительной рыночной стоимостью 6 208 664 рублей, дал указание ФИО9 организовать проведение оценки данного имущества в сумме не более 500 000 рублей. 

Дата ФИО9, выполняя данные указания, обратился в ООО «...» к ФИО104 с просьбой подготовить отчет об оценке дорожной фрезы в сумме, указанной ФИО10 

ФИО104 и ФИО11 подготовили отчет об оценке от Дата по определению стоимости дорожной фрезы в сумме 470 000 рублей.

В период с июля до Дата, ФИО10, став председателем ликвидационной комиссии МУП «...», предложил ФИО26 приобрести дорожную фрезу за 4 500 000 рублей. 

Получив согласие ФИО26, ФИО10 поручил ФИО118 подыскать подконтрольное юридическое лицо для оформления на него сделки по приобретению дорожной фрезы у МУП «...», последующей продажи дорожной фрезы третьему лицу и обращения полученных денежных средств в свою пользу. ФИО118 подыскал для совершения данных сделок ООО «...», номинальным директором которого являлся ФИО27, фактически не участвующий в управлении данной организацией. 

В период с Дата по Дата ФИО10, находясь на своем рабочем месте по Адрес, подписал датированный Дата договор купли-продажи дорожной фрезы с ООО «...».

В соответствии с этим договором, данное имущество, действительная среднерыночная стоимость которого составляла 6 208 664 рублей, было продано ООО «...» за 503 000 рублей, чем в его пользу было безвозмездно обращено имущество с разницей в стоимости, между реальной и указанной в договоре заниженной ценой в сумме 5 705 664 рублей. 

В дальнейшем по указанию ФИО10, ФИО9 в инспекции государственного технического надзора Пермского края зарегистрировал дорожную фрезу за ООО «...» с выдачей государственного регистрационного знака ... и свидетельства о регистрации. После этого ФИО10 информировал ФИО26 о возможности совершения сделки купли-продажи дорожной фрезы, а тот сообщил о том, что покупателем по данной сделке выступит лизинговая компания – ООО «...». 

ФИО10, используя ООО «...», на основании договора купли-продажи от Дата, продал дорожную фрезу ООО «...» за 4 500 000 рублей, указанная сумма была перечислена с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...». 

После этого ФИО10 организовал перечисление Дата с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет МУП «...» 503 000 рублей по договору купли-продажи муниципального транспортного средства от Дата. 

Оставшимися на указанном расчетном счете ООО «...» от данной сделки денежными средствами в сумме 3 997 000 рублей ФИО10 распорядился по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО10 совершил присвоение вверенного ему имущества муниципального образования Адрес путем его продажи по цене заведомо ниже рыночной и, соответственно, его частично безвозмездного обращения в свою пользу, в особо крупном размере – 5 705 664 рубля, чем причинил ущерб в указанном размере. 

5. В соответствии с приказом «О создании ликвидационной комиссии» от Дата необходимо было провести мероприятия по ликвидации МУП «...», составить промежуточный ликвидационный баланс и представить для утверждения в ... в срок до Дата, при отсутствии денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов, осуществлять продажу имущества предприятия с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений, в срок до Дата закончить ликвидацию предприятия, о чем составить акт.

В срок до Дата, ФИО10, имея умысел на присвоение вверенного ему, принадлежащего муниципальному образованию Адрес, комплекса недвижимого имущества, расположенного по Адрес, состоящего из: 

- трехэтажного панельного здания административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 870,2 кв.м., кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 37 800 000 рублей, 

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 11 104,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 111 600 000 рублей,

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит. В, общей площадью 94,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 1 400 000 рублей,

и инженерных сетей:

- сооружения: канализационной сети, протяженностью 182,55 п.м., лит. Ск, кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 347 048 рублей,

- сооружения: тепловой сети, протяженностью (2-х труб) – 74,41 п.м., лит. Ст, кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 425 707 рублей,

- сооружения: водопроводной сети, протяженностью 139,2 п.м., лит. Св, кадастровый (или условный) №, действительной рыночной стоимостью 114 212 рублей -

общей рыночной стоимостью 151 686 967 рублей, путем противоправного изъятия с его реализацией по цене ниже рыночной стоимости с целью последующей продажи и обращения в свою пользу вырученных денежных средств.

Действуя в осуществление преступного умысла, ФИО10 решил в ходе процедуры ликвидации предприятия, фиктивно завысить имеющуюся у МУП «...» задолженность перед кредиторами. После этого под предлогом погашения данной кредиторской задолженности, получить согласие ДИО администрации Адрес на продажу указанного недвижимого имущества. Для обоснования изъятия из собственности муниципального образования Адрес указанного комплекса недвижимого имущества по заниженной стоимости ФИО10 решил организовать его оценку ниже рыночной стоимости. Для перехода права собственности на указанное муниципальное имущество на подконтрольное ему лицо он спланировал, организовать и провести торги на право выкупа данной недвижимости, в ходе которых обеспечить победу подконтрольному лицу, оформить на него сделку купли-продажи по заниженной стоимости и право собственности на недвижимое имущество, а затем перепродать его.

В целях получения разрешения ДИО администрации Адрес на реализацию указанного недвижимого имущества, ФИО10 принял меры по фиктивному увеличению кредиторской задолженности МУП «...».

По договору купли-продажи от Дата, заключенному между МУП «...» и ООО «...», в адрес МУП «...» не было поставлено 9 автомобилей ... и 4 автомобиля ... на сумму 15 910 312 рублей, которую ФИО118 решил необоснованно включить в кредиторскую задолженность МУП «...».

Кроме того, для искусственного увеличения кредиторской задолженности ФИО10 Дата, зная о расторжении с ним Дата как с директором МУП «...» трудового договора, не имея согласия ДИО администрации Адрес на совершение сделки, подписал договор купли-продажи о покупке МУП «...» двух микроавтобусов ..., общей стоимостью 4 162 000 рублей. При этом ФИО10 убедил уполномоченного на оформление данного договора работника ООО «...» ФИО132 датировать договор Дата. 

В период с Дата по Дата, ФИО10 дал указание члену ликвидационной комиссии МУП «...» – главному бухгалтеру ФИО14 при подготовке промежуточного ликвидационного баланса МУП «...» включить в состав кредиторской задолженности предприятия обязательства по указанным договорам купли-продажи от Дата с ООО «...» на сумму 15 910 312 рублей и от Дата с ООО «...» на сумму 4 162 000 рублей, что та и сделала. 

Не позднее Дата, ФИО10 направил промежуточный ликвидационный баланс МУП «...» по состоянию на Дата с пояснительной запиской к данному балансу, содержащую сведения о заведомо для ФИО10 завышенной на 20 072 312 рублей задолженности МУП «...» перед ООО «...» и ООО «...».

Не позднее Дата, ФИО10, при отсутствии предусмотренного п.15 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом МУП «...» согласия ДИО администрации Адрес на продажу вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, организовал изготовление подчиненными работниками, протокола заседания ликвидационной комиссии МУП «...» от Дата, согласно которому принято решение о продаже данного недвижимого имущества, который подписал ФИО10, а также по его указанию ФИО14 и ФИО13. 

Ввиду выявленных ДИО Адрес недостатков в промежуточном ликвидационном балансе МУП «...», направленном Дата, ФИО10 не позднее Дата, повторно направил начальнику ДИО Адрес промежуточный ликвидационный баланс предприятия от Дата с указанием общей кредиторской задолженности предприятия в размере 26 101 000 рублей, с указанием заведомо завышенную для ФИО10 задолженность в сумме 20 072 312 рублей. 

Дата ДИО администрации Адрес был утвержден промежуточный ликвидационный баланс МУП «...».

Кроме того, ФИО10 не позднее Дата, поручил ФИО21 подыскать специалистов для подготовки технического заключения с выводами о значительном износе и необходимости проведения капитального ремонта данной недвижимости, требующего значительных материальных затрат, а также специалистов-оценщиков, которые, с учетом данного технического заключения, могут оценить указанное имущество в пределах 70 000 000 рублей. ФИО21 подыскал для подготовки соответствующего технического заключения ООО «...» (Адрес), а для проведения оценки указанного комплекса недвижимого имущества – ООО «...» (Адрес), сотрудники которых согласились выполнить порученную работу.

На основании договора от Дата сотрудники ООО «...» подготовили техническое заключение обследования указанных трех зданий, расположенных по Адрес (административное 3-х этажное здание, лит. А; здание малярного цеха, 1 этажное здание лит. В; здание производственного корпуса, 3-х этажное лит. Б), а также локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми стоимость необходимого капитального ремонта составила 100 394 394,01 рублей.

Также специалистом ООО «...» был изготовлен отчет об оценке указанной недвижимости с учетом технического заключения о необходимости капитального ремонта на сумму 70 000 000 рублей: 

- трехэтажного панельного здания административного корпуса, лит. А, стоимостью 20 900 000 рублей;

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б, стоимостью 48 500 000 рублей;

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит. В, стоимостью 600 000 рублей.

ФИО10 для создания видимости законности отчуждения муниципального имущества через аукцион, не позднее Дата подписал подготовленные документы: 

- договор поручения на организацию и проведение торгов от Дата с приложением, в соответствии с которым ООО «...» (ООО «...») обязалось провести торги по реализации указанного недвижимого имущества с начальной ценой 70 000 000 рублей;

- положение о порядке, сроках и условиях продажи муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «...», которым был определен способ продажи вышеуказанного недвижимого имущества – путем проведения торгов в форме открытого аукциона; 

- приказ о назначении аукционной комиссии от Дата, которым ФИО10 назначил себя председателем данной комиссии и утвердил состав данной комиссии – ФИО115, ФИО13, ФИО14, а также представителя организаторов торгов ООО «...» – ФИО29.

Дата ФИО10, имея умысел на реализацию указанных трех зданий и трех инженерных сетей по цене ниже рыночной с целью дальнейшей перепродажи, предложил ФИО22 и ФИО30 создать видимости их легитимного участия в торгах с признанием ФИО22 победителем аукционов. При этом ФИО22 должен был подписать по итогам аукционов договоры купли-продажи, оформить право собственности на данную недвижимость, продать ее третьему лицу и распорядиться полученными от продажи денежными средствами по усмотрению ФИО10 – без фактического возникновения у ФИО22 и ФИО30 прав на данное имущество.

ФИО22 и ФИО30, согласившись с предложением ФИО10, подписали заявки на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП «...», а также предложения от Дата и Дата приобрести три указанных здания за 71 000 000 рублей и 70 500 000 рублей соответственно, и в эти же дни доставили их с иными необходимыми для участия в аукционе документами в помещение ООО «...» по Адрес, в запечатанных конвертах. 

ФИО10 в соответствии с договорами о задатке от Дата и Дата, заключенными между ООО «...» и участниками аукциона - ФИО22, ФИО30 в указанные даты внес на расчетный счет ООО «...» задатки по 7 000 000 рублей за ФИО22 и ФИО30. 

По указанию ФИО10 победителем аукциона, проведенного Дата, был признан ФИО22, как предложивший наибольшую цену – 71 000 000 рублей, о чем составлен протокол по результатам торгов, который подписал ФИО10 как председатель аукционной комиссии. Также ФИО10 обеспечил подписание данных документов членами аукционной комиссии – ФИО115, ФИО13, ФИО14 и представителем организатора торгов ФИО29, не осведомленными о преступных намерениях ФИО10 

На основании результатов данного аукциона Дата ФИО10, находясь в одном из зданий, расположенных по Адрес, заключил договор № от Дата купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу: 

- трехэтажного панельного здания административного корпуса, лит. А, 

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б, 

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит. В.

В соответствии с данным договором указанное имущество, действительная рыночная стоимость которого составляла 150 800 000 рублей, было продано ФИО22 за 71 000 000 рублей.

Тем самым в результате действий ФИО10 в пользу ФИО22 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного недвижимого имущества, в сумме 79 800 000 рублей.

Кроме того, ФИО22 и ФИО30, действуя по указанию ФИО10, не имея намерения создать для себя права и обязанности, связанные с проведением и результатами аукциона, подписали заявки на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества МУП «...», а также предложения от Дата приобрести три инженерных сети за 650 000 рублей и 605 000 рублей соответственно, в тот же день доставили их с иными необходимыми для участия в аукционе документами в помещение организатора аукциона – ООО «...» по Адрес, в запечатанных конвертах. 

ФИО10 в соответствии с договорами о задатке от Дата, внес на расчетный счет ООО «...» задатки по 59 020,5 рублей за ФИО22 и ФИО30. 

По указанию ФИО10 победителем аукциона указанных выше трех инженерных сетей был признан ФИО22, как предложивший наибольшую цену - 650 000 рублей, о чем был составлен протокол по результатам торгов по продаже имущества МУП «...» от Дата, который подписал ФИО10 как председатель аукционной комиссии. Также ФИО10 обеспечил подписание данных документов членами аукционной комиссии – ФИО115, ФИО13, ФИО14 и представителем организатора торгов ФИО29.

На основании результатов данного аукциона Дата ФИО10, находясь в одном из зданий, расположенных по Адрес, заключил договор от Дата купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по Адрес:

- сооружения: канализационной сети, лит. Ск4;

- сооружения: тепловой сети, лит. Ст;

- сооружение: водопроводную сеть, лит. Св. 

В соответствии с этим договором имущество, действительная рыночная стоимость которого составляла 886 967 рублей, было продано ФИО22 за 650 000 рублей.

Тем самым в пользу подконтрольного ФИО22 было безвозмездно обращено муниципальное имущество стоимостью в размере разницы между реальной и указанной в договоре заведомо для ФИО10 заниженной ценой указанного недвижимого имущества, в сумме 236 967 рублей.

ФИО10 в целях оплаты указанной сделки по приобретению комплекса недвижимого имущества Дата и Дата обеспечил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему организаций ООО «...» и ООО «...» на расчетные счета ФИО22 52 000 000 рублей и 12 000 000 рублей, с указанием в качестве основания для их перечисления предоставление займа ФИО22. 

Действуя по указанию ФИО10, ФИО22 Дата-Дата и Дата-Дата, на основании договора № купли-продажи от Дата перечислил 64 000 000 рублей, с учетом ранее внесенного задатка в сумме 7 000 000 рублей, за указанные три здания, на расчетный счет МУП «...». 

Также по указанию ФИО10 Дата ФИО22 на основании договора № купли-продажи от Дата перечислил 590 979,5 рублей, с учетом ранее внесенного задатка в сумме 59 020 рублей, за указанные три инженерные сети, на расчетный счет МУП «...».

На основании данных сделок на ФИО22 зарегистрировано право собственности на вышеперечисленное имущество в виде зданий и сооружений.

После этого ФИО10 дал указание ФИО22 оформить продажу трехэтажного панельного здания административного корпуса, лит. А, в собственность ООО «...», намереваясь лично получить вырученные от его продажи деньги. 

ФИО22 Дата заключил договор купли-продажи данного здания с ООО «...» в лице ФИО31 за 37 000 000 рублей, которые Дата поступили в счет оплаты по данному договору на расчетный счет ФИО22.

После этого, с Дата по Дата ФИО22 в соответствии с требованиями ФИО10 перечислил указанную сумму денег третьим лицам, а также обеспечил их снятие со счета в виде наличных денег с последующей передачей ФИО10 

В результате указанных преступных действий ФИО10 имущество муниципального образования Адрес, общая рыночная стоимость которого составляла 151 686 967 рублей, было фактически реализовано за 71 650 000 рублей. 

Тем самым ФИО10 совершил присвоение вверенного ему имущества муниципального образования Адрес путем его продажи по ценам заведомо ниже рыночных и, соответственно, его частично безвозмездного обращения в свою пользу, в особо крупном размере - 80 036 967 рублей, чем причинил ущерб муниципальному образованию «Адрес» на данную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину не признал и пояснил, что в настоящее время является директором ООО «...», которое занимается выработкой и поставкой тепловой энергии, в том числе, ФГУП «...», всего 32 абонентам. Котельная находится по Адрес. Официально он отношения к ООО «...» с Дата до Дата, не имел. Директором ООО «...» является ФИО118 С момента учреждения до Дата он был директором ООО «...». Общество было учреждено им и ФИО119 в равных долях. В Дата-ФИО170 перерегистрировал свою долю ООО на ФИО32, а в Дата-Дата он продал свою долю ФИО33.

ООО «...» создано им в Дата, он же его возглавил, в Дата продал его ФИО34.

Уже, будучи знакомым с ФИО119, от финансового директора завода ФИО35 он узнал, что продается котельная завода. Желая заняться этой деятельностью, он попросил ФИО119 узнать характеристики оборудования и помещения котельной, потребителей тепловой энергии, примерную стоимость, для оценки бизнеса и перспективы работы в нем. Через некоторое время ФИО119 сообщил, что здание котельной принадлежит заводу, продать его невозможно, но есть возможность заключить долгосрочный договор аренды здания и прилегающей к нему территории, при условии приобретения всего оборудования котельной. Со слов ФИО119, оборудование котельной было оценено в ... рублей, деньги должны быть переведены на счет завода по договору купли продажи. Стоимость долгосрочного договора аренды здания котельной, сетей и прилегающей территории оценивались в ... рублей, их должны были выплатить заинтересованные лица, кто, ему не известно.

По предложению ФИО119 для ведения этого бизнеса они совместно зарегистрировали ООО «...». Со слов ФИО119 тот вел со всеми переговоры, и снизил первоначальную стоимость долгосрочной аренды здания котельной, территории и сетей. Также он сказал, что будет решать любые возникающие с заводом вопросы относительно этой котельной. Со слов ФИО119, ФИО35 торопил их со сделкой, поэтому первоначально договор купли-продажи оборудования и долгосрочный договор аренды здания, сетей и прилегающей территории был заключен с ООО «...», с согласия ФИО34 и ФИО119. Оформлением документов по сделке купли-продажи и аренде готовили представители завода, этим занимался ФИО119.

После подписания договора купли-продажи оборудования, деньги по ... рублей он и ФИО119 внесли на расчетный счет ООО «...» в виде займа, а затем они были перечислены в размере ... рублей на счет ФГУП «...» согласно договору купли-продажи. Наличными ... за долгосрочный договор аренды он передавал лично ФИО119 частями.

После регистрации ООО «...», оборудование котельной было выкуплено у ООО «...». Сумма сделки составила, примерно, ... рублей. Деньги по договору купли продажи были перечислены на расчетный счет Общества. Дополнительным соглашением долгосрочный договор аренды здания котельной, сетей и прилегающей территории был переоформлен с ООО «...» на ООО «...». Дополнительное соглашение было подписано тремя сторонами – ФГУП «..., ООО «...», ООО «...», что и было зарегистрировано.

Деньги по долгосрочному договору аренды котельной оплачивались заводу в соответствии с условиями заключенного договора. С Дата-Дата ООО «...» начало работать для целей его создания, т.е. сдавать в аренду оборудование котельной, в субаренду здание котельной и сети. Арендатором котельной в тот период являлось ООО «...», его возглавлял ФИО34. Данное Общество начало эксплуатировать котельную, как арендатор и поставщик тепла. С Дата он возглавил ООО «...», а ФИО119 был финансовым директором. Он занимался работой котельной, а ФИО119 занимался решением финансовых вопросов с заводом. 

В связи с плохим состоянием котельной ООО «...» производило ее ремонтно-восстановительные работы, вкладывая много денег. ООО «...», в свою очередь, выставляло низкую арендную плату для ООО «...», с целью уменьшить финансовую нагрузку на арендатора, позволяя производить ремонтно-восстановительные работы оборудования и здания котельной. За весь период работы котельной, для ее восстановления и приведения в работоспособное состояние, ориентировочно, было потрачено около ... рублей. Сама котельная и оборудование требуют ежегодных затрат для осуществления текущей деятельности и эксплуатации, т.к. являются опасным производственным объектом. На Дата-Дата состояние здания котельной являлось удовлетворительным. Арендатор ФИО34, с согласия ООО «...», в последующем также проводили дорогостоящие ремонтные работы.

В период работы ООО «...» договор поставки газа был заключен между ФГУП «...» и ООО «...». Задолженность завода за потребленный газ на конец отопительного сезона Дата составляла около ... рублей.

Дата им, как собственникам ООО «...», руководителем ООО «...» ФИО36 было предложено сдать котельную в аренду ООО «...» - дочернее предприятие «...», за ... рублей в месяц. Данное предложение было выгодно для ООО «...», т.к. соответствовало планируемым доходам от сдачи в аренду котельной, и возмещению вложенных в нее денег – ремонт, приобретение оборудования, оплата аренды и т.д., составляло около ... рублей. Он и ФИО119 согласились с предложением и заключили данный договор.

Дата договор между ООО «...» и ООО «...» не был продлен, хотя был выгодным, т.к. ФИО119 хотел самостоятельно контролировать котельную, т.к. уже стал исполнительным директором завода. Также возник конфликт между ФИО119 и руководством «...». 

Со слов ФИО119, о назначении его на должность и ее стоимости тот договаривался с ФИО35, за должность необходимо было заплатить более ... рублей, попросил оказать содействие в займе. Он обратился к ФИО37, сообщив также для кого и за что нужны деньги. ФИО37 согласился предоставить займ в ... рублей, при условии перерегистрации на его имя доли в ООО «...» в качестве залога, ФИО119 на эти условия согласился. Позже при оформлении доли ООО «...» у нотариуса, ФИО37 в его присутствии передал ФИО119 наличными ... рублей. Со слов Заворохина ему известно, что тот передал эти деньги ФИО35 за назначение его на должность исполнительного директора ФГУП «...». Также от ФИО119 узнал, что остальные ... рублей тот получил от ФИО1, которые также передал ФИО35.

На его вопросы ФИО119 пояснил, что ему нужна эта должность для контроля ФГУП «...», если он ее не приобретет, то оплаты от завода за поставленное арендатором тепло не последует. Соответственно, ООО «...» не получит арендную плату. Также ФИО119 пояснил ему, что ... рублей он планирует возмещать из средств ООО «...» в течение отопительного сезона Дата-Дата. Арендная плата в ООО «...» будет производиться существенно ниже, чем происходила в течение срока аренды ООО «...». Он понимал, что перспективы нормальной работы ООО «...» необходимо подождать, чтобы в последующем работать нормально, чтобы ФИО119 возместил свои расходы, занимался деятельностью завода, а ООО «...» получало бы арендную плату за сданное имущество котельной ООО «...».

Дата или ФИО170 сообщил ему, что на него оказывают давление сторонники бывшего руководства ФГУП «...» - ФИО38 и ФИО39, возбуждено уголовное дело по ремонту кровли какого-то корпуса завода. Подробностей ФИО119 не сообщал, только сообщил, что у него есть план, как единолично контролировать ФГУП «...», и решать любые вопросы, связанные с его банкротством, а также с прекращением уголовного дела по ремонту кровли.

ФИО170 поставил условие, что ООО «...» должно передать ему ... рублей. Каким образом ФИО119 решал вопрос с ФИО1 по обналичиванию денег, ему не известно.

ФИО170 сказал, что ему необходимо заплатить порядка ... рублей за приобретение компании «...», пояснив, что если он получит должность и не купит эту компанию, то ООО «...» останется вообще ни с чем, законно приобретенное ООО «...» оборудование котельной завод заберет обратно. ФИО119 это объяснил его конфликтом с бывшим руководством ФГУП «...» и сменой конкурсного управляющего. Доверяя ФИО119, он подробностями не интересовался, хотя ему не всегда были понятны действия ФИО119.

ФИО170 сообщал, что он единолично контролирует ФГУП «...», процедуру его банкротства, неоднократно упоминал фирмы «...», «...», связанные с его контролем над заводом. 

К окончанию отопительного сезона в ФИО170 сообщил, что у него появились еще расходы, которые надо срочно возместить: ... рублей за решение вопроса по уголовному делу по ремонту кровли корпуса ... миллионов рублей (по ... рублей в месяц) заплатить конкурсному управляющему за то, что ООО «...» позволяют работать с заводом (получать авансы, своевременные оплаты за поставленное тепло и пар), разные другие расходы, которые впоследствии увеличивались. 

Он напомнил ФИО119 об их договоренности по выплате ООО «...» арендной платы ... рублей ежемесячно ООО «...», требовал заключения договора, тем более, что у ООО «...» были такие возможности. Поскольку ФГУП «...» является основным потребителем тепловой энергии котельной, то все, фактически, завесило только от ФИО119, т.к. он контролировал завод, принимал решение как, когда и сколько платить за потребленную тепловую энергию поставщику. После этого их с ФИО119 отношения изменились.

О возбуждении уголовного дела по ремонту кровли корпуса № он узнал от ФИО119, который его уверял, что он ничего противоправного не делал, а деньги по договору подряда ООО «...» перечислены за реально выполненные работы. Сам он не имел никакого отношения к этим событиям, его привлекли к уголовной ответственности на основании ложных показаний ФИО1. Он никаких указаний ФИО1 и ... по данному факту не давал. 

По эпизоду, связанному с поставкой тепла, в Дата после возбуждения уголовного дела по факту завышения поставки тепловой энергии в адрес ФГУП «...» от ФИО1 он узнал, что ФИО119 оплачивал завышенные счета тепловой энергии, предъявленные ООО «...» на основании недостоверных сведений, полученных с приборов учета тепловой энергии. Как и каким способом ФИО1 осуществлял это, а именно, как ФИО1 манипулировал с приборами учета тепла, ему не известно и не понятно. 

Дата – Дата он попробовал разобраться, сколько денег ФИО119 забрал из ООО «...» и куда их направил. Из разговора с ФИО119, ФИО49, ФИО30, показаний ФИО22, ФИО1, а также М. ему стало известно, что в период с ... деньги, полученные от ООО «...», ФИО119 передавал и вкладывал в следующие проекты:

... рублей – ФИО35 за назначение на должность исполнительного директора ФГУП «...», из них ... рублей он вернул ФИО37;

... рублей – за решение вопросов по уголовному делу, возбужденному по ремонту кровли корпуса № ФГУП «...»;

... рублей – на приобретение ООО «...»;

... рублей – на приобретение карьера в Адрес, который оформлен на ФИО30. В сделке участвовали ФИО49, ФИО22 и другие;

... рублей – на приобретение ..., оформленного на ФИО30, участвовал в сделке ФИО49;

... рублей – на приобретение производственной базы, совместно с ФИО49, который вкладывал деньги в ее ремонт;

... рублей – на приобретение станков ООО «...» для сдачи их в аренду ФГУП «...». Данная фирма оформлена на ФИО40.

Всеми этими проектами, стоимостью более ... рублей ФИО119 занимался сам, имущество регистрировал на своих ... и ..., т.е. не только деньгами, полученными от ООО «...» в Дата-Дата, возмещал свои затраты, но и вкладывал их в различные бизнес-проекты, о которых ему не было известно.

Он уверен, что счета, выставленные ООО «...» за поставленное заводу тепло, не могли быть оплачены без согласия ФИО119, как руководителя. Любой руководитель предприятия, если есть информация по какой-либо спорной ситуации, и, желая в ней разобраться, мог остановить или ограничить спорные платежи поставщику, ввести финансовый контроль и привлечь специалистов для разрешения спорной ситуации. 

С Дата он редко общался с ФИО119, о ситуации в котельной узнавал от ..., тот продолжал там работать. 

На Адрес он приобретал кирпич для строительства забора в Адрес, что подтверждается телефонным разговором с М. Дата, когда он попросил ... по телефону решить с ФИО49 вопрос отгрузки купленного кирпича с завода. 

ФИО1 дает лживые показания, ему достоверно известно, что ФИО119 полностью распоряжался всеми денежными средствами, полученными от деятельности ООО «...», и других подконтрольных ему организаций, т.к. ФИО1 лично передавал ему деньги. ФИО1 указывает, он руководил всем, на самом деле, тому хорошо известно, что все деньги от деятельности ООО «...» он перечислял для обналичивания ФИО49, а затем наличные деньги ФИО49 передавал ФИО1, а тот – ФИО119, который распоряжался ими по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела – записи телефонных переговоров усматривается, что ФИО119 управляет ФИО1, ООО «...» и дает задания работникам ФГУП «...», дает указание М. по эпизоду по ремонту кровли. 

Показания ФИО1 относительно манипуляций с прибором учета опровергнуты доказательствами по делу, показаниями свидетелей и специалистов.

Поставка пара ООО «...» в адрес ФГУП «...» осуществлялась на технологические нужды по двум паропроводам ДУ-350 и ДУ-100. Согласно показаниям приборов учета возросло потребление пара, что не могло произойти само по себе. По версии ФИО1, сбой приборов учета пара произошел в связи с попаданием окалины или мусора в установленные на трубопроводах датчики, что привело к сбою их показаний и увеличению потребления пара. Данная версия ФИО1, как и все предшествующие, не соответствует действительности, т.к. опровергаются показаниями специалистов. 

На уточняющие вопросы ФИО10 пояснил, что в связи с тем, что он не владел информацией о состоянии объектов на территории завода, он не давал указаний ФИО119, ФИО1, М. об определении объектов завода для ремонта, о распоряжении деньгами, также не давал указаний ФИО1 вмешиваться в приборы учета тепла. Вмешательство, о которых поясняет ФИО1, было невозможно, поскольку было бы сразу замечено, кроме того, извлеченный датчик невозможно оставить в таком состоянии. 

Также он не давал указаний ФИО119 контролировать оплату по завышенным показаниям поставки тепла на завод, не давал указаний М. контролировать действия ФИО1.

К распределению денег, полученных ООО «...» за поставленную тепловую энергию в адрес ФГУП «...», он отношения не имел, в Дата-Дата ФИО49 и ФИО41 ему не были знакомы.

В указанный период времени он приезжал в котельную, возможно, раз в месяц, может быть, раз в неделю, чтобы контролировать оплату арендной платы по договору аренды между ООО «...» и ООО «...». Также он обсуждал вопросы, связанные с ремонтом оборудования, потому что оборудование принадлежало ООО «...». 

Изначально договор по приобретению оборудования котельной был заключен с ООО «...», затем он и ФИО119 от ООО «...» на счет ООО «...» перевели деньги, и приобрели данное оборудование, оформив его на ООО «...», деньги, предоставленные в виде займа, были им возвращены ООО «...».

С Дата он возглавил МУП «...». Поскольку эксплуатация транспортных средств при перевозках сотрудников администрации была интенсивной, износ автомобилей, ухудшение их технического состояния происходило быстрее.

Вопрос о необходимости обновления автопарка стал обсуждаться еще в Дата на совещаниях, в результате чего главой администрации Адрес ФИО42 было дано поручение МУП «...» приобрести новые автомобили, но в бюджете города деньги на покупку новых автомобилей предусмотрены не были. Дата в целях выполнения данного поручения и распоряжения начальника ... им были заключены договоры на поставку транспортных средств – легковых автомобилей и микроавтобусов, т.е. у МУП «...» возникла обязанность оплачивать новую технику. Денег у автобазы также не было, поэтому сразу планировали приобрести автомобили в лизинг.

Дата глава администрации Адрес издал постановление о ликвидации МУП «...», в связи с чем приказом начальника ДИО была создана ликвидационная комиссия, в состав которой входили представители ДИО и автобазы, он был назначен председателем ликвидационной комиссии, началась процедура ликвидации, перед ним была поставлена задача ликвидировать предприятие в короткие сроки, без долгов. 

В соответствии с законодательством ликвидационная комиссия провела ряд необходимых мероприятий и утвердила перечень имущества, подлежащего реализации для последующего погашения кредиторской задолженности МУП «...». Этот перечень был согласован с руководством ДИО, в него вошли здания по Адрес, бывшие в употреблении автомобили и техника. Решение о реализации зданий было принято главой администрации Адрес. Необходимость продажи была вызвана тем, что в процессе ликвидации необходимо было оплатить новые транспортные средства для администрации Адрес, выплатить заработную плату персоналу МУП «...» в связи с сокращением, уплатить налоги. Эти здания требовали вложений для дальнейшего использования, их обслуживание было затратным, а необходимости в этих зданиях у администрация Адрес не было. Другое имущество, которое можно было бы продать, у автобазы отсутствовало. О ходе ликвидации он информировал начальника ДИО ФИО43, в том числе, о продаже имущества, приобретении новых автомобилей. 

В связи с заключенным договором поставки автомашин, у автобазы возник долг перед поставщиками. Как правильно отразить это в балансе, он обсуждал с ФИО43, бухгалтером автобазы ФИО14, консультировались с бухгалтерами ДИО. В итоге было принято решение о включении данной задолженности в ликвидационный баланс предприятия, потому что она существовала, как обязательство.

Так в промежуточный ликвидационный баланс МУП «...» были включены новые автомобили и микроавтобусы, которые приобретались для передачи в Администрацию Адрес, данный вопрос был согласован с начальником ДИО и исполнено автобазой. Ликвидационный баланс, с отраженной в нем кредиторской задолженностью, был подписан у нотариуса в его присутствии начальником ДИО, после чего сдан в ИФНС.

Если при составлении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов допущены бухгалтерские нарушения, то не по его вине, и без его умысла, т.к. он не является специалистом.

После выполнения МУП «...» всех обязательств, оставшиеся 30 миллионов рублей были перечислены в бюджет Адрес, т.е. ликвидация предприятия была закончена с доходом.

Таким образом, задача, поставленная главой администрации Адрес, была выполнена. Он считает, что никаких иных нарушений в ходе моей работы в МУП ..., и директором, и председателем ликвидационной комиссии, я не допустил. Это касается и продажи подержанной техники, и продажи недвижимого имущества. 

Дата он сообщил ФИО119 о ликвидации автобазы и о продаже комплекса зданий по Адрес. Сказал, что можно предлагать купить, продаваться будет на торгах. Через некоторое время на автобазу приехал ФИО21, сообщил, что ФИО119 интересуется этим комплексом, его состоянием, состоянием сетей, ознакомился с техническими паспортами объектов. После осмотра комплекса, ФИО21 сказал, что он требует серьезных затрат. 

Он обратился в ООО «...» для проведения обследования зданий. Специалист данной организации приходил на объект, он просил ФИО9 или ФИО44 организовать осмотр, предоставить техническую документацию. По итогам обследования был подготовлен отчет о техническом состоянии зданий, с приложением фотоматериалов. Он выбрал данную компанию, т.к. она предложила минимальную стоимость за услуги, и срок исполнения данной работы был минимальным в отличие от других компаний. Оценочную организацию ООО «...» ему порекомендовал ФИО21. В тот период времени по его указанию секретарь уже направила запросы в различные оценочные организации, чтобы узнать их условия предоставления услуг оценки.

Наиболее выгодное предложение по цене и срокам оказания услуг поступило от ООО «...» Адрес. Пермские оценочные организации оказались менее выгодными. Договоры от имени МУП «...» с «...» и ООО «...» подписывал он. Для проведения оценки, в том числе, по техническому состоянию зданий, для расчета более достоверной стоимости комплекса в адрес ООО «...» было направлено заключение, подготовленное «...». В Дата-Дата были получены отчет об оценке и экспертное заключение на этот отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости по Адрес. Стоимость комплекса зданий, в соответствии с отчетом, составила 70 миллионов рублей. В оценке сомнений не возникло, поскольку помещения были в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта, что не позволяло сразу получать доход. С этими документами были ознакомлены ДИО и члены ликвидационной комиссии, вопросов ни у кого не возникло. Данный отчет был утвержден и определил начальную стоимость имущества для проведения торгов.

ООО «...» объективно оценило состояние комплекса зданий, не занижая его стоимость.

Он не давал никаких заданий, поручений ФИО21 или иным лицам организовать оценку по заниженной стоимости. ФИО21 постоянно меняет свои показания.

Организацией и проведением торгов по продаже комплекса зданий по Адрес на основании соответствующего договора занималось ООО «...» - ООО «...», а именно, ФИО29. Эта компания была выбрана, т.к. их услуги стоили меньше, чем у других организаций, имеющих полномочия на проведение торгов. 

Торги были проведены в соответствии с законом. ФИО29 составил текст и разместил в газете объявление о проведении публичных торгов со стартовой ценой 70 миллионов рублей. Газета «...», в которой было размещено объявление, соответствовала требованиям по размещению подобного объявления. Тираж был распространен. Ограничений в подаче заявок потенциальных покупателей не допущено. Через какое-то время из разговоров с ФИО119 он понял, что тот намерен участвовать в торгах, но не лично, а через доверенных лиц. Одним из них будет брат ФИО30. ФИО170 написал ему в «Вайбере», что с ним свяжется человек, который намерен подать заявку на торги, просил рассказать тому порядок оплаты задатка. Позже по просьбе ФИО119 он встретился с ФИО22, который пояснил, что приехал в банк, чтобы внести залог для участия в торгах. Узнав от ФИО29 реквизиты для внесения задатка, он передал их ФИО22, как и просил ФИО119. 

Как председатель ликвидационной комиссии он был заинтересован в том, чтобы задаток на счет организатора торгов поступил без промедления, чтобы не было технических ошибок. В этом случае полученные деньги сразу перечислялись на счет МУП, а дальше перечислялись для оплаты нового транспорта для Администрации города. В ФИО170 интересовался, подал ли еще кто-то заявки на торги. 

Информация о предстоящих торгах была открытой, о них знали многие, приходили потенциальные участники, осматривали комплекс, многих что-то не устраивало, поэтому он не удивился, что были только две заявки на торги от ФИО30 и ФИО22, это позволяло провести торги с первого раза. Содержание зданий для МУП «...» было затратным, а проведение торгов в один этап соответствовало поставленным задачам.

Если бы торги затянулись, автобаза несла бы затраты на содержание зданий, выплату заработной платы, а стоимость зданий только бы снижалась. 

Незадолго до проведения торгов ФИО119 сказал, что ФИО22 предложит 71 миллион рублей и это больше, чем предложение ФИО30. Зная, что ФИО30, он поинтересовался, почему не он дает большую цену, ФИО119 объяснил, что доверяет ФИО22, кроме того, управляет его фирмой ООО «...». Также ФИО119 сказал, что на ФИО30 уже оформлено много его разных фирм и имущества.

Из материалов уголовного дела ему стало известно, что на покупку зданий ФИО22 ООО «...» по договору, подписанному ФИО1, был предоставлен займ 50 миллионов рублей, 21 миллион рублей ФИО22 получил от ООО «...».

ФИО22 его оговаривает, поясняя, что участвовал в торгах по его инициативе и представлял его интересы, причин этому он не знает. ФИО22 и ФИО30, фактически, контролирует ФИО119. До проведения торгов он с ФИО22 знаком не был, не общался, не предлагал купить комплекс зданий по Адрес, не передавал тому деньги. У него не было личной заинтересованности в приобретении этого комплекса. Торги прошли без нарушений, процедуру их проведения он не контролировал, не допустил снижения цены. Порядок проведения торгов не был нарушен, тот факт, что ФИО30 и ФИО22 компаньоны ФИО119, на торги и их результат не влиял. О решении ФИО119 оплачивать приобретение зданий за ФИО22 из подконтрольных ему ООО «...», ООО «...», ему не известно.

Из материалов дела он узнал, что при осмотре автомобиля ФИО119 обнаружены документы на имущество по Адрес, документы АО «...» на имя ФИО22, что подтверждает его показания.

На продажу бывших в употреблении автомобилей и спецтехники МУП «...» разрешение было дано начальником ДИО еще до ликвидации. В период ликвидации продажа осуществлялась на основании решения ликвидационной комиссии, имущество было оценено. Оценку выполнило ООО «...». К привлечению данного Общества он отношения не имел, полагает, что выбрали фирму с наименьшими расценками услуг, возможно, ее выбрал инженер безопасности движения МУП «...» ФИО9, т.к. тот контактировал с оценщиками при решении таких вопросов. Лично он с оценщиками не общался. Договор на оказание услуг заключал он, но процессом оценки занимался ФИО9, передавал документы, снимал с учета и регистрировал транспорт, продавал его. Для этого он передал ФИО9 бухгалтерские документы с указанной в них балансовой стоимостью автотранспорта. После получения отчетов об оценке автотранспорт продавали желающим его купить. Покупатели, с каждым из которых был заключен договор, вносили деньги в кассу или на расчетный счет автобазы.

О продаже техники были размещены объявления в Интернете. Этим также занимались ФИО9 и секретарь. Покупатели были разные, приезжали, приобретали технику без каких-либо договоренностей, обращаясь к ФИО9. 

Процедура продажи дорожной фрезы была аналогичной, ее рыночную стоимость также установило ООО «...», было представлено экспертное заключение на отчет об оценке, т.е. составленный оценщиками отчет был проверен представителями ..., что подтверждало правильность оценки. 

Со слов ФИО9, который осматривал фрезу при передаче ее в МУП «...», та была в нерабочем состоянии, требовала значительных затрат на ремонт. Ранее фреза была сдана в аренду .... Также со слов ФИО9 ему известно, что работники ... снимали детали с этой фрезы, и переставляли на другую фрезу.

Фреза не была укомплектована барабаном и отвалом, стоимостью порядка 3,5 миллионов рублей, поэтому он считает результаты ее оценки обоснованными.

Использовать фрезу в работе ... перспективы не было, сдавать ее в аренду в таком состоянии было невозможно, вложить в ремонт несколько миллионов рублей ... не могла, поэтому он принял решение о ее продаже.

Покупать фрезу в таком состоянии желающих не было, поэтому он решил приобрести ее, отремонтировать и сдавать в аренду. По его просьбе М. нашел ООО «...», между которым и МУП «...» был заключен договор купли-продажи фрезы. Оплату по этому договору в автобазу он произвел своими деньгами. Затем его знакомые отремонтировали фрезу, при этом он приобрел барабан и отвал, которые лежали рядом с фрезой, поскольку сотрудники ... пояснили, что они принадлежат другой организации. На ремонт фрезы он потратил около 4 миллионов рублей. В короткий срок сдать фрезу в аренду ему не удалось, фрезой заинтересовалось только ..., которому он продал фрезу за 4,5 миллионов рублей через лизинговую компанию.

В период ликвидации МУП «...» продаваемые легковые автомобили интенсивно эксплуатировались. Данные автомобили также были оценены ООО «...», их оценку он считает обоснованной с учетом состояния автомобилей. Ни оценщикам, ни ФИО9 никаких указаний по определению цены он не давал. ФИО9 мог ориентироваться на документы, с указанием года выпуска автомобиля, показатели приборов о пробеге, сведения о ДТП, которые были известны ФИО9, о ремонтах, а также данные бухгалтерии о балансовой стоимости автомобилей. Он предполагает, что эти документы и сведения передавал ФИО9 оценщикам. В каждом отчете есть фотографии, в которых видны показания одометра о пробеге каждой машины на дату проведения оценки, хотя до продажи автомашины продолжали эксплуатироваться, что привело к увеличению пробега, изношенности автомобиля. 

С представителями ООО «...» он общался по просьбе ФИО119, знакомил их с состоянием имущественного комплекса, сообщил об условиях приобретения комплекса на торгах.

После переговоров с ФИО29, ФИО30, ФИО22 по поводу продажи автобазы, в любом случае, он связывался с ФИО119 через «Вайбер», и они общались на эту тему. Тот говорил, что необходимо сделать, кто будет принимать решение, кто будет управлять данным процессом. 

У него и ФИО119 были равными доли по 50% в ООО «...», на ФИО37 в качестве залога, как он помнит, оформляли часть его доли и часть доли ФИО119, но надо смотреть документы. 

Формально ФИО119 не имел отношения к ООО «...», но изымал оттуда деньги на основании их договоренности для возмещения своих затрат. Ему было не понятно, почему деньги нужно изымать из этого ООО, хотя оно оплачивало аренду ООО «...», где ФИО119 вместе с ним был собственником.

Также на уточняющие вопросы ФИО10 пояснил, что М. работал помощником директора ООО «...», но находился в котельной.

Из записи телефонных переговоров следует, что Заворохин дает указания М., связанные с ремонтом кровли, который осуществляло ООО «...», несмотря на то, что М. никакого отношения к данному ООО не имел, он полагает, что речь идет о том, чтобы убрать какие-то документы. Хотя М. не имел отношения к ООО «...», но ФИО119 воспринимал как руководителя, как одного из собственников ООО «...».

Обстоятельства оплаты приобретенной им фрезы, он не помнит. В счет оплаты фрезы 450 тысяч рублей были переведены в адрес МУП «...» со счета ООО «...» после того, как деньги за фрезу в размере 4 500 000 рублей были получены ООО «...» от лизинговой компании. Такая практика оплаты тоже существовала. Внесенные им деньги были как залог, после продажи имущества деньги возвращались.

Ремонт фрезы производился на базе ... по Адрес, ее не смогли перевезти, т.к. она негабаритная.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО10 пояснил, что фрезу он решил продать компании ФИО26 за 4,5 миллионов рублей. После того, как лизинговая компания перевела деньги на счет ООО «...», около 500 000 рублей было переведено на счет автобазы. Часть средств со счета ООО «...» ФИО49 снял и передал ему в качестве процента прибыли. Деньги ФИО49 оставил в помещении котельной по Адрес с пояснительной запиской, откуда он их и забрал (т.76 л.д.175-179).

В судебном заседании ФИО10 подтвердил эти показания, пояснив, что более подробно дополнил ранее данные показания. С ФИО26 они договорились после того, как он планировал отремонтировать фрезу и сдавать ее в аренду. Про приобретение фрезы на свои деньги он не говорил, т.к. его об этом не спрашивали.

Деньги выводили через ООО «...», а не через ООО «...» поскольку ФИО119 управлял ООО «...», контролировал его директора ФИО1, а он не имел такой возможности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО119 вину не признал и пояснил, что с Дата он стал исполнительным директором ФГУП «....

На предприятии всегда были перечни строительных работ, которые запланированы на отопительный сезон, летний период. Эти списки составлялись отделом эксплуатации и ремонта предприятия, где руководителем была ФИО21. Сотрудники ОЭР составляли договоры с подрядчиками, составляли и согласовывали сметы. 

Ремонт кровли корпусов №№ и № были выбраны как приоритетные объекты, исходя из интересов технологического процесса для выполнения государственного заказа. Решение о ремонте было принято коллегиально, на общем совещании, лично он никаких решений не принимал. ФИО21 предложила подрядчиков, но ему показалось, что их цены завышены. Потом ФИО21 ему сообщила, что выбрали ООО «...», чему он был удивлен. ФИО35 и ФИО45 объяснили ему, что работа с таким подрядчиком экономически выгодна для завода, поскольку у завода перед ООО «...» имеется задолженность за поставленное тепло, в связи с чем и был заключен договор, который согласовали все службы, в договоре была оговорена 100% предоплата работ.

После начала работ ФИО21 сообщила ему, что работают неаттестованные люди, у них нет допуска на кровельные и огнеупорные работы. ФИО6 ему сообщил, что ранее он, как главный инженер, сам допускал к таким работам, проводя инструктаж работников. Он дал поручения ФИО6 и ФИО45 контролировать ход ремонтных работ.

Ближе к Дата ему стало известно о разногласиях между ФИО1, ФИО21, ФИО2, потому что ФИО21 у них не принимала какие-то работы, он в это не вмешивался, т.к. каждый из его заместителей отвечал за свою сферу деятельности. ФИО21 не устраивал ход выполнения работ, качество ее не волновало. 

Поскольку в тот период времени на заводе шла процедура сокращения персонала, ФИО35 предложил сократить ОЭР, поскольку их функции дублирует служба управления имуществом, поэтому работы по ремонту кровли принимал этот отдел.

Акты выполненных работ сразу представили ему, но эти документы не были зарегистрированы, в них была только подпись ФИО1 и печать, без каких-либо согласующих подписей со стороны завода, он акты отдал главному инженеру ФИО6. Позже ему представили акт, подписанный всеми сторонами, который он также подписал.

Когда данным ремонтом заинтересовались правоохранительные органы, они самостоятельно провели его проверку, нареканий не возникло, о чем дали соответствующий ответ.

Однако в ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, было установлено, что часть оплаченных работ по ремонту кровли не выполнена. Не доверять следствию у него не было оснований, поэтому он поручил юридическому отделу, в частности ФИО46, подготовить претензию о том, что работы выполнены не в полном объеме, и о возврате излишне уплаченных денег. ФИО1 сначала возражал, но, согласившись с его доводами о наличии возбужденного уголовного дела, в рамках которого проведена экспертиза, с результатами которой он ознакомлен, после подготовки соответствующей претензии и уведомления об обращении с исковыми требованиями в суд, ООО «...» перечислило заводу примерно 2 900 000 рублей. 

На уточняющие вопросы ФИО119 пояснил, что никому не давал указаний о заключении договора на ремонт кровли вышеуказанных корпусов именно с ООО «...», как и не давал указаний по подписанию актов выполненных работ.

ФИО10 не имел никакого отношения к ремонту кровли, он с ним по этому вопросу не общался. Их с ФИО10 связывали только отношения в ООО «...» по аренде помещений котельной, они совместно были его учредителями.

С использованием поставляемых на завод энергетических ресурсов всегда были проблемы, что он выявил, приступив к руководству заводом. Отапливали, в том числе, не используемые помещения.

Дата к нему обратился заместитель главного энергетика завода ФИО7, который сообщил, что ООО «...», поставляющее тепло заводу, выставило акт на его оплату, но ФИО6 с этим актом не согласен. Он дал распоряжение, чтобы этот вопрос решали ФИО6 и ФИО45. На совещании главный энергетик ФИО88 сказал, что имеется перерасход тепла. Он интересовался, не вызвано ли потребление тепла некорректным его учетом, ростом производства, отменой ограничения поставки пара, дополнительным подключением к сети цехов, но ФИО7 и ФИО88 считали, что все это не должно так увеличить затраты. 

В результате проведенных проверок никаких нарушений поставки и учета тепла не было выявлено, хотя ФИО6 считал, что имеется завышение поставок. После этого ФИО7 и он подписали акт приема-передачи тепла от ООО «...» заводу.

О хищении тепла ему сообщили сотрудники полиции, но они после проверки вновь ничего не выявили.

В Дата он перестал быть учредителем ООО «...», с О-выми почти не общался, денег, в том числе, похищенных у завода, от них не получал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО118 вину не признал и пояснил, что в Дата ... познакомил его с ФИО34, который в это время был директором ООО «...», куда его трудоустроили. 

Позже он познакомился с ФИО119. Со слов отца знает, что ФИО119 предложил ему купить котельную, расположенную по Адрес. В Дата ООО «...» и все сотрудники переехали по Адрес. Там находилась котельная, о покупке которой, по предложению ФИО119, как он понял, шла речь ранее. Со слов ..., тот предложение ФИО119 принял. ООО «...» под руководством ФИО34 взяло в аренду котельную, ФИО34 управлял ею. В Дата в котельной стал работать ФИО7, позже пришел работать ФИО1. Его работа в котельной была связана с оргтехникой, локальной сетью, Интернетом и телефонией.

Дата ФИО34 уволился, ни документы, ни флэш-носители, касающиеся работы, он ему не передавал, как и никто другой.

Дата после ФИО34 ООО «...» руководил ФИО47, с его слов ему известно, что должность директора ему предложил ФИО119, тот работал меньше года.

После ухода ФИО47 в Дата котельную арендовало ООО «...», практически все работники ООО «...», непосредственно связанные с производственным процессом, перешли на работу в ООО «...». Он в данной организации трудоустроен не был.

Дата он случайно узнал, что котельную уже арендует ООО «...». Директором данного Общества сначала был ФИО7, а потом ФИО1. 

В ООО «...» он продолжил заниматься обслуживанием компьютеров, Интернета, телефонии, программного обеспечения ООО «...». Уходя, ФИО7 не передавал ему документы или флэш-носители, во всяком случае, он этого не помнит. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что отдал ему флэш-ключ, потому что больше некому было отдать. Если так и было, это значит, на месте не было бухгалтера, директора, а не потому, что он работал с банком от имени ООО «...», этим занималась бухгалтерия Общества, бухгалтером была ФИО5, были и другие бухгалтеры. 

Секретарем ФИО1 сначала была ФИО20, затем ФИО48, а ФИО20 ФИО1 назначил своим помощником, та готовила письма, договоры, прочие документы, вела юридическое сопровождение.

Работая в ООО «...», он выполнял различные поручения ФИО1, в связи с чем часто общался с ФИО1 по телефону и по электронной почте. Были случаи, когда ФИО1 оставлял ему деньги на конкретные расходы, в частности, на ремонт офисных помещений котельной. Было, когда ФИО1 оставлял ему деньги, поясняя, что ООО «...» должно заплатить за работу или материалы наличными денежными средствами. При этом ФИО1 говорил, что за деньгами приедет определенный человек, иногда давал номер телефона, чтобы он договорился с этим человеком о встрече для передачи денег. Именно так он познакомился с ФИО2. Тот привез несколько чеков на строительные материалы, забрал деньги, которые ему оставил ФИО1. ФИО2 спросил, кому предъявлять счет на оплату строительных материалов. По телефону ФИО1 сообщил, что счет надо оформлять на ООО «...», дал задание проверить этот счет, сравнить цены, эту информацию он передал ФИО2 об оформлении счета на ООО «...» и о его передаче с пометкой «для М.», т.к. ему необходимо проверить перед отправкой счета ФИО5.

ФИО1 был фактическим руководителем ООО «...», потому что давал указания всем сотрудникам, в т.ч. бухгалтерам, утверждал счета на оплату, подписывал документы производственного и финансового характера. Ни ФИО1, никто другой никогда не передавал ему ключ от дистанционной системы платежей ООО «...» «Интернет-Банк» («Банк-Клиент»). 

К Дата у него сложились приятельские отношения с ФИО119, который, нередко приезжал на котельную. Он ФИО119 воспринимал как руководителя и хозяина котельной, им он и являлся. ФИО1 отчитывался перед ФИО119, сообщал о поступлениях и расходах денег на счетах, о работе котельной и ее абонентов. Заворохин давал распоряжения ФИО1 по подготовке документов, связанных с ООО «...» и ФГУП «...», позволял себе разговаривать на повышенных тонах, отчитывал, если его что-то не устраивало.

Отец в этот период времени работал в МУП «...», бывал в котельной редко.

Ни в Дата, ни в Дата он не имел никакого отношения к ремонту объектов ФГУП «...», в частности, кровли корпусов №, №. ... не давал ему поручений организовать, и он не организовывал никого для изготовления проекта договора на выполнение ремонтно-строительных работ между заводом и ООО «...», никаких условий для внесения в него, он не предлагал, не подыскивал исполнителя работ, их выполнение никому не поручал. Подписанный ФИО1 договор на ремонт кровли корпусов №, № он не передавал ФИО119, а также не известно, кто изготовил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), он их изготовление никому не поручал, не организовывал это, не поручал ФИО1 подписать данные документы, а затем передать их на Завод для подписания ФИО119. 

Работая в здании котельной по Адрес с Дата, он не имел отношения к производственному процессу, в частности, к приборам учета, отец и ФИО119 никогда не интересовались у него этими приборами, о проблемах в работе приборов ему не известно.

Ни отец, ни ФИО119 не поручали ему фактически руководить деятельностью ООО «...» и обеспечивать изготовление подложных документов по поставке тепла, контролировать деятельность ФИО1 и контролировать поступившие на расчетный счет ООО «...» денежные средства Завода. 

Отец не поручал ему обеспечивать снятие поступивших с завода наличных денег и передавать ему, а он не получал снятые деньги ни от отца, ни от ФИО119, ни от ФИО1. ФИО119 неоднократно говорил, что полностью контролирует завод, а все платежи проходят только с его разрешения. В его присутствии ФИО119 по телефону сообщал ФИО1, когда и какой будет платеж с завода в адрес ООО «...», несколько раз Заворохин давал ему такие поручения. 

Дата ФИО1 познакомил его с ФИО49, которого он ранее видел в котельной. Присутствуя на встречах ФИО49, ФИО1, ФИО119, в Дата он узнал, что ФИО49 занимается обналичивает деньги, это его бизнес, он привозит в ООО «...» наличные деньги. После этого бывали случаи, когда ФИО49 по телефону ему сообщал о приезде в котельную, просил обеспечить, чтобы его пропустили, он выполнял его просьбу. В такие визиты ФИО49 оставлял в кабинете отдыха пакет с деньгами. За деньгами приезжал ФИО119, несколько раз просил его привезти ему деньги в ... 

После возбуждения уголовного дела ФИО119 попросил его не давать показания о его делах с ФИО49 и обналичивание денег.

1. Доказательства, подтверждающие растрату денежных средств ФГУП «...» в ходе ремонта кровли корпусов №№, №: 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по поставке данному предприятию тепловой энергии может сообщить, что в Дата по предложению ФИО7 он трудоустроился в котельную, поставлявшую тепловую энергию на ФГУП «...» начальником службы эксплуатации и ремонта. Котельную арендовало ООО «...», директором которого был ФИО34. Фактическими собственниками котельной были ФИО119 и ФИО10 Собеседование при приеме его на работу проводили ФИО119 и ФИО10, они принимали все решения, связанные с деятельностью ООО «...», управляли финансами котельной, вели переговоры с руководством ФГУП «...» по расчетам, давали распоряжения бухгалтерам и директору. 

Через некоторое время ФИО10 и ФИО119 передали котельную в аренду ООО «...» за 2 000 000 рублей в месяц, но Дата руководство ООО «...» приняло решение о расторжении договора аренды котельной.

С Дата договор аренды котельной заключен с ООО «...», генеральным директором которого был назначен ФИО7. Учредителем Общества был ФИО34, который, фактически, отношения к деятельности Общества не имел. Котельной управляли ФИО10 и ФИО119, а ФИО7 находился в их подчинении.

С момента заключения договора теплоснабжения между ООО «...» и заводом по решению ФИО119 и ФИО10 фактическим руководителем в котельной стал ФИО118, который официально не был трудоустроен в ООО «...». ФИО7 подчинялся ФИО118 Все вопросы, связанные с финансовой деятельностью предприятия, осуществлением платежей также решал ФИО118, у которого находился ключ от системы банк-клиент для управления счетом. 

В Дата у ФИО7 произошел конфликт с ФИО10 и ФИО119, связанный с его претензиями на доступ к осуществлению платежей. В Дата он согласился на предложение ФИО10 и ФИО119 стать генеральным директором ООО «...», при том, что фактическим руководителем котельной останется ФИО118, который продолжит заниматься финансами, а бухгалтерским учетом – ФИО5. На него возлагались технические вопросы деятельности котельной, руководство персоналом. Дата он был назначен на должность директора.

Став генеральным директором ООО «...», он получил ключ от дистанционной системы платежей «Банк-клиент» по расчетному счету Общества, который сразу передал ФИО118 В последующем все платежи от ООО «...» осуществлял ФИО118 Все счета на оплату, выставляемые Обществом, направлялись ФИО118 В подчинении ФИО118 находилась и ФИО5, которая согласовывала с ним все вопросы бухгалтерии. Печать ООО «...» хранилась у ФИО118

Дата по инициативе ФИО10 и ФИО119 он оформил документы по изменению состава участников ООО «...», став единственным учредителем общества вместо ФИО34.

ФИО170 был назначен исполнительным директором ФГУП «...». При этом ФИО119 продолжал участвовать в решении вопросов, касающихся деятельности ООО «...», регулярно приходил в котельную и встречался с О-выми. 

Дата он по указанию ФИО10 получил у начальника отдела эксплуатации и реконструкции завода ФИО21 смету на ремонт кровли корпусов №, №, фасада насосной станции 1 подъема, кровли станции 1 подъема. ФИО10 и ФИО119 объяснили, что договор будет заключен между заводом и ООО «...», но фактически работы по ремонту кровли корпусов будет производить ФИО2. При этом замена зенитных фонарей на указанных корпусах входила в ремонт кровли на них. ФИО21 была недовольна заключением данного договора с ООО «...», но подготовила смету на выполнение работ, в соответствии с которой определялась цена договора. 

ФИО118 в Дата принес готовый договор с приложениями между заводом и ООО «...» на выполнение ремонтно-строительных работ кровли корпусов №, № завода. Данный договор предусматривал полную предоплату работ, это ему стало известно от ФИО118

Он по указанию ФИО10 подписал договор и приложения от ООО «...», не зная о фактических объемах подрядных работ. Денежные средства по этому договору в сумме более 4 миллионов рублей были перечислены в Дата и Дата на расчетный счет ООО «...». ФИО2 самостоятельно находил продавцов строительных материалов, выписывал счета и предоставлял их ему для оплаты. Он передавал счета ФИО118, который производил их оплату с расчетного счета ООО «...».

ФИО21 периодически высказывала ему и ФИО2 претензии по поводу сроков выполнения и качества работ кровли.

Дата он по просьбе ФИО118 подписал готовые акты и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) по ремонту кровли корпусов №, № завода на сумму свыше 4 миллионов рублей. Однако ФИО21 принесла ему акт приема выполненных работ на сумму 2 335 690,88 рублей. Акт на полную сумму ФИО21 отказалась подписывать. Он сообщил об этом ФИО10, который сказал, что вопрос с ФИО21 будет решен. Впоследствии он узнал, что ФИО21 была уволена с завода. Акт выполненных работ на полную сумму был подписан без участия ФИО21.

Комиссия по капремонту дала заключение о том, что ремонт проводится некачественно, он об этом сообщил ФИО10, тот сказал ему, что он решит все эти вопросы с директором завода. На тот момент им был ФИО119. Спустя некоторое время узнал, что отдел по капитальному ремонту был сокращен, его функции были переданы другому отделу, сотрудники которого никогда не занимались ремонтом и капитальным строительством. Потом с проблемами были закончены работы по ремонту кровли и были подписаны акты приемки выполненных работ. Акты со стороны завода подписывал ФИО119, а со стороны ООО «...» подписывал он. Он ни во что не вмешивался. 

ФИО3 и ФИО21 документально оформляли свои претензии по ремонту кровли, составляли акт о невыполнении определенных объемов работ, о некачественном выполнении работ, он этот акт передал ФИО10, тот сказал, что вопрос будет решен, это было в Дата. Зафиксированные в акте недостатки не были устранены, но в итоговом акте было указано, что все выполнено.

ФИО119 было известно от ФИО21 о недостатках ремонта кровли. Дата после возбуждения уголовного дела по факту невыполнения обязательств по ремонту кровли корпусов завода, поступила претензия, подписанная ФИО119 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

По условиям договора была произведена 100 % оплата ремонта кровли, но он не распоряжался финансами, все суммы поступали на расчетный счет ООО «...», которым распоряжался ФИО118, потом ему приносили документы для подписания. По претензии Завода было возвращено порядка 2 миллионов рублей. Данное решение было принято ФИО10 совместно с ФИО119 при личной встрече.

После ремонта кровли указанных корпусов он приглашал ФИО2 произвести небольшой ремонт в ООО «...», а именно, ремонт кабинетов, небольшой ремонт кровли. С небольшими объемами тот хорошо справлялся.

Дата ФИО118 обратился к нему с просьбой найти знакомых, которые могут оказать услуги по обналичиванию денежных средств. В связи с этим он познакомил ФИО118 с ФИО49, те встретились и обсудили условия. Обналичивание денег ООО «...» осуществлялось через ООО «...», в обоснование платежей фиктивно указывалась поставка в ООО «...» мазута. Деньги ФИО49 привозил лично в котельную и отдавал их ФИО118 Дважды ФИО49 передавал деньги через него в пакетах, а он отдавал их ФИО118 Со слов ФИО118 тот передавал полученные от ФИО49 деньги ФИО10 Также ему ФИО49 говорил, что привозил ФИО118 деньги в сумме по 10 миллионов рублей 

В дальнейшем ФИО10 и ФИО119 убеждали его не давать показаний в отношении них, наняли ему адвоката. Он длительное время придерживался этих показаний, доверяя ФИО10 и ФИО119. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с Дата до Дата он работал в котельной по Адрес, на разных должностях. Ранее котельную у ФГУП «...» арендовало ООО «...», владельцами которого являлись ФИО10 и ФИО119, они решали все финансовые вопросы, связанные с деятельностью котельной. С Дата ООО «...» передало котельную в субаренду ООО «...», которое поставляло ФГУП «...» тепловую энергию. Он был назначен директором ООО «...». Полученный в банке ключ от дистанционной системы платежей «Интернет-Банк» он по требованию ФИО10 передал ... ФИО118 

В связи с конфликтом с ФИО10 и ФИО119, связанным с использованием данного ключа и осуществлением расчетов ФИО118, Дата он уволился с должности директора и продолжил работать главным инженером ООО «...». Директором предприятия был назначен ФИО1, который, судя по поведению и общению, был зависим от ФИО119.

ФИО1, ФИО119, ФИО10, ФИО118 регулярно встречались в кабинете ФИО1 в котельной, обсуждали какие-то вопросы. Завод всегда расплачивался с ООО «...» в первоочередном порядке, даже если не хватало средств для погашения задолженности перед другими поставщиками ресурсов и задолженности по зарплате.

Собеседование при трудоустройстве в ООО «...» он проходил в присутствии ФИО10, ФИО119 и директора ООО «...». Они были собственниками котельной. В Дата всех сотрудников переоформили в штат ООО «...». Все сотрудники и он продолжали работать. Затем все сотрудники котельной были переоформлены в другую организацию, в т.ч. и он. ФИО119 и ФИО10 присутствовали при оформлении их в ООО «...». Он понял, что те имеют отношение к этой организации. Он знает, что они были собственниками. Возглавить ООО «...» ему предложил ФИО34 в Дата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что Дата он по предложению ФИО10 стал учредителем и директором ООО «...». Также по просьбе ФИО10 и ФИО119 он оформил сделки по приобретению у ФГУП «...» оборудования котельной по Адрес, и его последующей продаже ООО «...», учредителем которого были ФИО10 и ФИО119.

Он вел хозяйственную деятельность по производству тепловой энергии, оборудование которой принадлежало ООО «...», руководителями которого были ФИО10 и ФИО119. Они проработали год, а потом не сошлись во мнениях и расстались, после него предприятие возглавил ФИО1. ФИО10 и ФИО119 попросили его переоформить на того все документы. Ему известно, что ФИО1 возглавил предприятие по согласованию с ФИО10 и ФИО119.

На уточняющие вопросы ФИО34 пояснил, что теплоэнергию ООО «...» поставляло ФГУП «... и ... – основным потребителям, были другие потребители. Бухгалтерами были ФИО50 и ФИО5, также были специалисты обработки первичной документации.

ООО «...» работало на котельной год, затем его возглавил ФИО1.

С ФИО10 и ФИО119 у них возникли разногласия по распределению финансов. Он предлагал оплачивать аренду котельной, оставляя зарплату и средства на обслуживание котельной, но их это не устроило, сказали, что у них свои условия, он не согласился и ушел.

ФИО7 был его заместителем в ООО «...», его привлекли, т.к. тот был компетентен в теплоэнергетике. 

Он является учредителем ООО «...», оно было создано как запасная организация, для неожиданных обстоятельств, если придется ООО «...» закрыть. Это ООО было учреждено по совместному решению ФИО10, ФИО119 и его, затем он его переоформил на ФИО1. 

По просьбе ФИО119, ФИО10 он ушел из котельной, по их же просьбе оформил ее на ФИО1, кто именно предложил, он не помнит, но решения они всегда принимали совместно. 

До того, как он переоформил ООО «...» на ФИО1, директора не было, был только он, единственный учредитель. Хозяйственная деятельность не велась, ФИО7 к этому ООО никакого отношения не имел.

На ФИО47 было переоформлено ООО «...», тот стал руководителем и собственником. 

У завода была задолженность перед ООО «...» за поставленную энергию, т.к. он регулярно потребляет тепловую энергию, но денег не было, эти вопросы решал ФИО119, в том числе, вопрос решался зачетом за поставку газа.

Объем потребленной энергии потребителями и заводом фиксировался диаграммами. Приборы учета были установлены в котельной, на заводе была какая-то проблема с учетом энергии, они то ли не могли поставить прибор учета, то ли не хотели. Он точно не помнит, был ли прибор учета. На котельной были приборы учета тепловой энергии, именно ФИО7 занимался расчетом отпуска тепловой энергии. В котельной были счетчики поставленной энергии, были счетчики у всех остальных контрагентов, соответственно, оставался завод.

По диаграммам выработки энергии котлами рассчитывалась отпущенная тепловая энергия. Как это высчитывалось, он не знает, этим занимался ФИО7. Оборудование котельной приобрело ООО «...» и тут же продало ООО «...». Первоначально за оборудование платили ФИО10 и ФИО119. Сразу договор купли-продажи оборудования не оформили на ООО «...», т.к. это ООО только организовали, мотивировали тем, что компания новая и сразу не получится купить, а ООО «...» на тот момент уже существовало несколько лет, было стабильной компанией. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО34 пояснил, что деньги около 6 миллионов рублей на выкуп оборудования котельной предоставили ФИО10 и ФИО119. Впоследствии ООО «...» арендовало котельную у ООО «...» и стало осуществлять поставки тепловой энергии потребителям, в том числе, заводу. 

Он занимался техническими вопросами, связанными с функционированием котельной. ФИО10 и ФИО119 решали все финансовые и важные хозяйственные вопросы, в том числе, по взаимоотношениям с заводом, хотя официально не имели отношения к деятельности теплоснабжающей организации. 

Заворохин договаривался с представителями завода по оплате поставок тепловой энергии ООО «...», с поставщиками – по заключению и исполнению поставок газа в котельную. Полученной ООО «...» прибылью ФИО10 и ФИО119 распоряжались совместно, без его участия. После того как ФИО119 и ФИО10 отказали ему в том, чтобы ООО «...» как арендатор котельной перечисляло ООО «...» только арендную плату и самостоятельно распоряжалось прибылью, он решил выйти из ООО «...». По требованию ФИО10 и ФИО119 он продал Общество ФИО47. 

В период работы в котельной он по указанию ФИО10 и ФИО119 зарегистрировал ООО «...», в котором был единственным учредителем. С момента регистрации ООО «...» деятельность не вело. 

Перед его уходом директором ООО «...» он по указанию ФИО10 и ФИО119 назначил ФИО7. ООО «...» сдало котельную в аренду ООО «...», которое стало поставщиком тепловой энергии на завод. В этот период времени перечислениями денежных средств с расчетных счетов ООО «...» и ООО «...» стал заниматься ФИО118 Он передал ФИО118 ключи от электронных систем платежей «Банк Клиент» организаций ООО «...» и ООО «...». 

Через некоторое время он по просьбе ФИО10 и ФИО119 оформил продажу ООО «...» ФИО1, за что денег не получал (т.8 л.д.125-128, т.11 л.д.33-37). В судебном заседании ФИО34 подтвердил эти показания.

При этом пояснил, что в Дата по телефону ФИО10 просил его при вызове в полицию встретиться и обсудить показания.

Когда он увольнялся из котельной, перечислением денежных средств из ООО «...» ООО «...» занимался ФИО118, ему он передал банковский ключ, поэтому он решил, что ФИО118 занимался перечислениями денег.

Вопросами конкретных перечислений занимались ФИО10, ФИО119 и он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 пояснил, что в Дата он трудоустраивался в ООО «...». ФИО1 представил ему ФИО119, ФИО10 как одного из собственников предприятия.

Он работал главным инженером ООО «...», директором был ФИО1. Фактически деятельностью ООО «...» руководили и распоряжались финансами ФИО10 и ФИО118, с которыми он и ФИО1 согласовывали все текущие вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 пояснила, что Дата к ней обратился ФИО119 с просьбой об оказании ООО «...» юридических услуг, связанных с обжалованием действий следственных органов по уголовным делам. Дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор оказания юридических услуг. ФИО119 выделил ей рабочее место в котельной, арендуемой ООО «...». Она познакомилась с ФИО118, который наряду с ФИО1, фактически, являлся руководителем ООО «...». ФИО119 также часто приезжал в котельную, участвовал и проявлял заинтересованность при обсуждении вопросов по обжалованию действий правоохранительных органов. В ходе оказания юридических услуг она узнала, что здание котельной находится в аренде у ООО «...», учредителями которого является отец ФИО118 – ФИО10 и ФИО119. ФИО118 распоряжался финансами ООО «...». ФИО10 также периодически приезжал в это здание. 

Согласно документам, представленным налоговым органом: учредителями ООО «...» являются ФИО10 и ФИО28, одним из видов деятельности является производство пара и горячей воды; ФИО10 является генеральным директором Общества, ФИО28 – его финансовым директором, с Дата учредителем ООО «...» вместо ФИО28 стал ФИО139 (т.65 л.д.38-45, 46-59, 60-62, 10-13, 19-35, 36-37).

Также вину подсудимых подтверждают документы, представленные ИФНС по Адрес в отношении ООО «...»: выписка из ЕГРЮЛ, о счетах в кредитных организациях, об учредителях, копия Устава (т.4 л.д.12, 14, 15-16).

Согласно выписке из ЕГЮРЛ ООО «...» образовано Дата, при этом ООО осуществляет 26 видов экономической деятельности, в которые производство строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ не входит (т.4 л.д.12).

Согласно сведениям об учредителях ООО «...» в период с Дата по Дата единственным учредителем ООО являлся ФИО34, с Дата – ФИО1, с Дата по Дата – ФИО34, с Дата по Дата – ФИО7, с Дата – ФИО1 (т.4 л.д.15).

Согласно распоряжению № от Дата было постановлено провести осмотр кровли и фасада корпуса № (гальванического цеха), осмотр помещений, расположенных на территории, изучение документов, отражающих финансовую, хозяйственную деятельность, изъятие предметов, документов ФГУП «...», провести иные мероприятия в рамках РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.4 л.д.54). 

Также вина подсудимых подтверждается актом обследования здания (т.4 л.д.56-61), распоряжением № от Дата о проведении обследования зданий, помещений, сооружений (т.4 л.д.64), актом обследования здания (т.4 л.д.66-69), договором № от Дата на выполнение ремонтно-строительных работ (т.4 л.д.74-81), счетом-фактурой выполненных работ (т.4 л.д.82), справкой выполненных работ и затрат (т.4 л.д.83), дополнительным сметным расчетом (т.4 л.д.84-86), актом о приемке выполненных работ (т.4 л.д.87-89), платежными поручениями (т.4 л.д.90, 91), заключением специалиста о стоимости и объеме фактически выполненных работ по ремонту кровли (т.5 л.д.19-31), служебной запиской ФИО21 (т.5 л.д.49), письмами ФИО21 в адрес ФИО1 (т.5 л.д.50-52), актом приема выполненных работ по ремонту кровли (т.5 л.д.54), протоколом осмотра документов: служебных записок ФИО21, согласно которому: 

- в служебной записке № от Дата адресована ФИО119 и ФИО35, согласно которой по состоянию на Дата по договорам с подрядными организациями на производство ремонтных работ представлены документы о выполнении работ на общую сумму 2 656 918,50 руб. Кроме того, качество и срок работ по ремонту кровли корпусов №, № ФГУП «...» из-за погодных условий срываются;

- в служебной записке № от Дата на имя ФИО1 указано, что по состоянию на Дата ООО «...», несмотря на 100% предоплату по договору не предъявил к сдаче выполненные работы по ремонту кровли вышеуказанных корпусов;

- в служебной записке № от Дата ФИО21 ставит в известность ФИО1 об окончании Дата сроков производства работ по договору от Дата и просит дать разъяснение о действиях ООО «...» по исполнению обязательств;

- из акта приема выполненных работ от Дата по ремонту кровли указанных корпусов следует, что Дата комиссия из числа представителей ФГУП «...», а также ФИО1 в ходе приема данных работ установила, что они выполнены не в полном объеме и с низким качеством. В акте указаны фактически выполненные, а также не выполненные по договору работы. Комиссия постановила принять только фактически выполненные работы. В акте имеются подписи в строках: «Начальник ОЭР ФИО21», «Инженер ОЭР ФИО3», «Зам.начальника цеха № ФИО63». В строке «Ген.директор ООО «...» ФИО1» подпись отсутствует (т.5 л.д.55-62), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетом-фактурой № от Дата (т.6 л.д.79-80), протоколом осмотра документов (т.8 л.д.98-107), документами о кадровых распоряжениях руководства ФГУП «... (т.8 л.д.109-118), согласно заключению эксперта объем фактически выполненных работ по ремонту кровли корпуса № ФГУП «...», расположенного по Адрес, не соответствует объемам работ, указанных в договоре № от Дата.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли указанного корпуса не соответствует стоимости работ, указанных в указанном договоре.

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли указанного корпуса составляет 2 310 456 рублей 99 копеек.

Объемы работ по ремонту кровли указанного корпуса, указанные в локальном сметном расчете б/н к вышеуказанному договору, не соответствуют фактически выполненному объему работ по ремонту кровли корпуса №.

Объемы работ по ремонту кровли вышеуказанного корпуса, указанные в акте № от Дата к указанному выше договору не соответствует фактически выполненному объему работ по ремонту кровли данного корпуса.

Стоимость невыполненных работ по ремонту кровли данного корпуса составляет 2 021 307 рублей 85 копеек.

Локальный сметный расчет на ремонт кровли указанного корпуса составлен с отступлениями от требований п.4.7; 4.33; 4.34; 4.96 МДС (лит.5) (т.11 л.д.18-36).

Согласно заключению эксперта данные об объемах предстоящих работ и стоимости работ по ремонту кровли корпуса № ФГУП «...», содержащиеся в строках 1-12 раздела 1; строках 13-14 раздела 2, указанные в локальном сметном расчете б/н к договору № от Дата, не соответствуют фактическим обстоятельствам (фактически выполненным работам).

В связи с тем, что виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальном сметном расчете (строки 1-12 раздела 1; строки 13-14 раздела 2), строки «Итого приме затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам» со вспомогательными строками; «Накладные расходы» со вспомогательными строками; «Сметная прибыль» со вспомогательными строками; «Итого с непредвиденными», «НДС 18%», «Всего по смете», также не будут соответствовать. Сопоставление вышеперечисленных строк локального сметного расчета со строками расчета № 1 (стоимость фактически выполненных работ) нецелесообразно.

Реальные данные об объемах фактически выполненных работ определены в таблице № 1 заключения (стр.9, 10, столбец № 6).

Стоимость фактически выполненных работ на кровле указанного корпуса составляет 2 402 196 рублей 80 копеек.

Данные об объемах предстоящих работ и их стоимости по ремонту кровли указанного корпуса завода, содержащиеся в строках 1-12 раздела 1; строках 13-14 раздела 2, указанные в акте № 2 о приемке выполненных работ от Дата (форма КС-2) по вышеуказанному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам (фактически выполненным работам).

В связи с тем, что виды и объемы фактически выполненных работ не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте № 2 о приемке выполненных работ от Дата (строки 1-12 раздела 1, строки 13-14 раздела 2), строки «Итого прямые затраты по смете в ценах 2001 года», «Итого прямые затраты по смете с учетом коэффициентов к итогам», «Накладные расходы» с вспомогательными строками; «Сметная прибыль», «Итоги по смете», «Итого с непредвиденными», «НДС 18%», «Всего по смете», также не будут соответствовать. Сопоставление вышеперечисленных строк акта № 2 о приемке выполненных работ со строками расчета № 1 (стоимость фактически выполненных работ) не целесообразно».

Реальные данные об объемах фактически выполненных работ определены в таблице № 1 заключения (стр.9, 10, столбец № 6).

Стоимость фактически выполненных работ на кровле корпуса № ФГУП «...» составляет 2 402 196 (два миллиона четыреста две тысяч сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Данные о стоимости работ, указанные в разделе 2 «Стоимость работ» Договора на выполнение ремонтно-строительных работ между ФГУП «...» и ООО «...» от Дата №, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Реальные данные об объемах фактически выполненных работ определены в таблице № 1 заключения (стр.9, 10, столбец № 6).

Стоимость фактически выполненных работ на кровле вышеуказанного корпуса составляет 2 402 196 (два миллиона четыреста две тысячи сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Ремонт кровли вышеуказанного корпуса в части устройства кровельного покрытия (в местах ее вскрытия), соответствует данным, изложенным в «Акте комиссионного осмотра крыши корпуса № ФГУП «...» от Дата, о том, что ремонт кровли указанного корпуса соответствует требованиям вышеуказанного договора на выполнение ремонтно-строительных работ и не соответствует в части устройства основания под штукатурку из металлической сетки и выполнения улучшенной штукатурки фасадов (указанные работы не выполнены).

Признаки ремонта кровли вышеуказанного цеха в период с Дата по настоящее время отсутствуют.

В связи с отсутствием этих признаков объем и стоимость данных работ экспертами не определялась (т.11 л.д.96-133), претензией ФГУП «...» к ООО «...» о возврате денежных средств, перечисленных на ремонт кровли, но не освоенных (т.11 л.д.164).

Также вина подсудимых подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата (т.13 л.д.174-178), сведениями о счетах, открытых ФГУП «...» в кредитных организациях (т.13 л.д.179-185), сведениями о счетах, открытых ООО ТД «...» в кредитных организациях (т.13 л.д.188-189), протоколом осмотра документов (т.13 л.д.206-209), протоколом осмотра предметов, с приложениями (т.13 л.д.226-238), заключением специалиста, которым установлены отраженные в бухгалтерском учете финансово-хозяйственные операции ООО «...» (т.14 л.д.6-54).

Согласно заключению специалиста на расчетный счет ООО «...» в АКБ «...» в период с Дата по Дата поступило 37 120 336,93 рублей, в т.ч. с Дата по Дата – 32 496 508,05 рублей, с Дата по Дата – 4 623 828,88 рублей. 

На расчетный счет ООО «...» в ОАО «...» в период с Дата по Дата поступило 418 785 413,65 рублей, в т.ч. с Дата по Дата – 81 350 953,44 рублей, с Дата по Дата – 285 562 488,72 рублей, с Дата по Дата – 51 871 971,49 рублей.

С расчетного счета предприятия в АКБ «...» за период с Дата по Дата списано 33 756 422,88 рублей, в т.ч. с Дата по Дата – 29 401 489,72 рублей, с Дата по Дата – 4 354 933,16 рублей.

С расчетного счета предприятия в ОАО «...» за период с Дата по Дата списано 389 583 340,23 рублей, в т.ч. с Дата по Дата – 79 590757,74 рублей, с Дата по Дата – 279 906934,99 рублей, с Дата по Дата – 30 085 647,5 рублей.

Согласно выписки с расчетного счета предприятия в ОАО «...» в период с Дата по Дата на расчетный счет ООО «...» поступило от ООО ТД «...» на основании платежных поручений:

- № от Дата 3 836 424,52 рублей с основанием платежа аванс 50% за ремонтные работы по договору от Дата, (за ФГУП «...);

- № от Дата 3 836 424,52 рублей с основанием платежа аванс 50% за ремонтные работы по договору от Дата, (за ФГУП «...).

Согласно выписки с расчетного счета предприятия в ОАО «...» в период с Дата по Дата с расчетного счета ООО «...» списано в адрес ООО ТД «...» на основании платежного поручения:

- № от Дата 2 939 198,43 рублей с основанием платежа возврат аванса за ремонтные работы по договору от Дата, (для ФГУП «...) (т.14 л.д.60-160).

Также вина подсудимых подтверждается сведениями о банковских счетах ООО «...» (т.15 л.д.3), выпиской из ЕГРЮЛ (т.15 л.д.4-7), протоколом осмотра документов (т.15 л.д.26-28), выпиской по операциям на счете ООО «...» (т.15 л.д.33-101), протоколом осмотра документов (т.15 л.д.102-104), выпиской по операциям на счете ООО «...» (т.15 л.д.101-116), протоколом осмотра предметов (т.15 л.д.117-120).

Согласно заключению специалиста на расчетный счет ООО ТД «...» в ОАО «...» в период с Дата по Дата поступило 846 139 566,99 рублей. В период с Дата по Дата поступило ... рублей.

С расчетного счета ООО ТД «...» в ОАО «...» в период с Дата по Дата списано 846 118 767,3 рублей.

С расчетного счета ООО ТД «...» в АКБ «...» в период с Дата по Дата списано 272 156 827,9 рублей.

На расчетный счет ООО ТД «...» в АКБ «...» в период с Дата по Дата с расчетного счета ООО «...» поступило 3 032 056,52 рублей, в т.ч. в рамках исполнения условий договора на выполнение ремонтно-строительных работ от Дата на основании платежного поручения № от Дата поступили 2 939 198,43 рублей с основанием «возврат аванса по договору от Дата». 

С расчетного счета ООО ТД «...» в период с Дата по Дата списано в адрес ООО «...» 66 378 725,03 рублей в рамках исполнения договора на выполнение ремонтно-строительных работ от Дата на основании платежных поручений:

- № от Дата – 3 836 424,52 рублей с основанием платежа аванс 50% за ремонтные работы по договору от Дата;

- № от Дата – 3 836 424,52 рублей с основанием платежа за ремонт кровли, фасада насосной станции, ремонта кровли станции (т.16 л.д.7-12, т.17 л.д.3-7 с приложениями). 

По заключению эксперта, согласно представленным документам – данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, отраженной в сведениях ИФНС: 

Предприятие ФГУП «... в период с Дата по Дата находилось в зоне финансового риска: финансово-экономическое состояние предприятия характеризуется финансовой неустойчивостью, отсутствием собственного капитала (обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами и предприятие не способно было выполнять свои обязательства перед клиентами исходя из имеющихся у него денежных средств и ликвидных активов), предельно высоким уровнем кредиторской задолженности и убыточной финансово-хозяйственной деятельностью (отсутствием рентабельности).

Динамика финансово-экономического состояния предприятия в период с Дата по Дата характеризуется следующим образом:

- величина имущества предприятия по состоянию на Дата существенно уменьшилась: «чистые активы» имели динамику снижения в рамках отчетных периодов Дата (кроме отчетного периода по состоянию на Дата) и на конец года снизились на (-) 294 037 тысяч рублей по сравнению с отчетным периодом начала года;

- удельный вес дебиторской задолженности по состоянию на Дата исследуемого периода в совокупных активах баланса (имущества предприятия) увеличился до 4,41%. Колебания (динамика) показателя удельного веса дебиторской задолженности в общей сумме актива баланса (имущества предприятия) за период с Дата по Дата составила 3,5%;

- имела место тенденция к огромному росту удельного веса кредиторской задолженности в общей сумме пассива баланса на конец исследуемого периода по сравнению с началом исследуемого периода на 206,88% (удельный вес кредиторской задолженности в общей сумме пассива валюты баланса (источников образования имущества предприятия) составляет от 197,9% по состоянию на Дата до 404,78% по состоянию на Дата);

- по состоянию на Дата по сравнению с началом исследуемого периода динамика валюты баланса отрицательная;

- по состоянию на Дата по сравнению с началом исследуемого периода показатели финансовой устойчивости, кроме отрицательных значений, имели динамику ухудшения.

3. Общая сумма дебиторской задолженности предприятия по состоянию на Дата составила 101 215 000 рублей.

4.Общая сумма кредиторской задолженности предприятия по состоянию на Дата составила 2 125 547 000 рублей (т.19 л.д.104-133). 

Также вина подсудимых подтверждается платежным поручением (т.27 л.д.5), протоколом осмотра документов (т.27 л.д.6), платежным поручением (т.27 л.д.13), протоколом осмотра документов (т.27 л.д.17).

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО119, расположенные:

- в специально отведенной печатной строке ниже печатного текста «...» Исполнительный директор» в Дополнительном соглашении № от Дата к договору подряда № от Дата, заключенного между «Заказчиком» ФГУП «... в лице и.о.исполнительного директора ФИО119 и «Подрядчиком» ООО «...» в лице генерального директора ФИО1;

- в специально отведенной печатной строке ниже печатного слова «Утверждаю» в правом верхнем углу в локальном сметном расчете б/н на замену аэроционных фонарей корпус № цех №;

- в специально отведенной печатной строке «Заказчик (генподрядчик)» в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № от Дата;

- в специально отведенной печатной строке «Утверждаю Руководитель» справа от рукописного текста «Исполнительный директор» на лицевой стороне Акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от Дата, выполнены одним лицом – ФИО28 (т.29 л.д.218-225).

Также вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра предметов (т.30 л.д.63, 95, 97, 100, 104), протоколом осмотра документов (т.30 л.д.107-131, 171-181 с приложениями л.д.182-242, т.31 л.д.41-44, 54-57), протоколом выемки (т.31 л.д.61), выпиской по операциям на счете ООО «...» (т.31 л.д.102-122), документами в отношении ООО «...» (т.31 л.д.124-127), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.32 л.д.1), договором теплоснабжения (т.32 л.д.6), документами в отношении ООО «...» (т.32 л.д.56-62, 83-90, 105-107), документами в отношении ООО «...» (т.32 л.д.128-151), протоколом осмотра документов (т.32 л.д.158). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснил, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края с Дата он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «...». Хозяйственной деятельностью завода руководил исполнительный директор ФИО119. С Дата теплоснабжающей организацией завода являлось ООО «...». 

Дата вырос объем производства, поэтому увеличение затрат на тепловую энергию были обоснованными.

Дата на Заводе производилась работа по установке датчиков приборов учета тепла, но подробности он не знает, т.к. это не связано с его деятельностью. 

По факту ремонта кровли ему известно, что был заключен договор на несколько миллионов рублей, название организации подрядчика он не помнит, работы были выполнены. Затем была проведена экспертиза, оказалось, что строительная компания в некоторых местах делала ремонт недобросовестно. По документам, представленным органами следствия, Заводом была подана претензия строительной компании о возврате излишне уплаченных денежных средств. Денежные средства без спора были возвращены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 пояснил, что на ремонт кровли корпусов № и №, который проходил Дата по договору Дата был заключен договор с ООО «...», договор согласовывался службами Завода. Поскольку договор был на ремонт, в обязательном порядке согласование было со службой управления имуществом предприятия - СУИП, бухгалтерией, финансовым отделом отдел экономической безопасности и после юридическим отделом. На договоре должен быть штамп, где все ответственные лица ставят подписи о согласовании. Ремонт был осуществлен, Завод произвел его оплату.

Инициатором заключения этого договора был ФГУП ... в лице СУИП, в то время, отдел эксплуатации и ремонта. Скорее всего, была выявлена необходимость в ремонте. В задачи специалистов ОЭР входило составление дефектных ведомостей, документов, подтверждающих недостатки, привлечение контрагентов, составление смет, заключение договоров, контроль за работой контрагента, чтобы работы были выполнены в срок и с надлежащим качеством.

Если данный договор не был подписан ОЭР это нарушение СТП – стандартов предприятия, договор в первую очередь согласовывается его инициатором. 

После возбуждения уголовного дела по поручению ФИО54 была подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «...» о возврате необоснованно выплаченных денежных средств. Согласно документам, представленным органами следствия, стоимость фактически выполненных работ была меньше. Была создана комиссия, провели проверку, нарушений не выявили, но денежные средства заводу от ООО «...» были возвращены.

Руководитель или лицо, подписывающее договор без подписи его инициатора, должен был заинтересоваться, почему нет подписи, в то же время он не лишен права подписать договор без согласующих подписей, так он берет на себя ответственность. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что на ФГУП «... трудоустроен с Дата в бухгалтерии, в период Дата-Дата он исполнял обязанности главного бухгалтера предприятия.

Ему известно, что в указанный период увеличилась оплата тепловой энергии, при этом акт о поставленной энергии поступал в службу энергетика, там его проверяли, подписывали, направляли в другие службы, он в последнюю очередь попадал в бухгалтерию, там его обрабатывали и отражали в бухгалтерском учете. Решение об оплате счетов принимал финансовый директор ФИО35. Он только обратил внимание, что в Дата-Дата существенно увеличилась оплата поставленного на Завод тепла, это было очевидно. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО56 пояснил, что до назначения ФИО119 исполнительным директором завода, тот несколько лет руководил котельной, поставляющей тепловую энергию заводу. Предыдущее руководство Завода продало оборудование котельной и сдало помещение в аренду организации, руководителем которой являлся ФИО119. 

С момента назначения на должность ФИО119 лично руководил заводом. В Дата – Дата все решения о распоряжении денежными средствами Завода, их перечислении, принимал только ФИО119. Конкурсный управляющий, которому подчинялся ФИО119, крайне редко приезжал на завод (т.45 л.д.13).

Увеличение оплаты потребленной энергии он сравнивал с платежами за Дата-Дата, до этого существенной разницы не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО51 пояснил, что по запросам адвоката Кичева сотрудниками завода было подготовлено аналитическое заключение потребления тепловой энергии ФГУП ... с Дата по Дата. Их выводы по сравнению с экспертизами, которые сделали ФИО57 и ФИО58, отличаются, ими установлено, что завод потреблял энергии больше минимум на одну треть.

По факту ремонта кровли корпусов № и № после возбуждения уголовного дела на предприятии были проведены проверки, в том числе, заключения и исполнения договоров. Было выявлено, что смета составлена ФИО21 с нарушениями, в ней искусственно менялись цифры – завышение, повторное включение материалов. По его поручению ФИО20 составил по этим же видам работ смету, выявилось завышение около 800 000 рублей. Они обследовали кровлю, выявили, что на кровле сделаны работы, которые в смету не включены, работы стоимостью около 800 000 рублей. Работы выполнены качественно, по состоянию на Дата, спустя 7 лет после ремонта, кровля протечек не имеет, сделана в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В смете не был учтен такой вид работ как примыкание кровли, если бы эти работы не были бы сделаны, то кровля протекла при первом же дожде. Это говорит том, что работники ООО «...», выполняющие данные работы, выполняли их профессионально и качественно в том объеме, что и требовалось. Ему известно, что ФИО21 была недовольна, как производились работы. 

На уточняющие вопросы ФИО51 пояснил, что по претензии завода ООО «...» возвратило излишне уплаченную сумму, но совместно комиссионно они обследовали кровлю, вскрыли достаточно много мест, установили, что технология ремонта была соблюдена. 

Дата был спад производства, было снижение в эти годы потребления тепловой энергии. С Дата предприятием руководил ФИО6, он таким образом экономил деньги. После Дата был осуществлен ряд энергосберегающих мероприятий. 

Сведения о количестве потребленной заводом тепловой энергии до установления приборов учета вычислялись расчетным методом, сведения брали из температурных журналов, которые вели сотрудники котельной, когда та еще была подразделением завода. Сторонние абоненты отчитывались за потребленную энергию по счетчикам, у кого они были, иным учитывали среднее потребление, установленное расчетным методом, это делали работники завода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснил, что по роду своей деятельности, связанной с правовыми вопросами, он подробно не владеет информацией по факту ремонта кровли корпуса №, но договор на ремонт был согласован юридическим отделом, его проверяла ФИО59, после чего он был подписан руководителем, кем, он не помнит. 

В связи с данным уголовным делом, он в соответствии со своими обязанностями встретил на проходной завода, с ними поднялся на крышу, где сотрудники полиции вырубали участки кровли, чтобы проверить, был ли там произведен ремонт. После возбуждения уголовного дела было дано поручение главному инженеру определить объем, стоимость, качество выполненных работ. Выяснили, что работы были выполнены не в полном объеме по сравнению с договором, сметами. Была предъявлена претензия подрядчику, деньги за невыполненные работы возвращены.

По поставке тепла в Дата. Ранее котельная и оборудование принадлежало заводу, благодаря действиям отдельных лиц, оборудование было реализовано третьим лицам и через ряд сделок оказалось в собственности ООО «...». С Дата ООО «...», как собственник оборудования, которое находилось в котельной, определяло по своему усмотрению теплоснабжающую организацию, которая занималась приобретением газа, нагреванием воды, производством пара и поставкой тепловой энергии на завод. По состоянию на Дата ООО «...» была выбрана организация «...», которую возглавлял ФИО1. Для завода это были типовые договорные соглашения. В тот период времени было увеличение объема производства, в связи с чем необходимо поставлять больше пара, который используется в производстве, и тепла. Дата - Дата в связи с необходимостью выполнения срочных производственных работ вызывались работники в выходные и праздничные дни, вызывались от 150-250 работников, почти полная наполняемость цехов, необходимо было отапливать, подавать пар, в связи с этим и увеличился объем потребления тепла.

Также изданными приказами подтверждается необходимость проведения аварийных работ на теплотрассе, в том числе, в выходные дни. Договор о проведении работ в юридический отдел поступал на последней стадии его согласования. Все согласования производятся специалистами того подразделения, кто является инициатором заключения договора. Если инициатором являлся ОЭР, то специалист ОЭР, либо сметчик, либо сам руководитель подразделения, согласовывает все условия договора – объем, сроки, стоимость, подрядные работы. Юридический отдел к этому процессу не имеет отношения.

Договор на ремонт кровли с ООО «...» был составлен по типовой форме, 100% авансирование работ сомнений на банкротном предприятии ни у кого не вызывает, многие подрядчики не соглашаются на выполнение работ без этого условия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснила, что в период с Дата по Дата она работала начальником отдела эксплуатации и реконструкции ФГУП «...». Дата на должность исполнительного директора завода был назначен ФИО119, который, как она знала, был совладельцем организации, арендующей котельную, поставляющую тепловую энергию на завод.

В функции деятельности возглавляемого ею отдела входило содержание зданий и сооружений в нормативном состоянии, территория не относилась к ведению ее отдела. 

Она, как начальник отдела, производила и контролировала весенние и осенние осмотры зданий и сооружений, по результатам которых планировались ремонтные работы, также она осуществляла общее руководство отделом. На Дата в отделе оставалось только три человека, т.к. штат был сокращен. Также она проверяла дефектные ведомости, сметные расчеты по работам, эти документы составлял сметчик.

По результатам осмотра она составляла заключения с предложениями, какие сооружения необходимо отремонтировать, ее предложения рассматривал главный инженер, в то время это был ФИО6. Вопросы, связанные с финансированием работ, решал ФИО35, который был финансовым директором.

До Дата ФИО6 принимал решения, какие объекты будут ремонтироваться, вопросы финансирования решал ФИО35. Финансовое положение на предприятии было плохое. Что-то делалось своими силами, частично заключались договоры. Завод приобретал материалы, а сторонние физические лица выполняли работы. Также были договоры, заключенные еще до нее, работы по ним находились в стадии завершения.

Решение о ремонте кровли корпусов №, № было принято Дата-ФИО170. При этом был подготовлен перечень объектов, требующих ремонта, с указанием стоимости работ. Все обозначенные в перечне корпуса нуждались в ремонте, в части из них было действующее производство, но часть корпусов была консервирована.

Ремонт кровли корпусов №, № был объемным. Выбором исполнителей таких работ она не занималась. Как ей помнится, ФИО1 сам сообщил ей, что ООО «...» будут производить данный ремонт. Согласование на ремонт производилось финансистами, экономистами, снабжением, юристами, она как начальник отдела согласовывала такие договоры, представители всех отделов проставляли подписи в листе согласования к договору. Смету к договору составлял специалист их отдела. 

Ее задача была, чтобы был выполнен ремонт, она должна принять работы, оформить документы на их оплату. Приемка работ по ремонту кровли была в Дата. Пока производился ремонт кровли, она контролировала их выполнение, ежедневно поднимались на крышу, проверяла, что сделано, делала замечания по выполненным работам, отмечала несоответствие смете, писала служебные записки, ставила руководство в известность о недочетах, лично ФИО119, но реакции не было. 

После обозрения ФИО21 т.6 л.д.102, т.е. локального сметного расчета, т.5 л.д.54 – акта приема выполненных работ, та пояснила, что согласно акту, устройство кровель скатных из наплавляемого материала в два слоя выполнено 600 м, а по смете – в два слоя должно быть выполнено 3 000 м, т.е. часть работ выполнена в один слой. В один слой выполнено 100%, а в два слоя – только частично. В акте отражены фактически выполненные работы, т.е. то, что можно было закрыть и оплатить. Был подготовлен акт выполненных работ с нашей стороны, потому что там не было сметчика, на сумму фактически выполненных работ и к нему прилагался этот акт.

Также в акте обозначена сумма 2 335 690 рублей, а по смете должно быть – более 4 миллионов рублей. После составления этого акта ФИО1 стал уговаривать ее составить и подписать акты о выполнении работ в полном объеме, говорил, что нужно показать освоение всех 100% предусмотренных затрат. Как производилась оплата работ по данному договору, ей не известно, это не относится к ее компетенции. Ей известно, что работы приняты и оплачены в полном объеме. 

Лично она составила акт выполненных работ в полном объеме, но подписывать его не стала, подписывали его без нее. Позже она слышала, что работы приняты и оплачены в полном объеме. Экземпляр составленного ею акта выполненных работ она отдала ФИО1, чтобы тот сам решал вопросы с руководством о его подписании. ФИО1 говорил ей, что составление такого акта согласовано с руководством завода.

На уточняющие вопросы ФИО21 пояснила, что перед составлением локального сметного расчета составляется дефектная ведомость, в которой обозначен перечень работ и их объем. На основании этого составляется локальный сметный расчет.

Когда подписывался договор на ремонт кровли указанных выше корпусов, она не принимала участия в его согласовании, т.к. находилась в отпуске, а ее никто из сотрудников отдела не замещал. Возможно, договор был утвержден без согласования с их отделом.

После обозрения т.6 л.д.87 – договора, ФИО21 пояснила, что данный договор ею не подписан. ФИО2 был представителем ФИО1, он непосредственно выполнял работы, точнее, руководил бригадой кровельщиков. Ранее ФИО2 выполнял другие работы, занимался вывозом металлолома, работы, связанные с ремонтом зданий и сооружений, тот выполнял незначительные по договору с физическим лицом.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО21 пояснила, что для выполнения ремонта кровли корпусов №, № она предложила ФИО119 несколько строительных организаций. Однако тот выбрал ООО «...», которое не имело в штате квалифицированных строителей. Директор ООО «...» ФИО1 привлек к выполнению кровельных работ ФИО2, не имеющего квалификации и опыта для их выполнения. Между заводом и ООО «...» был заключен договор на ремонт кровли указанных корпусов. Локальный сметный расчет выполнила работник отдела эксплуатации и реконструкции завода ФИО3. Данным договором было предусмотрено перечисление заводом ООО «...» полной предоплаты, что вызывало удивление, т.к. Дата завод был в состоянии банкротства и крайне сложной финансовой ситуации. Она узнала об этом, находясь в отпуске, и высказала возражения о 100% предоплате работнику отдела эксплуатации и реконструкции завода ФИО4, которая об этом сообщила ФИО119. Дата она вышла из отпуска и обнаружила низкое качество выполняемых ФИО2 ремонтных работ, а также нарушение тем технологии производства, условий договора и локально-сметного расчета, а именно: старая кровля с крыши корпусов №, № снята не была, а новая укладывалась без стяжки и обработки. Данные нарушения также видели ФИО4 и ФИО3, с которой она неоднократно обследовала кровлю. О выявленных нарушениях она сообщила ФИО2, который вместе со своими работниками стал вырубать отдельные участки старой кровли и ремонтировать их по технологии, приближенной к требованиям. Однако старая кровля по всей площади, свыше 3 000 кв.м снята не была и работы по всей площади кровли, предусмотренные вышеуказанным договором и локально-сметным расчетом, выполнены не были. О нарушениях при ремонте кровли указанных корпусов она неоднократно сообщала ФИО2, его рабочим, ФИО1 и ФИО119, в т.ч. подавала докладные записки. ФИО119 и ФИО1 каких-либо мер не предпринимали.

Дата был произведен осмотр кровли данных корпусов. Согласно расчетам, работы были выполнены на сумму около 2 миллионов рублей, значительно ниже суммы, предусмотренной договором и локально-сметным расчетом. Об этом был уведомлен ФИО1, который Дата также присутствовал при осмотре кровли. Акт приема выполненных работ по ремонту кровли на установленную по результатам осмотра сумму ФИО1 подписать отказался. Данный акт она направила ФИО119. Дата ФИО1 неоднократно предлагал ей подписать акт (форму КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли и справку (форму КС-3) о стоимости выполненных работ на всю сумму договора. Она неоднократно отказывалась подписать эти документы, поскольку работы в полном объеме выполнены не были. На очередной отказ ФИО1 стал угрожать неприятностями по работе. Действительно, в последующем ФИО119 сократил всех сотрудников отдела эксплуатации и ремонта завода, в т.ч. и ее. Акт (форму КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли указанных корпусов и справку (форму КС-3) о стоимости выполненных работ, как в последующем ей стало известно, ФИО119 после ее увольнения подписал сам. 

Она пришла к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно не решал никакие вопросы, а являлся исполнителем. В разговорах, касающихся принятия решений, ФИО1 всегда ссылался на указания иных лиц, также ФИО1 представил ей ФИО10 как одного из своих руководителей (т.7 л.д.18, 32, 35, 42). В судебном заседании ФИО21 подтвердил данные показания.

На уточняющие вопросы ФИО21 пояснила, что ей не известно, был ли подписан после ее увольнения акт приемки работ в полном объеме, который она составила, но не подписала и отдала ФИО1. 

Составленную ею служебную записку она отдала секретарю в приемной, как она была зарегистрирована, ей не известно. Несмотря на то, что ее непосредственным руководителем был главный инженер завода ФИО6, служебную записку она адресовала ФИО119, т.к. с Дата вопросами ремонта занимался ФИО119, именно он запрашивал от нее служебную записку о необходимости выполнения конкретных ремонтных работ, список таких работ был передан ему. ФИО119 она отчитывалась по ремонту кровли указанных корпусов устно и письменно. 

По ходатайству защитника оглашены показания ФИО21 т.57 л.д.25 которые та подтвердила, пояснив, что у нее была договоренность с руководством завода о подписании документов в период ее отпуска, но если она находилась бы в Адрес, но в тот период времени она не находилась в Адрес. 

После возникшего конфликта сотрудники отдела самостоятельно приняли решение об увольнении.

Дефектную ведомость на ремонт кровли, скорее всего, составляла она, а на основании нее составлялся локальный сметный расчет ФИО3, который являлся приложением к договору на ремонт между заводом и ООО «...».

Сначала был составлен акт, а потом была составлена КС-2. Она с другими сотрудниками вышли на крышу, зафиксировали выполненный объем работ с учетом предыдущих замечаний. Она хорошо помнит, что уже лежал снег. Когда предупредили, что прием работ определенного числа, обратились к ФИО2, чтобы произвел очистку кровли, но этого сделано не было, и они шли по сугробам. Акт приема работ был составлен комиссионно.

Когда началось давление со стороны ФИО1 о необходимости подписать акт выполненных работ, а также им были переданы угрозы ФИО119, что к ней будут приняты карательные меры, она составила акт формы КС-2 на полный объем работ согласно локальному сметному расчету. Локальный сметный расчет был составлен по программе «Гранд-Смета».

Также выполнялись работы по замене зенитных фонарей, их выполняло также ООО «...».

Акт фактически выполненных работ формы КС-2 она также передала ФИО1, о его дальнейшем движении ей не известно.

Кроме нее акт формы КС-2 должен подписать исполнитель работ, в данном случае, ФИО1, ему она передала акт для подписания.

Согласно заключению эксперта, установить, ФИО21 или кем-то другим выполнена подпись, расположенная в служебной записке № от Дата на оплату работ по ремонту кровли корпуса №… в строке «Начальник ОЭР», не представилось возможным. Данная подпись выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (т.57 л.д.13-16, 18) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что работала на ФГУП «... экономистом отдела эксплуатации и ремонта. В связи с ремонтом кровли корпуса № она оформляла документы. Ремонт производился, но она не следила за его производством, об этом знает от ФИО21, которая была ее непосредственным руководителем. ФИО21 говорила, что возникают трения между ней и подрядчиками, которые не очень качественно выполняют работу. Когда пришло время подписывать акты выполненных работ, ею был составлен акт приема выполненных работ, который подрядчики отказались подписывать. Им нужно было, чтобы ФИО21 подписала акт, что работы выполнены на 100%, фактически работы были выполнены наполовину. ФИО21 отказалась подписывать акт, устраивавший подрядчиков. Подрядчик требовал подписания акта, угрожая применением карательных мер. ФИО21 вызвал ее непосредственный руководитель – финансовый директор ФИО35. Тот сказал ФИО21, либо та подписывает акт, либо та больше не работает. Было принято решение всем отделом уволиться.

Название организации подрядчика она не помнит, но общались они с ФИО1, руководителем той организации. Кто конкретно выполнял работы, она не знает. КС-2 – акты выполненных работ приносили подрядчики, в отсутствие ФИО21 ФИО1 отдавал ей. 

Она не знает, кто напечатал акт приема выполненных работ, но в нем были отражены сведения, полученные от ФИО21, также ФИО21 был составлен реестр срочных работ. Договор на выполнение работ и счет на их оплату принес ФИО1 и отдал ей.

На уточняющие вопросы ФИО4 пояснила, что реестр срочных работ составляется в текущем году, на следующий год планируются срочные ремонтные работы зданий и сооружений Завода, возможно, он корректировался. В него включалось 10-15 объектов, но финансовое состояние Завода в Дата не позволяло отремонтировать все эти объекты. От ФИО21 ей известно, что первоочередность ремонта конкретных объектов решал ФИО119, тот ее к себе вызывал.

Как выбирали подрядчика выполнения работ, ей точно не известно. Сотрудники их отдела проверяли представленные подрядчиками сметы ремонтных работ. Смета составляется после того, как на месте было указано, что подлежит ремонту, либо подрядчику передавался перечень необходимых для выполнения работ. У завода не было постоянного подрядчика. В связи с чем был заключен договор подряда на ремонт кровли цеха № с организацией, возглавляемой ФИО1, она не помнит.

ФИО1 принес договор, а она приносила его для согласования конкретным руководителям отделов.

Условием договора, представленным ФИО1, было 100% предоплата работ. Ее это очень удивило, потому что раньше, в ее практике, такого никогда не было и не разрешалось. Предоплата была 50-60%, потому что у завода было очень тяжелое финансовое положение, и предприятие не могло столько сразу оплачивать.

На данное условие договора она обратила внимание финансового директора ФИО35, потому что тот окончательно утверждал согласование. Тот сказал, что все в порядке, подписываем договор и работаем. Общая сумма договора была более миллиона рублей. ФИО21 в этот период времени была в отпуске, ее обязанности никто не исполнял, поэтому этот договор не утвержден их отделом. Он поставила ФИО21 в известность об этом договоре и об его особенностях. ФИО21 сказала, что она такой договор точно подписывать не будет, если все остальные подпишут, то будем работать.

Кто выполнял работы на крыше, ей не известно, но ФИО21 ежедневно контролировала производство работ.

Работу ФИО21 принимала, соответственно составляла акт, в конце октября или начале ноября, потому что на крыше лежал снег. Полный состав комиссии по приемке работ, ей не известен.

Вернувшись в отдел, ФИО21 сказала, что подрядчики отказались подписывать акт, требуя указать 100% выполнение работ. В акте было указано, что часть работ, которые выполнены, они принимают и оплачивают, часть работ переходит на лето, они их оплачивают после выполнения. Но подрядчика это не устроило, они сказали, что нужно подписать 100% выполнения работ. Она не помнит, 100% работ оплатили или нет.

ФИО21, вернувшись от ФИО35, сказала, что нужно уходить с завода, раз такие условия создаются для работы. Об этом она сообщила руководству завода, после чего их отдел сократили.

Акт о том, что работы по ремонту кровли выполнены не в полном объеме, был подписан ФИО21, другими членами комиссии, она этот акт оставила в папке документов, которые необходимо передать подрядчику, она вела такие папки документов для подрядчиков, она точно знает, что этот отчет оставался в отделе. 

Именно ФИО1 угрожал ФИО21 применением карательных мер, если акт не будет подписан в удобной для них форме.

ФИО3 также говорила о некачественном выполнении ремонтных работ кровли цеха №.

Сама она готовила счет на оплату выполненных работ на основании акта выполненных работ.

Как она поняла, ФИО35 был согласен на 100% предоплату ремонта кровли.

В реестр срочных работ входил ремонт кровли корпуса №, фактически, кровля требовала ремонта.

Обстоятельств заключения договора на ремонт кровли, она не помнит, пытались ли привлечь третьих лиц, кроме ООО «...» для проведения этих работ, показывали ли кому-то этот объект, но если она об этом ранее давала показания, она полностью их подтверждает. 

ФИО35 настаивал, чтобы ФИО21 подписала акт выполненных работ в полном объеме кровли корпуса №. Та отказалась, на это ФИО35 сказал, что ее на Заводе не хочет видеть ФИО119, или им не дадут здесь работать. Тогда они приняли решение об увольнении всем отделом, поскольку угрожает подрядчик, оказывается давление из-за того, что ФИО21 не хочет подписывать документы. Ей известно, что ФИО119 решал, какие объекты подлежат ремонту.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО4 пояснила, что назначенный исполнительным директором завода ФИО119, который являлся учредителем ООО «...», которое использовало котельную и поставляло тепловую энергию на Завод. Дата работу котельной обеспечивало ООО «...», директором которой был ФИО1. ФИО119 и ФИО1 были хорошо знакомы. 

Дата ФИО21 сообщила, что ФИО119 принял решение о производстве ремонтно-строительных работ на ряде объектов предприятия, в том числе, кровле корпусов №, №. В Дата она обсуждала с представителями нескольких подрядных организаций объемы и сметную стоимость предстоящих работ по ремонту кровли, но ФИО1 сказал ей, что ремонтные работы будет осуществлять ООО «...». 

В договоре на ремонтно-строительные работы, который представил ФИО1, была предусмотрена полная предоплата на сумму свыше 7 миллионов рублей, чего ранее не было в практике завода. Она сообщила об этом ФИО21, которая в тот период времени находилась в отпуске, но сказала, что договор на условиях полной предоплаты не согласует. 

Дата она представила на согласование проект данного договора с ООО «...» должностным лицам завода, и те согласовали его без обсуждения, договор был подписан ФИО119. 

К производству работ был привлечен ФИО2, который ранее привлекался руководством Завода для производства мелких ремонтных работ, не требующих квалификации. ФИО21 и другие работники отдела эксплуатации и реконструкции были удивлены привлечением к работам ФИО2. ФИО21 неоднократно сообщала о нарушениях технологии и низком качестве работ ФИО1. После осмотра кровли корпусов №, № был составлен акт приема выполненных работ, в котором было отражено, что работы, фактически, выполнены на сумму около 2 миллионов рублей. Указанный акт ФИО1 подписывать отказался, не объяснив причину отказа. Он также отказался написать гарантийное письмо с обязательством полностью выполнить данные ремонтные работы в весенне-летний период Дата. В Дата ФИО1 принес в ОЭР акт № от Дата (форма КС-2) о приемке работ по договору № от Дата, в котором было указано о выполнении работ по ремонту кровли указанных корпусов в полном объеме, и предложил подписать его ФИО21, но та отказалась (т.7 л.д.46-51, 56-63, т.57 л.д.73-79). В судебном заседании ФИО4 подтвердила эти показания.

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии служебной записки № от Дата на оплату работ по ремонту кровли корпуса №…, выполнена самой ФИО4 (т.57 л.д.63-69).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с Дата по Дата она работала инженером технического надзора отдела эксплуатации и реконструкции ФГУП «...». В соответствии с ее обязанностями она проверяла выполненные ремонтные работы, составляла акты визуальных осмотров зданий и сооружений с целью определения состояния их работоспособности. Как правило, это было два раза в год, весной и осенью. Осматривались все здания предприятия, в т.ч. в Дата. По результатам осмотра она составляла акты.

На основании этих актов ФИО21, согласовывала с руководством предприятия необходимость ремонта, о чем составлялся план, т.е., какие объекты необходимо ремонтировать, в каком объеме.

Дата проводился, в т.ч., осмотр кровли корпусов №, №, после чего стали проводить ремонт кровли данных корпусов.

Для проведения ремонта составляется дефектная ведомость, затем смета. Смету на указанный объект составляла она на основании дефектной ведомости, в которой были указаны все виды и объемы необходимых работ. Локальный сметный расчет определяет стоимость работ. Эта совместная работа всех сотрудников отдела. Объем работ определяется площадью объекта, подлежащего ремонту. Замер объекта производили сотрудники отдела самостоятельно, никакой документацией они не располагали, сведения, указанные в технических паспортах зданий, не соответствовали действительности. 

Ей не известно, кто определяет, кем будет производиться ремонт, т.к. это не входило в ее компетенцию. Если подрядчики представляли свои сметы, то они их проверяли, соответствуют ли в них расценки, необходимые объемы работ. Как ей помнится, стоимость данного ремонта был порядка 2 миллионов рублей. 

Она и ФИО21 во исполнение данного договора еженедельно поднимались на крышу, проверяли, какие работы и как выполнены.

Были замечания по технологическому процессу выполняемых работ, по применяемому материалу, претензии она предъявляла ФИО2.

По окончании ремонтных работ было много замечаний. Акт формы КС-2 не соответствовал смете, объем выполненных работ был меньше запланированных. Она и ФИО21 поднялись на крышу, замерили, что выполнено, что не выполнено, составили акт формы КС-2 фактически выполненных работ.

От ФИО21 ей известно, что такой акт подписывать отказались, требовали, что в нем необходимо указать, что выполнены все работы, указанные в смете. Они отказались подписывать этот акт, поэтому их отдел сократили, это она знает от ФИО21, которая сообщила, что это решение руководства.

После обозрения ФИО3 т.5 л.д.54 – акта приемки выполненных работ, т.6 л.д.102 – локального сметного расчета, т.6 л.д.81 – акта приемки выполненных работ, та пояснила, что акт в т.5 л.д.54 содержит замечания, он не подписан, руководство завода настаивало на его подписании, но они отказались это делать.

Акт в т.6 л.д.81 им предоставил подрядчик, ФИО21 его также не подписала. Фактически было выполнено чуть больше половины работ, установленных локальным сметным расчетом и оплаченных в полном объеме.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО3 пояснила, что Дата ФИО1, придя в их отдел, заявил, что его предприятие будет выполнять работы по ремонту кровли корпуса № по договору подряда с заводом.

Она сама составила локальный сметный расчет, прилагаемый к договору. Данный расчет подразумевал демонтаж старой кровли до бетонной плиты по всей площади крыши, устройство цементной стяжки, ремонт стен под зенитными фонарями, ремонт парапетов, ограждающих кровлю, установка сетки под штукатурку и производство штукатурки, грунтовку кровли, укладку 2 слоев мягкой наплавляемой кровли и устройство примыкания кровли к стенам, замена сточных воронок, очистка и вывоз строительного мусора.

Она и ФИО21 ежедневно проверяли ход выполнения работ, выявляли нарушения технологического процесса и сметы. Старая кровля была демонтирована не в полном объеме, цементная стяжка проводилась не по всей площади крыши, а только местами, некачественно и не в полном объеме выполнялись работы по примыканию и кирпичной кладке (т.7 л.д.68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 пояснила, что с Дата работала на ФГУП «...», в последние годы по Дата работала в должности начальника финансового отдела. 

При этом свидетель пояснила суду о своих профессиональных обязанностях, а также пояснила, что не знает, принимал ли ФИО35 решения один или согласовывал с кем-то.

Условия предоплаты были для каждого договора индивидуальными. Чаще всего договоры были с последующей оплатой, но какие-то договоры были и с предоплатой, мнения всех служб отражались в листе согласований.

После обозрения т.6 л.д.87 - договора от Дата на производство работ по ремонту кровли корпусов №, № Завода с ООО «...», ФИО60 пояснила, что данный договор она согласовывала. По договору была предусмотрена полная предоплата в течение 5 дней после подписания.

На уточняющие вопросы ФИО60 пояснила, что ООО ТД «... (в деле означено как ТД «...») был создан в Дата для продажи гражданской продукции Завода - бензопилы «...», «...». Завод был единственным учредителем данного предприятия. С Дата по Дата она была директором данной организации, в это время они вели самостоятельную хозяйственную деятельность.

С Дата, в связи с арестами расчетных счетов завода, стала практиковаться оплата его потребностей через счета других юридических лиц, с которыми имелись договоры поручения или купли-продажи. Покупатели продукции завода переводили на расчетный счет этих юридических лиц деньги с пометкой «для ...», а завод давал им поручение об осуществлении оплаты по его сделкам. С Дата по Дата таким юридическим лицом являлось ООО «ТД «...», директором которого с Дата по Дата являлась она. Данное предприятие хозяйственной деятельности не вело, а занималось перечислением денежных средств между заводом и контрагентами. Решение о производстве расчетов через ООО «ТД «...» принимал ФИО119. 

Договор на ремонт кровли корпусов № и № она согласовывала, он завизирован ею, юристом, бухгалтером. В договоре указана стоимость работ свыше 7 миллионов рублей, а также указано о 100% предоплате. Это не было обычной практикой, т.к. завод ремонты производил не часто, т.к. были другие первоочередные платежи на производственные нужды, заработную плату, налоги, ремонтные работы проводили только в случае острой необходимости, которую определяли соответствующие службы завода.

Выполнение работ контролировал непосредственный куратор этого договора, как она поняла, отдел капитального ремонта, но резолюции его представителя в договоре не было. 

После выполнения и приема работ комиссией, составляется об этом акт, выписываются счета-фактуры, которые учитываются как затраты завода. Бухгалтерия принимает эти затраты для оплаты. Документы подписывает руководитель завода, всегда кто-то из вышестоящего руководства должен подписать эти документы, и только тогда бухгалтерия принимала их к учету. 

Руководитель подразделения отдела капитального строительства контролирует, чтобы работы были выполнены на сумму предоплаты, после их подписания представляет в бухгалтерию для оформления счетов-фактур.

Каждый вид выполненных работ принимался по акту, который подписывал непосредственный руководитель отдела, в тот период это была ФИО21. Она эти акт, счет-фактуру подписывала, представляла для подписания руководителям других отделов, затем передавала документы в бухгалтерию. Сколько документов представят, столько они и занесут в баланс. В бухгалтерии были сметы и акты, они их сличали, а потом проверяли, кто кому должен. Насколько ей известно, работы на кровле выполняло ООО «...».

После обозрения ФИО60 т.4 л.д.90-91 – платежных поручений, та пояснила, что согласно документам, по договору по ремонту кровли была произведена 100% предоплата до Дата Это было очень редко, чтобы 100% предоплата была проведена за один раз, потому что никогда реально таких денег у завода не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснила, что с Дата она работает юрисконсультом в ФГУП «...». 

Заключение договоров подряда было регламентировано, соответственно, проект договора подрядной организации обязательно сначала согласовывал начальник отдела эксплуатации и ремонта, после чего договор согласовывается с начальником финансового отдела, с главным бухгалтером, с сотрудником службы экономической безопасности, с юридическим отделом – с его начальником, либо с ней в его отсутствие. Согласование подтверждалось подписями в штампе согласования или на отдельном листе. Юридический отдел при наличии замечаний составляет протокол разногласий, после чего договор с протоколом разногласий передается для подписания исполнительному директору.

Договор ремонта кровли корпусов №, № поступил на предприятие от контрагента, инициатора ремонта – структурного подразделения завода, они же оформляли договоры подряда. Юридический отдел замечаний не предъявил. 

После согласования договор регистрируется и передается структурному подразделению, которое оформляет этот договор. Потом договор подписывает руководитель, кто именно, подписал этот договор, она не помнит, т.к. в Дата завод находился в стадии банкротства, подписать такой договор могли те, у кого были соответствующие доверенности. Могли подписать исполнительный директор, т.е. ФИО119, первый заместитель генерального директора, главный инженер, директор по финансам и экономике. Также в связи с банкротством эти же должностные лица могли подписывать и договоры подряда, специальные должностные лица определены не были, все зависело от срока действующей доверенности.

После обозрения ФИО59 т.6 л.д.87 - договора на выполнение ремонтно-строительных работ от Дата, та пояснил, что данный договор согласован всеми службами, кроме инициатора ремонта – службы эксплуатации и ремонта Завода, причин этому она не знает, но договор подписан ФИО119.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО59 пояснила, что в нарушение установленного стандарта виза согласования начальника отдела эксплуатации и реконструкции ФИО21 в указанном выше договоре подряда между ФГУП «...» и ООО «...» отсутствует. Однако договор согласован начальником финансового отдела ФИО60, и.о. главного бухгалтера ФИО56, начальником службы экономической безопасности ФИО20 и ею (т.7 л.д.142). В судебном заседании ФИО59 подтвердила эти показания. 

Также на уточняющие вопросы ФИО59 пояснила, что в указанном выше договоре есть условие – 100 % предоплата, это не является особенностью данного договора, т.к. ситуация на предприятии была неоднозначная, заключались договоры с различными условиями.

Также вина подсудимых подтверждается: протоколом выемки документов и копий документов, ранее изъятых в ходе обыска – локального сметного расчета на ремонт кровли корпуса № ФГУП «...»;

- копии решения № Участника ООО «...»;

- копии справки ООО «...»;

- копии счета-фактуры № от Дата;

- акта № от Дата (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли корпуса № на объекте ФГУП «...»;

- справки № от Дата (форма КС-3) о стоимости выполненных работ (т.6 л.д.75).

Протоколом осмотра документов, согласно которому из содержания договора от Дата на выполнение ремонтно-строительных работ следует, что ФИО119 («Заказчик») заключил от имени ФГУП «...» с ООО «...» в лице генерального директора ФИО1 («Подрядчик») договор о выполнении в период с Дата до Дата ремонта объектов завода, в том числе, кровли корпусов №, № на сумму 4 371 111,87 рублей. П.9.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата Заказчиком стоимости работ Подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора. Протоколом разногласий ФИО119 и ФИО1 внесли в данный договор уточнения в части сроков выполнения ремонтно-строительных работ (до Дата), а также их переноса в случае отсутствия полной предоплаты.

Согласно локальному сметному расчету от Дата на ремонт кровли корпусов №, № завода ФИО119 согласовал перечень и стоимость работ по ремонту кровли указанных корпусов в указанной сумме.

Директором ООО «...» с Дата назначен ФИО1, заводу им представлен номер расчетного счета, иные реквизиты ООО. 

На основании счета-фактуры № от Дата ООО «...» выставило заводу счет – 4 371 111,87 рублей за ремонт кровли корпусов №, № по договору от Дата на выполнение ремонтно-строительных работ. 

Из содержания акта № от Дата (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли корпуса № и справки № от Дата (форма КС-3) о стоимости выполненных работ следует, что заказчик ФГУП «...» в лице ФИО119 и подрядчик ООО «...» в лице ФИО1 согласовали объем и стоимость в размере 4 371 111,87 рублей выполненных работ по ремонту кровли указанных корпусов, в акт рукописным текстом внесены наименования структурных подразделений завода, и оба подписали эти документы, которые приложены к уголовному делу (т.6 л.д.117-127).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО119 в:

- договоре № на выполнение ремонтно-строительных работ от Дата,

- акте № от Дата (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли корпуса № на объекте ФГУП «...»,

- справке № от Дата (форма КС-3) о стоимости выполненных работ, выполнены им (т.29 л.д.195-201).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО119 в:

- протоколе разногласий к договору № на выполнение ремонтно-строительных работ от Дата,

- локальном сметном расчете к данном договору на ремонт кровли корпусов №, № ФГУП «...», выполнены им (т.29 л.д.207).

Письмом первого заместителя Генерального директора ФГУП «...» согласно которому, по заключенным в Дата Предприятием договорам подряда, договор с ООО «...» от Дата – единственный договор подряда на значительную сумму – 7 672 849,04 рублей с условием полной предоплаты, тогда как суммы других договоров подряда от 173 000 рублей до 511 000 рублей) (т.26 л.д.192).

Протоколом выемки документов и копий документов, ранее изъятых в помещениях ООО «...» и ФГУП «...» в ходе обысков по уголовному делу (т.30 л.д.35-43, 48-61, 73-81, 87-94), в том числе счет-фактуры № от Дата на сумму 4 371 111 рублей 87 копеек (т.39 л.д.47-76).

Протоколом осмотра данного документа, подписанного ФИО1 и ФИО5, с приобщением документов (т.40 д.14-32, 36-37).

Протоколом изъятия, протоколом обыска, согласно которым изъяты документы и копии документов, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности между ООО «...» и ФГУП «...», в том числе: 

- копия платежного поручения № от Дата на сумму 3 836 424 рубля 52 копейки; 

- копия платежного поручения № от Дата на сумму 3 836 424 рубля 52 копейки (т.4 л.д.70, л.д.90, 91, т.6 л.д.4-12).

Протоколами осмотров копий платежных документов, из которых следует, что Дата и Дата с расчетного счета ООО «ТД «...» на расчетный счет ООО «...» перечислены 7 672 849,04 рублей (назначение каждого платежа – аванс 50% за ремонтные работы по договору № от Дата (за ФГУП «...) (т.5 л.д.55-62, т.6 л.д.14-33, т.9 л.д.109-113).

Представленными налоговым органом документами о деятельности ООО «ТД «...», из содержания которых следует, что единственным участником ООО «ТД «...» является ФГУП «...» (т.13 л.д.190, 195-205).

Протоколом выемки у представителя ООО «...» ФИО61 системного блока (т.9 л.д.72).

Протоколом осмотра данного предмета, в ходе которого обнаружена база данных «1С-Предприятие» в бухгалтерском учете ООО «...» (т.9 л.д.100).

Протоколом обыска, согласно которому в помещении ФГУП «...» изъят журнал входящей корреспонденции завода (т.6 л.д.4-12).

Протоколом осмотра указанного предмета (т.6 л.д.14-33).

Протоколом обыска в ООО «...», в ходе которого изъята переписка, связанная с ремонтом кровли корпусов №, № Завода, адресованная ФИО1 (т.6 л.д.135-140).

Протоколами осмотров документов согласно которым: 

- из письма № от Дата (зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ООО «...» за № от Дата) следует, что ФИО21 приглашает ФИО1 принять Дата участие в комиссионном осмотре кровли корпусов №, № ФГУП «...» для определения объема и качества выполненных работ по ремонту указанного объекта;

- в соответствии с письмом № от Дата (зарегистрировано в книге входящей корреспонденции ООО «...» за № от Дата) ФИО21 напоминает ФИО1 об окончании Дата сроков исполнения работ; 

- из письма № от Дата следует, что ФИО1 информирует ФИО119 о переносе сроков выполнения работ;

- в соответствии с письмом № от Дата руководство ФГУП «...» в лице исполнительного директора ФИО119 и главного бухгалтера ФИО62 предлагает руководству ООО «...» вернуть переплату по договору от Дата в сумме 2 939 198,43 рублей по ремонту объектов, не относящихся к предъявленном по данному делу обвинению (т.6 л.д.151-163).

Заключением эксперта, согласно которому ФГУП «...» имело неустойчивое финансовое положение с потерей платежеспособности, отсутствием собственного капитала (обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами и не могли быть выполнены самостоятельно), отрицательным результатом финансово–хозяйственной деятельности, ростом кредиторской задолженности, которая значительно превышала дебиторскую задолженность (т.19 л.д.134-159).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО63 пояснил, что работал заместителем начальника цеха № ФГУП «...», занимался содержанием и мелким ремонтом корпусов завода, в том числе, корпусов №, №. 

Дата производился ремонт кровли данных корпусов, который выполнял ФИО2. Дата он с начальником отдела эксплуатации и реконструкции ФИО21, работником данного отдела ФИО3 и ФИО2 поднимался на крышу корпуса, поэтому он понял, что ремонт осуществлялся подрядной организации. Ему не известно, полностью или частично ремонтировали кровлю указанных корпусов. По указанию начальника цеха ФИО152 подписать соответствующий акт, он поднимался на крышу, там были ФИО21, ФИО2, также были сотрудники отдела ФИО21. На крыше уже лежал снег, осматривать было нечего. Он подписал акт там же, на крыше, и ушел. Кто этот акт составил, он не знает, возможно, он акт подписал позже, он не помнит. 

После обозрения т.5 л.д.54 – акта приема выполненных работ от Дата ФИО63 пояснил, что в нем имеется его подпись. В акте отражены недостатки произведенного ремонта, т.е. недоделки, соответствовали ли они действительности, ему не известно, он просто подписал акт по просьбе ФИО21.

После обозрения т.6 л.д.81 – акта приема выполненных работ от Дата ФИО63 пояснил, что в нем его подпись, но сначала подписала ФИО21, затем он. Дата он на крышу не поднимался, но акт подписал, чем засвидетельствовал, что ремонтные работы выполнялись, акт он подписал по указанию ФИО64.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО63 пояснил, что ФИО21 высказала ФИО2 претензии по поводу качества и объемов выполненных работ. Он видел, что ремонт велся не по всей площади кровли, а участками. ФИО21 сказала, что не примет работы. ФИО2 обещал доделать ремонт кровли Дата. 

В Дата его начальник – ФИО64 дал ему указание подписать акт № от Дата (форма КС-2) о приемке выполненных работ по ремонту кровли корпусов №, №. Он подписал документ, который уже был подписан начальниками службы управления имуществом предприятия ФИО21 и службы экономической безопасности ФИО20. Содержание акта, объемы и стоимость выполненных работ он не изучал, т.к. не является специалистом в области строительства. После этого акт подписал ФИО64. 

Дата года он узнал о сокращении и увольнении работников отдела эксплуатации и реконструкции завода. Он удивился, т.к. отдел существовал на протяжении многих лет и его функции не утратили значимости (т.7 л.д.171, 173).

Также вина подсудимых подтверждается представленными ФГУП «...» документами:

- копией приказа ФИО119 «О ликвидации отдела эксплуатации и реконструкции завода от Дата, согласно которому данный отдел исключен из структуры предприятия, его функции переданы в службу управления имуществом предприятия;

- копией положения «О службе по управлению имуществом предприятия (СУИП), утвержденного ФИО170, согласно которому задачи организации проведения текущих, капитальных ремонтов, реконструкции предприятия, которые ранее выполнял отдел эксплуатации и реконструкции завода, возложены на службу управления имуществом предприятия;

- копиями приказов от Дата о прекращении (расторжении) трудовых договоров с ФИО4 и ФИО21 в связи с сокращением штата работников, протоколом осмотра данных документов, содержащего их описание (т.7 л.д.101-136), в совокупности с показаниями ФИО21, ФИО4, ФИО3, ФИО63, ФИО1 подтверждается, что сокращение ОЭР завода было инициировано ФИО119 в целях устранения препятствий совершения хищения.

Согласно показаниям ФИО1, тот сообщил ФИО10 об отказе ФИО21 приема работ у ООО «...» по ремонту кровли, после этого последовало увольнение ФИО21 и согласование недостоверного акта выполненных работ другими сотрудниками завода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО65 пояснил, что с Дата по Дата работал в ФГУП «...» начальником службы управления имуществом предприятия (СУИП). На эту должность его пригласил и назначил ФИО119

Он выполнял идентификацию, паспортизацию и регистрацию объектов недвижимого и движимого имущества завода, осуществлял контроль целевого использования данного имущества. 

Эксплуатацией и ремонтом зданий занимался отдел по эксплуатации и реконструкций зданий и сооружений (ОЭР), но когда он был трудоустроен, этого отдела уже не было. 

На уточняющие вопросы ФИО65 пояснил, что прежнее руководство ОЭР утратило доверие ФИО119, отделу, который он возглавил, передали все функции ликвидированного отдела, в связи с этим его отдел принимал работы на кровле корпусов № и № завода в Дата-Дата, он только подписывал акт приема выполненных работ кровли. Он был в составе комиссии, был ли он непосредственно на объекте, он не помнит. 

При определении объема и качества выполненных работ делали вскрытия на определенных участках кровли, изучали слои. Там был главный инженер и другие специалисты. 

С О-выми он познакомился на котельной, которая отапливает завод и другие объекты. Она заводская, но передана в аренду. Поскольку он выполнял плановое техническое обследование всех зданий завода, пришел на котельную, чтобы все там проверить. Заворохин ему пояснил, что это контрагенты, которые управляют котельной на основе договоров аренды, там работали оба О-вых. Все технические вопросы, вопросы имущественного характера он решал с ними, либо с персоналом, который был на котельной. Между ФИО119 и О-выми были дружеские, партнерские отношения.

ФИО1 был директором ООО «...», технически руководил он, а фактически руководил ФИО10, а ФИО118 помогал тому.

Технические вопросы ОЭР он решал с ФИО1, потому что тот знал, что происходит, а документальные вопросы, подписание каких-то документов, он решал с О-выми. ФИО118 выполнял функции экономического администрирования. 

Он считает, что ФИО119 имел какое-то отношение к котельной, помимо того, что он являлся исполнительным директором завода, он имел в этом какой-то интерес.

Также Заворохин дал указание помочь ФИО10 с оценкой объектов автобазы по Адрес, которая ликвидировалась. Оценивали здания, коммуникации, земельный участок, возможно, какое-то оборудование. Заключили договор с оценочной компанией, которая провела техническое освидетельствование зданий, сооружений, получили заключение. Он документы не оформлял, он общался с техническими специалистами, организовывал встречи. Специалисты были из нескольких компаний, но была выбрана одна, из Адрес или Адрес, из-за того, что они согласились сделать определенный вид работ за определенные деньги. Сотрудники этой компании приехали на базу, он их сопровождал, с ними был технический специалист базы. Они сделали заключение. В этом заключении нужно было сделать еще техническое заключение строительных конструкций, зданий дополнительно. Как он помнит, нанимали еще компанию, которая делала техническое заключение строительных конструкций, зданий. После всех этих заключений они выдали оценочный отчет. Он только сопровождал специалистов, а договаривался с ними ФИО10

Рядом с котельной находилось старое мазутное хозяйство. Тяжело было его идентифицировать, потому что объекты были старые.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО65 пояснил, что в Дата-Дата, когда он трудоустроился, подписывал акт приемки работ по ремонту кровли.

По роду деятельности на заводе, а также от ФИО119 и его компаньона ФИО10, ему было известно о том, что управлением котельной, поставляющей на завод от ООО «...» тепловую энергию, занимаются ФИО119 и ФИО10 через подконтрольных им лиц – ФИО1 – директора ООО «...» и ФИО7 – предыдущего директора ООО «...». При этом ФИО119 и ФИО10 полностью контролировали все финансовые и технические вопросы котельной. Все перечисления и платежи ООО «...» контролировал ФИО118, который давал работникам ООО «...» указания и распоряжения. При оформлении, по просьбе ФИО119, права аренды на газопровод, питающий газом указанную котельную, ему стало известно, что арендатором котельной является ООО «...», учредителями которого были ФИО119 и ФИО10 ООО «...» сдавало котельную в аренду ООО «...», учредителем которого числился ФИО34.

В ходе исполнения обязанностей начальника СУИП он познакомился с ФИО1, который также самостоятельных решений не принимал, а выполнял указания О-вых. 

Дата с завода была уволена начальник отдела эксплуатации и ремонта ФИО21. Между ней и ФИО119 произошел конфликт, в связи с тем, что та отказалась подписать акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли корпусов №, №. Позже он узнал, что ФИО21 отказалась подписать данный акт, поскольку объем и стоимость указанных в нем выполненных работ значительно превышали фактические. Впоследствии он, не являясь специалистом в области строительства, по настойчивой просьбе ФИО119 подписал указанный акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли указанных корпусов, при этом сказал ему о выявленных ФИО21 несоответствиях. Однако ФИО119 убедил его, что работы выполнены полностью ФИО2, а ФИО21 была уличена в хищениях с завода, поэтому лжет. На тот период он по распоряжению ФИО119 исполнял обязанности, ранее возложенные на ФИО21 по приемке работ. Он перед подписанием акта не вскрывал кровлю, внешне кровля выглядела отремонтированной. 

Ранее он по просьбе ФИО10 и ФИО119 неоднократно давал показания о том, что он принимал указанные работы, которые были выполнены в соответствии с условиями договора. ФИО10 и ФИО119 убеждали, что уголовное дело против них сфабриковано. Поняв, что ФИО10 и Заворохин его обманывали, он решил сказать правду (т.8 л.д.199-203, т.26 л.д.44-48). В судебном заседании ФИО65 подтвердил эти показания.

Его мнение о взаимоотношениях ФИО119 и О-вых сделано на его личных наблюдениях, т.к. они постоянно общались не только по работе, было много совещаний, он анализировал полученную информацию, в том числе, полученную от многих сотрудников завода.

Ему известно, что ФИО2 был подрядчиком выполнения работ на заводе, всегда, когда надо было что-то отремонтировать, ФИО2 был рядом, и не нужно было искать подрядчиков. 

По его мнению показания, данные им на предварительном следствии в различное время, не являются противоположными, они более развернутые. Потому что с течением времени он начал понимать другую сторону работы команды ФИО119, смог проанализировать большую информацию, которая ему поступала в течение 5 лет работы на заводе. Он понял, что ФИО119 говорил ему неправду. Пока он этого не понял, он давал другие показания, он не видел никакой подоплеки, например, с той же кровлей, но потом у него упало доверие к ФИО119, поэтому он дополнил свои показания.

С ФИО49 и ФИО22 он познакомился, когда работал на заводе. ФИО22 был человеком ФИО119, на него оформляли документы, договоры. ФИО30 также выполнял указания ФИО119, тот ему больше всех доверял.

Объекты по Адрес осматривали неоднократно, составляли акт совместно с представителями оценочной организации «...» и техническими работниками, их сопровождал сотрудник МУП «...», потом они ходили сами на территорию базы, это он знает от самих оценщиков.

Когда делали техническое заключение, он был на объекте, возможно с ФИО66, с ними был технический специалист МУП «...».

По его мнению, состояние автобазы было лучше, чем описывал в заключении ФИО66. С его заключением он знакомился, т.к. ему это было нужно для оценки объекта, а также понять, выполняет ли тот условия, поставленные ФИО10 Заключение оценщиков должно было соответствовать требованиям ФИО10 

По его мнению, здания автобазы можно было отремонтировать за меньшие деньги, чем указал ФИО66. 

Архивированием документов ФГУП «... занимался его заместитель, для этого было привлечено ООО «...», руководителем которого был ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО64 пояснил, что в период с Дата по Дата он работал начальником цеха № ФГУП «...». В корпусе № Завода находился гальванический цех, который в Дата относился к цеху №.

Дата на кровле корпуса № производились ремонтные работы. Контроль за производством ремонтно-строительных работ на объектах завода осуществлял отдел эксплуатации и реконструкции под руководством ФИО21. Лично он данным проектом не занимался.

Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) № от Дата он подписал, т.к. его подписали начальник службы экономической безопасности ФИО20 и службы управления имуществом предприятия ФИО21, которые были компетентны в данном вопросе. Содержание указанного акта не изучал; объемы, качество и стоимость выполненных работ не знает.

На уточняющие вопросы ФИО64 пояснил, что вся кровля указанного корпуса требовала ремонта, в этом он лично убеждал ФИО119, что необходимо ремонтировать всю крышу полностью. Что фактически отремонтировали, ему не известно, но он был в составе комиссии по приемке кровли, в составе комиссии, кроме него и ФИО21, были начальник службы управления имуществом, главный инженер. Акт приемки непосредственно составлял начальник службы управления имуществом завода.

После обозрения т.6 л.д.81 – акта приемки выполненных работ ФИО64 пояснил, что он подписали данный акт, также в нем подпись его заместителя ФИО63 и других членов комиссии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с Дата по Дата он с бригадой, состав которой менялся, неоднократно выполнял разные работы на территории ФГУП «...». 

Дата он ремонтировал кровлю корпуса завода, подрядчиком работ был ООО «...», директором которого был ФИО1, письменного договора между ними не было, оплата наличным расчетом, расплатиться должен был ФИО1. Они оговорили условия, сроки. Он выполнил ремонт кровли в соответствии со сметой, которую ему представила ФИО21. Он выписывал, заказывал материалы на ремонт кровли, получал их, использовал, а оплачивал ФИО1. Он все счета передавал ФИО1, работы принимала ФИО21. Ремонт производился примерно 3 месяца. В этот период каждое утро приходили ФИО45 и ФИО21. ФИО21 давала указания, постоянно придиралась, как он понял, т.к. он не взял на работу ее людей. Она постоянно просила что-то доделать, переделать. Также ФИО21 запретила допуск к работе, сказала, что надо оформить журнал допуска, т.к. бригада работала с открытым огнем, раньше таких требований не было. Работы сдавал ФИО1, он показывал конкретные отремонтированные места.

На уточняющие вопросы ФИО2 пояснил, что объем ремонта кровли ему указали ФИО1 и ФИО21, но потом объем работ увеличился, материала, закупленного по смете, не хватало, он докупал. Полагает, что смета была неправильно составлена, не были включены необходимые объемы работ, которые потом добавились, отремонтировано было больше на 400-600 м2, чем указано в смете.

Смету составляет соответствующий специалист. Он не располагал полной сметой ремонта кровли, необходимые объемы работ он уточнял, ему сказали работать по смете. В смете было указано количество квадратных метров кровли, которые необходимо отремонтировать, но он цифру не помнит. Предусматривалось, что необходимо отремонтировать полностью всю кровлю, но работы были посчитаны неправильно, поэтому не хватило материалов. Он со своими работниками произвел самостоятельные расчеты, они не совпали со сметой, но они эти расчеты делали для себя, нигде не фиксировали, но ФИО1 он об этом сообщил. ФИО1 настаивал на том, чтобы он приобретал материалы и продолжал ремонт, т.к. его необходимо сделать, что он и делал. 

Ему было задание кровлю отремонтировать полностью, что они и сделали. В процессе ремонта возникли вопросы по стяжкам. ФИО21 заставляла полностью крышу снимать и закрывать, но стоимость такого ремонта 12-15 миллионов, все работы по ремонту кровли не были предусмотрены сметой. Поэтому он ремонт кровли производил, как считал нужным. Он снимал верхний слой наплавляемого материала, местами делал стяжку, где было очень мягко, покрывал праймером, потом мягкой кровлей. Цементную стяжку делали не на всей площади кровли, но контролирующие лица говорили, что надо делать полностью. Это нереально сделать полностью стяжку и убрать весь мусор. Сметой был предусмотрен ремонт 100 мест стяжки площадью до 1 м2, но он выполнил гораздо больше.

Его работу принимал ФИО1 визуально, документы об этом не составлялись. Все работы по ремонту кровли были закончены, фактически, Дата, он тогда вывез весь мусор.

В период выполнения ремонта он общался с ФИО118, тот передавал ему от ФИО1 деньги для приобретения материалов. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО2 пояснил, что ремонт кровли производили частично – только в тех местах, где она была явно повреждена. Производимые им работы контролировала ФИО21, увидев, что он выполняет ремонт кровли частично, ФИО21 сделала по этому поводу ему замечание. 

Дата, после завершения ремонта поврежденных участков кровли и частичного ремонта участков кровли, находившихся в удовлетворительном состоянии, на крышу корпусов №, № для приемки работ вместе с ФИО21 поднялись представители завода, они осмотрели кровлю. ФИО21 сказала, что работы по ремонту выполнены не в полном объеме. Больше на указанном объекте бригады не работали (т.12 л.д.1, 27, 34, 37, 50). В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вопросы о частичном производстве работ на кровле он обсуждал с ФИО45 и ФИО21, а потом с ФИО1. ФИО45 и ФИО21 не дали разрешения на частичный ремонт кровли, о чем он доложил ФИО1, тот велел производить ремонт частично.

Насколько он помнит, площадь кровли по смете и фактически, отличалась, около 200 м2 было отремонтировано больше, где-то в два слоя закрыли, где-то в один, при этом, согласно смете, снимать кровлю надо было не на всей площади.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО67 пояснил, что проводил экспертизу по постановлению следователя по ремонту кровли корпусов №, №, дал ответы на вопросы, поставленные следователем. По итогам исследования дал заключение.

После обозрения т.11 л.д.18-36 заключения эксперта от Дата ФИО67 пояснил, что для того, чтобы составить заключение, он проводил осмотр кровли с представителями завода, оперативного сотрудника, следователя. Осмотр производился визуально, в трех местах вскрытия кровли.

Осмотрев кровлю, он установил, что на ней были другие вскрытия. Эти вскрытия кровли были сделаны при предыдущих исследованиях. Вскрытия производятся в любых произвольных характерных местах, в основном, это места примыканий. 

Можно было любые места вскрывать, но на этой площади были места переломов кровли, около примыканий кровли, парапетов, это места характерные для вскрытия. 

Вскрывал кровлю оперативный сотрудник, он осматривал, фиксировал. Представители завода, которые там были, тоже все видели. Свои действия он фиксировал на фотоаппарат, при этом он не установил, что выполнялись работы, которые не предусмотрены документами изначально. Он пришел к выводам, что работы по ремонту кровли были выполнены не в полном объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом. Были выполнены работы по нанесению водоизоляционного слоя в один слой по всей площади с учетом зенитных фонарей. Иные работы, а именно, демонтаж старой кровли, устройство стяжек и другие, не были выполнены.

Он ознакомлен с экспертизой, выполненной экспертами ФИО68 и ФИО69, их вывод, что работы были выполнены не в полном объеме.

По поводу расхождений по стоимости выполненных работ, между его заключением и дополнительным заключением, он может пояснить, что те эксперты вскрывали намного больше кровли. Соответственно, у них наиболее полные данные, ими сделаны вскрытия на большей площади кровли. 

При составлении локальной сметной документации на ремонтные работы возможно применение оценок, которые применяются не на ремонтные работы, а на строительные работы, тогда применяется коэффициент 1,15 или 1,25 по видам работ. Это может привести к увеличению стоимости работ. 

Если выполняются работы по ремонту, но на данный вид работ отсутствует расценка, тогда применяется расценка на строительные работы, и это ведет к увеличению заработной платы.

Это незначительное увеличение, при включении в локальный сметный расчет этих коэффициентов, ведет к увеличению трудозатрат, но применение этого коэффициента обязательно. 

Коэффициент строительных работ применяется в случае отсутствия определенного вида ремонтных работ, тогда компьютерная программа не даст произвести расчет строительных работ. Если ремонтных работ нет, то тогда автоматически применяются расценки строительных работ. Он произвел минимальное количество вскрытий кровли, чтобы не повредить ее. 

В местах, которые были вскрыты ранее, и те, которые вскрывались при нем, ремонта цементной стяжки не было обнаружено.

Если не ремонтировали цементную стяжку, то необходимости в демонтаже кровли не было. Также он обнаружил устройство примыканий 360 м более 600 мм, и менее 600 мм 144 м.

Точно, примыкания кровли к парапету выполнялись. Устройство кровли скатных покрытий из наплавляемых материалов выполнено в 1 слой, как написано.

В таблице № 1 приведен объем фактически выполненных работ на стр.8 заключения. К таблице п.4.3 примечания указано, что оценка не соответствует виду работ. Устройство кровель скатных примыканий выполнялся в один слой на площади 5184 м2. Он указал наличие устройства кровли примыкания в два слоя, это указано в таблице, где имеется ссылка на примечание, что работы не соответствуют таблице № 1, и написано, что устройство выполнено в 1 слой, идет отсылка к примечанию № 4.

Разница в площади выполненных работ зависит от учета площади зенитных фонарей, общая площадь с учетом зенитных фонарей 5 184 м2.

Все, что он установил при исследовании, он зафиксировал в заключении. При определении стоимости работ экспертами использовались разные сметные программы. У них была программа «Простор», а потом она начала давать сбои, и они стали использовать программу «Гранд-смета». Она является более корректной. Эти программы могут дать результаты с незначительным различием. 

Для исследования использовали методики, действующие на день вынесения постановления о назначении исследования. Стоимость материалов учитывалась действующая на момент выполнения работ.

Расценки замены цементной стяжки по всей площади кровли нет, то применяются расценки для строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом ремонт цементной стяжки должен быть выполнен на площади 2 126 м2. Указана единица измерения 100, количество написано 21,26. Это количество нужно умножить на 100 и получится 2 126 м2.

Для ремонта кровли согласно смете не нужно было полностью убирать покрытие кровли до перекрытий.

При исследовании он произвел вскрытие в трех местах, и исследовал еще 4 ранее сделанных вскрытия. Места вскрытия определял он.

Разница площади крыши состоит: общая площадь кровли трех пролетов 5 184 м2 с учетом зенитных фонарей, без зенитных фонарей площадь составляет 3000 м2. По его мнению, произведенных им вскрытий кровли было достаточно, большего не требуется.

Согласно протоколу выемки, было изъято инвентарное дело зданий и сооружений ФГУП «...» № корпусов №, № (т.6 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра данное инвентарное дело состоит из технического паспорта и иных документов, содержащих технические характеристики корпусов №, №. 

Данные корпуса представляют собой четырехэтажное кирпичное здание с рулонной кровлей по железобетонному основанию (т.6 л.д.52-54).

Согласно акту обследования, произведен замер кровли на крыше корпуса №, общая площадь крыши составляет 3 350 м?. На крыше выполнена мягкая кровля. По периметрам и в центре расположены водоприемные воронки. Выборочно было произведено пять вскрытий кровли в разных местах. Обнаружено, что ремонт кровли выполнен из одного наплавляемого слоя материала по битумному праймеру, стяжка не производилась (т.4 л.д.56-61).

Согласно заключению эксперта произведен расчет стоимости выполненных работ:

- стоимость фактически выполненных работ на кровле корпусов №, № ФГУП «...» в соответствии с договоромот Дата (с учетом фактически выполненных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к указанному договору), составила 2 444 202,44 рублей;

- разность между стоимостью фактически выполненных работ на данном объекте и стоимостью работ по указанному договору (4 371 111,87 рублей) составила 1 926 909, 43 рублей (т.29 л.д.80-119). 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО69 подтвердила выводы данные ею в заключениях т.11 л.д.96-113, т.29 л.д.80-119, которые перед этим ею обозревались в судебном заседании.

Также ФИО150 пояснила, что совместно с ФИО68 осматривала кровлю цехов № и № .... Они исследовали, выполнялись ли кровельные работы, фиксировали на это фото, была текстовая фиксация, видеосъемка производилась представителями завода. Места вскрытия кровли определялись ею, вскрывали в произвольном порядке, где она считала нужным. Она видела, что до нее также были вскрытия кровли. 

Каждое произведенное ими вскрытие было описано, они с ФИО68 каждый слой замеряли, показывали всем, описывали все, какие слои, какого размера, все фиксировалось. В заключении меньше изображений, а описание полное.

Они давали дополнительное заключение к первоначальному, которое делалось ФИО67, несоответствия с его заключением может объяснить тем, что они выявили дополнительные виды работ, которые в заключении ФИО67 не учтены, поскольку наше исследование было более детально. 

Кроме того, разница в стоимости работ, порядка 36 000 рублей обусловлена использованием в расчетах разных программных обеспечений – первоначально «Простор», которое технически устарело, а при составлении второго – «Гран-смета».

Несмотря на то, что в локально-сметном расчете указано, что устройство цементной стяжки производится на площади до 1 м2, расценка предполагает вскрытие и ремонт местами, не предполагает вскрытие всего ковра кровли.

После обозрения т.6 л.д.102-104 – локально-сметного расчета ФИО69 пояснила, что в нем указан ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 м2, единица измерения 100 мест, количество 21,26, т.е. нужно отремонтировать стяжку по указанной в смете расценке 2126 мест площадью до 1 м2, т.е.2126 м2. Если будет произведен ремонт на площади 0,5, 0,6 м, будет расценка до 1 м2. 

При этом, исходя из этой расценки, устройство стяжки должно быть произведено местами, не должно было производиться на всей поверхности кровли. Данная расценка предусматривает ремонт стяжки до 1 м2, т.е. кровля вскрывается местами до 1 м2, таких мест может быть много, если вскрывается вся кровля, то это другая расценка – устройство стяжки вновь. Исходя из площади кровли, видно, что стяжка устраивалась на всей площади кровли, первая расценка – разборка кровли на 2126 м2, и вторая расценка – аналогично 2126 м2, вся эта площадь кровли была отремонтирована. 

В локально-сметном расчете заложена расценка ремонта кровли, которая выше, чем устройство кровельного ковра заново, но кровлю заливали частями, и ее отремонтировали частями, они это увидели при осмотре, где-то ее целиком демонтировали и вновь устроили, где-то по старой кровле ее устроили, где-то вообще ее не устраивали. Стяжку сделали не так, как написано в локально-сметном расчете.

Демонтаж стяжки и кровли – это разные расценки работ, расценку стяжки взяли из нового строительства, а остальное – ремонт. Они ответили на поставленные вопросы. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО68 после обозрения т.11 л.д.96-113 заключения эксперта, т.29 л.д.80-119 заключения эксперта та пояснила, что эти заключения даны ею по результатам исследований на основании двух постановлений следователей.

Она и ФИО69 проводили совместно дополнительную комиссионную экспертизу, т.е. каждый из экспертов проводит исследование самостоятельно, дальше они обсудили выводы и мнения, поскольку они не противоречили друг другу, они составили общее заключение. Их мнения совпали, осмотр проводили вместе, все делали вместе. В заключении на стр.4, в материалах дела т.11 л.д.99, подробно указано, кто присутствовал при осмотре: следователь ФИО70, постановление о назначении экспертизы выносил следователь ФИО71, начальник юротдела завода ФИО55, начальник ОЭБ завода ФИО20, зам.исполнительного директора ФИО51, представитель завода Кичев, специалисты СУИП, ОЭБ, главный инженер, пресс-секретари завода, директор ООО «...» ФИО1 и его заместитель ФИО72 – подрядчики.

При проведении осмотра производились вскрытия кровли, чтобы определить конструкцию кровли, т.е. в локально-сметный расчет, по которому должен был выполнен капитальный ремонт кровли, были заложены определенные виды работ. Для того, чтобы определить, есть ли наличие стяжки, например, сколько кровельных ковров, есть ли праймер битумный, для этого необходимо провести вскрытие отдельных мест.

Обычно вскрывают три места, но это определяется в зависимости от вопросов и поставленных задач. В данном случае, была дополнительная экспертиза, после двух других экспертов, один эксперт нашей лаборатории, второй эксперт – из другой, поэтому вскрывали кровлю нетипично очень много, обычно так много не вскрывают. Предыдущие эксперты тоже вскрывали кровлю, у них был акт осмотра. Они вскрыли порядка 24 участков размером 400х550 мм.

Места вскрытия определялись ими по своему усмотрению. Экспертом определяются наиболее удобные места для вскрытия, чтобы можно было проанализировать. По фотографиям видно, что кровля была выполнена из двух кровельных ковров, один был светло-серый, другой – темно-серый. Разные материалы, и не понятно, старая она или новая. Они вскрывали в разных местах, чтобы понять, выполнялись ли работы. Руководствовались и методикой, и опытом работы, и для того чтобы достоверно все определить. 

До их исследования на кровле было семь ранее вскрытых участков, о чем у них имелся акт «...», поскольку был поставлен вопрос – сравнить акты, они вскрыли ранее вскрытые места, но большей площадью, что позволило более достоверно определить состояние ремонта.

Она не помнит, были ли отремонтированы ранее вскрытые места, но, как она помнит, они были подклеены.

Весь процесс вскрытия они фиксировали. Кто-то из представителей завода производил вырубку, поднимали кровельный ковер, фиксировали количество кровельных слоев, фиксировали визуально, фотографировали, записывали, производили замеры инструментами. Представителями завода велась видеосъемка. Присутствующим предлагалось подойти к месту вырубки, все желающие могли зафиксировать, посмотреть, дать свои пояснения. В процессе поясняли, какие дополнительные работы были выполнены.

Присутствующие замечаний, уточнений, несогласия не выражали. Чтобы определить толщину стяжки, представители завода вырубали кровлю топором, чтобы определить, где и какой толщины стяжка. Были моменты, где был кровельный ковер, на него подлили стяжку и наплавили новый ковер. А где-то был убран старый кровельный ковер, подлита стяжка и сверху кровля. Расчет переделали. В расчете стоял ремонт стяжки, следователю мы расписывали, что включается в расценку ремонта стяжки – это вырубка этой стяжки и ее ремонт. А здесь на старый кровельный ковер подлили стяжку и закатали новый кровельный ковер. Это не ремонт стяжки, но они оценили это как новую стяжку, поскольку вопрос качества ремонта не стоял. Это отразили в схеме, чтобы можно было проанализировать.

В ходе осмотра они выявили ряд работ, которые не были запланированы локально-сметным расчетом, – это траншея для стока воды и ремонт парапета. Эти работы были ими учтены, расчет приложен. На л.д.122 т.11 указано, что произведена кирпичная кладка и выполнено устройство желоба для ливневой канализации.

При производстве они анализировали локально-сметный расчет и учитывали по нему расценки. Не учитывали, если работы категорически не совпадали с тем, что они зафиксировали. Если работы хоть как-то подходили по смете, они брали эти расценки, в основном, договорные.

При ремонте нигде не вырубали старую стяжку, хотя ремонт стяжки подразумевает ее вырубку, а там везде подливали новую. Ремонтники убирали кровельный ковер, подливали стяжку, выравнивали, а это оценивается как новая работа, разные расценки.

Были выявлены несоответствия произведенных работ с локально-сметным расчетом, они подробно все описали в заключении, в таблице №1. Например, устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным поверхностям – эта работа вообще не была выявлена. Улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню и бетону – тоже не была выполнена. Есть, например, устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, подробно описано, почему они не приняли эту работу, т.к. вид работ совсем не совпадал со сметой. Они приняли к оценке другую работу, которая была выполнена, и другую расценку. 

Расхождения между их заключением и заключением ФИО153 в части видов работ, стоимости, выполненных и невыполненных работ она объясняет тем, что те вскрыли 7 участков, а они вскрыли 24, обнаружили другие виды работ, провели более детальный осмотр.

В их первом заключении от Дата была установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 2 402 196,8 рублей, в дополнительном заключении от Дата стоимость отличается, примерно, на 36 000 рублей. Это объясняется тем, что первое заключение выполняли в программном обеспечении «Простор», а дополнительное – в «Гранд-смета». Эти программы немного разнятся. На момент проведения дополнительной экспертизы «Простор» был снят с использования. Локально-сметный расчет был составлен в системе «Гранд-смета». Второе заключение более точное, т.к. составлено в том же программном обеспечении, что и локально-сметный расчет. В программном обеспечении «Гранд-смета» можно менять показатели по договорной стоимости, а система «Простор» не дает вносить такие изменения. Разница в 36 000 рублей для такого большого объема работ не существенна. В системе «Гранд-смета» стоимость работ более достоверна, поскольку цена была договорная.

Для определения количества вскрытий кровли есть методические рекомендации, и от ситуации зависит.

Перед ними не ставилась задача проверки правильности ценообразования в локально-сметном расчете.

По результатам вскрытий кровли они установили фактически выполненные работы, хотя расценка прописанных в смете работ не соответствует действительности, они выбрали расценку, которая будет более подходящая в данном случае. 

Для определения площади ремонта стяжки должна быть составлена дефектная ведомость, если при вырубании оказывается, что стяжка плотная, не крошится, то вырубается меньше, и эта часть ремонтируется. Не обязательно это должен быть ровно квадрат, эта расценка включает в себя площадь до 1 м2. Но в сумме считается как 1 место, даже если вырубили кусочек, это будет 1 место. И таких мест должно быть 2000. Если даже вырубили меньше площади, то оплачивается за 12 м.

Кроме фотографий они вели описание, каждый вскрытый кусочек они описывали, указывали все слои, что не выполнено. Она давала пояснения по вопросам адвоката Кичева, присутствовавшего при исследовании. Кроме фотографий в заключении у них очень много других фотографий, которые они описали при осмотре. Каждую фотографию подробно рассматривали, описывали, обсуждали. Более правильно, по сравнению с фотографиями, описание участка. Все участки подробно описывали. Стяжка практически была вся разрушена. 

Для установления объема выполненных работ не целесообразно снимать весь кровельный ковер. Был вопрос – соответствуют ли смете объемы и стоимость выполненных работ, необходимые исследования они провели. Методику исследования выбирали сами, если место кровли их смущало, они выбирали разные по размеру участки вскрытия.

Согласно протоколу обыска в ООО «...» (Адрес) изъят цифровой носитель информации DVD-R диск, содержащий информацию электронной почты «...» (т.66 л.д.5-8).

В соответствии с протоколом осмотра данного предмета, среди содержимого электронной почты, использовавшейся ООО «...» обнаружено: 

- входящее письмо от Дата от адресата – ..., к которому прикреплен файл, содержащий договор № между ООО «...» и ... на ремонт фасада корпуса №;

- входящее письмо от Дата от ФИО73, с указанием номера его телефона, с темой «счет для М.», содержащее обращенное М. извещение об отправке счета по заявке ... (имя и отчество ФИО2), а также переписка с ФИО73 по поводу оплаты со стороны ООО «...»;

- входящее письмо, поступившее Дата от ФИО73, с темой «счет на оплату». К письму прикреплены файлы, представляющие собой счета на оплату ИП ФИО73 к ООО «...»;

- поступившие Дата счета от ФИО73 сразу направлены на почту ФИО118 Также ФИО118 пересланы письма: от Дата со счетами от ФИО73; 

При осмотре электронной почты ООО «...» также обнаружены иные многочисленные входящие и исходящие письма, свидетельствующие об использовании ФИО118, ФИО10, ФИО119 электронного адреса данного предприятия для текущих хозяйственных и личных целей, распоряжении ими денежными средствами предприятия в период с Дата до Дата: обращение ФИО10 с вопросом о заключении договора теплоснабжения; документы об оплате ООО «...» товаров и доставку их к жилищу ФИО119; пересылка большинства документов для безналичных взаиморасчетов ООО «...» с третьими лицами ФИО118; переписка с ФИО119 по вопросам личных договорных отношений ФИО10; направление на личную почту ФИО118 документов о личных договорных отношениях ФИО119; поступление счета для оплаты ФИО10; письмо с личной почты ФИО118 с указаниями ФИО1; письмо, подтверждающее использование электронного адреса ООО «...» при регистрации ФГУП «...» на сайте объявлений Авито; письма ФИО118 из банка, страховой компании и другие (т.66 л.д.9-239).

Данная переписка по электронной почте ООО «...» подтверждает подконтрольность ООО «...» ФИО10, ФИО119, ФИО118, их доступ к данному электронному ресурсу, совместное использование его как для хозяйственной деятельности предприятия, так и для личных целей, в том числе, для оплаты личных расходов за счет средств ООО «...».

Также данная переписка подтверждает, что ФИО118 фактически руководил ООО «...», ФИО1 находился в его подчинении, а также подтверждает, что ФИО118 распоряжался денежными средствами и имуществом предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что по договору о ремонте кровли корпусов № и №, заключенных между ... и ООО «...», ему не известно, были ли претензии после исполнения договора.

Он сам был пару раз на кровле, видел, что снятую кровлю скидывали. Поздней осенью, когда было холодно, использовались дополнительные средства обогрева, как правило, тепловые пушки. Он предполагает, что использовалась тепловая пушка.

Он подписывал акт о приемке выполненных работ от Дата КС-2, но он в этом не разбирался, т.к. не участвовал в приемке работ, работал с документами согласно инструкции.

Акт о приемке выполненных работ от Дата КС-2 не мог быть подписан инициатором работ ФИО21, потому что та была уже уволена.

Претензий к ремонту кровли цехов после ремонта не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО74 пояснил, что ремонт кровли корпусов № и № завода проводился Дата, т.е. до его трудоустройства на завод, об этих обстоятельствах он пояснить ничего не может. Он участвовал в составе комиссии, когда сотрудники полиции вскрывали кровлю, было вскрыто около 30 мест размером 40 х 20 см с целью определения количества слоев гидроизолирующего мягкого кровельного материала, о чем был составлен акт.

Он помнит, что он сотруднику полиции показывал, где один слой кровли положен, а где – два, пока он не показал тому, как их отличать. Сведения, указанные в акте, заверенные его подписью, соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работала главным бухгалтером ООО «...», директором которого являлся ФИО1. ООО «...» арендует котельную у ООО «...». До этого она работала в ООО «...», которое также арендовало данную котельную у ООО «...» и поставляло тепловую энергию. Директором ООО «...» является ФИО10, одним из учредителей – ФИО119, она также вела бухгалтерский учет ООО «...». В ООО «...» периодически приезжал ФИО118, какие именно дела он вел, ей не известно. 

ООО «...» не выполняло никаких работ, а сдавало в аренду имущество ООО «...». Первым руководителем был ФИО34, затем ФИО47, а затем ФИО1. ООО «...» вырабатывало тепловую энергию и поставляло ее на ФГУП «... на основании договора теплоснабжения. Завод потреблял энергию и оплачивал ее. Ей было известно со слов, что ООО «...» не поставляло тепловую энергию в том объеме, как указывало, а деньги получало. К бухгалтерским документам никаких претензий не было.

На уточняющие вопросы ФИО5 пояснила, что ООО «...» сдавало в аренду ООО «...» недвижимое имущество, т.е. здание котельной, оборудование по производству тепловой энергии.

Кроме того, ООО «...» выполнило работы по ремонту кровли корпусов завода, подробности она не знает, но были сметы, подробности она не помнит. 

В штате ООО «...» не было сотрудников, которые могли выполнять ремонтные работы, поэтому привлекались подрядные организации, ремонтные работы осуществлялись по договорам с юридическими лицами, претензий по выполненным работам не было, подрядчиков она не помнит.

За поставленную тепловую энергию ей представлялись документы, подписанные ФИО1. Также ей представлялся список всех потребителей энергии и объем потребленной ими тепловой энергии, в т.ч. потери, на основании чего формировался баланс поставленной тепловой энергии. На основании этого баланса она составляла документы на реализацию теплоэнергии и выставляла контрагентам акты и счета-фактуры по утвержденным тарифам.

Документы, подписанные ФИО1, формировала его секретарь по представленным ей данным. Ей известно, что секретарю представляли данные счетчиков и данные, полученные расчетным путем. Насколько ей известно, данные секретарю предоставлялись посредством телефонной связи, а также, возможно, сотрудники ООО «...» проверяли сами и представляли показания. Основным потребителем тепловой энергии был ....

Электронные ключи банковской системы ООО «...» она получила от ФИО1, эти ключи всегда хранились у нее.

Также электронной банковской системой мог пользоваться ФИО1, как директор, а в ее отсутствие – заместитель главного бухгалтера. Все платежи производились по указанию ФИО1, самостоятельных инициатив не было.

В бухгалтерию поступали документы на оплату газа и мазута, ООО «...» поставляло мазут, ей представляли баланс по отпуску, в том числе, мазута, подписанный ФИО1 на основании данных документов она списывала израсходованный мазут.

По факту возврата денег по ремонту кровли корпусов завода, ей известно, что имелась претензия по выполненным работам, в связи с чем были возвращены деньги, были несогласия с объемом выполненных работ. Насколько она помнит, там даже вскрывали крышу. Претензию предъявил завод, в связи с неполным объемом произведенных работ вернули деньги.

В ходе обыска в жилище ФИО5 были изъяты мобильные телефоны (т.52 л.д.47).

В ходе осмотра информации с указанных телефонов установлено, что в контактах телефона ФИО5 записаны абоненты: «... №», «... №», «ФИО1 №», «... №» (т.52 л.д.103-109). 

Дата в ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты мобильные телефоны (т.71 л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта, на представленных на исследование мобильных телефонах имеется информация, вводимая абонентом, а также информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи, в том числе телефонная книга, записная книжка (заметки), СМС-сообщения, входящие и исходящие вызовы (журнал событий), события телефона в хронологическом порядке (лента событий), история электронной переписки и журнал звонков пользователя в приложении «...», история работы пользователя в сети Интернет при помощи Интернет-обозревателя «...», данные пользователя в приложении «...», видеофайл, аудиофайлы, графические файлы (т.71 л.д.247-254).

В ходе осмотра указанных дисков установлено, что в памяти мобильных телефонов, изъятых в жилище ФИО1, сохранены номера мобильных телефонов, использовавшихся ФИО119, ФИО49. Также обнаружен файл – фото ФИО118 (т.71 л.д.266-272).

В ходе обыска в жилище ФИО118, обнаружены, в т.ч., документы, касающиеся финансовой деятельности ООО «...», 5 сим-карт, мобильные телефоны (т.84 л.д.6-11), данные предметы осмотрены (т.84 л.д.13-21).

Согласно заключению эксперта на представленных сим-картах имеется информация о входящих СМС-сообщениях и информация о контактах.

На карте памяти, установленной в мобильном телефоне Нокиа, имеются аудио, видео и графические файлы, сохранившиеся в явном и удаленном виде.

На мобильных телефонах обнаружены аудио, видео и графические файлы; информация, вводимая абонентом (номер телефона, записная книжка), СМС-сообщения, информация, накопленная в телефоне при его работе в сети сотовой связи (последние набранные и полученные звонки, принятые сообщения), история электронной переписки. 

Полученная в ходе исследования информация сохранена на четыре DVD-R диска, которые приложены к заключению эксперта (т.84 л.д.47-61).

В ходе осмотра вышеуказанных дисков установлено, что в круг общения ФИО118 входят ФИО119, ФИО1, ФИО5, ФИО52, ФИО51, ФИО46, ФИО75, ФИО8, ФИО49, ФИО21, т.е. в т.ч. руководство ФГУП «...». 

Также в память мобильных телефонов занесены фотокопии документов, касающиеся недвижимости ФГУП «...» и финансовой деятельности ООО «...» (т.84 л.д.75-81 с приложениями л.д.82-183).

Также вину подсудимых подтверждают: представленная оператором связи информация о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО119, информация о телефонных соединениях с ФИО118, ФИО10 (т.72 л.д.96, т.68 л.д.9, 31);

протоколы осмотра предметов, согласно которым ФИО1 произвел: за период с Дата по Дата – 248 телефонных соединений с ФИО119, за Дата – 239, с Дата по Дата – 81; 

за период с Дата по Дата – 184 телефонных соединения с ФИО10, за Дата – 266, с 23.02 по Дата – 53; 

за период с Дата по Дата – 236 телефонных соединений с ФИО118, за Дата – 631.

ФИО119 произвел: за период с Дата по Дата – 824 телефонных соединения с ФИО10, за Дата – 509;

за период с Дата по Дата – 753 соединения с ФИО118, 669 соединений - за Дата.

Также установлено 43 телефонных соединения с Дата по ФИО170 с бухгалтером ООО «...» ФИО5, 68 телефонных соединений с Дата по Дата ФИО10 с ней же, 256 телефонных соединений с Дата по Дата ФИО118 с ней же (т.72 л.д.97-102, 103-229 (с приложениями), т.68 л.д.15-18, 33-35).

Также вина подсудимых подтверждается постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.68 л.д.27, 29, т.73 л.д.5, 10, т.83 л.д.7), представленной оператором связи информации и протоколом осмотра предметов (т.68 л.д.69, 70-141, 147, 148-189, 195, 196-199), стенограммой телефонных переговоров ФИО119 (т.73 л.д.14-19), протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в том числе, ФИО119 и ФИО1 (т.73 л.д.20-33, 34-41), заключением экспертов (т.73 л.д.69-93), заключением экспертов (т.73 л.д.126-145), согласно которым Дата в 11.19 часов ФИО119 в грубой, нецензурной форме выясняет у ФИО1 причину его отсутствия на рабочем месте. ФИО1 ответил, что с разрешения М. и Д.И.. ФИО119 негативно отозвался о М., заявив, что тот также должен быть на рабочем месте.

Дата в 12.15 часов ФИО119 выясняет у ФИО1 о прибытии на работу, тот оправдывается.

Дата в 18.39 часов ФИО119 в грубой, нецензурной форме отчитывает ФИО1 за то, что тот передал сотрудникам полиции документы, и обещает наказать его и М..

Дата в 13.39 часов ФИО119 выясняет у ФИО1 обстоятельства произведенного в помещении котельной обыска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 пояснил, что работал заместителем директора ОООФ «...», которое возглавлял ФИО1, он же познакомил его с ФИО119, сказал, что тот является хозяином, владельцем котельной и директором ФГУП «.... ФИО1 представил ФИО10 и ФИО118 как сотрудников котельной.

Дата к нему обратился ФИО1 с просьбой подыскать знакомого, оказывающего услуги по обналичиванию денежных средств. Он приехал в котельную, где ФИО1 ему представил ФИО118 Он договорился об обналичивании денег с ФИО41, который предложил перечислять для этого средства ООО «...» в ООО «...». Он передал ФИО118 реквизиты ООО «...». 

ООО «...», которое возглавлял ФИО1, перечисляло деньги на расчетный счет компании, реквизиты которой дал ФИО41. Компания деньги получала наличными, ФИО41 возвращал деньги ему, а он отдавал деньги ФИО118 или ФИО1. Это было неоднократно. Суммы были 3-5 миллионов рублей. К производству на котельной он не имел никакого отношения.

На уточняющие вопросы ФИО49 пояснил, что в какой-то момент ФИО1 сказал, что все, что связано с деньгами, переводами, обращаться к ФИО118, что он этим руководит. 

ФИО41 сказал, что ему безразличны основания перевода денег, но на второй или третий раз было решено, что будет оплата за мазут, который котельная в принципе могла потреблять. Он не помнит, кем это было решено, возможно, коллегиально, кто был инициатором решения, он не помнит. 

Документы на перечисление денег готовил кто-то на котельной, ему их отдавали пачкой, он документы отвозил ФИО41, тот их передавал для подписания, но кому, он не знает, затем он возвращал документы, подписанные и заверенные печатью. В документах было указано ООО «...».

Он не знает, сколько денег было обналичено через ООО «...» с его помощью, он не считал, следователь сказал, что было 140 миллионов рублей, возможно, так и было, сумма его не удивила. 

Дата стало известно, что деятельностью ООО «...» заинтересовались правоохранительные органы, в связи с чем надо было поменять директора, он об этом сообщил ФИО41, тот предложил ФИО76, он того познакомил с ФИО1. Это была инициатива ФИО1, чтобы они сотрудникам правоохранительных органов давали одинаковые показания о том, что поставляют мазут, даже договаривались о поставках мазута для создания видимости фактической деятельности. Это была мера защиты. Был разговор, что надо всей этой деятельности придать фактический вид, может быть даже поставить мазут, но делать этого он не намеревался, это мог сделать только ФИО1, но его намерения ему не были известны.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО49 пояснил, что первый перевод денег был в Дата по просьбе ФИО1 на счет ООО «...» со счета ООО «...», было перечислено и обналичено 4 миллиона рублей. Дата по Дата ФИО118 перечислял на расчетный счет ООО «...» денежные средства ООО «...», которые ФИО41 обналичивал, передавал ему, а он отдавал ФИО118, в том числе, в присутствии ФИО1, а иногда и ФИО119. Иногда с просьбой об обналичивании денег ФИО118 обращался лично. Дата и Дата ФИО1 стал передавать ему для обоснования перечисления денег из ООО «...» документы о поставке мазута от ООО «...» (счета-фактуры, накладные, договоры). Всего с Дата ФИО41 для ФИО118 обналичил более 100 миллионов рублей ООО «...» (т. 61 л.д.136, 163, 206). В судебном заседании ФИО49 подтвердил эти показания. При этом ФИО49 пояснил, что часть данных им и оглашенных показаний не является правдивой, поскольку так было оговорено. Все, что связанно с перечислением денег и их возвратом, информацию он получал от ФИО118 В первый раз он точно получил информацию от ФИО1, во второй раз, не помнит, но мог и снова от ФИО1. 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск, содержащий сведения об абонентских соединениях ФИО49 (т.60 л.д.189, с приложениями т.60 л.д.191-196). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 пояснил, что в Дата за вознаграждение подписал документы на открытие ООО «...», назначение его директором данного ООО, доверенность на управление Обществом, открытие расчетного счета ООО «...». Указания о совершении этих действий ему давали ФИО41 и ФИО78, которому он передал все документы после регистрации ООО «...».

Финансово-хозяйственную деятельность ООО «...» он не осуществлял, документов от имени ООО «...» не подписывал.

На уточняющие вопросы ФИО77 пояснил, что самостоятельно он фирму не оформлял, только получал необходимые документы и сразу их отдавал ФИО78, так же оформлял банковские документы, получал ключ к счету, которые также отдал ФИО78. 

После того, как этим ООО заинтересовались сотрудники полиции, ФИО78 сказал, что надо Общество закрыть, намеревался приехать, но не приехал.

ФИО154 сказал ему, что ООО «...» образовывается для деятельности, связанной со строительством. Никаких документов о доходах Общества он в налоговую инспекцию не сдавал.

После обозрения т. 64 л.д.18-113 – приложения к протоколу осмотра предметов и документов (документы) от Дата, ФИО77 пояснил, что в этих документах не его подписи. Ему не известно, существует ли в настоящее время ООО «...», ликвидационные документы он не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 пояснил, что Дата к нему обратился ФИО49, который попросил обналичить денежные средства ООО «...». Он использовал для фиктивных перечислений ООО «...», в котором номинальным директором и учредителем был ФИО77, фактически деятельность осуществлял он. Для операций по обналичиванию денежных средств он использовал, в том числе, ООО «...». Дата на расчетный счет ООО «...» поступали денежные средства ООО «...», которые он перечислял на организации его знакомых. Они снимали данные денежные средства наличными и передавали ему, а он – ФИО49. Всего было обналичено более 100 миллионов рублей, поступивших от ООО «...». Основанием для перечисления денежных средств ООО «...» в ООО «...» были указаны сделки по поставке мазута. Он по просьбе ФИО49 от ООО «...» оформлял фиктивные счета-фактуры, накладные, договоры о поставке мазута в ООО «...». Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на поставку мазута, но он был фиктивным, т.к. мазут не поставлялся, ООО «...» такую деятельность не вело. Изначально счета-фактуры подписывал директор, т.е. ФИО77, а потом он, подражая его подписи, основания платежей были только за поставку мазута, других оснований не было.

Обналичинные деньги он передавал ФИО49. Позже ФИО49 сказал, что нужно подобрать хорошего директора ООО «...», оформили ФИО76, но и после этого ООО не вело никакой хозяйственной деятельности.

С ФИО1 он был знаком, но не сразу узнал, что он директор ООО «...».

В ходе обыска в жилище ФИО41 обнаружены 4 ключа для доступа к счетам организаций, открытых в ОАО «...», хозяйственные документы ООО «...», «...», «...», «...», «...», «...», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», печати ООО «...», «...» (т.60 л.д.72-78), которые были осмотрены, что зафиксировано протоколом (т.60 л.д.99-102, с приложениями т.60 л.д.104-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО79 пояснил, что он осматривал кровлю корпусов №, №. С Дата до Дата там велись строительные работы бригадой ФИО2.

Из канцелярии завода поступили: копия договора на выполнение работ, акт выполненных работ, он их проверил по стоимости, т.к. еще визуального осмотра объекта не было. 

Дата комиссионно осматривали кровлю – ФИО21, ФИО20, ФИО2 и он, составили акт осмотра.

Какой конкретно ремонт, он сказать не может, он только подписал акт выполненных работ по роду службы, дефектной ведомости не было, ими вскрытия кровли не проводились. Производились только замеры площади кровли и примыканий, о чем было указано в акте. Визуально было зафиксировано, что работы выполнены.

При отсутствии технического задания и дефектной ведомости объем фактически выполненных работ определить тяжело, т.к. имеются скрытые работы. 

Пока велись работы на кровле, он там был два раза. Акт, который он подписал, ему не известно, кем он составлен, также он не помнит, когда этот акт был составлен, до ликвидации ОЭР завода, или после. С руководителем ОЭР ФИО21 по поводу ремонта он не общался.

Комиссия, в состав которой он входил, не проверяла объем фактически выполненных работ, проводили только замеры. Что было целью проверки комиссии, он не помнит. Места, где проводились работы, показывал ФИО2, их и измеряли.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО80 дал пояснения по проведенному им исследованию, имеющемуся в т.29 л.д.23-60, разъяснив методику его проведения, подтвердив сделанные выводы.

При этом ФИО80 пояснил, что для того, чтобы определить, на каком участке производился ремонт стяжки, необходимо полностью снимать весь изоляционный слой, это около 4000 м2, также это можно определить по дефектной ведомости.

Также ФИО80 посчитал некорректным комментировать заключения других специалистов.

Также ФИО80 пояснил, что согласно локальному сметному расчету предусмотрен ремонт цементной стяжки площадью заделки до 1 м2, единица измерения 100 мест, всего количество 2126 мест. На площади кровли 4000 м2 нужно четко понимать, в каком месте проводился ремонт стяжки до 1 м2. Дефектная ведомость дает конкретное расположение этих мест, площадь и место ремонта, а также вид и объем проведенных работ.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО81 пояснила, что заключение, предъявленное ей в т.26 л.д.212 составлено ею. Она и ФИО82 дали оценку ранее данным заключениям экспертов, проведенным по договору по ремонту кровли ФГУП «...». Во всех трех заключениях эксперты разошлись во мнениях. 

Также ФИО81 дала пояснения по поводу проведенного ею исследования, подтвердив его выводы, при этом критически оценила ранее проведенные исследования, пояснив, что они проведены с применением нормативной базы, отмененной на момент этого исследования. Также не корректно произведен расчет выполненных работ, т.е. понесенных затрат. По ее мнению, предыдущие эксперты преследовали цель определить стоимость выполненных работ ремонта кровли.

II. Доказательства, подтверждающие хищение денежных средств ФГУП «...» в ходе поставки тепловой энергии данному предприятию: 

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду ФИО1 пояснил, что в период деятельности ООО «...» и ООО «...» в Дата-Дата теплосеть и паропроводы котельной были оборудованы узлами учета тепловой энергии, которые состоят из приборов, объединенных в узел: первичные датчики (термометры, расходомеры), преобразователи и контроллеры. Первичные датчики снимают данные о теплоносителе (температура, скорость и т.п.) непосредственно на теплосети или паропроводе и передают через преобразователи на контроллер, который выдает расчет потребленной тепловой энергии. Контроллеры связаны с компьютером главного энергетика завода, с помощью которого также можно посмотреть и распечатать данные поставки тепловой энергии. Установку данных узлов проводило общество «...».

Перед началом отопительного сезона, примерно в Дата, ФИО10 в присутствии ФИО119 предложил ему завысить показания приборов учета тепловой энергии, поскольку производство пара и подогретой воды были настолько малы, что денег, полученных в их оплату, хватало только на зарплату, что было не выгодно. 

ФИО10 принял решение увеличить показатели объема поставляемого тепла, исказив показания приборов, предложил сделать это мне.

После этого разговора он узнал у ФИО52, что для искажения показаний узлов учета тепловой энергии в виде перегретой воды нужно частично изъять датчик температуры на обратном трубопроводе. В результате данный датчик будет фиксировать заниженные показания температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, в связи с чем увеличится разница между температурой теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах и показания о расходе тепловой энергии в виде перегретой воды. 

О возможности завышения показаний учета тепловой энергии он сообщил ФИО10, который сказал, что к началу отопительного сезона необходимо создать условия для завышения данных показаний. Он согласился выполнить указания ФИО10, хотя понимал, что это приведет к незаконному получению денежных средств от завода. Дата, перед запуском сетей, он открутил установленный в котельной датчик на обратном трубопроводе теплосети и на несколько сантиметров вынул его из гильзы, это было несложно сделать, т.к. датчик не был опломбирован. Дата на вопрос ФИО10 он подтвердил, что настроил приборы на завышение показателей подачи тепловой энергии. 

Теплоподача существенно возросла, и завод должен был оплатить эту энергию. О том, что он достал датчик, он поставил в известность ФИО10, ФИО118, ФИО119. Никто из них не возражал против его действий. Все это привело к тому, что вырос объем поставки тепла на завод. ФИО10 говорил, что нужно увеличить показания, но он говорил тому, что нельзя поставлять больше, чем может производить котельная, но того это не интересовало. Другими способами он не увеличивал показания поставки энергии. Завышенные объемы тепла устанавливали расчетным способом.

Прибор учета пара при малых поставках перестает фиксировать правильные показатели поставки пара, ему об этом стало известно перед началом отопительного сезона Дата, стрелка на приборе остановилась в одном положении и не двигалась, т.е. показывал одну величину, что свидетельствовало о неисправности прибора, т.е. прибор показывал неверные значения, т.е. больший объем поставки газа. Он об этом сообщил ФИО10 и ФИО119, но это всех устраивало.

Кроме того ФИО10 обращался к нему с просьбой поговорить с другими поставщиками энергии, знакомыми ему, чтобы работать по тому же принципу, но он отказался. 

Поставка тепла осуществлялась не только на ФГУП «..., но и на сторонние объекты. Но коммерческие организации производили расчет по своим приборам учета. Поэтому вся оставшаяся сумма, которая формировалась за поставку тепла, причиталась заводу. Тот расчет, который был представлен, завышение стоимости поставленного тепла более 140 миллионов рублей, соответствует действительности, к тому же еще был невозврат конденсата, который тоже повлиял на увеличение финансовых обязательств завода. Получалось, что котельная поставляла пар в завышенных объемах, соответственно, завод по договору в полном объеме возвращал конденсат. В счетах указывались объемы поставки горячей воды, пара и невозврат конденсата. Завод его не возвращал и поэтому должен был оплатить его. 

ФИО118 контролировал все его действия, руководил им. В ООО «...» он не числился, он был представителем ООО «...», представителем собственника котельной, но по указанию ФИО10 он перед ФИО118 отчитывался. Все платежи, любые действия, заработная плата, справки всегда согласовывались с ФИО118 тот все передавал ФИО10 ФИО118 сам об этом ему говорил. 

Потом возникла необходимость обналичивать денежные средства, потому что суммы от завода в счет оплаты поставляемого пара и горячей воды на счет ООО «...» стали приходить большие. С этой целью он ФИО118 познакомил с ФИО49. Когда ФИО49 приезжал, те закрывали дверь кабинета, считали деньги. Ему известно от ФИО49, что он привозил ФИО118 деньги. Деньги поступали за поставку мазута для нужд котельной, который, фактически, не поставлялся. Примерно на 200 миллионов рублей было, якобы, поставлено мазута. В адрес котельной мазут не поставлялся, и котельная в таком объеме мазута не нуждалась. Мазут был оплачен, все эти похищенные деньги были направлены на обналичивание через фирму «...». Обналичиванием денег занимался ФИО118 под руководством ФИО10 Сотрудники котельной получали официальную зарплату, дополнительно получали 10-15 тысяч рублей. 

Сведения с приборов учета снимал энергетик завода ФИО7, вычитал данные приборов учета иных потребителей на той же трубе, а оставшаяся потребленная тепловая энергия по показателям приборов предъявлялась к оплате заводу. Распечатки актов технического отчета с расчетом потребленной заводом энергии за вычетом иных потребителей ФИО7 передавал ему в котельную, он подписывал и передавал их ФИО5 для составления актов приема-передачи тепловой энергии. ФИО7 при расчетах ориентировался на показания приборов учета, которые передавали недостоверные сведения. ФИО5 на основании представленных распечаток составляла акты приема-передачи тепловой энергии и счета на оплату. Он подписывал данные документы и передавал их ФИО7 в отдел главного энергетика завода для оплаты. 

Детали оплаты поставок тепловой энергии заводом в адрес ООО «...» не знает, т.к. все финансовые операции осуществлял и контролировал ФИО118 

Со слов ФИО118 знает, что котельная также завышала показания приборов учета поставляемой заводу тепловой энергии в виде пара; реально котельная не могла выработать количество пара, предъявляемого к оплате заводу. Каким образом совершено вмешательство в работу приборов учета пара, ему не известно.

Дата он по просьбе ФИО118 найти людей, которые могут оказать услуги по обналичиванию денег, познакомил того и организовал встречу с ФИО49. Впоследствии узнал, что для данных целей ФИО49 предложил услуги ФИО41, у которого имелось ООО «...». В качестве основания платежа указывали поставку мазута. Фактически ООО «...» в адрес ООО «...» мазут не поставляло. Котлы отапливались газом, мазут в качестве топлива не использовался. 

На уточняющие вопросы ФИО1 пояснил: что в ООО «...» он был директором и учредителем, ООО «...» эксплуатировало котельную на основании договора аренды с ООО «...». Дата собственниками ООО «...» были ФИО10 и ФИО119, директором был ФИО10 ФИО118 никакого отношения к ООО «...» не имел, трудовые отношения официально не были оформлены. Впоследствии он стал директором ООО «...». Собственником оборудования котельной являлось ООО «...», а собственником зданий и сооружения являлось ФГУП «.... Собственниками ООО «...» были ФИО10 и ФИО119.

При разговоре между ним и ФИО10 о завышении показаний присутствовал ФИО119, был ли ФИО118, он не помнит. Договоренность была об отопительном сезоне Дата – Дата. В Дата, перед началом отопительного сезона, он изъял датчик учета тепла. 

Прибор учета поставляемого тепла был установлен в Дата-Дата, датчик был установлен заводом. Сам прибор учета был опломбирован, а датчик не был опломбирован. По данному трубопроводу шла обратно сетевая вода с завода. На этом трубопроводе были другие потребители, но у них были свои приборы учета, и повлиять на изменения в их показаниях они не могли. Из общего объема поставленного тепла вычитали показания других потребителей, и оставшаяся часть оставалась за заводом. 

Коммерческие приборы учета посторонних потребителей ежегодно проверялись самими потребителями с участием специалистов ООО «...». Приборы были в исправном состоянии. О чем были подписаны комиссионные акты.

Подогретая вода прошла по единому трубопроводу, отопили всех потребителей, затем вода вышла в трубопровод обратной подачи воды, вернулась в котельную. Именно на трубопроводе обратной поставки воды им был поднят датчик. 

У других потребителей имеются свои узлы учета поставки тепла, и они каждый месяц представляли данные, сколько они потребили, а остальная часть оставалась за заводом.

Котельная работала только на газе. Резервным топливом мог быть мазут, но не в таком количестве. У котельной не было возможности работать на мазуте, она технически не приспособлена.

В котельной было 7 котлов. 2 больших котла – водогрейных, 4 паровых котла, 1 маленький водогрейный котел.

В отопительный период работали котлы в зависимости от температуры наружного воздуха. Иногда бывало достаточно 1 котла. Зимой используются одновременно 2 водогрейных котла. Все котлы одновременно не работали. 

В котельной всегда фиксировалось, какой котел работал, работа всего оборудования фиксировалась в журналах учета работы котлов сотрудниками котельной. Если есть необходимость ввести в действие дополнительный котел, то решение об этом принимает мастер смены путем распоряжения, что фиксируется в журнале распоряжений.

Газ поставлял «...». Поступал он по газопроводу, который принадлежит ООО «...», приходил на ГРП котельной, откуда поставлялся на котельную ООО «...», параллельно газ поставлялся на другие объекты, поставщик газа был один. Учет потребленного газа фиксировался узлом учета газа в котельной, датчиком ГРП.

Показания потребленного газа фиксировались путем переноса данных на флеш-носитель, которые автоматически визуализировались.

Сотрудники ООО «...» снимали показания счетчика, сотрудники «...» периодически проводили проверку документов, а потом выставляли счет за газ. 

Котельная предъявила к оплате большее количество выработанной тепловой энергии, которую завод оплатил. Производственной мощности котельной для выработки такого количества энергии хватило бы только при условии, если запустить все котлы, чего никогда не было.

Один или два котла не могли выработать те объемы тепловой энергии, которые предъявлены для оплаты заводу по документам. Договор на поставку тепла на завод между ООО «...» и ФГУП «... он только продлял в Дата, т.к. был директором ООО «...». От Завода договор, возможно, подписывал ФИО6, он точно не помнит.

Акты приема-передачи тепловой энергии от ООО «...» на ФГУП «... составлялись главным бухгалтером ООО «...» ФИО5, он их подписывал, но ФИО5 всегда показывала документы ФИО118, т.к. тот должен был знать цифры, а потом докладывал ФИО10

Все финансовые документы подписывали он как директор и главный бухгалтер, но сам он не делал ни одного перечисления.

Перегретая вода поставлялась на Завод для отопления помещений, а пар использовался для изготовления продукции. Производство продукции было увеличено, но на увеличение энергозатрат это никак не влияло, могло повлечь небольшое увеличение потребления пара. В тот период времени ФГУП «... начал понемногу увеличивать объемы продукции, но не в таких количествах, чтобы были такие затраты на теплоэнергию.

Дата, когда было возбуждено уголовное дело, он поставил датчик на место. За весь отопительный сезон сотрудники ФГУП «... ни разу не проверяли датчики учета тепловой энергии. 

Приговором Дзержинского районного суда г.Перми от Дата ФИО1 осужден за совершение хищения денежных средств ФГУП «...» в сумме 141 916 086, 92 рублей в ходе поставки данному заводу тепловой энергии в составе организованной группы (т.58 л.д.195-207).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО21 дополнительно к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что в период с Дата по Дата на ФГУП «...» резко, в разы, повысилось потребление тепловой энергии, о чем ему стало известно от работников завода. Впоследствии ФИО1 сказал ему, что в отопительный сезон Дата – Дата он исказил показания счетчиков поставляемой на завод тепловой энергии, чтобы получать большие доходы от ее реализации заводу (т.8 л.д.199-203). В судебном заседании ФИО21 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО52 к вышеприведенным показаниям по данному эпизоду добавил, что за время его работы ООО «...» неоднократно переименовывалось, но было одной организацией с различными названиями, занимающаяся выработкой и поставкой тепла более 30 абонентам, ФГУП «... был основным потребителем, которому поставлялось 60% вырабатываемого тепла.

Директором ООО «...» был ФИО34, директором ООО «...» работал ФИО7, потом ФИО1, главным бухгалтером была ФИО5 в обеих организациях. ФИО119, ФИО10, ФИО118 осуществляли фактическое руководство предприятием. Ежемесячно он составлял планы выполнения работ на следующий месяц, их он и ФИО1 представляли либо одному из О-вых, либо обоим. ФИО1 говорил, выделение средств на ремонт происходит только с их согласия. Сам ФИО1, очевидно, не мог эти вопросы решить.

Из разговоров ему было известно, что здание котельной принадлежало ФГУП «..., а оборудование, которое находилось в ней, принадлежало ООО «...». Об этом говорили ФИО1 и бухгалтеры.

В котельной было установлено 5 паровых котлов, 3 водогрейных котла, 2 электрических подстанции и одно распределительное устройство, химочистка, насосная станция.

В летний период, когда были маленькие нагрузки по пару, обычно, работал 1 котел, при подключении другого котла некоторое время работали 2 котла. 

Водогрейные котлы в летний период не использовались, т.к. не было потребителей по горячему водоснабжению. Водогрейные котлы использовались для отопления, они использовались только в отопительный сезон.

В отопительный сезон всегда работал один котел, только при переходе от котла на другой котел работали два котла. В межсезонье, когда температура воздуха была -7 -10 градусов, работал маленький котел, при морозах работали большие котлы. Все котлы имели разную производительность. 

За работой котлов следили операторы, технический персонал. В то время в смене было 7 человек, а именно начальник смены, слесарь, электрик, оператор водогрейного котла, оператор парового котла, сотрудник на химочистке и оператор теплового пункта. Параметры работы котлов фиксируются в журналах, их заносят операторы, которые каждый час записывают показания приборов в журналы. Также были диаграммы по приборам, которые фиксировали работу котла, потребление пара, расход воды, расход газа. Следили за текущим состоянием давления.

В период его работы котельная работала на газу, технической возможности накопления газа, чтобы его потом использовать в работе, у котельной не было, газ напрямую поступает от газоснабжающей организации «...». Перед отопительным сезоном проводятся мероприятия по допуску оборудования котельной в эксплуатацию, а также проводятся текущие мероприятия в соответствии с Правилам Ростехнадзора. К ним относятся режимно-наладочные испытания, гидравлические испытания, испытания котлов и трубопровода.

Режимно-наладочные и гидравлические испытания проводятся согласно графикам, а испытания теплосетей проводили самостоятельно, составляя внутренний акт испытаний. Испытания теплосетей проводили только в летний период, в момент возможности, когда отсутствует потребление тепла. Режимно-наладочные испытания автоматики проводятся раз в три года, а техническое освидетельствование котлов проводится раз в четыре года, от времени года это не зависит, переводили выработку тепла с одного котла на другой, чтобы выполнить эти испытания. Их проводит специализированная лицензирования организация. Испытания проводись только подрядной организацией, они же сдавали отчеты в Ростехнадзор. При этом специалисты Ростехнадзора не участвовали в проверке, в этом не было необходимости, потому что все отчеты передают подконтрольные им организации, они должны быть в архиве. Лицензии на проведение таких работ выдает Ростехнадзор. Он не помнит, проводились ли такие режимно-наладочные испытания в Дата-Дата.

Кем установлены приборы учета тепла на котельной, он не знает. Газораспределительный прибор был в собственности ООО «...». Приборы учета отпуска воды и пара на завод находились на котельной, но в чьей они были собственности, он не знает. Обслуживала эти приборы учета котельная, сдавали на поверку узлы учета по требованию завода. Территориально они находились на территории котельной, но он не знает, в чьей собственности они были. Установили приборы до его трудоустройства, как ему известно, по горячей воде приборы были установлены в Дата, он тогда трудоустраивался и видел монтажников, те устанавливали узел прибора учета горячей воды. 

В приемке в эксплуатацию прибора учета, который устанавливали при нем, он не участвовал, этим занимался ФИО7, в то время был техническим руководителем ООО «...».

Ежегодно перед началом отопительного сезона, в том числе, Дата, они почти все приборы учета тепла осматривали, ФИО7 общался со всеми потребителями.

Он сам видел, что приборы учета горячей воды и пара в Дата не были опломбированы, но утверждать это не может, поскольку не занимался узлами учета. В Дата приходили представители ФГУП «... и комиссионно пломбировали узлы учета. Он был одним из представителей комиссии. Про Дата он не помнит, т.к. тогда не работал с узлами учета тепла.

Насколько он знает, узел учета тепла состоит из нескольких приборов. Контроллер производит все вычисления, к нему подключаются датчики расхода на подачу воды и датчик расхода по обратной воде. Контроллер может быть установлен в любом месте, не обязательно на трубопроводе, все согласно проекту. Датчики устанавливаются непосредственно на трубопроводе, они связаны с контроллером проводами, фактически, расположены друг от друга на расстоянии 1-2 м. Все должно быть опломбировано – измерительные датчики расхода, датчики температуры, сам тепловычислитель, прибор один, а пломб должно быть 4-5 в разных местах, современные пластиковые пломбы одноразового применения имеют каждая свой номер, эти номера должны быть указаны в акте при вводе узла учета в эксплуатацию.

Ежегодно проводится приемка узла учета к отопительному сезону. Потребитель и поставщик энергии должны подписать совместно акт о том, что узел учета находится в исправном состоянии, что все приборы поверены, пломбы установлены. Не требуется смена пломб каждый год. Пломбирует прибор любой член комиссии.

Ему известно, что имеется возможность повлиять на правильность показаний работы прибора учета горячей воды, а по прибору учета пара нет такой возможности. При любом воздействии на узел учета пара, показания будут в меньшую сторону. Если проводить какие-то манипуляции с датчиком температуры, с датчиком давления, с датчиком расхода, они приведут к снижению показаний счетчиков, т.е. показания будут меньше фактических. Это связанно с особенностями устройства прибора.

Вмешательство в работу прибора учета перегретой воды возможно, если на обратной сетевой воде изъять датчик температуры из гильзы, в которой измеряется температура, то датчик будет измерять температуру окружающего воздуха, а не температуру горячей воды. Это приведет к увеличению показаний прибора за счет разницы температур между поданной и обратной сетевой воды. Получается горячая вода, которая ушла потребителю, обратно возвращается уже не горячая, а холодная. Получается, что потребитель максимально использовал поставленное тепло, соответственно увеличивается количество Гкал потребления. Это выгодно поставщику тепла, потому что большее количество Гкал оплачивается потребителем. Без срыва пломб изъять датчик невозможно.

Перед началом отопительного сезона Дата к нему обратился ФИО1 с просьбой разъяснить принцип работы узла учета тепловой энергии и возможность повлиять на его показания. Он пояснил, что если датчик температуры, установленный на обратном трубопроводе теплосети, извлечь из гильзы, то данные о количестве тепловой энергии будут искажены в сторону увеличения. Все это он показал ФИО1 непосредственно на месте установки датчика температуры. ФИО1 объяснил, что необходимость искажения показаний возникла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и давлением на него собственников предприятия – ООО «...», собственниками которого были ФИО119, ФИО118, ФИО10

Длина погружной части датчика горячей воды примерно 200-250 мм, если его извлекли на какую-то высоту, он самостоятельно обратно вернуться в первоначальное положение не может, при этом он будет показывать температуру той среды, в которой он находится. Если он измеряет температуру наружного воздуха, то он будет показывать температуру этой среды. Поскольку узел учета стоял в помещении котельной, там всегда плюсовая температура, в зимний период он не будет показывать отрицательную температуру. 

Если датчик извлечь не в полном объеме, а на какую-то величину, чтобы он обратно не опустился, его надо чем-то зафиксировать. Если специально не разглядывать, не интересоваться, то можно не заметить, что датчик частично извлечен. Обычно датчик помещен в гильзу и закреплен гайкой, а также имеет ограничительное кольцо, чтобы не упасть в гильзу, гайкой датчик фиксируется в гильзе, не давая ему выйти. Если датчик частично изымать из гильзы, то нужно открутить гайку и вместе со стопорным кольцом датчик поднять

Показания с прибора снимались раз в месяц, но если разглядывать датчик, то можно увидеть в нем изменения, а если смотреть только на цифры, то увидишь только цифры. При этом показания снимались при помощи флеш-накопителя, который вставляли в прибор, на датчики никто и не смотрел. Скопировали архив, флешку изъяли.

Насколько он помнит, приборы учета воды и пара вообще ни разу не ремонтировались, их только ежегодно поверяли, он видел паспорт узла учета, там были зафиксированы печатями данные поверки приборов. Для поверки прибор учета демонтировали и увозили в специализированную организацию. Поверки приборов проводились ежегодно, о чем проставляли отметки в паспортах приборов.

Датчик измерения температуры воды – это вся его погружная часть, 200-250 мм, он погружается в гильзу с маслом. 

Даже если датчик не полностью достать, а частично приподнять, без повреждения пломбы это сделать невозможно, если гайку открутить, приподнять датчик, пломба при этом срывается, поскольку устанавливается вплотную. Поскольку они этот прибор учета видели каждый день, никто не обращал внимания на пломбы.

Впоследствии от ФИО1 узнал, что тот таким образом создал завышение объемов тепловой энергии, поставляемой на ФГУП «...». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО83 пояснила, что она работает техником по учету энергии в котельной по Адрес Сначала она была трудоустроена на котельной ФГУП «..., потом появились новые владельцы котельной – ФИО118, ФИО10, ФИО119. Котельной владели разные компании – ООО «...», ООО «...», ООО «...». Там она и работала. Сначала она была слесарем КИП, диаграммы меняла, считала. Потом приняли других сотрудников КИП, и она просто считала диаграммы, вела учет выработанной энергии пара и перегретой воды. Также были счетчики артезианской, технической воды, газа. На каждый котел есть приборы и диаграммы. Она считала данные, и каждый месяц отдавала их секретарю, та, наверное, передавала их в бухгалтерию, те производили расчет и выставляли оплату Заводу. 

На уточняющие вопросы ФИО83 пояснила, что руководил энергоснабжающей организацией ФИО1, но всем было известно, что О-вы и ФИО119 были владельцами котельной. Всех их она видела в помещении котельной. 

В котельной установлено несколько счетчиков, по заводу стоит один счетчик учета пара, кому он принадлежит, она не знает, полагает, что заводу. Показания с этого счетчика снимали работники завода, оттуда приходили распечатки, сами они показания с этих счетчиков не снимали.

В бухгалтерию они передавали сведения о выработке котельной энергии, то, что в конце месяца представляли потребители.

Операторы котельной снимали показания по перегретой воде, паромеров, в зависимости от того, какой котел работал, на каждый котел был отдельный прибор, списывали показания двух счетчиков, считали расход воды.

Операторы фиксировали график работы котла в сутки, на основании представленных потребителями сведений проверяли, чтобы не было сбоев поставки тепла. Потребители представляли акты учета потребления перегретой воды за месяц. 

Операторы котельной снимали показания с приборов учета технической воды, которая поступает в котельную. Также фиксировались показания расхода пара, газа. Раньше эти показания снимала она, потом начальники делали распечатки по газу, иногда ей помогал главный инженер ФИО52 или сам снимал показания, т.к. она в этом не разбирается. 

Она снимала показания счетчика поставляемой на завод перегретой воды для отопления. Этот счетчик находится в котельной, в ящике, был такой же счетчик поставки тепла на пятую площадку завода. Цифры, отраженные на счетчиках, она вносила в таблицу в своем компьютере. По паровым котлам она считала только выработку пара в сутки.

Были еще водогрейные котлы, на них тоже была круглая диаграмма, фиксировала расход воды через котел, было три водогрейных котла №, №, №. 

Котельная количество тепловой энергии, поставляемой на завод, не обсчитывала и не контролировала, эти сведения представлял завод, она рассчитывала по ним невозврат конденсата. 

Во время допроса следователь представлял ей документы по подпитке котлов. Там в один день была большая утечка перегретой воды, порыв трубы на заводе. Количество подпитки показывает утечку воды, объем которой они считали. Утечки воды были не часто, такая большая была один раз. Показания по подпитке показывают утечку воды, если где-то порыв трубопровода. 

При отсутствии потерь воды, если нет порывов труб, количество перегретой воды, вышедшей из котельной, не будет равно возврату, т.к. все равно есть потери.

Невозврат конденсата рассчитывался по методике из количества поставленного заводу пара, который не вернулся в виде воды. Завод присылал документы о количестве полученного пара, она производила расчет, который отдавала секретарю. 

Конкретные данные по пару и сетевой воде, а также по сведениям, представленным абонентами, она не помнит. Во время ее допроса следователем ей предъявлялись документы.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО83 пояснила, что бухгалтер ООО «...» ФИО5 ежемесячно готовила акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, которые подписывал ФИО1 и руководство завода. Показатели пара и перегретой воды фиксировала она и передавала их ФИО5, которая вносила их в указанные акты. Также ФИО5 вносила в акты стоимость поставленных пара и перегретой воды, рассчитанную по тарифам.

Кроме пара и перегретой воды заводу к оплате предъявлялась стоимость невозврата конденсата и утечки сетевой воды (подпитки), показатели которых учитывала она. Показатели невозврата конденсата она рассчитывала исходя из количества потребленного заводом пара, зафиксированного по приборам учета. А показатели утечки сетевой воды указывала по данным специального прибора – самописца. Полученные расчетом количественные показатели конденсата она ежемесячно передавала ФИО5, которая включала их в акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и определяла стоимость конденсата на основании тарифа (т.49 л.д.105-109). В судебном заседании ФИО83 подтвердила эти показания.

После обозрения ФИО83 т.40 л.д.22-32 – актов приема передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетов-фактур, та пояснила, что эти документы ей предъявлял следователь, как она помнит. Она эти документы не формировала, только передавала данные приборов учета по расходу пара, невозврату конденсата, перегретой воде.

После обозрения ФИО83 т.30 л.д.189, 190 – сведений приборов учета, та пояснила, что они свидетельствуют о потере сетевой воды, расходуется больше технической воды, которая идет через химводоотчистку, через деаэратор на подпитку котлов.

Утечка воды фиксируется прибором-самописцем. Он показывает утечку на сетях. Это совершенно другое.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 к ранее приведенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснил, что учет поставляемой ФГУП ... ООО «...» тепловой энергии осуществлялся по приборам учета. Ответственность за учет потребления тепловой энергии возложена на главного энергетика. 

На уточняющие вопросы ФИО54 пояснил, что ФИО119 мог подписать акт отпуска тепла без подписи главного инженера. Каждый заместитель директора отвечает за свое направление. Главный инженер должен был завизировать этот документ, но немотивированно отказался это сделать по своим подозрениям. Ему было указано, разобраться в причинах сомнений в достоверности показаний приборов учета, за которые он отвечал, и доложить, и принять решение о подписании. Чтобы не остановить производство в ФИО170 принял решение подписать акт без подписи главного инженера, до этого главный инженер длительное время все подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО84 пояснил, что проводил аналитические исследования потребления заводом тепловой энергии, что отражено в его отчете и дополнениях к нему. Все данные он брал из документов, представленных поставщиком ресурсов – это акты выполненных работ, счета-фактуры. Он использовал эти документы, т.к. делал годовые статотчеты, которые находятся в бухгалтерии завода. 

На уточняющие вопросы ФИО84 пояснил, что им указано, что за период Дата - Дата, заводом потреблено 174 тысяч Гкал – столько было предъявлено заводу к оплате, но показатели не расписаны – это общее количества тепла и пара и перегретой воды.

При росте производства потребление пара будет расти, но насколько оно вырастет, он пояснить не может, нет нормативов, пар косвенно считается, его плановая потребность.

Примененная им при исследовании методика используется для планирования, что фактически повлияло на затраты на производство, он пояснить не может.

Приборов учета тепла в виде перегретой воды два, один установлен в котельной, другой на заводе. Показания учитывал зам.главного энергетика ФИО7, в его отсутствие – энергетик ФИО85, эти показания переносили на флеш-карту. Чтобы прочитать эти данные, надо программное обеспечение, которое было установлено только на компьютере ФИО7. После этого сведения распечатывали, передавали поставщику ресурса ООО «...». Если акты устраивали, на основании этих данных выставлялся счет на оплату. 

С того момента, как были установлены приборы учета тепла, по-другому показания с них не снять. Когда они были установлены, он не помнит. Поскольку котельная была частью завода, эти приборы учета не требовались, т.к. для собственных нужд производили тепло. Расчет тепла производился для статистики, ежедневно печатались диаграммы. После передачи котельной в аренду, до установки счетчиков, как он полагает, использовался метод учета по диаграммам. Заводу эти диаграммы с котлов предъявляли, все считалось, проверялось. Ему не известно, использовались ли диаграммы после установки приборов учета энергии.

Он заметил увеличение потребления тепловой энергии заводом в Дата, он следил за выполнением договорных обязательств, суммы за Дата отличались от сумм того же периода прошлого года, причем, цифры отличались существенно, намного выше, он ведет статистику. На это он обратил внимание ФИО7, тот сказал, что стоят приборы учета, что с них сняты показания, есть распечатка.

Это был завешенный объем потребления тепла. Он изначально видел, что показатели потребления тепла завышены по сравнению с предыдущим периодом. 

Показания прибора учета, которые распечатываются, они защищены программой, она не корректируется, вручную показания не исправить.

Служба безопасности завода заинтересовалось увеличением потребления тепла, по запросу руководства была проведена работа, пытались определить причины этого увеличения, связано ли это с установкой приборов учета, он пояснить не может. 

Утечка технической воды предъявляется к оплате по факту ее фиксации, о чем составляются акты.

В своем заключении он сделал вывод, что за отопительный период с Дата по Дата завод согласно актам оказанных услуг потребил 174 517 Гкал тепловой энергии в виде перегретой воды и пара, что условно соответствует потребностям предприятия для выполнения государственного заказа.

Для расчета потребления тепловой энергии на единицу выпускаемой продукции он использовал методику, которая используется для планирования работы предприятия.

ФИО7, фиксируя показания приборов учета тепла, подходил к ящику, где установлены контроллеры, а датчики тепла и давления находятся в трубе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 дал показания, аналогичные показаниям ФИО84.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО80 к ранее приведенным показаниям дополнительно подтвердил выводы, изложенные им в заключении, имеющемся в уголовном деле, пояснив методику проведенных исследований расчета поставленной тепловой энергии, также полагавшим не корректным комментировать заключения других специалистов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО86 подтвердил выводы, изложенные им в заключении, имеющемся в уголовном деле, пояснив методику проведенных исследований расчета поставленной тепловой энергии.

При этом ФИО86 пояснил, что часть сведений ему была предоставлена в устной форме сотрудниками завода, в котельной он не был, как и не посещал часть цехов завода. Обследование зданий, сооружений, теплопроводов завода он проводил в период осень-зима Дата-Дата, состояние. 

О том, что в сезон Дата-Дата отапливалось 52 объекта ему известно от главного энергетика завода, также ему было сообщено, что на период его исследования осталось 14 отапливаемых объектов. О работе котлов ему также пояснил главный энергетик завода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 к вышеприведенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснил, что работники бухгалтерии ФГУП «...» обратили внимание на значительное увеличение оплаты за поставку заводу тепловой энергии в период с Дата по Дата в сравнении с аналогичными периодами прошлых лет. 

В Дата - Дата решения о перечислении денежных средств завода принимались только ФИО119.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО88 пояснил, что с Дата по Дата он работал главным энергетиком ФГУП «...». Дата на данную должность был назначен ФИО7, который ранее работал в котельной по Адрес. Котельная раньше принадлежала заводу, в Дата помещение котельной было сдано в аренду, а оборудование передано в собственность ООО «...», директором которого был ФИО10 Поскольку он занимал должность главного энергетика Завода, до сдачи котельной в аренду, ею также руководил он, а после этого общался с собственниками и руководством котельной по работе. С ФИО10 он никаких вопросов не решал, тот только присутствовал при разговорах.

В отопительный сезон Дата-Дата были большие поставки тепла, т.е. с Дата-Дата по Дата, но ничего конкретного об этом он пояснить не может, т.к. эта деятельность не касалась его должностных обязанностей.

На уточняющие вопросы ФИО88 пояснил, что от сотрудников завода ему было известно, что на момент издания приказа о передаче оборудования котельной и заключении договора с котельной на поставку тепла, в Дата, оборудование котельной было продано, позже узнал, что оно было продано ООО «...».

Договор на поставку тепла оформлялся и подписывался в Дата с ООО «...», затем заключали договоры с ООО «...». Между работой этих организаций было ООО «...», в зимний период, но подробно сроки он не помнит.

Завод использует два тепловых носителя – это перегретая вода и пар. Коммерческие приборы учета перегретой воды были установлены в Дата перед началом отопительного сезона, а по учету пара прибор учета был установлен в Дата. 

Эти приборы учета устанавливались вновь, соответствовали всем коммерческим требованиям между продавцом и покупателем тепла. Продавцом являлись ООО «...» или ООО «...», а покупателем был завод. Кроме этого имеется технический учет, которым контролируется выработка тепла предприятием.

Коммерческие приборы учета устанавливала специализированная организация по требованию Завода и заявке ООО «...». Приборы учета принадлежат тому, кто их покупал. Приборы учета сетевой воды приобретало ООО «...», а приборы учета пара приобретал завод.

Приборы учета воды были установлены в котельной, а приборы учета пара были установлены на паропроводах, которые выходили на территорию завода. У Завода два трубопровода выходят с территории котельной и заходят на территорию Завода. На обоих трубопроводах были установлены коммерческие приборы учета. Они были приняты после установки, он знакомился с документами. Приемкой приборов занимался ФИО85.

Перед вводом в эксплуатацию приборы учета горячей воды и пара были опломбированы организацией, их установившей. Сам он при этом не присутствовал, но знает, что они должны быть опломбированы, поэтому полагает, что так и было.

С момента установки приборов, расчет за поставляемую тепловую энергию в виде горячей воды и пара между поставщиком и заводом, производился по ним.

Пока он работал главным энергетиком, трубопроводы завода были в удовлетворительном состоянии, на основных трубопроводах были утечки, но очень мало, они устранялись в рабочем порядке. В основном, утечки были в цехах на мелких трубопроводах. Основные трубопроводы более долговечны. На внутренних сетях утечки тоже устранялись. 

Он не может объяснить устройство прибора учета перегретой воды, а также не помнит, участвовал ли при вводе его в эксплуатацию сотрудник Ростехнадзора.

Поскольку он больше был связан с поставкой пара, т.к. они участвовали в его приемке и контроле, он помнит, что контроллер неправильно работал. Вызывали организацию, его монтировавшую, контроллер отремонтировали. Каких-либо неполадок приборов учета горячей воды, он не помнит.

Увеличение объема производства продукции заводом влияет только на потребление тепловой энергии в виде пара прямо пропорционально.

Увеличение потребления перегретой воды связано с введением новых или ранее законсервированных корпусов. Пар используется непосредственно в производстве, в частности, на подогрев гальванических ванн.

Сезон влияет на объем подачи пара, потому что летом надо меньше энергии, чтобы нагреть пар до необходимой температуры. Пар использовался не только для производства, но им обогревали 2-3 корпуса. Когда отопительный сезон начинался, то пара потреблялось больше. Зимой показания потребления пара были больше, а летом были минимальными.

Прибор учета пара был современным, с контроллерами. Данные с прибора учета заводу передавала котельная, но у завода был свой контроллер, его показатели передавались на компьютер главного энергетика, т.е. его. Этот компьютер отражал сбои работы прибора. Когда возникали нештатные ситуации, обращались в организацию, монтировавшую прибор учета. Специальные документы об этом не составляли, но сбои работы прибора учета отражалось в распечатках фиксации его работы, что прибор перестал фиксировать какие-то параметры работы.

К началу отопительного сезона Дата какие-то работы по ремонту прибора учета в летний период проводились. Когда они были закончены, он не помнит, но прибор учета был в рабочем состоянии.

При осуществлении ремонта прибора учета монтажная организация составляла документы, в том числе, составляется акт о допуске прибора в работу, после ремонта монтажная организация вновь опломбирует прибор.

Сетевая вода уходит с котельной на завод и возвращается, а пар не возвращался, т.к. его возврат это очень сложная технология. Трубопроводы возврата пара на тот момент не использовались, кроме того, использованный пар мог быть засорен.

Об изменении размера платежей за тепло он узнал случайно, когда уже не работал на заводе. Когда он работал, он не помнит, чтобы значительно повышались платежи за теплоэнергию, если было бы что-то серьезное, то он бы запомнил.

Ему не известны факты, чтобы сотрудникам завода препятствовали в проверке приборов учета, а также не было подозрений вмешательства в прибор. Он считал, что изменить показания приборов невозможно, сейчас ему известно, что приборы неправильно работали, что для этого было сделано, он не знает. Монтажная организация давала гарантию, что с ним ничего сделать нельзя.

Увеличить объем энергии, затрачиваемой на отопление, могут изменение площади обогреваемых помещений, повышение температуры теплоносителя. Утечки, как правило, значительно на это влияют. Утечки могут привести, что насос не будет справляться с подачей воды, объем воды будет такой, что котельная остановится. 

Договоры на поставку тепловой энергии на завод содержат технические приложения, в том числе, температурный график подаваемой и обратной воды. Эти сведения берут из нормативной базы, составляются графики с учетом местных условий, используемого оборудования. 

Без использования приборов учета, объем использованной тепловой энергии может быть исчислен расчетным методом, но его очень сложно применять.

После обозрения ФИО88 служебной записки главного энергетика ФИО7 от Дата, фотографий, тот пояснил, что эти фотографии не имеют отношения к сетевой воде. Утечки были на техническом трубопроводе, а не на сетевой воде, на фотографиях изображен трубопровод технической воды. 

Также ФИО88 пояснил, что при обнаружении повышенного расхода теплоносителей, в первую очередь необходимо обратить внимание на прибор учета, чтобы проверить, в чем причина повышенного расхода. 

Если он уверен, что на предприятии не произошло ничего, влияющее на расходы тепловой энергии, то значит дело в приборе.

Зафиксированные в журналах показания температур на подающем и обратном трубопроводе, у него вопросов не вызывают. Это объяснимый технический процесс запуска системы теплоснабжения и ее эксплуатации. Зафиксированные цифры этим и объяснимы, еще они зависят от регулировки системы теплоснабжения в цехах. 

Котельная подавала тепло не только на ФГУП «..., но и другим абонентам. Поскольку коммерческий прибор учета тепла был один для всех потребителей, то составлялся акт потребленной тепловой энергии потребителями. Из объема тепловой энергии, который зафиксировал прибор, вычитался объем потребленной энергии сторонними потребителями. 

Завод не интересовался проверкой приборов учета тепла сторонних потребителей, т.к. это входило в компетенцию котельной, это не наши приборы, мы их не проверяли.

Утечка сетевой вода финансово дорогое удовольствие для котельной и для завода, потому что вода, которая утекла, уже вошла в объем поставленного тепла, его надо оплатить. 

На ФГУП «... специалистов по приборам учета тепла нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО155 пояснил, что работал главным инженером ФГУП «...».

Поставка тепловой энергии в виде пара и перегретой воды на завод с Дата осуществлялась ООО «...» и оформлялась актом приема-передачи, составленным на основании данных приборов учета. Контроль поставки тепловой энергии на завод осуществлял главный энергетик ФИО7. Дата ФИО7 принес ему такой акт за Дата. Он заметил, что количество потребленной тепловой энергии явно завышено, в два-три раза, хотя объективных причин этому не было, поскольку число потребителей тепла, т.е. зданий, сооружений, куда подается тепло, не увеличилось, температура окружающей среды значительно не отличалась от аналогичного предыдущего периода, тариф меняется ежегодно, но на небольшой процент.

Он отказался подписывать этот акт, о чем сообщил ФИО7, а также о своих сомнениях. ФИО7, возражая ему, сказал, что все данные в акте зафиксированы приборами учета, он предложил проверить приборы учета. Через некоторое время ФИО7 сообщил, что приборы учета исправны, другого акта не будет. Об этом он сообщил ФИО45, тот рекомендовал доложить ФИО119, т.к. это связано со значительной денежной суммой. Он и ФИО7 пришли к ФИО119, тот оставил его одного, он сообщил ФИО119 о сложившейся ситуации, на расспросы ФИО119 сообщил, что учет тепла производится по приборам учета. ФИО119 сказал, что если ФИО7 проверил приборы учета и они исправны, то все верно. Он оставил не подписанный им акт ФИО119.

На начало отопительного сезона Дата ФИО7 был главным энергетиком. Тепловую энергию на завод поставляла котельная, цех, который принадлежал Заводу, а потом был сдан в аренду, о чем имелся договор, как и поставки тепла, регламентировались договорами. 

Объем поставленной тепловой энергии определялся по приборам учета, изначально расчетным путем, т.е. строились диаграммы эмпирическим путем по формулам, затем установили приборы учета тепловой энергии, пара, горячей воды, сведения передавались через компьютер, насколько он помнит, приборы установили в Дата.

Как приборы вводили в эксплуатацию, кем принимались, ему не известно, все это делали специализированные организации, работу контролировал отдел главного энергетика. 

Акт приема-передачи тепловой энергии имел право подписать главный инженер и руководитель завода. С подающей стороны акт подписывал руководитель ООО «...». В случае его отказа, подписать документ, его мог подписать руководитель предприятия.

Он длительное время контролировал поставку тепла на завод. Существенной разницы между объемами поставляемого тепла, которое рассчитывалось по формулам, и после введения приборов учета, не было, хотя по приборам учет был точнее.

Увеличения объемов производства, которое могло дать рост потребления энергии, он не помнит. Пар требовался для гальванического цеха.

Он точно сказать не может, но какие-то приборы учета были установлены на территории котельной, а какие-то на территории завода, также полагает, что с согласия руководства ООО «...» сотрудники завода имели доступ к этим приборам.

Он не помнит, чтобы в отопительный сезон Дата-Дата снижалась подача тепла на завод. К отопительному периоду Дата-Дата тепловые сети были подготовлены. Порывы сети случались, но они сразу устранялись. Не допускался выход пара и течь горячей воды, он не помнит случаев, чтобы были. 

Прибор учета пара службой главного инженера проверялся, опломбировался, принимался в эксплуатацию, объем поставленного пара учитывался приборами учета, а ранее по диаграммам, изменений в показателях поставки не было. Приборы были проверены, они все были исправны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дополнительно к вышеприведенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что Дата он перешел работать на ФГУП «...» начальником отдела службы главного механика. Дата ему поступил акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя. Он обратил внимание на большие показатели количества тепловой энергии, поставленной в адрес завода. За Дата и Дата данные показатели возросли еще. При сверке им показаний количества тепловой энергии, поставляемой на завод, с приборами в котельной несоответствий не было, в связи с чем он подписал акты приема-передачи. Об увеличении потребления тепловой энергии он доложил главному инженеру завода ФИО6. Согласно данным контроллеров в актах технического контроля за отопительный период Дата-Дата имелась большая потеря температуры, значительно больше, чем в предыдущий год. После того как ФИО6 отказался подписывать акт приема-передачи тепловой энергии с указанными показателями, он был переведен на другую должность. На должность главного инженера ФИО119 принял ФИО8, не имеющего достаточной компетенции. Он подписывал акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, поступившие из ООО «...», а также служебные записки на оплату ООО «...» за поставленную тепловую энергию, не зная о завышении показателей. Проверить работоспособность узлов учета он не мог, т.к. не является специалистом в этой области. Он несколько раз сообщал ФИО119 о завышенных показателях тепловой энергии, однако тот ничего не предпринимал. 

После возникшего с О-выми конфликта он был трудоустроен на завод в энергослужбу. ООО «... возглавил ФИО1.

Сам он занимался фиксацией и учетом сведений поставленной на завод тепловой энергии. Работники соответствующих служб представляли ему распечатку показаний приборов. Обычно эти сведения приносил ФИО1, он также ходил в котельную, снимал показания поставленной тепловой энергии. У него в работе был компьютер, который был связан с приборами котельной, фиксировавшими фактический отпуск тепла. Ему представляли акты о поступившем количестве тепла, он сравнивал сведения с данными, поступавшими на компьютер. Как правило, показания сходились. Подписав документы, он их передавал в финансовую службу завода для оплаты. 

После первого месяца работы на заводе сотрудник энергослужбы сообщил ему, что идет завышение поставляемого тепла, что завод потребляет много тепловой энергии. Он расспрашивал данного сотрудника, фамилию которого он не помнит, почему тот так решил, ведь у них не было данных за прошлые периоды, поскольку такой учет завод не вел, т.к. ранее котельная принадлежала заводу. Ему известно, что в Дата котельная была передана в собственность ФИО10, ФИО119. О полученной информации по поставкам тепла он доложил главному инженеру завода ФИО6, а также ФИО119, тот сказал, чтобы он занимался своими обязанностями.

ФИО155 дал ему указание непосредственно в котельной проверить пломбы на приборе учета тепла. С ним на проверку ходил инженер ФИО85, тот также занимался контролем автоматики приборов. В котельной их встретил ФИО1, провел к прибору учета тепла, где показал, что все пломбы на месте. Они составили об этом акт, но паспорт прибора им не предъявляли. Они составили акт, который подписали ФИО1, он и ФИО85. Этот акт он отдал ФИО6, копию акта оставил себе. Этот прибор является собственностью ООО «...». Еще было два прибора на пар на двух трубопроводах подачи и возврата воды. Эти приборы являются собственностью завода. К этим приборам не было претензий по учету.

Вопросы возникли по теплоносителю горячей воды, поэтому они проверяли этот прибор учета. 

Когда следователь изымал компьютеры на заводе, был представитель фирмы, устанавливавшей приборы учета. Они того спросили, было ли что-то в его компьютере нарушено, было ли вмешательство. Тот сказал, что все было в порядке. Прибор находился на территории ООО «...». ФИО1 тоже говорил, что, если он не верит прибору, то есть компьютер, распечатки. 

Оборудование котельной принадлежало организации ФИО10 и ФИО119. 

При назначении ФИО1 банковский электронный ключ он тому не передавал, т.к. он его ранее передал ФИО118, поэтому он подал заявление в банк, что потерял его, ему выдали новый ключ, который он отдал ФИО118

Кем в организации был ФИО118, он не знает, но ФИО5 у него ключ не принимала. Второй ключ он отдал ФИО118, т.к. ранее ему предъявили претензии, что он не отдал первый ключ ФИО118

На уточняющие вопросы ФИО7 пояснил, что проверка теплового оборудования производится Дата, но он был трудоустроен на Завод, когда отопительный сезон уже начался, система теплоснабжения уже функционировала. Как он помнит, завышение поставок тепла обнаружилось по результатам октября, результаты за Дата были небольшими.

Когда он и ФИО85 проверяли приборы учета тепла, те были опломбированы, но ФИО1 не дал им паспорт прибора учета, сказал, что не забрал его с поверки приборов, но впоследствии предоставил копию данного паспорта. Сам он в работе приборов не разбирался, но специалистов без указания руководства он привлечь не мог, инициативу к этому он не проявлял. У завода есть своя метеорологическая службы, но ее работники в этих приборах тоже не компетентны. 

Акты приема-передачи тепловой энергии заводу представляло ООО «...», после сверки с данными компьютера, он эти акты подписывал, данные поставленной энергии фиксировались на флеш-карту, с которой потом снимались показания для составления документов на оплату поставленного тепла. Кто распечатывал эти акты, он не знает, но он их подписывал и передавал в бухгалтерию. Приборы учета тепловой энергии были установлены по его инициативе. По мере эксплуатации представители организации, их установившие, их проверяли, доналаживали, при этом, сами приборы учета из строя не выходили, только вторичные приборы требовали доналадки, на работу основных приборов учета и их отчетность не влияло, но начиная Дата по требованию «...» сократили подачу тепла на завод за неуплату. Фактически, тепло давали только в том объеме, который был необходим для транзитных получателей, которые через завод получали, и для того чтобы не перемерзли трубы, т.е. тепла не хватало. Специалисты при ремонте говорили, что при таких малых расходах, прибор учета не будет работать. Они пытались его настроить, но сказали, чтобы их больше не вызывали, т.к. на таких режимах приборы работать не будут. 

В период его работы на котельной с Дата по Дата для производства тепла котельная использовала только газ, альтернативного топлива не использовала. 

В период его работы мазут котельной никогда не использовался для выработки тепла потребителям, резервуары для хранения мазута были, но были ли они заполнены и использовались ли, ему не известно.

У него не было информации, увеличилось ли потребление тепловой энергии в отопительный сезон Дата-Дата по сравнению с предыдущими отопительными сезонами, т.к. он не располагал данными.

Учет поставляемой тепловой энергии был самый примитивный, полагает, что недостоверный, поскольку учитывался расчетным методом по диаграммам. 

Ему было известно, что собственником оборудования котельной было ООО «...», владельцами которого были ФИО10 и ФИО119, между ООО «...» и ООО «...» был договор аренды оборудования, поэтому он считает их владельцами оборудования котельной.

В отопительный сезон Дата-Дата было снижение поставок тепла на завод, ограничение было и по пару и по перегретой воде, т.е. количество тепловой энергии, которую принимал и оплачивал ФГУП «..., было меньшим, чем в другие периоды, поддерживали только жизнедеятельность трубопроводов. 

Прибор учета на перегретую воду был установлен в летнее время Дата, а прибор учета пара был установлен в Дата-Дата, он точно не помнит.

Прибор монтируется на подающем трубопроводе и на обратном. Это комплекс контрольно-измерительных приборов во главе с теплопреобразователями, конечный теплопреобразователь передает результат работы на компьютер, показатели снимаются со всех датчиков. 

В трубопровод ввариваются специальные гильзы, потом монтируется прибор, а в гильзу наливается масло. Масло нагревается, и прибор фиксирует, соответственно, температуру обратной воды. Датчики были установлены в соответствии с проектом.

После обозрения ФИО7 т.44 л.д.161 – акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, тот пояснил, что этим документом зафиксирована установка прибора учета пара, в нем указано – подающий трубопровод пара, опломбирован.

Был еще второй трубопровод, ДУ-350, он тоже опломбирован. Еще в акте указано про подающий трубопровод холодной воды, это который, идет на подпитку пара. Это прибор учета пара. На учет горячей воды устанавливается отдельный прибор, устанавливал его ООО «...». А приборы учета пара устанавливал завод.

У него был постоянный пропуск на котельную, доступ к прибору учета ему также никто не ограничивал. С момента его установки визуально он не изменился, как и место его установки, а датчики не поменяешь, потому что без датчиков не будет работать прибор, если датчик изъять из патрона, то будет перепад температуры.

Когда приезжал представитель проектировщика прибора, он проверял их распечатки учета работы прибора, разница между подающим трубопроводом и обратным была допустимой. Но если вытащить датчик, будет большая разница между температурами подаваемой воды и обратной, но эта разница не выходила за пределы допустимой. Также следователь и представитель проектной организации проверяли компьютер на предмет взлома программы, проверяли диаграммы, претензий не было. 

После обозрения ФИО7 т.32 л.д.6 – договора поставки тепловой энергии, тот пояснил, что приложение № 1 к договору – это температурный график котельной, которая должна при конкретных температурах воздуха выдавать соответствующей температуры подогретую воду, а также указано, какая температура должна быть обратной воды.

Он сравнил распечатку показателей приборов, на основании которых рассчитывалась энергия в Гкал, подающего и обратного трубопровода, ее объем в зимний период Дата-Дата. Ознакомившись с данной распечаткой, представитель проектной организации, сказал, что разница температуры между подающим и обратным трубопроводом укладывается в нормативы. 

Фиксируется температура на подающем и на обратном трубопроводе, прибор учета в текущем режиме показывал, сколько Гкал поставляется на данный момент, а также, сколько Гкал вырабатывает котельная. 

Он не видел, чтобы датчик был приподнят из гильзы, также это не установили сопровождавшие его лица, возможно, его подняли, когда они ушли. Он и инженер проверяли датчики, когда им дал поручение ФИО6. Тогда ему не понятно, почему прибора не показал эту колоссальную разницу температур, тогда должна фиксироваться температура в цехе. Чтобы поднять датчик, необходимо сорвать пломбу или изменить программу на другие параметры его работы.

Если датчик подняли, то это бы отразилось на показателях температур, если датчик поднять на 10 см, он будет показывать температуру в цехе, это градусов 30.

Котельная обеспечивала теплом еще более 30 потребителей, у каждого были приборы учета воды, обратно вода шла по одному трубопроводу, на основании сведений с приборов учета котельная вычисляла объем потребленной воды каждым абонентом, но большую часть энергии потреблял ФГУП «.... Также есть методика расчета потребления энергии без прибора учета, но посчитать поставку тепла во все корпуса Завода было физически невозможно. Кроме того, была большая потеря теплоэнергии, поскольку те корпуса, которые не использовались, и их можно было бы отключить, не отключались, поскольку не имелось отсекающей арматуры, были громадные потери.

Также ФИО7 пояснил, что поставляемый на завод пар должен был возвращаться в котельную в виде конденсата, но этого не происходило в связи с отсутствием конденсатопровода. На котельной не было конденсатосборщиков, насосов для обработки пара. Кроме того, пар, использованный при гальванике, ни по одним параметрам нельзя было запускать на вторичное использование, поскольку он был насыщен кислотами.

Датчик учета пара был установлен на трубопроводе высокого давления ДУ-350, пар поставлялся в гальванический цех, паропровод использовался круглый год. Давление в этом трубопроводе не изменяется в зависимости от сезона, только объем поставляемого пара снижали, когда эти поставки снизило ООО «...». Завод в это время вынужден был ставить свои парогенераторы. Дата ограничения поступления пара на завод не было.

На паропроводе стоит узел учета, который принадлежит заводу, сведения о количестве невозвращенного конденсата заводу предоставляла котельная, вычисляя его из количества отпущенного пара, у них был специальный контроллер. Котельная отпускала пар, а обратно конденсат не получала, но по условиям договора завод платил за 1 т невозвращенного конденсата определенную сумму. Прибор учета пара сомнения не вызывал, его не проверяли с момента запуска, затем пар поставлялся постоянно, даже если гальванический цех работал периодически, иначе труба забьется конденсатом. Датчик данного прибора учета он не контролировал. Ему приносили акты приема-передачи поставленного пара, он проверял их по компьютеру. Прибор ДУ-350 был установлен на паропроводе, на территории котельной, на улице, на верхней эстакаде, показания с него приходили на компьютер ФИО1, их не проверяли, т.к. не было сомнений.

Невозвращенный конденсат, по сути, охлажденная вода, сливалась в дренаж, это происходило на территории завода.

После зимы, в Дата, была проведена большая работа на теплотрассах, заменили около 100 м трубы диаметром 800 мм, вынули из непроходного канала, установили запорную арматуру. 

Рост потребления пара был зафиксирован им по данным прибора учета, но рост производства не влиял на потребление пара, котлы работали в обычном режиме, выработанный пар либо в виде воды сливался в дренаж, либо использовался на производстве, а затем все равно в виде воды сливался в дренаж. Пар котлом вырабатывается при определенном давлении и при определенной температуре. Если будет меньше производиться, то это уже будет не пар, это будет горячая вода. Котел паровой отличается от водяного котла подогрева тем, что на водяном котле можно снизить выработку, а на паровом не снизишь. Там должно быть давление 40 кг и температура должна быть в пределах 400 градусов.

Ранее котельная была заводским цехом, выработанную энергию учитывали по суточным диаграммам. Эти диаграммы расшифровывали техник или лаборант с помощью специального прибора – планиметра. С Дата по Дата, пока не поставили приборы учета, продолжали пользоваться диаграммами, завод получал копии этих диаграмм для подтверждения переданных сведений, их передавали энергетику завода.

Если узел учета энергии является коммерческим, то приборы ее учета должны поверяться и калиброваться. В тот период, когда котельная была цехом завода, требований по поверке приборов учета не было. До установки электронного прибора учета энергии, передавали диаграммы.

Ему не известно, как проверяли приборы учета энергии сотрудники правоохранительных органов, но они проверили его компьютер, сняли жесткий диск и зафиксировали, что не было вмешательства в работу компьютера, который дублировал показания компьютера котельной.

О повышении расхода теплоэнергии он сообщил ФИО119, а затем ФИО6, посчитал, что так правильно. Заворохин ему сказал, чтобы он занимался своими вопросами, связанными с эксплуатацией оборудования, устранением потерь энергии. Порывы трассы были каждый день, обслуживающего персонала не было, ремонтники приходили с ООО «...», принимались все возможные меры по устранению порывов. Порывы трубопровода могли повлиять на расход воды.

После обозрения свидетелем ФИО7 представленных адвокатом Кичевым служебной записки и фотографий, тот пояснил, что служебная записка подписана им, по поводу фотографий пояснить ничего не может. Сведения, изложенные в служебной записке, соответствовали действительности, кто делал эти фотографии, он не знает, они сделаны в Дата, т.к. в Дата все это было отремонтировано и заменено.

Также он знаком с ФИО52, знает, что тот специалист энергетик и хороший специалист в контрольно-измерительных приборах. Когда он пришел работать на завод, того с котельной отправили помочь наладить энергохозяйство. ФИО52 в тот период времени был трудоустроен в ООО «...», ООО «...» и ООО «...».

Также вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается:

протоколом обыска, согласно которому в ФГУП «...» изъяты:

- копия служебной записки от Дата на оплату тепловой энергии за Дата;

- копия служебной записки от Дата на оплату тепловой энергии за Дата;

- копия служебной записки от Дата на оплату тепловой энергии за Дата;

- служебная записка от Дата на оплату тепловой энергии за Дата;

- копия служебной записки от Дата на оплату тепловой энергии за Дата (т.48 л.д.65-71).

Протоколами осмотров данных документов, которые подписаны главным энергетиком ФГУП «...» ФИО7. 

Указанные в них суммы совпадают с отраженными в актах приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (т.48 л.д.77-107, 108-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работал под руководством ФИО119 в ФГУП «... в должности главного инженера с Дата по Дата. 

Тепловую энергию на завод в этот период времени поставляла организация, директором которой был ФИО1. Ему не известно, на каком топливе вырабатывалась поставляемая энергия, т.к. он с ФИО1 не общался. Состояние тепловых сетей было плохим. Он предложил привести тепловые сети в порядок, но главный энергетик ФИО7 сказал, что если сломать сосульки на трубопроводе, то трубы упадут, и работа завода будет парализована. 

На уточняющие вопросы ФИО8 пояснил, что ему не известно, на основании чего оплачивалось поставленное тепло, он, как главный инженер, подписывал акт выполненных работ, их формировал главный энергетик ФИО7, достоверность указанных в актах сведений он не проверял.

До трудоустройства на завод он не имел опыта работы с теплосетями, проработал 8 месяцев.

Приборы учета тепловой энергии были установлены в котельной, их ему показал ФИО1, но он ими не интересовался, т.к. это не входило в его обязанности. Он полагает, что на поставку тепловой энергии был заключен договор.

После обозрения ФИО8 т.32 л.д.6-13 – дополнительного соглашения, тот пояснил, что, возможно, в нем его подпись. Кем определена цена поставляемой тепловой энергии, ему не известно. Об увеличении оплаты в период его работы, ему ничего не известно, ему ФИО7 об этом не докладывал. Он занимался техническими вопросами, ему ФИО7 докладывал о состоянии труб. Если бы у того него возникли вопросы по переплате, то он должен был проверить счетчик, приборы, пломбы, но этого не было.

Если бы ФИО7 доложил о несоответствии показаний приборов учета фактически поставленному количеству тепла, то стали бы проверять приборы учета. Их можно было временно снять, провести поверку в специализированной фирме. На период снятия приборов учета применяется расчетная методика поставленной тепловой энергии.

Этими вопросами занимались заместители исполнительного директора Завода. Он подписывал документы после ФИО7, который должен был проверить показания приборов учета энергии и подписать документы, в его отсутствие это делал заместитель.

После обозрения служебной записки ФИО7 от Дата и фотографий, ФИО8 пояснил, что данная служебная записка адресована ФИО119, но она ему знакома, т.к. тот отдал ему ее в работу, т.к. это касалось его обязанностей. 

ФИО1 показывал ему прибор учета тепла, когда он знакомился с хозяйством завода, по своей инициативе посетил котельную, при этом пломбы узлов учета он не рассматривал.

Дата он подписывал акты приема-передачи тепловой энергии, которые ему приносил ФИО7. О том, что в данных актах отражено завышенное количество поставленной на завод тепловой энергии, он не знал.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом выемки, согласно которому у сотрудника правоохранительных органов изъяты книги продаж ООО «...» с актами приема-передачи тепловой энергии, ранее изъятые в помещениях данного ООО и ФГУП «...» в ходе обысков по уголовному делу № (т.30 л.д.35-43, 48-61, 73-81, 87-94), предъявленные ООО «...» к оплате ФГУП «...» (т.39 л.д.47-76).

Протоколами осмотров данных предметов (документов), из содержания которых следует, что в «книгах продаж» содержатся: 

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду, конденсат (невозврат), всего на сумму 21 732 215,22 рублей;

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду, невозврат конденсата, всего на сумму 39 000 037,29 рублей;

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду, невозврат конденсата, всего на сумму 40 041 357,76 рублей;

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду, невозврат конденсата, всего на сумму 44 837 865,18 рублей. 

Также предъявлена к оплате утечка сетевой воды (подпитки) на сумму 27 177,97 рублей; 

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду невозврат конденсата, всего на сумму 38 006 201,28 рублей;

- акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счет-фактура № от Дата за Дата – за тепловую энергию: пар, перегретую воду, невозврат конденсата, всего на сумму 24 145 217, 38 рублей.

Всего согласно перечисленным актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, счетам-фактурам за Дата, Дата, Дата ООО «...» предъявило ФГУП «...» к оплате: 

- тепловая энергия в виде пара – в количестве 67 141,5316 Гкал на сумму 76 644 206,17 рублей, 

в виде перегретой воды в количестве 107 375,792 Гкал на сумму 121 654 302,69 рублей,

- конденсат (невозврат) в количестве 96 879,641 т на сумму 9 464 385,25 рублей, 

на общую сумму 207 762 894,11 рублей.

Акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя подписаны представителями обеих организаций.

Счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «...» (т.39 л.д.93-209, т.40 л.д.14-32, 39-48, 49-132, 139-145).

Согласно заключению эксперта рукописная запись «Дата» в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя от Дата и подпись в нем выполнены ФИО119 (т.29 л.д.183-190).

Также вина подсудимых подтверждается протоколом выемки, согласно которому у сотрудника правоохранительных органов изъяты кадровые документы, изъятые ранее в ФГУП «... по уголовному делу № (т.30 л.д.35-43):

- трудовой договор № от Дата, согласно которому ФИО6 исполнял обязанности главного инженера ФГУП «...»; 

- приказ (распоряжение) исполнительного директора ФГУП «...» ФИО119 о прекращении (расторжении) трудового договора от Дата, в соответствии с которым ФИО6 уволен в связи сокращением штата работников (т.39 л.д.47-76).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому в них отражены сведения о назначении, переводе и увольнении ФИО6 по решению ФИО119 (т.39 л.д.93-209).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО60 к вышеизложенным показаниям дополнительно пояснила, что ФИО119 с Дата ей знаком также как представитель ООО «...», поставляющего тепловую энергию на ФГУП «...». Он общался с ней по вопросам перечисления денежных средств от Завода ООО «...» за поставленную тепловую энергию. 

По поступающим из отдела главного энергетика служебным запискам она заметила, что с Дата на заводе по сравнению с прошлыми годами существенно возросло количество предъявляемой к оплате тепловой энергии. В какой-то период времени завод работал с ООО «...», оно поставляло тепло заводу. Как ей помнится, отопительный Дата начался в октябре, в это время она заметила, что увеличились поставки тепла и сумма его оплаты. Сумма платежей была порядка 40 миллионов рублей, до этого сумма была в два-три раза меньше.

Также вину подсудимых подтверждают: протокол осмотра предметов – трех моноблоков, содержащих информацию (т.9 л.д.50-51, 54-55), протокол осмотра предметов – устав ООО «Торговый дом «...», выписка из ЕГРЮЛ, из содержания которых следует, что единственным участником данного ООО является ФГУП «...» (т.13 л.д.190-192, л.д.195-205).

Представленный ЦСКО «...» ОАО «...» по запросу цифровой носитель информации – CD-R диск, содержащий выписку по счету ООО «...» (т.43 л.д.205-206).

Протоколы осмотра данных предметов, согласно которым за период с Дата по Дата осуществлены финансовые операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «...» с основанием платежа «по договору № от Дата за теплоэнергию (за ФГУП «...»)», в т.ч.:

- 6 платежей на сумму 42 250 000 рублей за период с Дата по Дата с расчетного счета ООО «Торговый дом «...»; 

- 4 платежа на сумму 3 449 167 рублей за период с Дата по Дата с расчетного счета ООО «...»;

- 51 платеж на сумму 167 887 685,32 рублей за период с Дата по Дата с расчетного счета ФГУП «...» (т.13 л.д.216-223, 226-233, т.43 л.д.207-221, 242-244).

Протоколом обыска, согласно которому в ФГУП «...» был изъят жесткий диск персонального компьютера (т.48 л.д.65-71).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому на данном жестком диске обнаружены файлы документов – реестров оплат с расчетного счета завода на расчетный счет ООО «...» денежных средств по договору теплоснабжения № от Дата за период с Дата по Дата на сумму 177 706 915,61 рублей. В данных реестрах имеется место для подписи главным бухгалтером завода ФИО62 и исполнительным директором ФИО119 (т.48 л.д.132-178).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 пояснила, что Дата трудоустроена на ФГУП «... главным бухгалтером. Анализ бухгалтерской документации выявил ухудшения финансового состояния предприятия. 

Дата завод находился в зоне финансового риска, чистые активы предприятия уменьшались, и наблюдался резкий рост кредиторской задолженности, показатели финансовой устойчивости ухудшились. Финансовое состояние предприятия в Дата было стабильно плохим.

Приведя в порядок бухгалтерский учет, отразив все в бухгалтерском балансе, обнаружилось, что финансовое состояние предприятия ухудшилось.

Аудиторской проверкой было установлено плохое финансовое положение завода, после этой проверки она корректировок в бухгалтерский учет не вносила. 

Дата было снижение производства, его объемы были небольшие, рост начался Дата, в третьем квартале, т.е. Дата - Дата. Тогда сборочные цеха были излишне обеспечены ранее изготовленными деталями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО89 пояснил, что на ФГУП «... установлены приборы ООО «...», а именно, контроллеры по учету пара и по учету тепла на котельной. Там стоит 3-4 контроллера. Ему не известно про обслуживание контроллеров их организацией, т.к. он является программистом, его задача была настроить контроллеры на учет пара и тепла, что он и сделал. Он их настроил, но не устанавливал. Затем его привлекли, как специалиста, проверить на объекте правильность настройки контроллеров, проверить их работоспособность, познакомить сотрудников с программным обеспечением, которое позволяет генерировать отчеты для организаций, которые принимают показания приборов. Он все проверил. Контроллеры были исправные, настройки на контроллерах соответствовали описанию задач, датчики, которые установлены, тоже соответствовали описанию задач. Устройства, которые он проверял, как он помнит, не были опломбированы, хотя должны. Конкретно датчики проверяли представители ЦСМ. Как он помнит, там было два человека. Те приборы, которые ему были доступны, не были опломбированы. По этому поводу ему ничего не пояснили. Там были следователь, представитель ЦСМ, представитель завода и еще кто-то.

На уточняющие вопросы ФИО89 пояснил, что ООО «...» занимается разработкой, производством контроллеров, кто их устанавливал, он не знает, привлекается сторонняя организация, имеющая на эту деятельность разрешение. 

За давностью он точно не помнит, где были установлены контроллеры, он помнит, что несколько контроллеров установлено на котельной, и несколько установлено на самом заводе. Он точно знает, что на заводе стоит, как минимум, один контроллер по учету пара. Датчики были установлены высоко. 

Узел учета – это контроллер, датчики температуры, давления, расхода, соответственно подсоединяются к линиям измерения на контроллер. Заказчик выбирает контроллер в ООО «...».

Сначала делают проект, выбирают, какие будут стоять датчики температуры, давления, расхода. Контроллер настраивается под конкретные датчики. Заказчик говорит, какие стоят датчики, что необходимо учитывать. В соответствии с этим он настраивает прибор, проверяет его работоспособность. 

В ООО «...» различные специалисты, в том числе, по согласованию с заказчиком выбирают подрядную организацию для установки приборов, а он только программист.

Заказчики выбирают специалистов, контроллеры или организацию, которая занимается проектированием узла учета в соответствии с желаниями заказчика. Они выбрали наш контроллер, сказали, что они будут учитывать. Он настроил контроллер на конкретную задачу, на конкретные датчики. 

В ходе осмотра на заводе он проверял, соответствуют ли настройки контроллера первоначальным, которые у него описаны в расчетной части. Другие люди проверяли, какие датчики установлены. Он проверил, те ли датчики установлены, диапазоны измерения температуры, давления, все соответствовало описанию задачи. Описание задачи он всегда фиксирует, какие диапазоны датчиков должны быть. Иногда фиксирует марку расходомеров. Описание задачи на каждый контроллер передается заказчику. Также предоставляется CD-диск, где есть это описание задачи. Это всегда можно проверить, сходить на объект, посмотреть настройки контроллера, сверить с описанием задачи. 

Когда установили приборы, ему не известно. Когда его пригласили на завод в качестве консультанта - специалиста, был Дата, там была авария на счетчике пара, подробности ему не известны. 

Он осмотрел контроллеры, которые стоят на заводе и на котельной, сколько их было, он не помнит, но он их все осмотрел и проверил, все они были в помещении.

Насколько он помнит, контроллеры не были опломбированы, что не исключает вмешательство в их работу. 

Если специалист, который знает именно их контроллер, то он может вместо линии измерения подсоединить что угодно. Вмешательство в настройки контроллера можно обнаружить по специальному журналу, который фиксирует когда и какими настройками манипулировали. Он проверял эти журналы, вмешательства в настройки не обнаружил.

Ему не известно, проводятся ли какие-то профилактические или поверочные работы на приборах учета. Их контроллер должен поверяться раз в три года. 

Он лично видел, что датчики не были опломбированы, поэтому были приглашены специалисты ЦСМ, которые должны были проверить соответствие датчиков, опломбированы они или нет.

Если датчик прибора учета тепла извлечь из гильзы, врезанной в трубу, контроллер принимает температуру окружающей среды. 

При осмотре контроллера он проверил все сохраненные им данные. Каждые полтора месяца надо снимать показания журнала. Сотрудник снимает показания с журнала на флеш-носитель, с которого информацию переносит ее на компьютер. Там установлена специальная программа, она перемещает информацию в большую базу, которая хранится много лет. 

Информация в журнале контроллера хранится полтора месяца. Технически журнал работает по кругу, т.к. память у него не бесконечная, там 4 секции. После заполнения информацией первой секции, идет заполнение последующих секций. После заполнения четвертой секции, стирается информация с первой секции и т.д. Информация в каждой секции хранится полтора месяца, но информация во всем журнале не стирается, только самое старое.

Во время проверки контроллера на заводе он снимал информацию с этого прибора, скопировал ее на свой флеш-носитель, возможно, резервную копию делал ФИО90. Информацию он снял, вероятно, за полтора месяца. Судя по журналу, который был, на одном секторе хранится, примерно, 2 000 записей. Эту цифру нужно разделить на 24, т.к. контроллер производит одну запись в час, и получится период, за который он снял информацию с журнала, получилось 83 или 84 дня. 

У всех приборов, изготовленных ООО «...», одинаковый срок хранения информации. Он не помнит, фиксировалась ли документально полученная им информация.

Скопированную на флеш-накопитель информацию он скопировал в свой компьютер, чтобы просмотреть ее с помощью специальной программы, которая работает с этими журналами, архивами, а потом все удалил. Это не текстовый файл, это бинарный файл, для его прочтения нужна специальная программа. 

Каждый контроллер имеет уникальный заводской номер. Информация, снятая с журнала, переносится на компьютер, а затем заносится в базу с этим уникальным заводским номером. Этот заводской номер указан на контроллере, к нему прикреплена бирка с этим заводским номером. В описании задач указан этот же заводской номер. Поэтому нет смысла хранить информацию о номерах контроллеров.

При прочтении информации с журналов контроллеров, скорее всего, был только ФИО90. Его это интересовало, он хотел сравнить отчеты, которые были на бумажном носителе. Он ему показал технологию, как работать со СПУН, как он настраивается, как его считать, т.е. ознакомил с программным обеспечением, но не с тем, что он снял с журналов. 

Дата он не мог получить данные за Дата с контроллера, но мог получить их с компьютера, который установлен на объекте, его изъяли, в какое время, он не знает, но по просьбе сотрудников полиции он снял полностью журнал, хранившийся в базе компьютера. Насколько он помнит, это был компьютер с завода, не с котельной. Он копировал информацию на личный CD-диск в присутствии ФИО90, понятых, представителей завода, также был системный администратор, т.к. компьютер был защищен паролем. 

Этот CD-диск он никому не отдавал, принес на работу, копировал базу, но уверен, что копия была у ФИО90, потому что всю информацию, которую он помогал снимать, он обрабатывал на своем компьютере, и у ФИО90 это было. Свой диск они или выбросил или он в архиве на работе. Как он помнит, ФИО90 искал специалистов, которые могли бы оценить данные, полученные им. Для этого ФИО90 был ознакомлен с программой СПУН, которая позволяет формировать отчеты, которые на заводе формировались точно так же, это было нужно для сверки данных.

При проверке контроллеров на котельной и на заводе он все контроллеры осмотрел, проверил настройки. 

Ему известно о неисправности датчика учета пара, но подробности он не знает, т.к. проверял показания контроллера, а не датчика. Этот контроллер был установлен на заводе, там, где измеряется пар. Было установлено, что неисправность была связана с расходомером пара, который был установлен на трубе, где-то на улице. Это отдельный прибор узла учета, но не контроллер. Он видел, что у него не частоты, значит, он неисправен, это отражается на контроллере, значит, где-то произошла авария. После этого специалисты ее устраняют. Он только выявил неисправность.

Когда это случилось, он не помнит, помнит только сам факт. Это могло быть до его проверки на заводе и котельной, он помнит, что это был отдельный выезд на объект, как он помнит, до проверки. На каком паропроводе был неисправен датчик, он не знает, но знает, что один из датчиков был неисправен.

Контроллер показал, что нет расхода пара, он позволяет посмотреть текущий расход, и посмотреть входную частоту подачи. Если, например, частота 0, это значит или нет расхода, или авария датчика. Это всегда так, эта возможность любого контроллера.

В конкретном случае он увидел, что нет расхода пара, выяснили, что исправна линия, есть расход, остается неисправность датчика расхода. Частоты не было, а расходомер выдает определенную частоту пропорционально расходу. По документам завода расход пара был, т.е. расход пара был, а датчик его не показывал.

ФИО90 без его помощи не мог сам снять с контроллера показания, т.к. ничего в этом не понимает, поэтому к нему и обратился, но без его участия, но с участием представителя завода, мог снять показания на флеш-накопитель и распечатать отчет, контроллер автоматически записывает показания журналов. ФИО90 не был знаком с контроллером, поэтому без него он ничего не смог бы сделать, если бы ему не помогли представители завода. 

При этом копировать журнал можно только на флеш-носитель файловой системы и ее размер не должна превышать 4 Гб, поэтому у него был свой флеш-накопитель.

Участие в осмотре контроллеров на заводе он принял по указанию своего руководства, без этого он на предприятия не ездит. На завод он попал по пропуску, который для него был заказан.

Ему не известно, кто устанавливал узлы учета, кто разрабатывал проектную документацию, его задача была запрограммировать и настроить контроллер. 

Контроллер регистрирует все данные раз в час. Он регистрирует среднечасовую температуру за прошлый час, среднечасовое давление за прошлый час, среднечасовой расход за прошлый час, регистрирует все накопительные итоги по объему воды, пара, массу воды, пара и Гкал. При манипуляциях с датчиком температуры, контроллер это зафиксировал, он фиксирует среднечасовую температуру. Он показатели не анализировал, а только показал, как снимать и формировать отчеты для анализа. Их допустимость он не оценивает, т.к. он не теплотехник, а программист. Он знает, как снять данные, как получить отчеты. 

Если в протоколе указано, что для осмотра прибора он с экспертом ЦСМ и ФИО90 поднимались крышу котельной, значит, это было, он не помнит. Также он не помнит, как юридически оформлялось его привлечение как специалиста.

До его прибытия на завод, возможно, осмотрели датчики, а он проверял только контроллер, проверил заводские номера, настройки.

После оглашения т.31 л.д.46-53 – протокола осмотра предметов и документов, ФИО89 пояснил, что в нем отражена вся информация, зафиксированная им на момент осмотра контроллеров, указание о соответствии показаний, скорее всего, он сверял с проектом, описанием задач, в котором указаны все диапазоны работы контроллера. При осмотре контроллеров у него при себе было описание задач на каждый контроллер на бумажном носителе.

При осмотре его не интересовало, кому из потребителей принадлежит контроллер, он проверял заводской номер контроллера. 

Замену датчиков производит специализированная организация или сервисный центр, которые обслуживают эту организацию. ООО «...» при заключении договора обслуживает контроллеры, но не датчики, они обслуживаются отдельно, каждая служба отвечает за свое, также обслуживающая организация может взять обслуживание всего прибора учета на себя.

Имеется журнал работы контроллеров, в котором фиксируется раз в час данные для коммерческого учета. Есть журнал событий, который регистрирует режим настроек, просмотр настроек, аварийные ситуации. По этим параметрам можно выяснить, когда и что случилось. Это журнал событий. Все это размещено в одном журнале, но один раздел используется для отчетов, а в другом фиксируются все события, которые могут повлиять на работу контроллеров. 

Вся информация с журнала контроллера, которая была на ФГУП «..., ему было доступно. Сам он ее не анализировал, поэтому показал ФИО90, как работать со СНУП, распечатывать отчеты. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО89 пояснил, что котельная ООО «...» подает тепловую энергию в виде пара и перегретой воды ФГУП «...». Пар поставляется по двум паропроводам – Ду-350 и Ду-100, перегретая вода – по теплосети. На каждом теплопроводе установлен отдельный узел учета тепловой энергии, состоящий из первичных датчиков (давления, расхода, температуры и др.) и универсального контроллера. На основании полученных от датчиков электрических сигналов, контроллеры производили расчет поставленной тепловой энергии. Полученные данные сохраняются в журнале контроллера, а также выводятся на внешние устройства (табло, монитор компьютера, флэш-карту). 

Совместно с сотрудниками полиции, в присутствии понятых и с его участием при осмотре узлов учета было выявлено, что датчики на трубопроводе и паропроводе не опломбированы. Это нарушение не позволяет использовать узлы учета как коммерческие, т.к. не исключает несанкционированное вмешательство в работу узла учета (т.44 л.д.17-20, 21-25).

Также ФИО89 пояснил, что при допросе, возможно, он передавал следователю какую-то информацию на бумажном носителе, т.к. тот не умеет пользоваться СПУН. Это программа, которая показывает, что хранится в архивах.

Внести изменения в настройки контроллера нельзя, т.к. они защищены паролем, который указывается в документации, чтобы в случае какой-то неисправности, при замене датчика, изменения диапазона, обслуживающая организация на основании изменений, вводит пароль. Вход в систему и изменения настроек всегда регистрируется в журнале. Пароль известен всем первоначально, специалистам, у которых есть описание задач. Любое изменение настроек регистрируется в журнале. При проверке было выяснено, что все соответствует описанию задач настройки на каждом контроллере. 

Он не помнит, какие именно документы осматривали в его присутствии, если какие-то были, значит, их осматривали.

Он мог приложить к протоколу своего допроса распечатки журнала контроллера за Дата, которые могли быть получены с компьютера завода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО91 пояснил, что ООО «...» устанавливало узел учета тепловой энергии в котельной ФГУП «..., как он помнит, это было на территории котельной и на территории завода, это были два узла учета пара. Они устанавливались два шкафа, в которых находились тепловычислители пара, один учитывал пар, поставляемый котельной, второй тепловычислитель был на заводе и тоже учитывал пар. Между ними был организовал радиоканал для передачи данных, которые фиксировались компьютером, обрабатывались специальной программой, сохранялись, и можно было делать отчеты. Он видел только компьютер, который находится на территории завода, а был ли компьютер на территории котельной, ему не известно. 

Их предприятием были подключены датчики, а кто устанавливал узлы учета тепла на трубы, ему не известно.

При нем была только одна неполадка контроллера, установленного на территории завода, связанная с замыканием кабеля, произошел скачок напряжения. Для ремонта контроллера их пригласили сотрудники завода. Контроллер просто выключился, у него не было питания, его отремонтирован и установили на место.

Изъятие датчика из гильзы не повлияет на работу контроллера, просто чувствительный элемент датчика будет находиться в более холодной среде, и будет отражаться температура меньше, но контроллер будет фиксировать текущую температуру. Возможно, действительно, кто-то манипулировал датчиками.

Если будет обрыв канала связи между датчиком и контроллером, то контроллер это зафиксирует и выдаст сообщение, зафиксирует в памяти диапазон работы датчика, отличный от нормального.

Пользователь не может выйти за рамки параметров контроллера, установленных их программой, он только может изменить оформление таблицы зафиксированных параметров. Количество параметров, которые фиксируются контроллером, задаются при программировании их организацией. Пользователем количество этих параметров не может быть изменено.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО91 подтвердил показания ФИО89, пояснив, что Дата в ООО «...» обратился представитель ФГУП «...», для того он подготовил акт об исправности контроллера «...», а также указал требования к узлам учета, которые предъявляются для того, чтобы они признавались коммерческими (пломбировка, поверка и т.д.) Текст акта он согласовывал с ФИО89, который является одним из разработчиков контроллера. Со слов ФИО89 знает, что расследуется уголовное дело по завышению поставок тепловой энергии на ФГУП «...». Когда через некоторое время представитель завода пришел за актом, то сказал, что формулировка акта его не устраивает, попросил убрать из акта данные о требованиях к коммерческим узлам учета и добавить, что исправны не только контроллеры, но весь узел учета, в т.ч. датчики на трубопроводах работают без посторонних вмешательств.

Он сообщил об этом ФИО89, тот ответил, что не уверен в этой информации, тогда он переделал акт, убрав из него ссылку на требования к коммерческим узлам учета (т.44 л.д.116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО92 пояснил, что ООО «...» разрабатывало проекты узлов учета для котельной по Адрес, а также был разработан проект на узлы учета теплоносителя на перегретую воду в котельной, но эти узлы учета они не обслуживали, т.к. не было договора. Монтаж приборов соответствовал проектной документации. 

Снять показания с узла учета можно разными способами – с помощью флеш-носителя, на который копируется с контроллера журнал учета, затем эти показания переносятся в компьютер, где установлена специальная программа для считывания данных. Для формирования отчета выйдет таблица посуточная, можно вывести таблицу почасовую, оформленный документ распечатывается для потребителя и заказчика.

База данных сохраняется в контроллере, срок их хранения зависит от того, как эксплуатируется контроллер. Ими рекомендовано ежегодно перед отопительным сезоном очищать журнал. 

Все, что зафиксировано контроллером в журнале, при переносе в компьютер изменено быть не может, несанкционированное вмешательство исключено.

В распечатанных технических отчетах с контроллера указано накопительное значение. Накопительные значения могут быть одинаковые, если режим работы не меняется, получается, что расход фиксированный. Режим может меняться, но за сутки он может быть одинаковым, все зависит от режима подачи воды, если насос стабильно работает, нет сбоев. 

При частичном извлечении датчика теплоносителя в виде воды, показания температуры воды изменятся, т.к. идет охлаждение корпуса.

Также на уточняющие вопросы ФИО92 дал пояснения о конкретных свойствах программы «...», установленной на контроллеры, сообщив, что никак невозможно повлиять на показания журнала контроллера.

Также ФИО92 пояснил, что разработанный ООО «...» контроллер является универсальным, ими предоставляется проектная документация и описание задач, которое ставится заказчиком прибора. Изготавливается контроллер заводом, который и присваивает ему конкретный номер, который никак не влияет на функции прибора. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО93 пояснил, что его привлекли для исследования приборов учета тепла, для подтверждения возможности фальсификации показаний приборов учета тепловой энергии. Он выезжал на ФГУП «.... Необходимо было установить, возможно ли воздействовать на приборы измерения для изменения их показаний учета тепловой энергии. В его организации следователю продемонстрировали, каким образом это можно фальсифицировать. В данном случае, это было возможно, потому что есть требования к установке средств измерений, в частности, в теплосчетчике есть комплект теплопреобразователя сопротивления, который измеряет разность температур подающего и обратного трубопровода. Из-за этого, в большей степени, вычисляется расход тепловой энергии. При допуске узла учета в эксплуатацию эти приборы должны быть опломбированы для защиты от несанкционированного вмешательства в их работу. Чего сделано на данном объекте не было. Он на ФГУП «... осматривал все средства измерения и фиксировал заводские номера. Он выявил это несоответствие, что приборы не были опломбированы, в частности, на комплекте теплопреобразователя сопротивления. Это прибор измерения, который измеряет разность температур подающего и обратного трубопроводов. Они не были опломбированы. Их было два, один на подающем трубопроводе, а другой на обратном трубопроводе. Они были установлены в гильзе, как положено. В гильзе они были установлены правильно, на момент осмотра, но не были опломбированы, т.е. они не были защищены от несанкционированного вмешательства. Все это было зафиксировано следователем. Он осматривал приборы и документацию на них. Он фиксировал, поверены ли приборы, есть ли отметки в паспортах. В коммерческом учете должны использоваться поверенные средства измерения. Выявленные нарушения были зафиксированы. Как он помнит, замечаний по учету газа не было. Проверяли учет тепловой энергии. Тепловая энергия подавалась в виде пара. Теплоноситель может быть разным, а именно, горячая вода, пар насыщенный, перегретый. Там был узел учета именно пара. Он не вникал, кто поставщик энергии, кто потребитель. Но были одни и те же люди, которые поставляли и получали энергию. Он полагает, что такого не должно быть, потому что есть продавец и покупатель, это совершенно разные люди, и должны быть разные юридические лица. Возникли такие сомнения, потому что на двери объекта, где производился пар, т.е. продавца, была вывеска с фамилией, которую он не помнит, человека, который фигурировал, как потребитель тепловой энергии, он это увидел в документах, его это удивило, возможно ли самому себе продавать что-либо, его это смутило. Он, как метролог, не интересовался вопросами цены, расхода. На момент осмотра сложно было сделать заключение об исправности приборов, они работали, показания с приборов учета были. Но насколько они были корректными, он не знает, он не помнит, чтобы по документам возникали вопросы. В котельной были представлены все документы. Другому исследованию приборы не подвергались. 

На уточняющие вопросы ФИО93 пояснил, что на заводе он осматривал приборы учета на паропроводе. Осматривал ли он приборы учета на теплосети перегретой воды, он не помнит, если проектная документация их каким-то образом связывает. В самом здании котельной был узел учета тепловой энергии, также осматривали один объект на улице, на крыше.

Теплосчетчик – это прибор измерения, состоящий, минимум, из 3 составляющих, а именно, первичный преобразователь расхода – расходомер. На паропроводе первичным преобразователем был датчик расхода газа, он измеряет расход тепла. Следующий – это комплект преобразователя сопротивления, который измеряет температуру подающего трубопровода. Теплосчетчик состоит из расходомера, комплекта теплопреобразователей сопротивления и тепловычислителя. Это стандартный набор теплосчетчика. Это все разные конструкции. Датчик расхода установлен на трубопроводе, непосредственно, на подающей и обратной трубе, рядом с ним установлен теплопреобразователь сопротивления, т.е. термометр. Он установлен на подающем и обратно трубопроводе. Тепловычислитель может быть на расстоянии до 20 м. Расходомеры могут быть установлены на улице, тепловычислитель может быть установлен в помещении в защищенном виде.

Каждый элемент теплосчетчика поверяется отдельно, в соответствии с требованиями нормативных документов наносятся пломбы. На каждый прибор, если есть место для пломбирования, устанавливается пломба по результатам поверки и признания годности данного средства измерения или наносится оттиск поверительного клейма на корпус. Комплект термопреобразователя сопротивления при поверке не пломбируется, на корпус наносится оттиск поверительного клейма, т.е. штамп. После установки в гильзу данный комплект теплопреобразователя должен быть опломбирован, привязан к трубопроводу. Это делает организация – владелец теплосчетчика. Опломбировать его должны в любом случае, т.к. это защита от несанкционированного вмешательства в его работу. Если поставщиком тепловой энергии является «Пермская сетевая компания» или «Тепловые сети», они при допуске узла учета в эксплуатацию ставят свои пломбы, тем самым, они защищают от несанкционированного вмешательства в работу данных средств измерения. Правилами учета тепловой энергии не регламентировано, кто должен был опломбировать узел учета при допуске в эксплуатацию. Если не опломбировали, узел учета не соответствует требованиям правил учета тепловой энергии, именно в части защищенности от несанкционированного вмешательства. Эти вопросы должны решать поставщик и потребитель энергии.

При следственном эксперименте исследовался прибор учета тепла, который конструктивно не имеет отличия от прибора учета, установленного в котельной.

Согласно описанию приборов учета, в котельной установлен датчик, погружная часть которого 250 мм. При следственном эксперименте использовался датчик, погружная часть которого составляла 70 мм. Разница в измерениях между прибором, установленным в котельной и прибором, который использовался при проведении следственного эксперимента, на результат измерения не влияла, т.к. оборудование их организации позволяет устанавливать контрольно-метрологические характеристики с глубиной погружения от 10 мм, и стабильностью поддержания температуры в оборудовании 0,01 Со. В зависимости от глубины погружения средства измерения, погружая его на 70 мм или погружая его на 250 мм, разницы никакой в результатах измерения не будет.

При проведении следственного эксперимента датчик постепенно поднимали на определенную высоту, чтобы он не опускался, его фиксировали подставками, если не зафиксировать, он упадет обратно в гильзу.

При осмотре приборов учета тепла на территории котельной в Дата, он сделал вывод, что эти приборы были такими же по комплекту, как в Дата, их характеристики были указаны в документах, которые он осматривал. Документы были составлены не на момент проведения осмотра, узел учета тепла на момент осмотра был уже действующим, но ни месяц, ни год, а дольше. Он думает, что эти же средства измерения два года назад были установлены, потому что их номера соответствовали номерам, указанным в технической документации. Были представлены технические проекты на узел учета тепловой энергии отдельно по пару и воде. Точно был технический проект датчика, установленного на крыше того строения, куда они поднимались, там установлен датчик ДРГМ. Соответственно, это узел учета пара. В котельной узел, который они осматривали, был, скорее всего, узлом учета тепловой энергии по воде. Однозначно, по узлу учета, установленному в котельной, была представлена документация, технический проект был. Также были представлены паспорта, руководство по эксплуатации на каждое средство измерения, которое входило в состав данного теплосчетчика. 

Он, как технический эксперт, в первую очередь, проверяет даты поверки приборов, дату их установки корректно ли установлен, т.е. в соответствии с эксплуатационной документацией, насколько корректно запрограммирован. 

Было ли им установлено, что имелось какое-либо вмешательство в работу тепловычислителя, он не помнит, но помнит, что была проблема с комплектом термопреобразователя сопротивления. По-моему, там был установлен тепловычислитель «Миконт 186». Для того, чтобы проконтролировать программируемые параметры, он посредством телефонной связи общался с производителем «...», тот ни о каких проблемах с программированием прибора не сообщил.

Датчик КТПТР01 конструктивно ничем не отличается от КТПТР05, который использовался в эксперименте, это завод-изготовить обозначает тип датчика.

Элемент измерения температуры находится в нижней части погружной части датчика. Чувствительный элемент датчика – это преобразователь температуры в сопротивление, чувствительные элементы являются одинаковыми по размерам, в эксперименте использовался точно такой же датчик длиной 7 см.

Гильза приварена в трубопровод, в гильзу вставляется термопреобразователь, закручивается, затягивается, пломбируется.

Требования установки термопреобразователя были, чтобы его чувствительный элемент находился от 0,3 до 0,7 диаметра трубопровода. Желательно, чтобы он находился в центральной части трубопровода. Есть возможность его варьировать от 30 до 70% диаметра условного прохода. Именно для этого привариваются дополнительные элементы, но они абсолютно не влияют на измерения температуры.

Измерительный прибор был установлен в котельной, а датчик учета перегретой воды был на трубах подачи и обратного возврата воды. 

Он, с точки зрения метрологи, размещением, согласно схеме, проекту, соединением между преобразователем и прибором соответствия проекту, не обращал на это внимания, поскольку это не имеет значения, т.к. техническим проектом это может быть не предусмотрено, на это не обращается внимание.

Если температурный датчик во время работы котельной доставать и погружать обратно, т.е. манипулировать им, то это, безусловно, отразится на показаниях контроллера, в архивах тепловычислителя (контроллера) это будет зафиксировано. Если погружную часть датчика изъять из гильзы на какое-то определенное расстояние, это мгновенно отразится на измеряемой температуре, что зафиксируется в архивах. 

Датчики, контроллер имеют идентификационные номера, при их установке эти номера могут быть отображены в документах, но могут и не отражаться. Поскольку все средства измерения взаимозаменяемы, т.е. в основном технические проекты составляют таким образом, чтобы не привязываться к конкретному средству измерения, иначе его замена повлечет внесение изменений в проектную документацию. При проверке они обнаружили те приборы, которые числились в документах. Он осматривал коммерческий узел учета поставки тепла, о чем ему было сразу сообщено сотрудником организации, также ему предоставлялись паспорта на средства измерения.

После обозрения ФИО93 т.40 л.д.123 – акта внеочередной проверки узла учета, тот пояснил, что этот акт составлен на Дата, в нем указаны номера датчиков, которые были установлены в то время, именно эти датчики были указаны в проектной документации. Дата были установлены другие датчики, в документах зафиксированы номера.

ФИО89 также приезжал, снимал информацию с приборов «Миконт», программирование было подтверждено, было проведено корректно. 

Вне зависимости от диаметра трубы, длины погружной части датчика, при его частичном извлечении будет изменение фиксируемой температуры в сторону ее понижения. В соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии теплоносителя для корректного измерения температуры чувствительный элемент датчика термопреобразователя сопротивления должен находиться на глубине в пределах от 30 до 70 % диаметра трубопровода. При извлечении датчика на любое расстояние, изменится фиксируемая температура подачи воды. 

При проведении эксперимента, несмотря на разницу величины погружной части датчика, установлены изменения в показаниях температуры. Датчик поднимали ступенчато, в каждом значении фиксировали измеряемую температуру, было зафиксировано искажение температуры. Чем больше извлекать датчик, тем больше осуществляется теплоотдача, соответственно, снижается температура. Поэтому разработаны и производятся датчики разной глубины погружения, чтобы они эксплуатировались корректно при полном погружении. Поднимая на небольшую величину, эта часть датчика оголяется, по законам физики увеличивается теплопроводность и теплоотдача данной части термометра сопротивления, что непосредственно, в любом случае, будет оказывать влияние на чувствительный элемент. Задача следственного эксперимента была определить, как влияет извлечение датчика из гильзы на значение измеряемой величины, это было установлено, при этом глубина погружения датчика не имеет значения. 

Для извлечения датчика на 10 см и фиксации его в таком состоянии, нет необходимости в громоздком креплении, т.к. у датчика нет большой массы.

Также вина подсудимых подтверждается протоколом следственного эксперимента, в ходе которого произведены манипуляции с термометром сопротивления КТПТР-05 с длиной погружной части 7 см и соответствующей гильзой. 

В ходе эксперимента термометр постепенно извлекался из гильзы на высоту 1 – 2 – 4 см, измерялась температура теплоносителя, которая уменьшалась по мере извлечения термометра из гильзы. При частичном извлечении термометра из гильзы на 4 см отклонение от реальной температуры теплоносителя составило более 10?С (т.44 л.д.68-89).

Показания ФИО93, а также результаты следственного эксперимента подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах искажения им показаний прибора учета количества поставляемой на завод тепловой энергии в виде перегретой воды в сторону их увеличения. 

Протоколом осмотра местности, в ходе которого установлено, что сбой в работе установленного на паропроводе ДУ-350 прибора (узла) учета показаний количества тепловой энергии в виде пара, поставляемой ООО «...» в адрес ФГУП «...», возможен в случае умышленного вмешательства в систему учета (т.44 л.д.128-161, с приложениями), актом внеочередной проверки узла учета тепловой энергии (т.44 л.д.175).

Согласно заключению специалиста, им исследованы бухгалтерский и налоговый учет ООО «...», где отражены операции по реализации тепловой энергии, поставляемой в адрес ФГУП «...» и иным потребителям, также отражены операции по приобретению мазута М-10 от «...» в период с Дата по Дата, фактическое его списание в указанный период. Также установлено, что в указанный период в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению природного газа от «...», его фактическое списание на производство (т.46 л.д.60-63, с приложениями л.д.64-98).

Согласно заключению специалиста, им использованы вышеприведенные исследования, книги продаж, счета-фактуры, исчислен общий объем тепловой энергии, поставленной от ООО «...» всем контрагентам, включая ФГУП «...» (т.46 л.д.103-105, с приложениями л.д.106-117).

Согласно заключению специалиста, в результате его исследований и произведенных расчетов, установлен максимально возможный объем выработанной тепловой энергии паровыми и водогрейными котлами ООО «...», исходя из объема потребляемого газа в период с Дата по Дата (т.46 л.д.127-129).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94 пояснил, что в Дата в связи с обращением представителей ФГУП «...» он проводил проверку узлов учета тепловой энергии в виде пара и перегретой воды в котельной по Адрес. В ходе проверки установил, что в нарушение требований нормативных актов Ростехнадзором не выдан допуск на эксплуатацию приборов узлов учета тепловой энергии в котельной, в связи с чем данные приборы не могли использоваться как коммерческие. Обращения о приемке указанных приборов узлов учета тепловой энергии от ООО «...» в адрес Ростехнадзора ранее не поступали. 

После обозрения т.44 л.д.42-44 – письма, ФИО94 пояснил, что это письмо и.о. генерального директора с указанием проведения проверки нормативного допуска в эксплуатацию узлов учета. Необходимо было проверить, были ли соблюдены ООО «...» или ООО «...» требования п.п.6.1 и 6.5 Правил учета тепловой энергии, была ли осуществлена подготовка узлов учета тепловой энергии. Документов о допуске в эксплуатацию узлов учета не было, скорее всего, они не поступали, приборы не вводились в эксплуатацию, а именно, приборы учета теплоснабжения на котельной, который они должны ежегодно поверять. У них не было сведений, работает котельная или нет, в Дата не все котельные были оборудованы такими узлами учета, а у них не было сведений, что коммерческий узел учета теплоэнергии установлен на котельной.

При установке узлов учета на источнике тепловой энергии обязательно должен быть допущен в эксплуатацию с участием сотрудников Ростехнадзора, их организацию должен был известить поставщик тепловой энергии об установке такого узла учета.

При плановой проверке они бы в акте предписали установить узел учета. После установки узла учета организация обязана известить их организацию, что предусмотрено ФЗ «О теплоснабжении», узел учета должен ежегодно поверяться с их участием.

Если предположить, что завод теплоэнергией снабжает его же подразделение, то с точки зрения оформления документов, выставляемых себе же за тепло, это не логично, какой смысл платить себе же за тепло. Но сегодня это одно предприятие, а завтра другое, могут разделиться, а узла учета энергии нет. В любом случае, если установили узел учета теплоэнергии, должны были их уведомить, кроме того, Закон предусматривает обязательную установку узлов учета на любом источнике подачи энергии. 

Их организация фиксирует правильность установки прибора и соблюдение всех требований, связанных с установкой, чтобы потом показания прибора не оспаривались сторонами.

В ходе следствия он приезжал на завод, его встретил работник завода, ему показали часть теплотрассы, объяснили трассу подачи тепла. На котельную они не попали. Приборы узла учета он не видел. Удивительно, если прибор учета тепла был, почему ему его не предъявили, это только осмотр, фиксация, много времени не занимает.

Об установке узлов учета тепловой энергии их должен был известить поставщик энергии, т.е. котельная, какая организация владела котельной в период Дата-Дата, он не знает.

Если обслуживается государственное предприятие, то обязаны вести учет поставляемой энергии, что предусмотрено Законом «О теплоснабжении», Законом «Об энергосбережении», там прямые указания об этом для государственных или муниципальных предприятий. Если у потребителя тепловой энергии государственная доля больше 50%, то в обязательном порядке необходимо установить узел учета энергии. 

Дата их организацию вышеупомянутым письмом поставили в известность о том, что такой узел учета энергии кого-то интересует, просили проверить, имеется ли он на предприятии, были подозрения, что данный узел учета не установлен. Проверяли его наличие, наличие документов на него, проверку проводили инспекторы их организации. Инспекторы проверяли сам источник тепловой энергии, кому он принадлежит, не важно. Они проверяли собственные документы, список всех теплоснабжающих организаций с указанием актов погодично. Если данных нет, то, соответственно, узла учета энергии нет.

Им не важно, кто является собственником котельной, потому что они меняют название и форму управления, каждая котельная, каждый источник тепловой энергии, фигурирует по тому адресу, где он установлен. Проверяли адрес котельной ФГУП «... по Адрес и все принадлежащие ему объекты.

Котельная, о которой он дает показания, расположена по Адрес.

Проводя проверку для ответа на полученное письмо, он выступал как консультант, а не как контролирующая организация, поэтому не мог составить по результатам проверки акт и выдать предписание, наложить санкции.

Кроме того, их организация контролирует узлы коммерческого учета поставляемой энергии, т.е. контролирует поставщика энергии, а не потребителей, о чем и было указано в ответном письме. Нарушения установки узла учета энергии они зафиксировали для ответа на письмо, а не для себя, не для включения в предписание. 

Также вина подсудимых подтверждается протоколами осмотров документов, согласно которым копии технических отчетов содержат сведения о режимах работы, производительности и технических характеристиках котлов, производивших в период с Дата по Дата для ФГУП «...» тепловую энергию (т.35 л.д.215-216, т.36 л.д.162-169).

Полученными по запросу в ходе доследственной проверки копиями технических отчетов по проведению испытаний 8 котлов, используемых в производственной деятельности котельной ООО «...» (т.35 л.д. 2-214, т.36 л.д.1-161), актом исследования поставки тепловой энергии указанной организацией (т.37 л.д.4-115, т.38 л.д.1-153, с приложениями).

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены представленные ООО «...» копии сменных журналов паровых и водогрейных котлов котельной за период с Дата по Дата, содержащие рукописные записи о работниках, осуществляющих эксплуатацию данных котлов, времени работы котлов, их состоянии и произведенных работах (т.34 л.д.3-234, 235-236).

Протоколом выемки, согласно которому у сотрудника правоохранительных органов изъяты сменные, температурные журналы паровых и водогрейных котлов, журнал распоряжений по котельному цеху за период с Дата по Дата, ранее изъятые в ходе обысков в помещениях ООО «...» (т.30 л.д.48-61, 73-81, 87-94) по уголовному делу № (т.39 л.д.5-8, 11-14), протоколом осмотра предметов (т.39 л.д.79, 83, т.40 л.д.39-48), уведомлениями ООО «...» в адрес ФГУП «... на оплату тепловой энергии (т.40 л.д.49-75), протоколом осмотра документов (т.40 л.д.76-132, 139-145), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «...», сведениями о счетах предприятия в кредитных организациях, расчетами по НДС предприятия (т.42 л.д.3-243), правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (т.44 л.д.49-64), протоколом выемки (т.46 л.д.48), протоколом осмотра предметов (т.46 л.д.50), служебной запиской, сведениями по оплате ФГУП «...» за поставленную тепловую энергию ООО «...», ООО «...», ООО «...», актами сверки взаимных расчетов (т.48 л.д.3-42), протоколом осмотра предметов (т.48 л.д.132-138, с приложениями л.д.139-178), протоколом обыска (т.52 л.д.47-51), заключением эксперта, согласно которому установлено наличие информации в памяти телефона «htc», а также на микро SD-карте памяти телефона, на сим-картах двух телефонов «Алкатель», во внутренней памяти телефона «Нокиа», а также на микро SD-карте памяти указанного телефона (т.52 л.д.76-90), протоколом осмотра предметов (т.52 л.д.103-109), приложенными к исковому заявлению документами на поставку тепловой энергии от ООО «...» в адрес ФГУП «...» (т.53 л.д.2-133), протоколом осмотра документов (т.53 л.д.д.134), протоколом осмотра предметов (т.53 л.д.180), схемой котельной (т.53 л.д.190), протоколом осмотра документов (т.53 л.д.191-196, т.58 л.д. 81), постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.58 л.д.89, 94, 95, 96).

Протоколами осмотров документов, согласно которым они содержат рукописные записи о работниках, осуществляющих эксплуатацию котлов, времени работы котлов, их состоянии и произведенных работах (т.39 л.д.16-21, 22-31, 32-42).

Протоколом выемки, согласно которому у сотрудника правоохранительных органов изъяты:

- копии актов технического отчета площадки №, трубы Ду-100, трубы Ду-350 за период с Дата по Дата, 

- письма за подписью генерального директора ООО «...» ФИО1 № от Дата, № от Дата, № от Дата, 

ранее изъятые в ФГУП «...» по уголовному делу № (т.30 л.д.164-170) (т.39 л.д.47-76). 

Протоколами осмотров данных документов, которые содержат:

- сведения о температуре, давлении и иных технических параметрах тепловой энергии, поставленной ООО «...» в адрес ФГУП «...» в период с Дата по Дата (акты технического отчета), 

- просьбы ООО «...» оплатить счета за поставку тепловой энергии ФГУП «...» (письма) (т.40 л.д.76-132).

Представленными работниками ООО «...» копиями документов: 

- договоров поставки газа от Дата, технического соглашения от Дата, дополнительного соглашения от Дата к договору поставки газа от Дата, договора поставки газа от Дата, технического соглашения от Дата, дополнительного соглашения от Дата к договору поставки газа, актов об объеме переданного-принятого газа к договору поставки газа от Дата за период с Дата по Дата, счетов-фактур от ООО «...» к ООО «...», товарных накладных на отпуск газа, конденсата, а также актов сверки взаимных расчетов между ООО «...» и ООО «...» (т.41 л.д.3-135).

Протоколом осмотра данных документов, согласно которому в них отражены сведения о количестве поставленного в адрес ООО «...» природного газа (т.41 л.д.136-142), ответом на запрос (т.41 л.д.172-173).

Согласно заключению судебной теплотехнической комиссионной экспертизы количество поставленной котельной ООО «...» тепловой энергии в виде пара и перегретой воды другим потребителям (за исключением ФГУП «...») согласно актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за Дата, Дата, Дата – Дата составило 25 147,676 Гкал (т.47 л.д.44-64).

Согласно заключению дополнительной комиссионной теплотехнической судебной экспертизы общее количество выработанной котельной ООО «...» тепловой энергии паровыми и водогрейными котлами в период с Дата по Дата составило 80 386,622 Гкал (т.54 л.д.73-222, т.55 л.д.1-146).

Согласно заключению эксперта на фонограммах, расположенных на CD-R диске «3417» Дата, Дата, Дата, содержат голос и речь ФИО118. ФИО156 монтажа на представленных фонограммах не выявлено (т.56 л.д.45-65). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО95 после обозрения т.54 л.д.73-89 – заключения дополнительной комиссионной теплотехнической экспертизы от Дата пояснил, что это заключение составлено им на основании проведенных исследований, ответил на вопросы, сформулированные в постановлении о назначении экспертизы.

Для проведения экспертизы привлекли его, т.к. он является специалистом по котельным установкам, имеет большой практический опыт по этой специальности, в т.ч. в ТЭЦ-9 работал заместителем начальника котлотурбинного цеха. Специфика этой работы ему досконально известна.

На уточняющие вопросы ФИО95 пояснил, что он ответил на вопрос, какое количество тепловой энергии (помесячно и общее количество) выработано котельной ООО «...» в период с Дата по Дата согласно сменным и температурным журналам паровых и водогрейных котлов, он вывел ежемесячную выработку, а потом общее число Гкал, которые были выработаны за этот период.

При исследовании он использовал журналы учета тепловой энергии, возможны технические ошибки. С заключениями ранее проведенных экспертиз он ознакомился при производстве своей экспертизы, но они касались поставки газа, а это не его специальность, на вопросы по использованию газа он не касался. 

Несмотря на то, что ранее экспертами было определенно, что из газа, который получила котельная в указанный период времени, могло быть выработано 13 732,2053 Гкал, а он по температурным журналам определил, что количество выработанных Гкал составляет 80 386,62 Гкал. Данные показатели он определил согласно методике, фактически, по показаниям температурных журналов и показаниям расходомеров, установленных в котельной, которые, периодически, не работали. Периодически специалисты в журналах указывали, что ремонтировали приборы и снова подключали их. Если в температурных журналах отсутствовали сведения, он показатели рассчитал по средней нагрузке работы котлов, он рассчитал количество тепла, выработанного ежечасно, при этом часть температурных журналов не была предоставлена, в связи с их отсутствием. 

В связи с этим он брал информацию о наружной температуре воздуха, рассчитывал, сколько, примерно, при такой температуре вырабатывали энергии котлы в это время, и методом интерполяции рассчитывал. Он рассчитывал, сколько энергии могли выработать эти котлы, водогрейные и паровые. Были поставлены вопросы – какая максимально может быть выработана этими котлами энергия, сколько, фактически, выработано. Устанавливается, какое максимальное количество тепловой энергии может выработать котел по паспортным данным завода-изготовителя, это одна цифра. Вторая цифра – по результатам пусконаладочных испытаний. Один раз в три года производится режимная наладка, и составляется карта эксплуатации. Если по паспорту изготовителя котел может произвести 50 т пара в час, то по результатам испытаний 47 или 48 т. Третья цифра – фактическая выработка котлов, потому что котлы не всегда работали с полной нагрузкой, они, практически, работали на 50%. 

Это относится к конкретным котлам, установленным на котельной, арендованной ООО «...», они никогда не работали с нагрузкой 100%, они не способны вынести эту нагрузку, т.к. котлы старые. Никогда не проводилась кислотная промывка котлов, они уже заросли накипью. Из разговоров тех же сотрудников котельной, единственный раз делали на одном котле кислотную промывку, но когда ее сделали, то котел протек. Когда его отмыли, появились неплотности, и после этого они ни разу больше не делали. Котел вырабатывает определенное количество тепловой энергии, машинист контролирует его работу по давлению пара. Его не интересует, какое количество газа сжигается. Если внутри накипь, то она является тепловой изоляцией для передачи тепла, поэтому добавляется газ, сжигается топливо, а результат выработки тепла тот же самый получается. Паровые котлы тоже должны работать в определенном режиме, но там тоже никто ничего не учитывает, все это происходит самопроизвольно. Как было когда-то сделано, так и работало. Водоподготовка полноценно не делается. Вода берется из р.Камы, и нет нужной обработки воды. За время своей работы он видел разные котельные. Это была старая котельная, которая требует ремонта, вложения денег, а туда никто и ничего не вкладывал, ремонт не проводили, дыры латали и все. Это было на тот момент, когда он проводил исследование. Он полностью обследовал котельную, все котлы, без этого нельзя было, надо было все проверить. 

Котел не может работать постоянно на максимальном режиме, который определен режимно-наладочными испытаниями, в том числе, потому что нет той нагрузки потребления тепла. В различное время года различные температуры наружного воздуха, поэтому некоторые котлы переведены в водогрейный режим. Они были изначально паровыми, но переведены в водогрейный режим. Эти котлы не могут нести максимальную нагрузку, потому что некуда это тепло тратить, это только в самое холодное время, когда не хватает тепла у потребителя, только в этом случае котлы могут работать на максимальной нагрузке. 

Также в паспорте на котел указана его, так называемая, номинальная нагрузка, но в этом режиме котел не может работать, он на это не способен, поскольку его нагрузка определяется режимно-наладочными испытаниями, которая ниже номинальной, по их результатам составляется режимная карта. Машинист в зависимости от внешней температуры, давление устанавливает по режимной карте работы котла.

Машинист или оператор ежечасно заполняют температурный журнал на основании показаний приборов, установленных на щите управления котлом, автоматически в котельной ничего не фиксировалось, самописцев у них нет. Приборы учета он не проверял, это не входило в его задачи, он работал с температурными журналами, поскольку проверял сведения за прошедший период, для этого можно было работать только с температурными журналами. 

Достоверность их заполнения зависит от машиниста или оператора, если нет показаний приборов, то он пишет, что прибор не работает, такие записи в журналах часто встречались. 

Щит с приборами учета были установлен в помещении, отдельном от операторной и помещения расположения котлов, так называемая, паровая часть котельной. От котла идет труба, на трубу установлена диафрагма, которая является местом сопротивления. Чем больше поток пара или воды, тем больше сопротивление, больше перепад давления. В зависимости от того, какая температура, датчик температуры, фиксирует расход воды или пара, соответствующий прибор учета автоматически все эти показания фиксирует, а оператор заносит в журнал. Оператор эти показания записывает.

Все приборы в котельной были аналоговыми, возможно, приборы учета газа могли быть современными, потому что газовые службы сами меняют эти приборы. На котельной было все старое, аналоговое. 

Цифровые приборы работают по тому же принципу, фиксируя показания по перепаду давления, только обрабатывают в цифровые показатели, а аналоговые показывают стрелкой.

На котельной все котлы были работоспособны, если котел выходил из строя, то включали другой, их меняли, это фиксировалось в журналах. Переключения котлов были часто, потому что появляются свищи, и надо отключать котел, чтобы ремонтировать. 

В своем исследовании он частично использовал метод интерполяции. Суть его в том, что при определенной температуре котлы, находящиеся в работе, выдают какую-то нагрузку, потому что потребление тепла на производстве и у потребителей определенная. Часть температурных журналов за определенный период времени отсутствовал, а котлы работали в это время. Где эти журналы, не известно. Для исследования он брал сведения о температуре в это период, примерно рассчитывал, сколько может выработать энергии котел в это время при такой температуре. Это называется методом интерполяции, т.е. перенос известных данных на тот момент, где эти данные не известны. Погрешность 10%, это инженерная погрешность и не существенно, она заложена во всех приборах учета. Бывают эталонные приборы, а бывают приборы учета, все еще зависит от класса прибора. 

Это все относится к водогрейным котлам, паровые котлы мало участвовали в работе. Паровая нагрузка идет небольшая, в основном, она идет на деаэрацию, и где-то, может быть, на производство в небольшом количестве. Поэтому котельная перевела все паровые котлы в водогрейный режим. 

При разном диапазоне температуры воздуха завод работал и получал пар. Метод интерполяции не относится к паровым котлам вне зависимости от температуры воздуха. Паровой котел как выдавал определенное количество пара, так и выдавал. Температурный журнал относится к водогрейной части, потому что там только измеряется температура. А когда работает паровой котел, то записывают расход и давление пара.

В журналах учета могли отсутствовать текущие показатели, если не работали приборы учета. Паровой котел работал, расходомер замерял расход пара, но бывает, что в импульсных трубках появляется конденсат, начинаются сбои, не показывается расход пара, тогда специалисты исправляют неисправность.

На паровых котлах также были установлены аналоговые приборы учета, если прибор был неисправен, то стрелка прибора на нуле, т.е. он вообще не работает и в журнале указано, что прибор не работает. 

Сведения о погоде он для исследований брал с официального сайта погоды из Интернета. Он это сделал, чтобы провести экспертизу. Поскольку это общедоступные данные, он не стал их запрашивать дополнительно. 

Данные с различных погодных сайтов Интернета за определенный период времени существенно не различаются, и эта разница температур не будет влиять на работу водогрейных котлов.

Те сведения, которые он получил самостоятельно, были им использованы при подготовке заключения. Без этих сведений, при отсутствии температурных журналов, чтобы справедливо подойти к исследованию и определить, какое количество тепловой энергии могло быть выработано в этот промежуток времени, он взял данные о температуре наружного воздуха и примерно посчитал. Он мог сказать, что исходные данные отсутствуют, и не проводить исследование.

При исследовании на котельной он изучил температурные журналы, осмотрел котельную, поговорил с ее сотрудниками, как они работают, как идет эксплуатация котельной, при осмотре делал личные записи, его всегда сопровождал сотрудник котельной – главный инженер или его заместитель, тот все время находился рядом с ним. Как был решен вопрос с пропускной системой, ему не известно, но была договоренность по времени посещения.

Ему были предоставлены документы, он сам решил осмотреть котельную, что по его просьбе организовал следователь, он хотел убедиться, в каком состоянии находится котельная. Он, как специалист, считает обязательным посетить объект, по которому проводится экспертиза, хотя мог его не посещать, а просто посчитать цифры в журналах и дать заключение. Ему было интересно посмотреть, в каком состоянии находится котельная, что там происходит, почему в таком виде ведутся журналы и т.д. Многих данных, которых хотелось бы видеть, например, по учету непрерывной продувки, по качеству воды, котловой воды, не было.

Котельную он осматривал без ФИО57, но исследования ими проведены совместно, а также совместно подготовили заключение по исследованию.

За правильность заполнения температурных журналов он не отвечал, его задача была посчитать поставленную энергию на основании данных, занесенных в эти журналы сотрудниками котельной, что было предоставлено, то и исследовал. 

Работу котельной с точки зрения правильности эксплуатации и безопасности технической эксплуатации, он не оценивал, это совершенно другая работа, эта задача перед ним не была поставлена. 

В своем заключении он указал о работе котлов, основываясь на имеющихся сведениях, как работал котел в аналогичных погодных условиях, поскольку достоверных сведений их работы в связи с отсутствием температурных журналов не было, так он рассчитал, какое количество тепловой энергии мог выработать котел за определенный промежуток времени. 

При исследовании были установлены три параметра работы котлов: первая – сколько бы тепловой энергии выработали котлы, работая по номинальной заводской нагрузке, вторая – количество выработанной энергии, если бы котлы работали при максимальной нагрузке по режимно-наладочным испытаниям, третья – фактическая работа этих котлов в зависимости от погодных условий по температурным журналам, а при их отсутствии по аналогичным параметрам. 

Полученные с сайта Интернета сведения о погоде он в заключении не отразил, т.к. это его рабочие материалы. Все эти сведения в свободном доступе.

Также по имеющимся температурным журналам можно убедиться, при какой температуре наружного воздуха работали котлы определенный период времени, и посмотреть какая температура была в тот период, за который журналы отсутствуют. 

Он провел исследование и ответил на поставленные вопросы. Номинальную нагрузку котлов учитывать нельзя, потому что она нереальна. Остаются две составляющие – режимно-наладочные испытания, там указана максимальная нагрузка работы котлов, и фактическая работа котлов за этот период. Она значительно отличается, потому что фактическая выработка котлов значительно меньше, чем могли бы выработать максимально котлы по данным режимно-наладочных испытаний. Она составляет небольшую долю от той нагрузки, которая могла быть максимальной. 

Котлы работали на 30-40% нагрузки, большего и не требовалось, потребители не нуждались в большем количестве энергии и не могли бы ее потребить.

Для исследования ему было представлено несколько сменных журналов водогрейной котельной за Дата и Дата, указанные в них сведения он использовал для исследований. При этом он в заключении сделал ссылки на СНиП, которые не влияют на расчеты, это только ссылки на техническую документацию. 

Водогрейный котел вырабатывал тепло, которое шло потребителям, в том числе, ФГУП «..., а потом вода обратно возвращалась. А если на сетях имелись порывы, вода не вся возвращалась. Котел подпитывается из деаэратора, но исчисляется, сколько тепла было потреблено. Есть прибор, который замеряет подачу тепла и возврата воды, но в котельной такого прибора учета не было.

В котельной был установлен насос подпитки воды из деаэратора, который начинал работать в случае падения давления в системе возврата воды. 

Второй прибор учета тепла установлен после врезки системы подпитки, поскольку паровые котлы работают на деаэрацию воды, но прибора в системе подпитки воды нет, в котельной был учет по давлению воды.

Труба, подпитывающая котлы, врезается в котельной, а прибор учета обратного тепла врезается до подпитки. Он эти приборы не видел, но так должно быть. До приборов учета не должно быть никаких потоков.

Различие температур внешней среды, наличие утечек воды в системе, иные потери тепла или его большее потребление, на работу водогрейного котла не влияют, он работает без изменения. Подпитка котла идет из деаэратора, а в деаэраторе нагрев воды идет за счет пара, который вырабатывает паровой котел. Как водогрейный котел работал, так и будет работать, на подогрев тратится паровая энергия. При этом не имеет значения, утечка на сети подачи воды или ее возврата.

На подпитку сети вода поступает из деаэратора с температурой 104 градуса, вода такой температуры поступает в тепловую сеть, а это время в тепловой сети температура воды может быть и меньше, т.е. подпитка может иметь температуру выше, чем на подаче воды.

На фактическую работу котлов могут влиять мелкие конструктивные особенности. Все зависит от наружного и внутреннего загрязнения котла, работы горелок, дымососов и т.д. Очень много факторов, которые влияют на производительность котла. Точно работу котла можно рассчитать по температурным журналам, но когда журналов нет, то он анализировал работу каждого котла в определенный промежуток времени, и при какой температуре они работают, потому что в журналах указана наружная температура.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО57 дал пояснения по проведенному им исследованию, подтвердив изложенные в нем выводы.

Дополнительно ФИО57 пояснил, что сведения о режимно-наладочных испытаниях содержатся в паспортах котлов, чего ему было достаточно для проведения исследования.

Отвечая на ряд вопросов, в своем заключении он изменил их формулировку, посчитав, что так будет более корректно. Суть поставленных перед экспертами вопросов не была изменена, он уточнил, каким методом произведены расчеты. Отвечая на вопрос, который имеет технические тонкости, которые специалисту больше понятны, они старались донести, чтобы было понятно всем, фактически, ответили на поставленный вопрос. По сути, количество поставленной тепловой энергии было определено точнее.

Он, как технический эксперт, на основании материалов, которые ему были предоставлены, решил, что нужно понятнее сформулировать вопрос и ответ на него, хотя мог не указывать в своем заключении более корректный вопрос, а просто написать ответ на вопрос с определенным номером. Он решил, что его задача, как специалиста, разъяснить поставленные вопросы более доходчивым образом и подробнее, при этом эксперт самостоятельно может использовать сведения, находящиеся в свободном доступе, в Интернете, также он использовал режимные карты работы котлов и техническую документацию.

ФИО157 скрупулезный человек, он, чтобы ответить на вопрос № 2, исследовал фактическое состояние котла, т.к. это ему необходимо было знать, поскольку испытания проводились в Дата, нужно знать, как котел загрязнен. Тот выяснял о кислотной промывке и времени эксплуатации котла, сам посещал котельную, осматривал котлы.

По данным сменных журналов котельной за период с Дата по Дата выявлено, что за период с Дата по Дата годов в котельной работало всего 6 котлов различной нумерации. Они не работали все время, они запускались периодически. 

Утечка сетевой воды восполняется подпиткой системы, это все находится перед котлом, и этим занимается котельная, а не потребители.

Применение методики вычисления количества выработанной тепловой энергии по аналогичным параметрам возможно в случае отсутствия прибора коммерческого учета, либо выхода его из строя, расчет производится по средним показателям предыдущего периода, приравненным к условиям рассматриваемого периода. За этот период по водогрейным котлам была проведена интерполяция. Данные в зависимости от температуры внешней среды и теплопроизводительности котла совпали. 

Поскольку возникли сомнения в использовании им достоверных сведений о температуре внешней среды, для подготовки ответа на данный вопрос он дополнительно поинтересовался сайтом ..., сравнил показания температуры за исследованный период, они совпали. Сайт существует с Дата. Программа позволяет считать средние температуры. Все эти данные использовались для того, чтобы определить среднюю суточную температуру с Дата по Дата. Был построен график в соответствии с этими значениями, и по температуре наружного воздуха каждого дня определено, какое количество тепловой энергии выработал котел. 

Он считает, если данные в свободном доступе в Интернете, он может их использовать для экспертного исследования. Они провели это исследование, т.к. в температурных журналах водогрейных котлов есть графа «температура наружного воздуха», а можно было с сайта данные не брать, и вопросов бы не было.

Давая в заключении ответы на поставленные вопросы, он использовал разные сведения, в зависимости от сути поставленного вопроса – параметры работы котлов, результаты режимно-наладочных испытаний. 

Теплопроизводительность котла – это вещь переменная. Нагрузка работы водогрейного котла зависит от температуры наружного воздуха. Максимальная температура – 180 градусов, а рабочая, в среднем, 140-120 градусов. Все котлы работали с нагрузкой не более 80% от нагрузки, установленной режимно-наладочными испытаниями. Кроме того, эти испытания показали, что котлы не могут работать с нагрузкой, указанной в паспортах на них.

Он перепроверил все расчеты исследования, выводы экспертизы им соответствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 пояснил, что он в составе комиссии проверял прибор учета тепла. Он достоверно помнит, что был опломбирован контроллер «Миконт 186», там был указан номер пломбы, что и зафиксировано в акте, а о том, что были опломбированы датчики учета тепла, в акте не указано, хотя если бы они были, это бы отразили в акте.

Также вина подсудимых подтверждается иными документами:

- определением Арбитражного суда Пермского края от Дата, в соответствии с которым ФГУП «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении завода открыто конкурсное производство; 

Заключением эксперта, согласно которому ФГУП «...» в период с Дата по Дата имел неустойчивое финансовое положение с потерей платежеспособности, отсутствием собственного капитала, (обязательства предприятия не были обеспечены собственными средствами и не могли быть выполнены самостоятельно), отрицательным результатом финансово– хозяйственной деятельности, ростом кредиторской задолженности, которая значительно превышала дебиторскую задолженность (т.19 л.д.134-159).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому среди содержимого электронной почты, использованной ООО «...» обнаружено: 

- входящее письмо от Дата «Для ФИО168 договор на теплоснабжение». В письме приводятся замечания на договор теплоснабжения. Отправитель обращается к адресату письма «Д.»;

- входящее письмо от Дата «счета ТД Актив для Е.». К письму прикреплены файлы, содержащие платежные поручения на оплату с расчетного счета ООО «...» стройматериалов и их доставки по Адрес, где проживает ФИО119;

- входящее письмо от Дата, к которому прикреплен файл, содержащий счет на оплату № от Дата от ООО «ТД «... в адрес ООО «...». Дата с электронной почты «...» данное письмо и прикрепленный файл отправлены на электронную почту ФИО118

- исходящее письмо от Дата в адрес электронной почты, использованной ФИО119, к которому прикреплены файлы, содержащие письма о заключении ФИО10 договора аренды Адрес;

- входящее письмо от Дата с прикрепленным архивом, содержащим договоры и иные документы ООО «...» на теплоснабжение;

- входящее письмо от Дата счет для Д. на материалы…». К письму прикреплены файлы, содержащие счет ИП ФИО96 к ФИО10 «счет для Д. на материалы, доставка не включена, если нужна, то обсуждается отдельно и цена, и дата»; 

- входящее письмо от Дата «счет для Д. на оплату по ...», с прикрепленным файлом, содержащим счет ИП ФИО96 к ООО «...»;

- входящее письмо от Дата «счет для Д. на оплату по ...», с прикрепленным файлом, содержащим счет ИП ФИО96 к ООО «...», а также входящее электронное письмо с этого же адреса «счет на оплату в Адрес», с прикрепленным файлом, содержащим счет ИП ФИО96 к ООО «...». Письма перенаправлены на электронную почту, которая использовалась ФИО10;

- иные входящие письма, на ту же почту, содержащие счета на оплату ООО «...» стройматериалов и доставку их в Адрес, где проживает ФИО10;

- исходящее письмо от Дата, на ту же почту, содержащее договор займа от Дата между ФИО119 и ФИО21.

- входящее письмо от Дата от отправителя «...» «Бензин», с текстом «Подписать ФИО1 и отправить по факсу!»;

- исходящее письмо от Дата в адрес «...» «счета», к которому прикреплены фалы, содержащие счета на оплату ООО «...» от ООО «...», ООО «...», ООО «...»;

- иные исходящие письма в адрес «...», содержащие счета на оплату со стороны ООО «...» различным организациям.

Практически все обнаруженные в электронной почте письма, содержащие счета на оплату к ООО «...», пересылались ФИО118, в том числе, счета за услуги связи, интернет, бензин.

- исходящее письмо от Дата в адрес ФИО49, к которому прикреплены файлы, содержащие реквизиты и устав ООО «...»;

- входящее письмо от Дата «Запрос подтверждения регистрации». Согласно данному письму электронный адрес «...» указан при регистрации ФГУП «...» на сайте бесплатных объявлений «...»

- входящее письмо от Дата от отправителя, зарегистрированного на ФИО97 - «зарегистрировать приказы». К письму прикреплен файл «закрепление авто», в котором содержится приказ о закреплении за сотрудницей ООО «...» ФИО48 автомобиля ..., который использовался ФИО10

- исходящее письмо от Дата «госпошлина за выдачу лицензии» с текстом, адресованному М., содержащим реквизиты для уплаты госпошлины на лицензию, для подачи документов в Ростехнадзор, с просьбой после выполнения поручения сообщить отправителю;

- входящее письмо от Дата представителя страховой компании «...» с текстом, адресованном М., с просьбой об оплате счета за страхование, что нужно для получения лицензии, с просьбой после выполнения поручения сообщить отправителю;

- Дата посредством электронной почты ФИО118 переслано письмо представителя ... с текстом о необходимости данный файл положить в ту же папку, где у того лежат ключи. Имя пользователя ФИО1 указанный пароль первоначальный, при входе необходимо поменять (т.66 л.д.9-239).

Переписка по электронной почте ООО «...» подтверждает подконтрольность данного ООО ФИО10, ФИО119, ФИО118, их доступ к данному электронному ресурсу, совместное использование его как для хозяйственной деятельности предприятия, так и в личных целях, в т.ч. для оплаты их личных расходов за счет средств ООО «...».

Из данной переписки видна роль ФИО118 по фактическому руководству ООО «...», включая подчиненность ему ФИО1, распоряжению деньгами на счете и имуществом предприятия.

В ходе обыска в жилище ФИО1 по Адрес, изъяты 2 мобильных телефона «Айфон», которые осмотрены и направлены для производства компьютерной экспертизы (т.71 л.д.96-99, 101-103).

Вышеуказанные компакт-диски осмотрены и установлено, что в памяти мобильных телефонов, изъятых в жилище ФИО1, сохранены номера мобильных телефонов, использовавшихся ФИО119, ФИО49. Также обнаружен файл, содержащий фото ФИО118 (т.71 л.д.266-269). Также получена информация с электронной почты ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол (т.111 л.д.128). 

Согласно протоколу обыска, по месту жительства ФИО49 изъят мобильный телефон (т.61 л.д.9-18).

Согласно протоколу осмотра данного телефона, ФИО1 и ФИО49 в период с Дата по Дата, неоднократно обменивались смс-сообщениями, в том числе, по вопросам, связанным с движением денежных средств (т.61 л.д.46-80).

Согласно заключению специалиста при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» от ФГУП «...» в счет оплаты за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с Дата по Дата в ООО «...» поступили денежные средства в сумме 335 928 909 рублей 43 копейки.

ООО «...» перечислено:

- в адрес ООО «...» в счет поставки газа за период с Дата по Дата - 21 410 201 рублей 73 копейки,

- в адрес контрагентов за поставку нефтепродуктов (мазута) за период с Дата по Дата перечислено - 173 686 330 рублей 81 копейка,

- всего в адрес контрагентов за период с Дата по Дата - 545 830 715 рублей 58 копеек, из них ООО «...» - 175 310 888 рублей 23 копейки.

ООО «...» поступило от контрагентов за период с Дата по Дата - 553 095 275 рублей 57 копеек.

С расчетного счета ООО «...» за период с Дата по Дата в адрес контрагентов перечислено 300 671 495 рублей 80 копеек (т.45 л.д.9-154).

Также вина подсудимых подтверждается представленной оператором связи информации о телефонных соединениях ФИО41, согласно которой в период с Дата по Дата тот общался с ФИО49 – 565 соединений и с ФИО76 – 411 соединений (т.68 л.д.13, 21-23, 31, 33-35).

Протоколом выемки, согласно которому в налоговом органе изъяты выписки из ЕГРЮЛ ООО «...», Устав ООО «...»; решение № единственного участника ООО «...» (т.60 л.д.94-98).

Протоколом осмотра данных документов, содержащих сведения о том, что учредителем и директором ООО «...» с Дата являлся ФИО77 (т.60 л.д.99-102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО76 пояснил, что в Дата знакомый ему ФИО41 обратился к нему с вопросом о возможности перевода наличных денег в безналичные. 

Примерно в Дата ФИО41 попросил его найти человека на должность директора Общества, Дата он решил сам устроиться на эту должность, о чем сообщил ФИО41. Ранее директором ООО «...» был ФИО77. Дата по указанию ФИО41 он приезжал на встречу с контрагентами по Адрес, где встретился с ФИО49, который его познакомил с ФИО1, который представился директором ООО «...», было еще двое мужчин различного возраста, сказали, что он является основным контрагентом ООО «...», что он с ним будет работать.

ФИО1 сказал, что котельная ООО «...» занимается теплоснабжением ..., в котельной имеются котлы, работающие на мазуте, показал резервуары, пояснив, что там хранится мазут. Из разговора с ФИО1 понял, что ООО «...» является поставщиком мазута для ООО «...». Также ФИО1 ему сказал, все это он должен пояснить при необходимости сотрудникам правоохранительных органов, дал номер своего телефона, сказав, что им нужно общаться, изображая производственную деятельность.

Фактически производственной деятельностью ООО «...» не занималось, мазут ООО «...» не поставляло, документов об этом он не составлял. Про фактическую деятельность и ведение бухгалтерии ООО «...», ему не известно. Он вообще не знакомился с документами, которые подписывал, составленные документы ему предоставлял ФИО41, он же отдавал ему печать ООО «...» в день перечисления денег, от него же узнавал, в какой банк идти. Сам он не знал, от кого и в каком размере поступают деньги на расчетный счет ООО «...». После выполнения банковских операций он печать и банковский ключ отдавал ФИО49, которого в своих показаниях называл А..

В качестве зарплаты он получил порядка 40 тысяч рублей от ФИО49 один раз авансом. Директором он был два месяца.

Также ФИО158 интересовался у него возможностью обналичивания денег, он ответил, что у него нет такой возможности. 

После его допросов, он понял, что через расчетный счет ООО «...» проходят большие суммы, он понимал, что что-то не так, поскольку он переводил деньги только один раз. 

В ходе опознания ФИО76 опознал ФИО49 как человека по имени С., который Дата познакомил его с ФИО1 (т.60 л.д.23-26).

Также вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра диска, который содержит выписки по счету ООО «...» и счету ООО «...» (т.60 л.д.128-139).

Протоколом выемки у сотрудника правоохранительных органов документов и копий документов, ранее изъятых Дата и Дата (т.30 л.д.48-61, 73-81, 87-94) в бухгалтерии ООО «...»: 

- счета-фактуры, товарно-транспортных накладных, дополнительного соглашения о пролонгации договора к договору поставки нефтепродуктов от Дата, спецификации № 3 к данному договору (т.64 л.д.3-6).

Протоколом осмотра данных документов, в которых отражены сведения о количестве и стоимости поставки ООО «...» для ООО «...» мазута топочного (т.64 л.д.7-9).

В ходе выемки Дата у представителя ООО «...» ФИО61 изъяты документы о поставках в ООО «...» мазута со стороны ООО «...», а также системный блок в корпусе черного цвета.

Осмотром установлено, что согласно документам со стороны ООО «...» в ООО «...» поставлено: Дата – 2661 т мазута на сумму 37 562 700 рублей, Дата – 3252,069 т мазута на сумму 45 620 759 рублей 63 копейки, Дата – 2679,403 т мазута на сумму 3599139 рублей 75 копеек.

По документам ООО «...» туда ежемесячно поставлялось около 8 000 т мазута, т.е. более 250 т ежедневно (т.9 л.д.72-76).

Согласно протоколу осмотра от Дата, в электронной почте, использовавшейся ФИО49, обнаружены:

- два входящих письма от Дата от отправителя, использовавшегося ФИО41, к которым прикреплены файлы, содержащие карточку предприятия ООО «...»;

- исходящее письмо от Дата адресату, использовавшемуся ФИО118, с прикрепленным файлом ООО «...»;

- входящее письмо от Дата от адресата «... «реквизиты», к которому прикреплены файлы, содержащие устав и реквизиты ООО «...»;

- входящее письмо от Дата от адресата, использовавшегося ФИО1, к которому прикреплен файл с реквизитами ООО «...»;

- входящее письмо от Дата от адресата, используемого ФИО41, к которому прикреплен файл с реквизитами ООО «...»;

Дата реквизиты ООО «...» были пересланы на электронную почту ФИО118 (т.63 л.д.5-233).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО98 пояснила, что работает старшим оператором котельной ООО «...». 

Организация неоднократно меняла наименования, но учредители были одни – ФИО119, ФИО10, ФИО118

Ранее котельная принадлежала ФГУП «..., потом ее сдали в аренду. Котельная работала на газе, а когда ФИО1 возглавлял котельную, то на мазуте вообще не работали. 

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО98 пояснила, что она, как оператор котельной следила за работой котла, давлением, показаниями приборов. В Дата-Дата было 6 котлов – 3 – водогрейных, 3 – паровых. Один оператор работает на водогрейных котлах, другой на паровых, всего два оператора в смену в отопительный сезон. Летом работает один оператор парового котла. Летом водогрейные котлы не используются. Фактически 20 лет работает один паровой котел, в сильные морозы вводили второй котел, это было один раз за 25 лет, но не при ФИО1.

Для того чтобы поменять вид топлива для котла, требуется мазут нагреть от 100 до 140 градусов, затем мазут в виде тумана поступает в нагретую топку и там он загорается. Для смены вида топлива с газа на мазут необходимо установить форсунку, т.к. газ идет по одним трубам, а мазут по другим. Эти изменения параметров работы котла отражаются в температурном журнале, также есть оперативный журнал, в котором фиксируются действия сотрудников котельной, а также журнал дефектов, в котором они и фиксируются.

Если котел переводится на другое топливо, об этом делается отметка в температурном журнале. Операторы работают по режимной карте, в которой определено, какая должна быть температура, какие должны быть параметры в зависимости от нагрузки, анализ газа, КПД котла, это параметры работы котла. Изначально определены параметры, сверх которых котел работать не может, если их превысить, то котел выйдет из строя.

В обратную воду постоянно добавляется вода, насос подпитки воды, практически, не отключается. Бывает, что подпитывали 20-30 т. Подпитка шла из деаэратора в котел. 

Из деаэратора идет пар из котла. Вода идет через фильтры, и уже она освобождается от солей, чтобы не было накипи, и попадает в деаэратор, а туда попадает пар и вода. Вода там прогревается, удаляются агрессивные газы, и вода опять идет в котел и на подпитку. В систему обратной подачи поступает подогретая вода, 70-80 градусов, выше 78 градусов вода не должна поступать, т.е. поступает горячая вода. Система подпитки обратной воды в котельной оснащена отдельным насосом. 

Поставляемый на котельную газ учитывался приборами учета, установленными на котельной, там были расходомеры пара, газа, воды, составлялись акты.

Датчики и счетчики были установлены на все приборы учета. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО99 пояснила, что в Дата-Дата работала в котельной ООО «...», при ней организация неоднократно меняла названия.

Запуск в работу котлов зависел, в основном, от температуры наружного воздуха, а также от запросов потребителей. Ежедневно параметры работы котлов фиксировались в температурных и сменных журналах, чтобы видеть, как работают котлы, информацию брали с приборов на котлах или в котельной, к узлам учета тепла они доступа не имели, их. Контролировали их работу представители завода.

В оперативные журналы сотрудники котельной вносят информацию о переключениях котлов, состоянии оборудования. В температурные журналы вносят температуру, в том числе, окружающего воздуха, данные берут с соответствующих приборов.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО99 пояснила, что в котельной находятся 8 котлов, которые вырабатывают тепловую энергию в виде пара и горячей воды за счет подачи в них газа и воздуха. У каждого котла имеется режимная карта, которая выдается и устанавливается специализированной организацией. В данной режимной карте указаны данные для правильной и безопасной работы котла. В ходе работы оператором котельной ведется температурный журнал, в который в течение смены заносятся параметры работы котла (т.44 л.д.98).

В судебном заседании ФИО99 подтвердила эти показания, пояснив, что в настоящее время она более осведомлена по делу, чем на момент допроса. При этом ФИО99 дала противоречивые пояснения относительно поставки тепловой энергии потребителям в зависимости от их потребностей, о восполнении сетевой воды и об ее учете.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО100 пояснила, что она проводила одно исследование, вторично была комиссионная экспертиза. Она дала ответы на поставленные вопросы.

После обозрения т.46 л.д.127-129, ФИО100 пояснила, что это заключение составлено ею.

В результате этого исследования было установлено количество газа, которое было поставлено ООО «...», на основании копий актов передачи газа от «...» и ООО «...» за период Дата по Дата, это был первый вопрос. Второй вопрос – исходя из данного количества газа, сколько могло быть выработано Гкал. Она дала ответы на поставленные вопросы.

После обозрения т.47 л.д.110-118 – заключения комиссионной экспертизы, ФИО100 пояснила, что при ответе на вопрос № 5 о количестве тепловой энергии, которое могло быть выработано из объема полученного газа. Незначительная разница между этими данными, полученными при первом исследовании, и в ходе исследования при производстве комиссионной экспертизы вызвана более подробными исследованиями.

При первом исследовании она не рассматривала, как работает каждый котел отдельно. Она знала, какие котлы работают, знала их КПД, и определяла КПД как среднее арифметическое, исходя из работающего оборудования, установленного в ООО «...».

При проведении комиссионной экспертизы перед экспертами был поставлен вопрос, в какой период работал каждый котел. Они посуточно проверяли, какой котел работал, у них разные КПД, они немного отличаются. В актах поставки газа тоже была посуточная информация, поэтому стало возможным выявить эффективность работы котлов не за весь период как среднее арифметическое, а их посуточную эффективность, т.е. были более точные и детальные данные, чем и объясняется разница в выводах.

После обозрения ФИО100 т.47 л.д.44-64 – заключения судебной теплотехнической комиссионной экспертизы от Дата, та пояснила, что это исследование проводилось в дополнение к предыдущему комиссионному исследованию только по использованию поставленного газа, того, что касалось расчетных методов.

По результатам исследования было установлено, что количество тепловой энергии, поставленное котельной иным потребителям, за исключением завода, составляет немного больше 25 тысяч Гкал. Это исследование проводила она. Расчет был произведен из счетов-фактур, предъявленных к оплате за поставленную тепловую энергию, несмотря на то, что котельная могла выработать исходя из объема полученного газа чуть больше 13 тысяч Гкал. 

При этих исследованиях использовались разные исходные данные, она определила количество поставленной энергии иным потребителям исходя из актов приема-передачи тепловой энергии, поскольку исследовались разные документы, поэтому получилось разное количество тепловой энергии. 

Чтобы выяснить, какой объем тепловой энергии выработано из газа, который получило ООО «...», она изучала акты приема-передачи газа от «...».

Для определения количества выработанной тепловой энергии на практике принято ориентироваться на документы, которые были составлены в результате коммерческих отношений, например, акты приема-передачи сведений узла учета энергии. Только документы, подтверждающие право функционировать приборам, снимать с них учет, могут позволить учитывать их показания. 

Если исследовался узел коммерческого учета энергии, об этом должны быть документы, что это узел предназначен для коммерческого учета энергии. Сведениям, занесённым в журнал учета тепловой энергии, доверять можно, если не выявлено никаких других действий с этим журналом. 

При исследовании выработки тепловой энергии котлами каждый из экспертов исследовал свой вопрос, данные получили из сменных журналов котельной, с температурными журналами она не знакомилась.

После обозрения ФИО100 т.54 л.д.73-89 – заключения дополнительной комиссионной теплотехнической экспертизы от Дата, та пояснила, что в данном исследовании она участия не принимала, однако, очевидно, что по сменному журналу определено, что в период с Дата по Дата в работе находился водогрейный котел № 7, только периоды работы котла в заключениях разбиты. 

Из ее исследования следует, что в этот период работали два котла, следовательно, в этот период могли быть переключения работы котлов.

На основании актов приема-передачи между ОАО «...» и ООО «...» являются документом, который можно учитывать в качестве достоверных документов поставленного газа, исходя из этих актов она определила, что сторонним потребителям, кроме Завода было поставлено 25 тысяч Гкал тепловой энергии, при этом, она исследовала только акты приема-передачи тепловой энергии между ООО «...» и ФГУП «..., в которых были сведения о поставке энергии сторонним потребителям. 

Можно для расчетов учитывать данные температурных журналов котельной, данные сменных журналов, но все равно цифры будут отличаться. Любая математическая модель отличается от реального объекта. Любые расчеты будут давать определенную погрешность, например, как ее первая экспертиза отличается от повторной. Работает не один, а несколько котлов. Работают по схеме, в разные периоды, в разных графиках, в разных температурных режимах, надо начинать с такого объема информации вплоть до тепловой схемы этой котельной. Тем более, в результате прошедшего периода, а не текущего момента. Это надо посмотреть по косвенным данным, по журналам посмотреть, частично информация отсутствует. Все это проверить нереально.

После места установки приборов учета энергии могут быть потери тепловой энергии, например, в результате технологических операций, поскольку все приборы установлены на котлах. 

Тепловая энергия производит тепловую энергию, используется в процессе производства, у которого имеются свои технологические особенности. Она исследовала эксплуатацию котельной, но не рассчитывала ее производство.

На выработку тепла котельной влияет количество поставленного газа и состояние котельного оборудования, а то, что подходит абонентам, с учетом потерь, то это результат того, что уже выработала котельная. 

В результате увеличения потребления газа, температуру обычно не повышают, потому что есть определенные режимы работы котлов, и их нельзя нарушать. Если у котла режим нагрева 100 градусов, его не повышают до 110 градусов, обычно, действуют по-другому, не додают тепла потребителям. Чем больше потерь на теплосетях, ниже температура в домах, но никто не увеличивает выработку ТЭЦ. 

Также нормативным методом можно определить количество тепловой энергии, переданной потребителям.

При исследовании она работала со сменными журналами котлов, в этом и была ее задача, также она исследовала акты приема-передачи энергии, объем поставленного газа, необходимого для выработки поставленной, согласно актам, тепловой энергии. 

ФИО159 также участвовал в формировании ответов на вопросы по поставке и потреблению газа, решения по вопросам принимались коллегиально. 

Также вина подсудимых подтверждается копиями сменных журналов паровых котлов (т.33 л.д.2-252), документами, изъятыми в ООО «...» о поставке мазута (т.64 л.д.18-123), протоколом выемки СД-диска (т.64 л.д.128), сведениями о деятельности ООО «...» (т.65 л.д.11-62).

В ходе обыска в жилище ФИО118 были изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу (т.82 л.д.11-19), которые были осмотрены (т.82 л.д.20, 40, 42, 46). При этом в ноутбуке ФИО118 содержится информация о деятельности котельной, ООО «...», ООО «...», о поставке тепла (т.82 л.д.42-44). 

Также вина подсудимых подтверждается стенограммой телефонных переговоров ФИО118, из которых следует его участие в руководящей и финансовой деятельности ООО «...» (т.83 л.д.10-75), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.83 л.д.81), стенограммой телефонных переговоров ФИО118, из которых следует его участие в руководящей и финансовой деятельности ООО «...» (т.83 л.д.83-114), протоколом осмотра предметов, содержащих вышеуказанную информацию (т.83 л.д.115-142).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО160 пояснил, что он в течение года являлся владельцем и директором ООО «...», которое он приобрел у ФИО34. О том, что тот продает данное ООО, он узнал от ФИО119. Данное ООО работало в котельной, расположенной по Адрес, собственником оборудования было ООО «...», с которым был заключен договор аренды.

В связи с производственной деятельностью он контактировали с руководством ..., а именно с ФИО35, который был ответственным за платежи, и с заместителем директора по общим вопросам ФИО45. По техническим вопросам со всеми контрагентами работал ФИО7.

Завод был одним из основных потребителей тепловой энергии, поставляемой котельной, ее учет осуществлялся расчетным методом. В период его руководства решался вопрос установки современных счетчиков, один из них установили. Счетчик устанавливал завод, а от котельной этим вопросом занимался ФИО7.

После приобретения ООО «...» у ФИО34, тот передал ему пакет учредительных документов, печать, электронный ключ от расчетного счета, все это постоянно находилось у него, также он от имени Общества осуществлял платежи.

Он знаком с ФИО10 и ФИО118, их офисы были в здании котельной, они не влияли на деятельность ООО «...». ФИО10 и ФИО119 были собственниками ООО «...». Ему не известно, в какой должности был трудоустроен ФИО118 в ООО «...».

III. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 в совершении хищения путем растраты принадлежащего МО «Адрес» имущества (грузовых автомобилей, транспортного средства, строительной техники и легковых автомобилей), являются: 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО101 по всем эпизодам, связанным с имуществом МО Адрес пояснила, что представляет Администрацию Адрес и МО Адрес.

МУП «...» управляло имущественной собственностью МО Адрес. Постановлением главы администрации Адрес в Дата было принято решение о ликвидации автобазы. В рамках ликвидации автобазы было ликвидировано муниципальное имущество. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имущество было продано по заниженным ценам, чем был причинен материальный ущерб МО Адрес.

Из материалов уголовного дела стало известно, что автомобили, которые принадлежали МУП «...», были проданы по цене ниже рыночной. В рамках расследования уголовного дела ими был подготовлен оценочный отчет, исходя из которого рыночная цена автомобилей установлена выше, чем та, по которой автомобили были проданы согласно договорам, которые заключались МУП «...». Были проданы 4 автомобиля, а именно ..., ..., ..., ..., до ликвидации МУП «...», а 14 легковых автомобилей были проданы в рамках ликвидации предприятия. То, что автомобили были проданы по цене ниже рыночной, узнали из материалов уголовного дела. Поскольку они не являются оценочной организацией, они доверяют доказательствам, которые добыты органами предварительного следствия. Они считают, что имеется причинно-следственная связь между продажей имущества по цене ниже рыночной и ущербом, который причинен МО Адрес. В процессе ликвидации предприятия действует ликвидационная комиссия, которая управляет предприятием. МУП распоряжается недвижимым имуществом только с согласия собственника, а движимым имуществом, в случае, предусмотренном законом.

Крупная сделка согласовывается с собственником, в данном случае, с ДИО администрации Адрес в письменном виде. Председателем ликвидационной комиссии был ФИО10 

По факту продажи дорожной фрезы известно, что договор о ее продаже был заключен до ликвидации автобазы. В ДИО поступило письмо о согласовании продажи данного имущества, ДИО дал разрешение о продаже фрезы по цене не ниже рыночной. Дальнейшие действия осуществляются предприятием в лице директора. Из материалов уголовного дела стало известно, что имущество было продано по цене ниже рыночной, чем был причинен материальный ущерб. Об этом стало известно только в ходе предварительного следствия. Кто определяет рыночную стоимость имущества, ей не известно. 

По факту продажи зданий и сетей, а именно, трех зданий по Адрес, сведения о подробностях сделки стали известны из материалов уголовного дела, что эти объекты были проданы по цене ниже рыночной, чем собственнику был причинен материальный ущерб. 

После ликвидации предприятия в бюджет Адрес поступила денежная сумма, оставшаяся после ликвидации. Если деньги поступили в бюджет после ликвидации, то получается, требования кредиторов были удовлетворены. Разница в цене продажи имущества и его рыночной цене, считается материальным ущербом.

В бюджет поступили денежные средства от ликвидации автобазы 21 150 626,17 рублей, а остальное не дополучено, причинен материальный ущерб в результате продажи имущества по заниженной цене. Эта сумма указана в исковых требованиях.

После реализации муниципального имущества ДИО получает от предприятия документы о реализации имущества и исключает его из реестра.

Орган местного самоуправления, т.е. администрация Адрес имеет право на часть прибыли муниципального предприятия. Т.к. автобаза была ликвидирована в тот же год, когда предприятие продавало муниципальное имущество, то МО имеет право на всю сумму, полученную от продажи имущества при ликвидации.

В ДИО после продажи имущества для исключения его из реестра собственности представляется несколько документов, в том числе, договор купли-продажи, о перечне других документов ей надо уточнить.

Также ФИО101 пояснила, что уточнив информацию по ранее заданным вопросам, может сообщить, что согласие на продажу ..., ..., ..., ... было дано ДИО в установленном законом порядке. МУП «...» были написаны письма, соответственно, получено согласие ДИО о продаже имущества по цене не ниже рыночной. После продажи имущества пришло письмо от МУП «...» для исключения его из реестра. Были представлены документы, а именно, договор купли-продажи, отчеты об оценке имущества, ПТС, и это имущество было исключено из реестра. У администрации Адрес нет полномочий на проверку оценочного отчета, т.е. цена в договоре должна быть больше, чем в отчете. Получается необходимо, чтобы имущество было продано, по цене, выше рыночной, либо по цене равной рыночной, но не менее. Оценочные отчеты администрация Адрес не обжаловала, т.к. не было оснований сомневаться в оценке.

Проданное муниципальное имущество исключается из реестра на основании соответствующего положения, но в нем нет перечня конкретных документов, необходимых для этого. Достаточность представленных документов для принятия решения об исключении имущества из реестра определяет тот, кто подписывает распоряжение об его исключении, это либо начальник ДИО, либо тот, кто исполнял его обязанности. 

Поступившие документы должны подтверждать, что произошел переход права собственности к другому лицу. Договор купли-продажи подтверждает, что имущество продано имущество. Документы должны подтверждать, что имущество вышло из муниципальной собственности. 

Решение об оспаривании оценки имущества принимается руководством. 

Предъявленный ФИО10 иск – это разница между оценкой, которую произвел ФИО102 и оценкой, которую проводило «...». Следователь в пределах своей компетенция подверг сомнению одно из заключений, из чего администрация Адрес приняла решение, что МО Адрес причинен ущерб. Подвергать сомнению сделанной ФИО161 оценки не в их компетенции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО103 пояснил, что он работал специалистом отдела по работе с муниципальными предприятиями ДИО Адрес и курировал МУП «...», директором которого был ФИО10 При принятии решения о продаже имущества предприятия необходимо разрешение ДИО Адрес с условием отчуждения по цене не ниже рыночной. Цена определялась оценочным отчетом специалиста. Никто в ДИО не проверял этот отчет, в некоторых случаях предоставлялось экспертное заключение на оценочный отчет, что подтверждало его правильность.

Обстоятельства приобретения новых автомобилей для Администрации Адрес в Дата-Дата он не помнит. Подробности ликвидации МУП «...» он не помнит. Также он не помнит, что был ликвидационной комиссии данного предприятия, считал, что не был, но его бывший коллега ему сказал, что был. Также он не помнит, чтобы ему предлагали приобрести какое-нибудь имущество ликвидируемой автобазы.

Продажа автотранспорта МУП «...» согласовывалась с ДИО, т.к. это была крупная сделка. 

Подробности продажи дорожной фрезы он не помнит, но помнит, что такая сделка была.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО103 пояснил, что Дата ФИО10 реализовал автомобили МУП «...» за 30 – 50 тысяч рублей, рыночная стоимость которых составляла 300 – 400 тысяч рублей. 

По постановлению главы администрации Адрес «О ликвидации МУП «...» он был включен в состав ликвидационной комиссии данного предприятия. За все время существования ликвидационной комиссии он в ее заседаниях, совещаниях участия не принимал, документы, связанные с реализацией имущества, не подписывал.

Дата ФИО10 предложил купить принадлежащий МУП «...» автомобиль ... за 300 тысяч рублей. Осознавая, что данная цена для такого автомобиля слишком низкая, он отказался (т.105 л.д.113-117). В судебном заседании ФИО103 подтвердил эти показания.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО103 пояснил, что у него возникали сомнения по поводу цены, за которую продается имущество МУП «...».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 дополнительно к вышеизложенным показания по данному эпизоду пояснил, что автомобиль ... он приобретал у ФИО30 для работы на принадлежащем ему кирпичном заводе в Адрес.

Также вина Овчинникова подтверждается протоколом обследования помещений департамента имущественных отношений администрации Адрес, согласно которому изъяты документы, связанные с распоряжением находившимся в муниципальной собственности и ведении МУП «...» автотранспортом, а также с проведением процедуры ликвидации МУП «...» (т.88 л.д.63-69).

Протоколом осмотра данных документов, согласно которому письмом начальника ДИО администрации Адрес от Дата в адрес ФИО10 согласована продажа специального автокрана ..., по цене не ниже рыночной.

Письмом от Дата согласована продажа экскаватора на тракторе ..., по цене не ниже рыночной (т.88 л.д.154-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работал инженером по безопасности дорожного движения и охране труда МУП «...». В Дата по поручению ФИО10 занимался реализацией грузовых автомобилей, строительной техники и легковых автомобилей ..., стоявших на балансе предприятия. По указанию ФИО10 он неоднократно готовил документы в ДИО для получения разрешения на реализацию автомобилей. ДИО направляло ответы с разрешением реализовать автомобили по цене не ниже рыночной. По поручению ФИО162 он обращался в ООО «...» для оценки автомобилей по указанной ФИО162 стоимости. Напротив каждого автомобиля в перечне с разрешением на продажу, полученном из ДИО, Овчинников в его присутствии ставил стоимость, которая должна была быть в отчете об оценке автомобилей. Пожелания ФИО162 об оценке автомобилей он сообщал оценщику ФИО104, который в отчетах об оценке автомобилей указывал названную ФИО162 сумму.

Впоследующем грузовые автомобили, строительная техника и легковые автомобили были проданы по цене, указанной ФИО162, и отраженной в отчетах об оценке. Овчинников лично подыскивал покупателей на реализуемые автомобили. По указанию ФИО162 он подготовил договоры купли-продажи грузовых и легковых автомобилей, строительной техники, а также приложения к данным договорам. Часть автомобилей была продана знакомым и друзьям ФИО162. Два грузовых автомобиля, автокран и трактор были проданы ФИО12 - .... Впоследствии он узнал, что стоимость реализованного автотранспорта была явно занижена. Эксперт должен был указать стоимость автотранспорта, указанную ФИО162. 

С разрешения ФИО10 он приобрел автомобиль ... за 405 000 рублей. В течение года эксплуатации он его восстанавливал до нормального состояния, вложил в ремонт около 200 000 рублей.

На уточняющие вопросы ФИО9 пояснил, что эксперты осматривали транспортные средства, которые надо было оценить и продать, устно он сообщал о состоянии автомобилей. Дополнительно к оценочному отчету составлялся акт состояния автомобилей совместно с оценщиком, в котором указывались год выпуска автомобиля, технические данные, пробег, износ агрегатов, автомобили были оценены ориентировочно, по ценам, указанным ФИО162. 

Показания ФИО9 свидетельствуют о действиях ФИО10 вопреки интересам возглавляемого предприятия по оценке муниципального имущества в целях его продажи, значительно ниже его рыночной цены.

Согласно протоколу выемки, у ФИО9 изъяты флэш-карты (т.113 л.д.156).

Согласно протоколу осмотра данных флэш-карт, те содержат файлы договоров купли-продажи грузовых автомобилей, строительной техники и легковых автомобилей МУП «...», а также файлы приложений к данным договорам (т.113 л.д.160-209).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является учредителем и директором ООО «...», которое оказывает услуги по оценке различных объектов. Оценкой транспортных средств занимается ФИО104 с Дата ООО оказывало МУП «...» услуги по оценке транспортных средств. По данным вопросам от МУП к нему обращался ФИО9. Дата ФИО104 проводил оценку принадлежащей МУП «...» строительной техники, грузовых автомобилей, а также автомобилей .... Отчеты об оценке данных транспортных средств и строительной техники составлял ФИО104, а он утверждал и подписывал их. Соответствовала ли указанная в отчетах стоимость транспортных средств и строительной техники их реальной рыночной стоимости, не знает, т.к. расчеты не производил.

Необходимость оценки транспортных средств возникла в связи с ликвидацией МУП «...». ФИО104 выезжал на автобазу и осматривал транспортные средства, он так полагает. 

Насколько он помнит, оценочное заключение подписано также ФИО104. Он отчет проверял, было понятно, что автомобили были в плохом состоянии, это было понятно из заключения ФИО104, который описал состояние автомобилей. Как он помнит, были и фотографии.

Оценивались автомобили ...

Правильность расчетов стоимости автотранспорта он не проверял, т.к. доверял ФИО104.

На уточняющие вопросы ФИО11 пояснил, что он для дачи заключения как специалист, не должен состоять в саморегулируемой организации (СРО), а как оценщик он состоит в СРО в соответствии с ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности». 

Составленные ими оценочные отчеты никуда не представляются, кроме заказчика. Экспертные заключения на отчеты они получают только по требованию заказчика.

Рыночная стоимость имущества – это стоимость, которая определяется исходя из потребности свободного рынка, и вне временных рамок. Ликвидационная стоимость – это когда стоимость ограничивается временными показателями, а не рыночными условиями, поэтому рыночная стоимость выше. Понятия ликвидационной скидки не существует, поскольку существуют два вышеуказанных понятия стоимости.

При ликвидации МУП «...» они рассчитывали рыночную стоимость в соответствии с полученным от предприятия заданием.

При определении ликвидационной стоимости имущества учитывается временной фактор, а также условия, при которых собственник вынужден продать имущество. 

ФИО104 в отчетах фигурирует как специалист, он не имеет права заниматься оценочной деятельностью, не состоит в СРО, он работает как технический специалист, он проводил осмотр транспорта, расчет его стоимости. Техническое образование позволяет ему это делать, поэтому отчет подписали он и ФИО104 как специалист.

Указанная в отчете стоимость имущества, является наиболее вероятной для дальнейших действий. Заказчик может продать имущество дороже, но дешевле, по его мнению, нет.

Он доверял ФИО104 как специалисту, поэтому подписал составленные тем отчеты, не проверяя их, при этом он видел фотографии транспортных средств и описание повреждений, дефектов.

Давать свою оценку другим оценочным отчетам он не компетентен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО104 пояснил, что работал оценщиком в ООО «...», в настоящее время – экспертом-оценщиком.

Он производил оценку транспортных средств, навесного оборудования для дорожно-строительной техники МУП «...» по поручению ФИО11. Всю технику, которую он оценивал, он осматривал, т.к. выезжал на место их нахождения. На всю технику были документы. 99% техники было в плохом, неудовлетворительном техническом состоянии. Он не помнит, чтобы ему говорили, что транспортные средства были в ДТП. Он высчитал рыночную стоимость транспортных средств на основании стандартов об оценке, методик расчета. Эти отчеты подписал ФИО11. 

На уточняющие вопросы ФИО104 пояснил, что оценивал автомобили ..., 8-10 штук, для их оценки он ездил в Администрацию Адрес. ФИО9 ему сказал, что эти автомобили передаются в другое подразделение Администрации, т.к. МУП «...» ликвидируется, сказал, что автомобили не для продажи, а будут переданы в другое подразделение Администрации для дальнейшей эксплуатации, поэтому он оценил их по остаточной стоимости. Эти автомобили были в рабочем состоянии, т.к. были в эксплуатации. Двигатель каждого автомобиля заводили, он видел показания одометра, были водители этих автомобилей, он их спрашивал о проблемах каждого из автомобилей, сообщали о ДТП и ремонты, но на тот момент все автомобили были восстановлены, не были аварийными. 

ФИО9 на листе бумаги написал стоимость, по которой нужно оценить автомобили, чтобы они без проблем перешли в другое подразделение, пояснил, что это остаточная стоимость автомобилей согласно бухгалтерским документам.

Договором между МУП «...» и ООО «...» не указано, какая стоимость будет определяться, в данном случае это определил ФИО9. Данное обстоятельство он со своим руководителем не обсуждал, т.к. это был рабочий вопрос. ФИО11 дал задание оценить транспорт, без указания категории оценки. Оценивая имущество со слов представителя ФИО1, он это обстоятельства с руководителем не обсуждал, т.к. не посчитал нужным. Остаточная стоимость автомобилей Тойота, которые он осматривали, была в два раза ниже рыночной. Оценочные отчеты он оформлял самостоятельно, руководитель их подписал. 

Дата, как и в настоящее время, он не являлся членом СРО, но работы по подготовке и оформлению отчета он имеет право делать. ФИО11, как член СРО, имеет право визировать отчеты. Имея диплом об оценочной деятельности, он имеет право проводить оценку имущества, но руководитель, как член СРО подписывает документы.

После обозрения т.116 л.д.21 – отчета определения стоимости транспортных средств, ФИО104 пояснил, что определял рыночную стоимость автомобилей. Возможно, он ошибся, не указав, что это остаточная стоимость. Было много единиц техники, он по шаблону предыдущих оценок ставил данные и не поменял их. Он не указал, что техника идет не на продажу, ФИО11 об этом не сообщил. ФИО9 при осмотре автомобилей не присутствовал. 

Оглашенные показания т.124 л.д.156-159, 160-162 ФИО104 подтвердил в судебном заседании. При этом пояснил, что согласно условиям договора ООО «...» обязалось оказать услуги по определению рыночной стоимости транспортных средств, о чем он и сообщил при допросе. Также ФИО9 по телефону сообщил, что нужно произвести осмотр и установить рыночную стоимость транспортных средств.

Доверять надо его первым показаниям, потому что в настоящее время прошло много лет.

ФИО9 сказал, что для быстрой реализации транспортных средств необходимо по минимуму их оценить.

Согласно протоколу обыска в ООО ...» изъята флэш-карта (т.124 л.д.147).

Согласно протоколу осмотра данная флэш-карта содержит файлы документов – отчетов, выполненных ФИО104 об оценке с фотографиями вышеперечисленных грузовых автомобилей, строительной техники и легковых автомобилей МУП «...» (т.115 л.д.2-135, т.116 л.д.1-6, с приложениями л.д.9-202, т.117 л.д.1-160).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО42 пояснил, что с Дата занимал должность главы администрации Адрес. 

В ведении администрации Адрес находилось около 20 муниципальных предприятий, в том числе МУП «...». Было принято решение о ликвидации данного предприятия, в связи с чем Дата он подписал соответствующее постановление.

После этого была создана ликвидационная комиссия, которую возглавил Овчинников, а ДИО курировал ликвидацию. 

Также было принято решение о приобретении новых автомобилей, их нужно было приобрести до ликвидации автобазы, чтобы после ее ликвидации автомобили перешли в муниципальную собственность, но денег на их приобретение не было, планировалось их приобрести за счет средств, полученных от ликвидации автобазы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО105 пояснила, что работала заместителем начальника правового управления ДИО. В осуществление постановления главы администрации Адрес о ликвидации МУП «...» была создана ликвидационная комиссия, установлены порядок и сроки ликвидации данного предприятия. В состав комиссии вошли работники МУП «...» - Овчинников – председатель, ФИО14, и работники ДИО ФИО13, ФИО103, после увольнения ФИО103 – ФИО115. 

Была проведена оценка имущества сторонней оценочной компанией. Средства от реализации имущества должны пойти на погашение задолженности, если она существовала у предприятия, а остатки должны были перейти в бюджет Адрес. 

На уточняющие вопросы ФИО105 пояснила, что ликвидационная комиссия должна составить промежуточный ликвидационный баланс, чтобы знать общую задолженность предприятия, его имущественное положение. Все имущество принадлежало муниципальному образованию Адрес и находилось в хозяйственном ведении МУП «...».

Промежуточный и окончательный ликвидационные балансы должны были представляться в ДИО до направления их в налоговую инспекцию. Она точно помнит, что баланс подписывала начальник Департамента, потому что в ходе следствия ее спрашивали про это, она пояснила, что документы должны были поступить для подписания, но они их не нашли. Документы поступали через систему электронного документооборота, но промежуточный ликвидационный баланс не был зарегистрирован. 

Хозяйственную деятельность предприятия в любом случае проверяли, либо заказывали аудит, либо проверял финансово-экономический отдел администрации. 

О порядке реализации имущества принимала решение ликвидационная комиссия, которое, возможно, согласовывалось с профильными департаментами, которые курируют какое-то предприятие. В первую очередь продавалось имущество, которое действительно было ликвидным.

Без оценки имущества нельзя определить начальную цену торгов, она не может быть меньше, т.к. аукцион идет на повышение.

После обозрения ФИО105 т.110 л.д.37-39 – распоряжения начальника ДИО о включении автотранспортных средств в реестр муниципального имущества Адрес, прекращении права ведения ими МУП «...» и закреплении автотранспортных средств на праве оперативного управления за МКУ «...», та пояснила, что данное распоряжение подписала она, когда исполняла обязанности начальника Департамента.

Они не моги изъять у предприятия имущество, находящееся в хозяйственном ведении, если оно только от него не откажется. Видимо оно было не нужно. Это рядовое распоряжение для учета движения имущества по казне. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснила, что в Дата работала начальником Департамента имущественных отношений Администрации Адрес. Дата ею был издан приказ о назначении ФИО10 директором МУП «...». Департамент имущественных отношений исполнял функции учредителя муниципальных унитарных предприятий, соответственно, курировал все вопросы, касающиеся имущества, в том числе, хозяйственной деятельности предприятия вместе с отраслевыми подразделениями, назначал директоров, проводил наблюдательные советы и т.д. Соответственно, совещания, которые касались МУП «...», проводились с ее участием и участием директора.

Имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, в том числе имущество, приобретенное за счет собственных средств предприятия, является собственностью муниципального образования Адрес, и должно быть внесено в единый реестр муниципальной собственности. Отчуждение имущества муниципальных предприятий, закрепленного на праве хозяйственного ведения, возможно, самим предприятием, для недвижимого имущества на условиях аукциона, с разрешения учредителя и органа по распоряжению имуществом. На тот период это был Департамент имущественных отношений. Цена имущества определялась на основании отчета о его рыночной стоимости. Закон предусматривает отчуждение муниципальной собственности по стоимости не ниже рыночной, если иные случаи не предусмотрены действующим законодательством. Рыночная стоимость определятся лицензированной оценочной организацией. Для предприятия нет обязательств, в какую организацию обращаться, но котировки стоимости услуг оценщиков учитывались.

Дата было принято решение о ликвидации МУП «...», о чем было издано постановление, была прекращена ее деятельность, создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен ФИО10, в нее входили представители автобазы и ДИО. Необходимо было в очень сжатые сроки провести ликвидацию предприятия в соответствии с требованиями закона, в том числе, уведомить кредиторов, погасить кредиторскую задолженность, составить промежуточные ликвидационные балансы, после оплаты кредиторской задолженности составить окончательный ликвидационный баланс. Имущество ликвидируемого предприятия подлежит отчуждению, либо возврату собственнику, т.е. Адрес. Заявлений о передаче имущества не поступало, поэтому его продавали. Рыночная стоимость имущества определяется оценщиком. В период, когда принято решение о ликвидации предприятия, права собственника, т.е. учредителя на данное имущество прекращаются. Собственник уже не вправе изъять имущество до того, как не будет погашена кредиторская задолженность. Все имущество реализуется по рыночной стоимости. 

Это предусматривает законодательство о приватизации. В данном случае тоже отчуждение имущества, по аналогии требуется отчет о его рыночной стоимости. Денежные средства от продажи имущества идут на погашение кредиторской задолженности. После полного погашения кредиторской задолженности, средства, которые остаются от реализации имущества или от иной деятельности предприятия в период ликвидации, перечисляются в бюджет города. МУП «...» перечислило оставшиеся средства в бюджет города. Она это помнит, но не помнит точную сумму. Это обсуждалось изначально, когда продавалось имущество, были промежуточные ликвидационные балансы, в которых указывалась стоимость имущества. Их составляли сотрудники МУП «...». В период ликвидации предприятия было реализовано недвижимое имущество по Адрес. На момент принятия решения о ликвидации из крупного недвижимого имущества были эти здания, кому их реализовали, ей не известно. Стоимость зданий была утверждена ликвидационной комиссией, определена оценщиком на основании оценочного отчета, на который была проведена экспертиза. Закон не четко прописывает обязательность экспертизы, даже при отчуждении имущества казны. Но с Дата они всегда требовали наличие экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, что и было сделано. Все три здания были отчуждены.

На уточняющие вопросы ФИО43 пояснила, что до момента ликвидации МУП в ДИО был создан отдел по работе с предприятиями, и все вопросы, которые касались предприятий, в том числе, имущественные вопросы, адресовали сотрудникам этого отдела. Окончательные решения принимал начальник ДИО, он же подписывал документы.

Для приобретения МУП имущества требовалось разрешение ДИО, если эта сделка являлась крупной.

Дата ФИО42 через руководителя аппарата Администрации ФИО106 МУП «...» было дано поручение на приобретение новых автомобилей ... и микроавтобуса ... для перемещения работников Администрации. В тот период был заключен муниципальный контракт между Администрацией Адрес и МУП «...» о предоставлении услуг по перевозке работников Администрации Адрес. Их должны были приобрести за счет собственных средств предприятия и поставлены на баланс Администрации Адрес. Заключение этого договора было до ликвидации, оплата по нему была произведена в Дата после реализации здания, предприятие находилось еще в стадии ликвидации. Кредиторская задолженность в связи с данным договором возникла ранее принятия решения о ликвидации. Если бы предприятие не ликвидировали, у него были бы новые автомобили, и оно участвовало бы в конкурсе на предоставление услуг по перевозке, т.е. работало бы дальше. 

Первый промежуточный ликвидационный баланс был подписан ею, примерно, Дата. После его рассмотрения ликвидационной комиссией он был ею утвержден. До утверждения ликвидационный баланс возвращали, т.к. они требовали какие-то технические документы, в тот период их не было, их потом представили. 

Окончательный ликвидационный баланс она не помнит. Скорее всего, она его не подписывала, потому что он подписывается, когда завершается ликвидации, а в тот период она не работала. 

Если во время ликвидации МУП происходит отчуждение имущества с разрешения ДИО, им направляются документы для исключения имущества из реестра – договор купли-продажи, оценочные отчеты, заключение экспертного совета, руководитель МУП несет ответственность за отчуждение этого имущества. Оценщик несет ответственность за формирование цены. Если при принятии решения о реализации цена им казалась низкой, они либо вызывали оценщика для дачи пояснений, либо ставили цену выше, если считали, что реализация пройдет. Экспертиза проводится с той целью, чтобы несколько квалифицированных оценщиков могли посмотреть. Они смотрят на соответствие отчета и с законодательством, но было много случаев, когда экспертный совет не пропускал отчеты именно по стоимости, но когда она работала в ДИО, таких случаев по имуществу МУП «...» не было.

Продаваемое муниципальное имущество оценивается по вероятностной рыночной стоимости, она может измениться - увеличиться или уменьшиться, все зависит от того, правильно ли оценщик в сравнительном методе устанавливает аналоги этого объекта. Объекты муниципальной собственности, практически, в таком разрушенном состоянии, что иногда к ним вообще невозможно подобрать аналоги. Они даже практиковали разработку различных заключений строительных организаций об аварийности, чтобы установить истинную цену объекта, чтобы в результате он был реализован с первых торгов, а не другими способами, или направляли оценщику все документы, которые имелись, всю техническую документацию. Вероятная стоимость – это рыночная стоимость, за которую объект может быть реализован на свободном рынке при наличии конкуренции. Объекты муниципальной собственности, включенные в план приватизации, не всегда реализовывались с первичных торгов, могли быть реализованы со вторичных торгов, или иными способами, предусмотренными законодательством, к ним относятся публичное предложение цены с понижением цены до 50% и без объявления цены, когда предлагают участники цену в конвертах, и они вскрываются публично. Обычно реализовывалось на торгах до 50% объектов, выставляемых на торги. Дата из 95 объектов, выставленных на торги, только 35 объектов были реализованы на торгах. Все остальные объекты с публичным предложением цены, это более 50%, либо без объявления цены.

Она была на территории автобазы, обратила внимание на протечки в крыше, трещины на фасаде. Объект явно требовал ремонта. Там не было обрушений. Если бы не ликвидация автобазы, наверное, там провели бы ремонт. В период ликвидации минимум затрат на эксплуатацию, содержание имущества, такие даются установки. Содержание имущества означает, в том числе, приведение его в надлежащее состояние, если оно является аварийным, его необходимо опечатать и охранять. В период ликвидации ремонт производится только за счет средств предприятия. Администрация не финансирует унитарные предприятия, за исключением МУП «...». Вся деятельность предприятия осуществляется исключительно за счет собственных средств.

Сотрудники ДИО – члены ликвидационной комиссии, обязаны лично принимать участие в работе ликвидационной комиссии. Она точно не помнит, но, кажется, ФИО10 говорил, сроки уходят, а сотрудники Департамента не могут найти время для того, чтобы приехать на инвентаризацию. Ее это возмутило, она вызвала ФИО13 и сказала, что есть машина, чтобы она поехала на автобазу. Потом ей представили утвержденную инвентаризационную ведомость. 

На момент принятия решения о ликвидации, договоры о поставке автотранспорта были заключены, но поставлена только одна автомашина, другие транспортные средства не были поставлены, они были включены в промежуточный ликвидационный баланс. Учитывая положения гражданского законодательства, а также рекомендации по составлению промежуточных ликвидационных балансов, я подробно изучала этот вопрос после подписания, когда возникли вопросы у правоохранительных органов, все обязательства, даже та кредиторская задолженность, которая не заявлена кредиторами, должна быть включена в промежуточный ликвидационный баланс. В промежуточный ликвидационный баланс включается максимальная сумма кредиторской задолженности. Обязательства на основании договора возникли, поставка началась, и поэтому эта кредиторская задолженность должна быть в промежуточном ликвидационном балансе. Это мне подтвердили и главный бухгалтер ФИО23, и главный бухгалтер МУП «...». Кроме того, она неофициально консультировалась на экономическом факультете Университета, там тоже подтвердили, что все обязательства, возникшие у предприятия, должны быть включены в кредиторскую задолженность в ликвидационном балансе. Она не помнит, какой автомобиль был поставлен на тот момент.

О внесении в инвентаризационную ведомость не поставленных транспортных средств обсуждалось на совещаниях по приобретению машин. Она считает, что сотрудники ДИО должны были об этом знать. Обсуждались вопросы приобретения машин, их поставка, порядок оплаты и т.д. 

Транспортные средства, на приобретение которых был заключен договор, но не были поставлены, не могли быть оплачены за счет средств МУП «...» в процессе или после ликвидации.

Если бы автомобили не были включены в кредиторскую задолженность, то они не могли бы быть оплачены.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО43, расположенные на первых листах промежуточного ликвидационного баланса от Дата и ликвидационного баланса от Дата, выполнены ФИО43 (т.104 л.д.86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснила, что были автомобили ..., которые точно так же продали как фрезу по заниженной стоимости, подробности ей не известны.

Также вина ФИО10 подтверждается протоколами осмотров документов и копий, изъятых в ДИО администрации Адрес, согласно которым постановлением главы администрации Адрес ФИО42 № от Дата «О ликвидации МУП «...» приняты решения:

- ликвидировать МУП «...»;

- назначить ликвидационную комиссию; установить порядок, сроки ликвидации предприятия, утвердить план мероприятий;

- утвердить промежуточный баланс и ликвидационный баланс МУП «...».

В соответствии с приказом начальника ДИО администрации Адрес ФИО43 от Дата «О создании ликвидационной комиссии» приняты решения назначить комиссию по ликвидации МУП «...» в составе: председателя – ФИО10 (директора предприятия), членов комиссии – ФИО14 (главного бухгалтера МУП «...»), ФИО103 и ФИО13 (сотрудников ДИО Адрес) (т.88 л.д.154-179, т.102 л.д.11-20, л.д.21-29), копией регистрационного дела МУП «...» (т.89 л.д.3-108), банковской выпиской по операциям МУП «...» (т.91 л.д.3-196, т.92 л.д.1-222, согласно которой произведена оплата за один автомобиль ... (л.д.221), т.93 л.д.1-171, согласно которой произведена оплата за фрезу дорожную (л.д.81), частичная оплата за пять автомобилей ... (л.д.145), оплата ФИО22 по договору купли-продажи, оплата за восемь автомобилей ... (л.д.158), оплата по договорам с ООО «...», «...» (л.д.159), оплата ФИО22 по договорам купли-продажи (л.д.160), оплата по договору с ООО «...» (л.д.163, 167), договором купли-продажи автомобиля (т.112 л.д.210).

Протоколом осмотра документов, изъятых Дата в ДИО Адрес, согласно которым: из протокола заседания ликвидационной комиссии МУП «...» от Дата следует, что комиссией под председательством Овчинникова принято решение о продаже автомобилей ... и ...

В папках с надписями «договоры купли-продажи» обнаружены:

- копия договора купли-продажи муниципального автотранспорта от Дата, заключенного между МУП «...» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО162 и ФИО12 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО12 за 350 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля ... в сумме 309 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО12 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО12 за 40 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости данного транспортного средства в сумме 30 600 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО12 и акта приема-передачи экскаватора на тракторе ..., проданного ФИО12 за 20 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного экскаватора в сумме 5 200 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО12 и акта приема-передачи транспортного средства «специальный автокран» ..., проданного ФИО12 за 60 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автокрана в сумме 51 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО15 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО15 за 500 000 рублей;

- копия отчета об оценке вышеуказанного автомобиля в сумме 499 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО16 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО163 за 305 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО17 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО17 за 403 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 398 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО18 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО18 за 300 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО19 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО19 за 255 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ООО «...» в лице ФИО1 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ООО «...» за 310 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ООО «...» в лице ФИО1 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ООО «...» за 265 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ООО «...» в лице ФИО20 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ООО «...» за 317 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО22 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО22 за 320 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости транспортного средства вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО22 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО22 за 309 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО22 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО22 за 311 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 298 500 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО23 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО23 за 248 000 рублей;

- копия отчета об оценке стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 248 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО24 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО24 за 310 000 рублей;

- копия отчета об оценке по определению стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 300 000 рублей;

- копии договора купли-продажи от Дата, заключенного между МУП «...» в лице ФИО162 и ФИО107 и акта приема-передачи автомобиля ..., проданного ФИО107 за 503 000 рублей;

- копия отчета об оценке по определению стоимости вышеуказанного автомобиля в сумме 502 000 рублей.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 от Дата и приложения к нему – перечня проданных транспортных средств, Овчинников просит начальника ДИО исключить из Единого реестра муниципального имущества Адрес 4 единицы транспортных средств в связи с их продажей: ... (т.102 л.д.11-20, 21-29). 

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, отображенные в копиях документов:

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО12,

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО15,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО16,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО17,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО18,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО19,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО107,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата), выполнены им (т.128 л.д.119-125).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, отображенные в копиях документов:

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО23,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО24,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО22,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО22,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата), выполнены им (т.128 л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, отображенные в копиях документов:

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО1,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО1,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО20,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата),

- договора купли-продажи от Дата между МУП «...» и ФИО22,

- акта приема-передачи (приложение к договору от Дата), выполнены им (т.128 л.д.135-139).

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО142, который на предварительном следствии пояснил, что работал главным инженером МУП «...», он во время ликвидации данного предприятия осматривал грузовые автомобили, строительную технику и легковые автомобили ... непосредственно до их реализации. Данная техника была почти новой, находилась в рабочем состоянии (т.106 л.д.162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что лично с ФИО10 не знаком, но знает, что тот был директором МУП «...», он там неофициально работал. Возникла необходимость имеющуюся у предприятия технику подготовить к продаже, например, с автомобилей скорой помощи удалить специальные знаки, проблесковые маячки, этим занимался он по поручению отца ФИО9, официально трудоустроенного в МУП «...». Это было необходимо, поскольку спецтранспорт нельзя продать частным лицам, его приходилось таким образом переоборудовать.

Вакуумная машина на автобазе была, но он с ней ничего не делал.

Подержанные автомобили не надо было готовить к продаже, их пригоняли на территорию автобазы, мыли и хранили до продажи.

Лично он приобрел у МУП «...» автомобиль ... по остаточной стоимости порядка 400 000 рублей, автомобиль приобрел на имя ФИО17, затем его ремонтировал по мелочам. Еще перед покупкой автомобиля он знал, что тот потребует вложений, но капитального ремонта, в том числе, двигателя, не требовалось. Автомобиль ..., до продажи был в эксплуатации 4 года, использовал его, возможно, 4 месяца, затем реализовал его, оценив в 650 000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО9 пояснил, что в Дата он по просьбе отца перерегистрировал на ФИО12 грузовой автотранспорт, находившийся на балансе МУП «...». От ФИО12 он узнал о том, что тот является одноклассником сына ФИО10 – ФИО118 ФИО164 автотранспорт ФИО12 зарегистрировал на свое имя по просьбе ФИО118 Он помог ФИО12 сдать в органы гостехнадзора необходимые для регистрации документы (т.121 л.д.57-59). В судебном заседании ФИО9 подтвердил эти показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что не помнит обстоятельств данного дела, были документы о продаже автомобилей. Лично ФИО118 не обращался к нему с просьбой оформить на его имя какую-либо технику, только спросил, хочет ли он заработать, но с ним по этому вопросу связался другой человек, предложил подписать документы, он подробностями не интересовался, документы подписывал в кафе, также передавал свой паспорт, с которого сняли ксерокопию. По просьбе этого же человека он открыл на свое имя счет в ..., подписывал какие-то документы, которые передал ФИО118

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО12 пояснил, что Дата к нему обратился ФИО118, предложил за вознаграждение временно оформить на его имя грузовые автомобили и спецтехнику. Впоследствии с ним связался ФИО108, который передал ему договоры купли-продажи грузовых автомобилей и спецтехники, он их подписал. Через 3-4 месяца он по просьбе ФИО108 переоформил ранее оформленные на его имя грузовые автомобили и спецтехнику на какую-то компанию, за что на его счет было перечислено 10 тысяч рублей (т.124 л.д.59-63). В судебном заседании ФИО12 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО108 пояснил, что он по роду деятельности занимается транспортом, грузоперевозками, легковыми, грузовыми автомобилями, спецтехникой. Примерно 5 лет назад он приобретал у МУП «...» ..., вакуумную машину, трактор «...», автокран, вилочный автопогрузчик. Цена за технику была установлена продавцом, она была рыночной, но его устроила из-за состояния этой техники. Техника была в рабочем состоянии, но чтобы работать нормально, она требовала ремонта. Какую-то технику он эксплуатировал, а какую-то продал.

На уточняющие вопросы ФИО108 пояснил, что, приобретая технику, сначала оформил ее на частное лицо – ФИО12, а потом переоформил ее на юридическое лицо. До момента оформления техники он хотел оформить технику на ФИО118, но тот отказался и предложил ФИО12. С ним они встречались без ФИО118, но тот организовал встречу. 

При покупке данной техники, нужно, либо ее использовать 3 года, либо, в случае продажи, заплатить 15% прибыли. Он на ФИО12 все 5 единиц техники оформил, потом у него же выкупили все 5 единиц техники по той же цене, сделки оформлялись договорами купли-продажи между ФИО12 и МУП «...», затем он у ФИО12 приобрел технику по договорам купли-продажи, перевод денежных средств зафиксирован.

Деньги на приобретение техники ФИО12 давал он, затем тот ему деньги вернул.

Директором ООО «...» является он, а также учредителем совместно с ФИО30, также знаком с ФИО49, ФИО21.

Он приобретал ..., вакуумную машину, автомобиль ..., экскаватор и специальный автотранспорт.

Автомобиль ... был им отремонтирован, ремонт был дорогостоящим. После этого он продал автомобиль, примерно, за ту же сумму, что приобретал.

Ассенизаторская машина также требовала ремонта. Ему известно, что, когда он ее продавал, покупатель вынужден был приобрести двигатель, установить его на машину, его меняли в цехе ФГУП «...», который он арендует.

Специальный автокран был в плохом состоянии, визуально, состояние казалось нормальным, но они меняли полностью тормозную систему машины. Потом он не прошел проверку стрелы, требовалась замена тросов, были микротрещины, нужно было ремонтировать, этот ремонт тоже был очень затратным. 

Экскаватор почти разобрали, меняли сцепление, двигатель. Сама экскаваторная установка была изношена так, что ее просто отрезали, поставили передний ковш, и использовали как коммунальную машину, а не как экскаватор. 

Погрузчик был ..., на нем был установлен мотор от автомобиля ..., они делали капитальный ремонт, меняли гидравлический поршень на поднятие стрелы, перебирали гидравлический насос. 

Погрузчик не мог эксплуатироваться без тех работ, которые были выполнены, это ремонт силовых агрегатов, без которых они не будут работать.

В заводе он арендует помещение гаража и оказывает транспортные услуги, где они и ремонтировали технику, но документально это не оформляли. Технику приобрел, т.к. мастер автобазы сказал, что она в нормальном состоянии. Все ремонтные работы произвели за счет своей организации. Затем он технику продал, фактически, по цене приобретения. 

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом выемки документов на спецтехнику МУП «...» (т.84 л.д.24), сведениями о государственной регистрации транспортных средств (т.114 л.д.8, 50), паспортом транспортного средства (т.114 л.д.31, 38, 100), договором купли-продажи (т.114 л.д.34, 35, 59, 71, 96, 98, 109, 140, 142, 144, 146, 148), заявлением в гостехнадзор (т.114 л.д.46, 47, 48), протоколом осмотра предметов (т.114 л.д.90), актом приема-передачи (т.114 л.д.110, 141, 143, 145, 147, 149), протоколом выемки документов на спецтехнику (т.114 л.д.113), протоколом осмотра изъятых документов (т.114 л.д.119), протоколом обыска в жилище ФИО118 (т.114 л.д.134-139), протоколом осмотра документов (т.118 л.д.2-16), сведениями ГИБДД о продаже и регистрации ТС (т.118 л.д.17-67, 70-254), ответом на запрос (т.118 л.д.69), документами на реализованные автомобили (т.119 л.д.1-178), ответом на запрос (т.119 л.д.180, с приложениями л.д.181-295).

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом осмотра предметов – автомобиля ..., согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений (т.120 л.д.36-44).

Заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 770 000 рублей (т.114 л.д.189).

Протоколом осмотра предметов – автомобиля ..., согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений (т.120 л.д.45-46, 54-57).

Заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость данного технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 465 000 рублей (т.114 л.д.183).

Протоколом осмотра предметов – специальный автокран, ..., согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений (т.120 л.д.10-15).

Заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного специального автокрана ..., по состоянию на апрель 2013 года составила 522 000 рублей (т.114 л.д.195).

Протоколом осмотра предметов – экскаватора на тракторе ..., согласно которому данный экскаватор находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений (т.120 л.д.16-21).

Заключением эксперта, согласно которому действительная среднерыночная стоимость технически исправного экскаватора на тракторе ... по состоянию на Дата составила 500 000 рублей (т.114 л.д.201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работал водителем в МУП «...». Дата стало известно, что предприятие будет ликвидировано, а его имущество – распродано. Он также решил приобрести автомобиль, искал такую возможность. Продажей автомобилей занимался инженер по технике безопасности автобазы, от которого узнал стоимость автомобиля ..., который приобрел в Дата за 500 000 рублей. Цена была указана в договоре купли-продажи, автомобиль он эксплуатировал примерно два года.

На дополнительные вопросы ФИО15 пояснил, что работал на этом автомобиле, получив его новым. Автомобиль в процессе эксплуатации в ДТП не был, серьезному ремонту не подвергался.

Поскольку автомобиль использовался в рабочих целях, пробег был достаточно серьезным, более 100 тысяч км, после приобретения автомобиля он сделал плановый ремонт - полностью переделывал подвеску, лобовое стекло, произвел ремонт кузова. 

Через два года он продал автомобиль за сумму около 900 000 рублей.

Он не может судить, была ли рыночной цена в 500 000 рублей, за которую он приобрел автомобиль. Наличные денежные средства за автомобиль он вносил в бухгалтерию автобазы.

ФИО109 приобретал автомобиль, ранее приобретенный у МУП «...» ФИО145 – водителем автобазы. Автомобиль ... ФИО145 приобрел также в период ликвидации автобазы, за какую сумму, ему не известно, также он не помнит, за какую суму приобрел у ФИО145 ФИО15. Приобрести этот автомобиль ... помог он, также он внешне осмотрел этот автомобиль, он был в рабочем состоянии, но были неустроенные дефекты после ДТП в задней части кузова после удара, место под бампером было деформировано, сломаны задние фонари, но всего он не помнит. ФИО145 после приобретения эксплуатировал автомобиль недели три или месяц.

По его мнению, состояние, в котором находилась автомашина, приобретенная им, после эксплуатации и пробега около 100 000 км, влияло на стоимость автомобиля, по сравнению, с аналогичными машинами, но с меньшим пробегом, там было множество мелких дефектов, таких как царапины, сколы, загрязнение салона. 

Протоколом осмотра предметов – автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия кузова (т.113 л.д.55-66).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного вышеуказанного автомобиля по состоянию на Дата составила 984 000 рублей (т.112 л.д.102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работала главным бухгалтером МУП «...», директором был – ФИО10 Дата, в ходе ликвидации данного предприятия, осуществлялась продажа находящихся на балансе легковых автомобилей .... Реализацией данных автомобилей занимался ФИО9, под контролем ФИО10 Она обратилась к ФИО162 с просьбой приобрести одну из реализуемых автомашин. С согласия ФИО162 она приобрела автомобиль ..., оформила его на ФИО16, заплатила за автомобиль 305 000 рублей. Стоимость всех автомобилей определял ФИО10 

На уточняющие вопросы ФИО16 пояснила, что непосредственно реализацией автомобилей занимался ФИО9, он же организовал их оценку, т.е. нанял оценочную компанию. На каждый их оценочный отчет было экспертное заключение, на каждый автомобиль был отдельный отчет, их все они сдавали в ДИО, такова была обязательная процедура. Цены автомобилей определяла лицензированная организация. Автомобили были оценены в 250-300 тысяч рублей. 

Согласно копии паспорта транспортного средства №, Дата произведена регистрация автомобиля ... на ФИО16 (т.119 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений кузова (т.113 л.д.117-129).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ... по состоянию на Дата составила 857 000 рублей (т.112 л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что от знакомого ему ФИО9 узнал, что его отец ФИО9 работает в МУП «...», которое продает автомобили Тойота. Ему был предложен конкретный автомобиль ..., который он осмотрел в указанной организации по Адрес. Цена данного автомобиля была для него привлекательной, ниже рыночной, поэтому он решил его приобрести. Автомобиль был в неплохом состоянии, не был битым, при осмотре автомобиля про его недостатки ему никто не говорил. Деньги он передавал через ФИО9, через них же оформлял документы на автомобиль.

Автомобиль он эксплуатировал недолго, не больше месяца. Потом продал его с целью заработать деньги, т.е. за большую цену, но суммы не помнит, автомобиль он не ремонтировал. 

На уточняющие вопросы ФИО17 пояснил, что автомобиль с автобазы он не забирал, его пригнал ФИО9. 

Привлекательность цены автомобиля он определил исходя из года выпуска автомобиля, сравнивал аналогичные автомобили в Интернете. Он автомобиль почти не эксплуатировал, им никто не пользовался, а затем продал.

После оглашения т.120 л.д.61 – протокола допроса ФИО17, тот их подтвердил, при этом пояснил, что ему не известно, за какую сумму ФИО9 в обмен отдал его автомобиль, но полученные деньги договорились поделить пополам, ему он отдал 450 000 рублей, хотя по договору он приобрел автомобиль за 400 000 рублей. ФИО9 сказал, что отремонтирует и продаст автомобиль за 500 000 рублей, а разницу поделит, фактически, отдал 450 000 рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, Дата произведена регистрация автомобиля ..., на ФИО17 (т.119 л.д.81).

Согласно протоколу осмотра данного автомобиля, он находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений кузова (т.114 л.д.90).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ... по состоянию на Дата составила 883 000 рублей (т.112 л.д.114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что несколько лет назад ... ФИО145 работал водителем, которое ликвидировалось. В связи с этим распродавалось имущество предприятия, в т.ч. автомобили. Они с ... решили приобрести автомобиль, на котором тот работал. О ликвидации предприятия ей сообщил .... Цену автомобиля он не помнит. Она не занималась оформлением документов, возможно, этим занимался ..., сама она сделкой не занималась. Автомобиль приобрели в Дата и продали тоже в Дата. 

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО18 пояснила, что Дата от ... ФИО145, работавшего водителем в администрации Адрес, стало известно о том, что в ходе ликвидации МУП «...» продается парк автомобилей. Выбором автомобиля занимался ... Дата она подписала договор купли-продажи, согласно которому приобрела автомобиль ... за 300 000 рублей, через некоторое время перепродала его за 700 000 рублей (т.113 л.д.111-113). В судебном заседании ФИО18 подтвердила эти показания.

Также ФИО18 пояснила, что при продаже ею автомобиля цену предложил покупатель, продажей автомобиля занимался ....

Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО18 в получении денег за автомобиль (т.113 л.д.33).

Согласно копии паспорта транспортного средства №, Дата произведена регистрация автомобиля ... на ФИО18 (т.119 л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО145 пояснил, что работал водителем в администрации Адрес.

На уточняющие вопросы ФИО145 пояснил, что он работал также в тот период, когда МУП «...» ликвидировалась. ФИО18 в рамках ликвидации имущества приобрела автомобиль ... Стоимость приобретенного автомобиля он не помнит, т.к. этим занималась ФИО18. О возможности приобрести автомобиль ФИО18 сообщил он, та условия сделки обсуждала, наверное, с директором МУП «...» ФИО10

После приобретения этот автомобиль эксплуатировал он, автомобиль был в нормальном рабочем состоянии, он его не ремонтировал. Затем он продал автомобиль, но через какое время, он не помнит, сумму продажи также не помнит, но, конечно, дороже.

Именно ФИО18 сообщила ему, что о приобретении автомобиля та договаривалась с ФИО10

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО145 пояснил, что был водителем главы администрации Адрес, эксплуатировал автомобиль ... Дата он получил уведомление об увольнении в связи с ликвидацией МУП «...». От главного инженера данного предприятия ФИО9 ему стало известно, что указанный автомобиль будет продаваться за 300 000 рублей. По его просьбе договор купли-продажи автомашины был оформлен на ... – ФИО18. Он заплатил в кассу МУП «...» 300 000 рублей и забрал автомобиль (т.113 л.д.148-151). В судебном заседании ФИО145 подтвердил эти показания.

Также ФИО145 пояснил, что приобретенный ФИО18 автомобиль был в ДТП в период эксплуатации администрацией Адрес, а также в период его личной эксплуатации, но был отремонтирован. 

По его мнению, цена автомобиля была ниже рыночной, т.к. машина попадала в ДТП, и ее плохо отремонтировали. 

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений кузова (т.113 л.д.34-49).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 964 000 рублей (т.112 л.д.120).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что приобрел автомобиль ... 5 лет назад. Он приобретал автомобиль в гараже, который находился по Адрес Там находилось одно из подразделений Администрации Адрес. Он знал, что списывают машины, и начал интересоваться, он знал, что по данному адресу располагался гараж Администрации Адрес, поэтому туда и обратился. Автомобиль он приобрел за 250 тысяч рублей. Автомобиль был ..., ему сразу сказали, какой автомобиль он может купить и назвали его цену. Автомобиль был в среднем рабочем состоянии. Автомобиль пришлось полировать. Автомобиль не был битым. Внутри салона тоже все было хорошо. На момент осмотра все было нормально, а потом ремонтировал в процессе эксплуатации, т.к. уже прошло 5 лет. Он полгода точно эксплуатировал автомобиль до первого ремонта, эксплуатировал интенсивно. 

На уточняющие вопросы ФИО19 пояснил, что деньги за автомобиль он внес в кассу предприятия наличными. Данный автомобиль он до настоящего времени эксплуатирует.

Перед покупкой автомобиля он интересовался стоимостью аналогичных автомобилей, она составляла на тот период времени 500 тысяч рублей.

ФИО19 ..., в тот период времени он работал водителем в Администрации Адрес, где он и купил автомобиль.

После оглашения защитником Постаноговым протокола допроса свидетеля ФИО19 (т.113 л.д.12-14), тот пояснил, что после приобретения автомобиля он полгода его эксплуатировал, потом пришлось ремонтировать подвеску, но и на разбитой подвеске можно долго ездить.

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений кузова (т.113 л.д.15-29).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 586 000 рублей (т.112 л.д.126).

Допрошенный в судебном заседании по данному эпизоду ФИО1 пояснил, что Дата на территорию котельной, эксплуатируемой ООО «...», пригнали автомобили ..., принадлежавшие МУП «...». Один из них он лично пригнал с территории МУП «...». Два автомобиля – ... и ... по инициативе ФИО10 были зарегистрированы на ООО «...». По указанию ФИО10 он от ООО «...» подписал документы по приобретению данных автомобилей.

Он спросил у ФИО162, можно ли ему приобрести автомобиль ... себе, но ФИО10 отказал.

Именно ФИО10 сказал ему, что в МУП «...» имеются автомобили, которые необходимо реализовать, он понял, что автомобили продавали по заниженной стоимости. Это была очевидно низкая цена. Эти автомобили распределяли, в основном, среди близких знакомых, это определял ФИО10, он же определял цены. Автомобили оформили на ООО «...».

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, не имеет повреждений кузова (т.112 л.д.165-179). 

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 857 000 рублей (т.112 л.д.66).

Согласно копии паспорта транспортного средства № Дата произведена регистрация автомобиля ... на ООО «...» (т.119 л.д.161).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 586 000 рублей (т.112 л.д.72).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что в Дата–Дата у МУП «... он приобрел автомобиль ..., подробности оформления договора купли-продажи он не помнит. Ликвидировалось ли в это время МУП «...», он не помнит, надо уточнить в его показаниях.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО22 пояснил, что от ФИО10 ему стало известно, что в ходе ликвидации МУП «...» продаются автомобили .... ФИО10 познакомил его с ФИО9, который показал ему оценочные отчеты, в которых была указана стоимость этих автомобилей, которая была ниже рыночной. Он приобрел четыре из предложенных автомашин для перепродажи, заплатив за данные автомобили около 1 000 000 рублей. Три автомобиля он зарегистрировал на свое имя, а еще один – на ООО «...», в котором работал заместителем генерального директора. В последующем он перепродал эти автомобили дороже (т.120 л.д.85-89). В судебном заседании ФИО22 подтвердил эти показания.

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., автомобиль находится в рабочем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия кузова (т.112 л.д.186-201). 

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 857 000 рублей (т.112 л.д.78).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 883 000 рублей (т.112 л.д.84).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., согласно которому данный автомобиль находится в рабочем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде скола на переднем бампере, царапин и вмятины на лакокрасочном покрытии кузова (т.113 л.д.67-82).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 883 000 рублей (т.112 л.д.90).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 883 000 рублей (т.112 л.д.96).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что 5 лет назад он приобрел у МУП «...» автомобиль ..., он не помнит, как он узнал о продаже автомобиля, где-то случайно об этом узнал. Насколько он понял, предприятие ликвидировалось, о чем он также узнал случайно. На момент покупки автомобиль был 2 или 3 года в эксплуатации, пробег был больше 100 тысяч км. Он его приобрел за 250 тысяч рублей. Автомобиль имел повреждения, были сколы краски на кузове, бампер был поврежден. Ему был предоставлен акт описания автомобиля. Его устроила цена автомобиля. Он недолго эксплуатировал автомобиль, через полтора-два месяца его продал, по документам также за 250 тысяч рублей, а, фактически, около 500 тысяч рублей. Около 40 тысяч рублей он потратил на ремонт, чтобы привести автомобиль в порядок, но не может точно сказать, что именно он ремонтировал. Он отдавал автомобиль в сервис, чтобы они провели диагностику и исправили. 

На уточняющие вопросы ФИО23 пояснил, что по поводу приобретения автомобиля у МУП «...» он договаривался с каким-то мужчиной, сотрудником автобазы, фамилия Овчинников ему знакома по документам. ФИО23, которая работала в Администрации Адрес, ....

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО23 пояснил, что Дата узнал, что МУП «...» распродает автомобили, среди которых был автомобиль ... Он приехал на данное предприятие, где его встретили ФИО10 и ФИО9. Овчинников распорядился показать ему автомобиль и оформить на него соответствующие документы. Он приобрел автомобиль ... за 248 000 рублей, а через 1,5 – 2 месяца продал его дороже (т.113 л.д.152-153). В судебном заседании ФИО23 подтвердил эти показания.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, Дата произведена регистрация автомобиля ... на ФИО23 (т.118 л.д.34, 37).

Согласно протоколу осмотра предметов – данного автомобиля, он находится в рабочем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде сколов на лакокрасочном покрытии кузова (т.120 л.д.63-74).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата составила 586 000 рублей (т.112 л.д.132).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, имеет незначительные повреждения в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия на кузове (т.113 л.д.94-110).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ..., по состоянию на Дата, составила 883 000 рублей (т.112 л.д.138).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО165 пояснила, что по договору с МУП «...» она приобретала автомобиль ..., все вопросы по приобретению автомобиля она решала с ФИО9. При осмотре автомобиля увидели повреждения – на бампере была трещина, правое крыло замято, царапины, пробег был, примерно, 55 тысяч км, автомобиль .... Деньги за автомобиль она внесла в кассу МУП «...» - 500 000 рублей.

После приобретения автомобиля, она его отремонтировала, произвела химчистку салона, затратила 80-100 тысяч рублей.

Согласно копии паспорта транспортного средства Дата Дата произведена регистрация автомобиля ..., на ФИО107 (т.119 л.д.136).

Согласно протоколу осмотра предметов – автомобиля ..., данный автомобиль находится в рабочем состоянии, имеет повреждения кузова: отсутствуют левое переднее крыло, решетка радиатора, поврежден передний бампер справа, имеются незначительные царапины и сколы на лакокрасочном покрытии кузова (т.113 л.д.135-147).

Согласно заключению эксперта действительная среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля ... по состоянию на Дата составила 982 000 рублей (т.112 л.д.144). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО110 дал пояснения по поводу проведенного им исследования, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, имеющемся в уголовном деле, пояснив методику проведенных исследований по оценке автомобилей.

Также ФИО107 пояснил, что оценил автомобили без их осмотра, а только на основании их описания, поскольку на момент проведения исследования, автомобилей не было в наличии. Кроме того, исследование проводилось Дата, а оценка автомобилей нужна была Дата, т.е. в их осмотре не было потребности, т.к. автомобили были в эксплуатации, их состояние могло значительно измениться.

Для ответа на поставленный вопрос о среднерыночной стоимости автомобилей представленных сведений было достаточно, необходимость осмотра автомобилей не была указана в постановлении следователя.

На оценку автомобиля влияют последствия его эксплуатации, но эта оценка дается после осмотра автомобиля, когда экспертиза назначена с осмотром транспортного средства, есть такое понятие на момент производства экспертизы. Перед ним была поставлена задача определить среднерыночную стоимость технически исправного автомобиля на прошедший момент – год назад.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО111 дал аналогичные показания относительно проведенных им исследований, подтвердив свои выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО112 дал пояснения по поводу проведенного им исследования, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, имеющемся в уголовном деле, пояснив методику проведенных исследований по оценке автомобилей.

Оцененный им ... не осматривался, т.к. его оценка производилась в Дата по состоянию на Дата, все это время автомобиль эксплуатировался, его состояние могло измениться. Осмотр автомобиля проводится, если в постановлении следователем указано проведение исследования с осмотром транспортного средства или на дату производства экспертизы. Было указано, что автомобиль был технически исправным, определялась средняя рыночная цена. 

Сведения о пробеге автомобиля нужны при определении его стоимости затратным подходом, когда автомобиль осмотрен, рассчитан износ его основных частей и механизмов, тогда нужны сведения о пробеге. А при проведении данной экспертизы был применен сравнительный подход.

Кроме автомобиля ..., он оценивал три автомобилям ... и экскаватор, которые также не осматривал по указанным выше причинам.

Не специалист не может посчитать усредненный показатель старения автомобиля, т.к. он берется из таблицы, которой нет у не специалиста, там учитывается коэффициент, а не просто подставляется в формулу показатель пробега автомобиля. 

В заключении он указал VIN номер автомобиля, т.к. он был указан в вопросе следователя.

Оценивая вышеуказанный автотранспорт, он определял их среднерыночную цену.

Он не мог оценивать конкретный автомобиль без осмотра, он определял среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля с такими же параметрами. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО113 пояснил, что он проводил экспертное исследование, имеющееся в уголовном деле, подтвердив выводы, изложенные в нем, дав пояснения о методики его проведения.

Оценивался технически исправный автомобиль. Согласно ПТС и VIN-коду был определен год выпуска автомобиля, его комплектация, с использованием общедоступных источников информации была определена его средняя рыночная стоимость. Комплектация автомобилей совпадала, следовательно, их средняя рыночная стоимость совпадала по аналогии. Был предоставлен VIN-код автомобиля, максимальную информацию из этого он взял. 

Бывал ли данный автомобиль в ДТП, имел ли повреждения в результате ДТП, не имело значения, т.к. к моменту проведения экспертизы автомобиль мог быть восстановлен. Если автомобиль визуально не имеет повреждений, то он находится в технически исправном состоянии. 

Также на установленную им оценку автомобиля не влияет цена, за которую был продан автомобиль, это договоренность сторон. Никто не может сказать точную стоимость автомобиля.

При этом капитальный ремонт, это ремонт двигателя. Нет понятия капитальный ремонт подвески, кузова.

Исследованные им автомобили не имели существенной разницы в пробеге, что не повлияло на их оценку.

Номер VIN-кода, который был указан в предоставленных следователем документах для проведения экспертизы транспортного средства, нужен был для определения его технических характеристик. По нему определяли данные об объеме двигателя, типе трансмиссии, комплектации ТС, поэтому номер VIN-кода указали в выводах своего заключения, чтобы дать ответ на поставленный вопрос. VIN-код свидетельствует об аналогичности технических характеристик автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО114 пояснил, что пять лет назад приобрел автомобиль ..., ассенизаторскую машину. Автомобиль забирал с территории ФГУП «..., общался с посредником, поскольку тот сам решений не принимал, с кем-то согласовывал. Состояние приобретенного им автомобиля было нормальным, до настоящего времени работает.

Он помнит, что приобрел автомобиль за 350 000 рублей, ..., но в договоре указана цена 125 000 рублей. 

IV. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО10 в совершении хищения путем присвоения принадлежащего МО «...» имущества (строительной техники – дорожной фрезы), являются: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО115 пояснил, что он работал заведующим сектором управления муниципальными предприятиями ДИО Адрес. ФИО10 являлся руководителем МУП «...», которое было ликвидировано, подробности процедуры ликвидации он не помнит, членом ликвидационной комиссии не являлся. 

По факту продажи дорожной фрезы ему известно, что она принадлежала муниципалитету и передавалась из управления благоустройства в ДИО, а потом решался вопрос о ее продаже, было соответствующее согласование, должен быть оценочный отчет, но подробности он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО115 пояснил, что Дата от директора МУП «...» ФИО10 поступило письмо о согласовании продажи дорожной фрезы. Данное обращение ФИО10 мотивировал тем, что подвижной состав МУП «...» изношен и требует затрат для поддержания в надлежащем состоянии. Кроме этого, ФИО10 указал, дорожная фреза на рынке транспортных услуг является невостребованной. Подготовкой согласования продажи дорожной фрезы занимался ФИО103. Дата ДИО Адрес была согласована продажа дорожной фрезы по цене не ниже рыночной. 

Дата от председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 поступило письмо с просьбой исключить из реестра муниципального имущества 16 единиц транспортных средств, в том числе, дорожную фрезу. К письму прилагались копии документов, в том числе, договор купли-продажи дорожной фрезы, заключенный между МУП «...» и директором ООО «...» ФИО27, в соответствии с которым фреза была продана за 503 000 рублей, а также экспертное заключение на отчет по определению рыночной стоимости фрезы в сумме 470 тысяч рублей и экспертное исследование по определению технического состояния и возможности списания дорожной фрезы. 

На основании данных документов Дата издано распоряжение об исключении дорожной фрезы из реестра муниципального имущества (т.121 л.д.102-104). В судебном заседании ФИО115 подтвердил эти показания. 

Протоколом осмотра вышеуказанных документов, согласно которому распоряжением и.о. начальника ДИО Адрес» ФИО105 от Дата дорожная фреза W-2000 была вверена ФИО10

В письме МУП «Автобаза» от Дата, подписанным ФИО10 в адрес ДИО Адрес содержится просьба разрешить продажу указанной фрезы.

В соответствии с письмом и.о. начальника ДИО Адрес ФИО105 директору МУП «...» ФИО10 разрешено продать дорожную фрезу по цене не ниже рыночной (т.88 л.д.154-179).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО10 в сопроводительном письме от Дата выполнены им (т.128 л.д.78).

Протоколом обыска, согласно которому в ДИО Адрес изъяты копии вышеуказанных документов, связанных с распоряжением дорожной фрезой и ликвидацией МУП «...» (т.102 л.д.4-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дополнительно к вышеизложенным показаниям, по данному эпизоду пояснил, что по факту реализации дорожной фрезы, принадлежащей МУП «...», ему известно, что она была в аренде у дорожно-строительного управления. Он и бывший главный инженер ФИО142 выезжали на территории данного предприятия по Адрес. Там фреза и находилась, была в комплектации. Вторично он ее осматривал с представителем Гостехнадзора, проводили ее перерегистрацию и снятие с учета. С оценщиком фрезы он ее не осматривал. Фреза была в комплектации, но ее работоспособность не проверяли, т.к. был снят ленточный механизм, который находился рядом для удобства хранения. Принадлежащую им фрезу они установили по государственному номеру.

По указанию ФИО10 найти фрезу и доставить на территорию МУП «...» по Адрес, они это сделали, но после первого осмотра увидели, что она габаритная, не стали ее транспортировать. Она осталась на территории ....

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО9 пояснил, что из ДИО Адрес поступило письмо о передаче на баланс МУП «...» дорожной фрезы. По поручению ФИО10 он установил, что дорожная фреза находится в рабочем состоянии. Со слов ФИО10 ему стало известно, что ДИО администрации Адрес принято решение о продаже дорожной фрезы директору КТ «...» ФИО26. 

По указанию и за подписью ФИО10 он подготовил в ДИО письмо о разрешении реализации дорожной фрезы, было получено разрешение продать дорожную фрезу по цене не ниже рыночной. 

Также по указанию ФИО10 он договорился с оценщиком ФИО104 о подготовке отчета о стоимости дорожной фрезы в размере 500 тысяч рублей. 

В августе 2013 года ФИО10 поручил ему поставить дорожную фрезу на учет в органах гостехнадзора от ООО «...». В связи с занятостью он поручил это своему сыну – ФИО9 ФИО118 в его присутствии передал ФИО10, а тот – ему, доверенность от имени директора ООО «...» на сына. В этот же период ФИО10 попросил изготовить договор купли-продажи дорожной фрезы между МУП «...» и ООО «...» и передал реквизиты ООО «...». ФИО10 сказал, чтобы он датировал договор Дата. Он изготовил данный договор, в котором отразил указанную ФИО10 стоимость дорожной фрезы - 503 000 рублей, из которых 3000 рублей – затраты МУП «...» на оценку. Несколько позже ФИО10 передал ФИО9 пакет документов по дорожной фрезе (договор купли-продажи, заявления на перерегистрацию, платежные поручения, паспорт дорожной фрезы). ФИО9 зарегистрировал дорожную фрезу на ООО «...» в органах гостехнадзора и передал ему соответствующие документы, которые он отдал ФИО10 Впоследующем он по указанию ФИО10 помогал перерегистрировать в Гостехнадзоре дорожную фрезу на другую организацию, о чем отчитался перед ФИО10 (т.121 л.д.45-50). В судебном заседании ФИО9 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО104 дополнительно к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что он не помнит, где он осматривал фрезу, о ее техническом состоянии ему сообщил не ФИО9, а человек, который был с ФИО9. 

Было видно, что фреза некоторое время не эксплуатировалась, т.к. имелась коррозия на гусеницах, кузове, на всех внешних элементах фрезы. Наличие коррозии на вращающихся элементах свидетельствует о том, что механизм не эксплуатируется.

Ему сообщили, что фреза неисправна, в т.ч. неисправен двигатель и требует капитального ремонта, поэтому ее и не эксплуатировали. Эту информацию он должен был занести в отчет. 

Согласно протоколу осмотра флэш-карты, установлено, что она содержит отчет ООО «...» об оценке фрезы по состоянию на Дата в сумме 470 000 рублей (т.116 л.д.1-20, 92-113). 

Согласно протоколу осмотра документов, изъятых в ДИО администрации Адрес, из экспертного заключения № от Дата на вышеуказанный оценочный отчет следует, что стоимость дорожной фрезы в размере 470 000 рублей определена верно (т.88 л.д.154-179).

Также вина ФИО10 подтверждается представленными ДИО Адрес документами:

- копией экспертного исследования по определению технического состояния и возможности списания самоходной машины, в соответствии с которым техническое состояние дорожной фрезы позволяет ее эксплуатацию, рекомендуется провести оценку рыночной стоимости; 

- копией экспертного заключения на оценочный отчет по определению рыночной стоимости фрезы;

- копией договора купли-продажи, акта приема-передачи, в соответствии с которыми МУП «...» в лице ФИО10 продало ООО «...» в лице ФИО27 дорожную фрезу за 503 000 рублей;

- письмом председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 в ДИО Адрес с просьбой исключить из реестра муниципального имущества Адрес 16 единиц транспортных средств, с приложением – перечнем транспортных средств, в котором указана дорожная фреза (т.121 л.д.128-142).

Согласно протоколам осмотров документов и копий документов, изъятых в ДИО Адрес в соответствии с постановлением главы администрации Адрес «О ликвидации МУП «... администрации Адрес» приняты решения:

- ликвидировать МУП «...»; 

- назначить ликвидационную комиссию; установить порядок, сроки ликвидации предприятия, утвердить план мероприятий; 

- утвердить промежуточный баланс и ликвидационный баланс МУП «...».

В соответствии с приказом начальника ДИО Адрес «О создании ликвидационной комиссии» приняты решения назначить комиссию по ликвидации МУП «...» в составе: председателя – ФИО10, членов комиссии – ФИО14, ФИО103 и ФИО13 (т.88 л.д.154-179, т.102 л.д.21-29).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дополнительно к вышеприведенным показаниям пояснил, что Дата по просьбе ... перерегистрировал в Ростехнадзоре дорожную фрезу, находящуюся на балансе МУП «...». Саму фрезу он не видел, работал только с документами. Как он помнит, фрезу надо было снять с учета и подать документы на ее продажу, его сопровождал ФИО12. Его стоимость этой техники не интересовала.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО9 пояснил, что фрезу он оформлял на ООО «...». Со слов ... понял, что это Общество принадлежит ... ФИО10 – ФИО118 ... передал ему доверенность на его имя, выданную директором ООО «...» ФИО27, пакет документов, необходимых для перерегистрации фрезы. В Интернете узнал, что рыночная стоимость дорожной фрезы составляла от 5 до 12 миллионов рублей, в договоре о продаже дорожной фрезы ООО «...» ее стоимость была значительно меньше. Через некоторое время он по просьбе ФИО9 перерегистрировал в Гостехнадзоре дорожную фрезу на другую организацию (т.121 л.д.57-59). В судебном заседании ФИО9 подтвердил эти показания.

На уточняющие вопросы ФИО9 пояснил, что о стоимости фрезы он поинтересовался перед его допросом сотрудниками правоохранительных органов, а не в момент продажи фрезы. Именно перед допросом он узнал фактическую стоимость фрезы, ранее он этим не интересовался. Как он понял через Интернет, рыночная стоимость фрезы выше, на момент ее продажи он не знал ее стоимости.

... ему сказал, что он тоже фрезу не видел, были только фотографии, которые кто-то привез с «...» также ... сказал, что фреза была в нерабочем состоянии. Потом он узнал, что фреза стоит больше 10 миллионов рублей, был удивлен. Отец сказал, что фрезу продать невозможно, т.к. та без блока управления, который стоит 5 миллионов рублей. Затем ... сказал, что фрезу перепродали очень дорого, что все началось из-за этой фрезы. 

Участие ФИО12 в этой сделке было необходимо для оформления фрезы на ООО «...», которое представлял ФИО12, но достоверно он не помнит, т.к. ... передал ему доверенность от ООО «...», подписанную директором ФИО27 и пакет документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО116 пояснил, что он являлся заместителем директора КТ «...» с Дата по Дата. В течение длительного времени данная организация арендовала у структурных подразделений администрации Адрес самоходную машину «фреза дорожная W-2000», которая использовалась для строительства дорог. Дата от арендодателя в КТ «...» поступило письмо о расторжении договора аренды дорожной фрезы.

На уточняющие вопросы ФИО116 пояснил, что когда закончился срок аренды, ООО «...» заключило договор лизинга фрезы с ООО «...».

Когда срок аренды фрезы истек, она была передана по актам в соответствии со всеми требованиями собственнику этой фрезы. Дальнейшие действия собственника с этой фрезой, ему не известны. Затем им от другого юридического лица поступило соглашение о приобретении этой же фрезы в лизинг, они заключили сделку через «...» и «...».

Когда срок аренды фрезы закончился, ее передали собственнику, как он помнит, ее перевозили с базы КТ «...» на Адрес, куда, он точно не знает. 

Когда закончился срок аренды, фреза была в рабочем состоянии, исправна, пригодна для эксплуатации.

Фрезу приобрели за сумму около 4 миллионов рублей, она соответствовала действительной рыночной цене в тот период времени.

Правовая сторона сделки не вызвала никаких сомнений, поскольку службы безопасности и юридические отделы «...» и «...» проверяли все документы на эту фрезу. Эта фреза подлежит регистрации в государственных органах. Фрезу изъяли в ходе процедуры банкротства, где она сейчас, ему не известно.

Куда была перемещена фреза, ему не известно, возможно, на какую-то базу по Адрес, также не известно, кто этим занимался, возможно, ..., поскольку ... обладало техникой, необходимой для перевозки, т.е. грузоподъемными машинами, механизмами, тралами. Занимался этим ФИО117.

Вся техника, которую эксплуатировало «...», всегда была в образцово исправном состоянии. Объемы работы были таковы, что использовали практически 100% механизмов и машин, дорожной техники ежедневно. Возможно, техника требовала ТО, замены резцов. Но, в целом, фреза находилась в исправном рабочем состоянии. 

Если бы фреза была в неисправном состоянии, не заводилась, то это была бы масштабная организация по ее перемещению. Это очень тяжелая техника, она должна сама заехать на трал, и должна сама съехать с него. Если она сама заехать не может, то это превращается в масштабную организацию с грузоподъемной техникой по ее подъему, погрузке и выгрузке. Он думает, что фреза сама заехала на трал и сама съехала. 

Перед заключением договора лизинга они сами не заказывали оценку фрезы, ее оценил собственник.

ФИО26 является собственником «...», в ООО «...» он был одним из учредителей, принимал участие в приобретении фрезы. ФИО117 – сотрудник «...», руководит инвестиционным подразделением, в том числе, занимается договорами лизинга.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО116 пояснил, что Дата генеральный директор КТ «...» ФИО26 сообщил, что дорожная фреза продается за 4,5 миллионов рублей, продавцом являлось ООО «...». Он и ФИО26 приняли решение приобрести фрезу в лизинг на ООО «...». За получением денег через лизинг он обратился к представителю ООО «...» ФИО117, который занимался подготовкой договоров лизинга и договоров купли-продажи. Договор лизинга на приобретение дорожной фрезы между ООО «...» и ООО «...» был заключен в Дата. Стоимость дорожной фрезы 4,5 миллиона рублей, соответствовала рыночной стоимости, и даже была несколько ниже. С представителями ООО «...» он не контактировал (т.121 л.д.157-159). В судебном заседании ФИО116 подтвердил эти показания.

Также на уточняющие вопросы участников процесса ФИО116 пояснил, что если фреза не покидала территорию ..., все равно, ее передавали по акту, он не помнит. Если фреза оставалась в боксе их организации, то с ними был заключен договор ответственного хранения, но он этого не помнит, как он помнит, фреза уезжала. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО117 пояснил, что работал главным механиком в компании «...», а также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО116 в части использования дорожной фрезы и в части принятия решения приобрести дорожную фрезу ООО «...». 

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО117 пояснил, что арендованную «...» технику собственники осматривали очень часто, почти ежеквартально, но чтобы дорожную фрезу осматривал представитель оценочной организации, он не помнит. 

Фреза была в исправном состоянии, пока она эксплуатировалась «...», ее ремонтировали, в том числе, производили капитальный ремонт, ее всегда поддерживали в рабочем состоянии, в последний раз меняли основной барабан, стоимостью более 2 миллионов рублей. 

Если бы «...» заказывало оценку фрезы, то ее бы осматривали при нем. Фрезу ремонтировали, наверное, в зимний период времени. 

По его мнению, стоимость фрезы, которую эксплуатировало «...», была несколько миллионов рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО117 пояснил, что Дата по поручению ФИО26 отвез письмо ООО «...» в МУП «...» о намерении данного Общества приобрести дорожную фрезу. По вопросам переоформления дорожной фрезы в собственность ООО «...» общался с работником МУП «...». 

На момент приобретения дорожной фрезы та была в исправном состоянии. Стоимость дорожной фрезы в 4,5 миллиона рублей соответствовала рыночной (т.121 л.д.160-162). В судебном заседании ФИО117 подтвердил эти показания.

Также на уточняющие вопросы ФИО117 пояснил, что «...» продавало фрезу в исправном состоянии, а «...» меняло барабан, но ремонтом занимался он, хотя к «...» он отношения не имел, возможно, фреза была в пользовании по договору аренды с «...». Учредителями «...» являются ФИО26 и ФИО116.

Во время допроса по отчуждению данной фрезы бухгалтерские документы следователю предъявляла бухгалтер «...» ФИО115, в том числе, документы, связанные с затратами на ремонт фрезы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО117 пояснил, что он являлся заместителя генерального директора ООО «...».

Дата в ООО «...» обратился представитель ООО «...» с просьбой приобрести у поставщика – ООО «...», в лизинг дорожную фрезу за 4,5 миллионов рублей. Он осмотрел дорожную фрезу на территории КТ «...», фреза была исправна. Указанная стоимость дорожной фрезы соответствовала рыночной. Дата между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга, а между ООО «...» и ООО «...» договор купли-продажи указанной техники. Представителем ООО «...» был молодой человек, которому он передавал договор купли-продажи для ознакомления, согласования условий договора, внесения реквизитов ООО «...» и подписания. В ходе предварительного следствия он опознавал этого человека. По телефону общался с юристом ООО «...» (установлено – ФИО53). 

Фреза была не новая, находилась в рабочем состоянии, была в сборе. Он понял, что ООО «...» было не первым собственником фрезы. Зарегистрировать ее должен был в соответствии с договором лизингополоучатель. Если бы на момент приобретения техника была бы неисправна, то они бы ее не приобрели.

О том, что фреза в рабочем состоянии узнал от представителя лизингополучателя ООО «...».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания ФИО117 опознал ФИО118 как представителя ООО «...» (т.123 л.д.41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО120 пояснил, что он являлся директором ООО «...». Дата ООО в лизинг приобрело дорожную фрезу. 

Представленным ОАО «...» цифрового носителя информации, содержащего сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «... (т.124 л.д.177).

Согласно протоколу осмотра данного СD-R диска от Дата и сам диск, первая операция по данному расчетному счету ООО «...» проведена Дата, а последняя – Дата, всего совершено 85 операций. 

Дата с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» поступило 4 500 000 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету за фрезу дорожную по договору купли-продажи от Дата».

Также установлено дальнейшее движение денежных средств в указанной сумме:

- Дата с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет МУП «...» перечислено 503 000 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету за фрезу дорожную»; 

- Дата с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...» перечислено 222 491 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 421 530 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за строительные материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 518 732 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 542 115 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за строительные материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 554 338 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 564 245 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 577 434 рубля с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за материалы»;

- Дата – на расчетный счет ООО «...» перечислено 588 115 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за материалы» (т.124 л.д.178-181). 

Таким образом, дорожная фреза через два дня после отчуждения из муниципальной собственности и до оплаты сделки, была продана третьему лицу по цене в 9 раз дороже, причем оплата в пользу МУП «...» произведена из средств, поступивших от конечного приобретателя данной техники, что указывает на явную экономическую нецелесообразность сделки. Также данное обстоятельство свидетельствует о спланированности действий участников сделки с ООО «...». 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснила, что Дата к ней обратился ФИО118 с просьбой помочь ... – ФИО10 в подготовке договора. ФИО10 попросил ее составить договор купли-продажи дорожной фрезы между ООО «...» и ООО «...», а также передал реквизиты сторон договора. Она узнала, что для заключения договора необходимо поставить данную строительную технику на учет в органах Гостехнадзора, о чем сообщила ФИО10 и представителю ООО «...». Через некоторое время ей позвонил представитель ООО «...», который сообщил о готовности документов в Гостехнадзоре. В этот же день представитель ООО «...» привез транзитные номера и свидетельство о регистрации дорожной фрезы. По электронной почте представитель ООО «...» направил ей договор купли-продажи дорожной фрезы, который она отредактировала, внесла в него реквизиты ООО «...». По данному договору купли-продажи транспортного средства ООО «...» продавало дорожную фрезу ООО «...» за 4 500 000 рублей, но как она помнит, сумма в договоре была меньше. Отредактированный договор она отдала ФИО10, с которым согласовывала все вопросы, связанные с его подготовкой, для подписания ФИО27. 

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО53 пояснила, что было очевидно, что ООО «...», фактически, руководили ФИО119, ФИО10, ФИО118, они постоянно находились либо приезжали в котельную, передавали ей документы, интересовались текущими вопросами, контролировали результат их разрешения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что по обстоятельствам дела он ничего не помнит, но помнит, что по просьбе знакомых ему лиц оформлял на свое имя ООО, но, фактически, как директор или учредитель, не принимал никакого участия в деятельности ООО, учредительные документы, доверенности он передавал заинтересованным людям, тем, кто с ним встречался, возил его в различные организации, но он никого не помнит, деятельностью этих ООО он не интересовался. 

На уточняющие вопросы ФИО27 пояснил, что ему не известно, что такое дорожная фреза, не интересовался, какие денежные средства поступали на счет его ООО, в банке выписки по счету не получал. В связи с оформленными ООО его возили в регистрационную палату, в банк для открытия счета.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО27 пояснил, что Дата он испытывал финансовые трудности, в связи с чем по предложению знакомого ему ФИО121 согласился за вознаграждение стать номинальным директором организации и открыть расчетный счет в банке. Для этого он предоставил паспорт ранее ему не знакомому ФИО41, тот подготовил документы, в соответствии с которыми он стал директором ООО «...». В деятельности ООО он не участвовал. 

В последующем в «...» он получил выписку по расчетному счету ООО «...», в соответствии с которой Дата на счет поступили 4 500 000 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за фрезу дорожную W-2000, по договору купли-продажи транспортного средства № от Дата»; Дата с расчетного счета перечислены 503 000 рублей с основанием платежа: «Оплата по счету № от Дата за фрезу дорожную W-2000». Кем фактически произведены данные операции, ему неизвестно (т.121 л.д.38-40, 105-124). В судебном заседании ФИО27 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснил, что Дата он по просьбе ФИО118 попросил ФИО41 перевести деньги через расчетный счет его организации. ФИО41 предоставил реквизиты ООО «...», которые он передал ФИО118 Тот позже через него передал ФИО41 реквизиты счета МУП «...». Часть денег, поступивших на расчетный счет, ООО «...» перечислило в МУП «...», а оставшиеся деньги ФИО41 обналичил и передал ему, а он – ФИО118

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО41 к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду дополнительно пояснил, что Дата он по просьбе ФИО49 провел финансовые операции через расчетный счет подконтрольному ему ООО «...», зарегистрированного на ФИО27. Из документов, предоставленных ФИО49, следовало, что ООО «...» приобрело, а затем продало фрезу. Подпись за ФИО27 проставил он, заверил печатью ООО «...». 

После того как на расчетный счет ООО «...» поступили деньги в сумме 4 – 5 миллионов рублей, он по просьбе ФИО49, перечислил на расчетный счет МУП «...» около 500 тысяч рублей, а оставшуюся часть денег обналичил и передал ФИО49. Фактически ООО «...» по данной сделке фрезу не получало.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО41 пояснил, что технику в Ростехнадзоре он не регистрировал. 

Согласно протоколу выемки в инспекции государственного технического контроля по Адрес изъяты документы, связанные с регистрацией дорожной фрезы (т.124 л.д.17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: 

- паспорт на дорожную фрезу;

- копия распоряжения начальника ДИО Адрес «О прекращении права оперативного управления МКУ «...» на дорожную фрезу и закреплении ее на праве хозяйственного ведения за МУП «...»;

- заявление от МКУ «...» о снятии с учета дорожной фрезы;

- доверенность ООО «...» на имя ФИО9 на регистрацию дорожной фрезы;

- копия паспорта ФИО9;

- копия письма и.о. начальника ДИО администрации Адрес, согласно которому директору МУП «...» ФИО10 разрешено продать дорожную фрезу по цене не ниже рыночной;

- договор купли-продажи с актом приема-передачи дорожной фрезы между МУП «...» в лице директора ФИО10 и ООО «...» в лице директора ФИО27;

- заявление ООО «...» о постановке на учет дорожной фрезы;

- договор купли-продажи транспортного средства между ООО «...» в лице ФИО27 и ООО «...» в лице ФИО122;

- договор внутреннего лизинга, спецификация, график лизинговых платежей, перечень рисков, подлежащих страхованию, акт приемки-передачи между ООО «...» (лизингодатель) и ООО «...» (лизингополучатель);

- заявление ООО «...» о снятии с учета дорожной фрезы;

- копия платежного поручения № от Дата, в соответствии с которым ООО «...» оплачена госпошлина в размере 1 800 рублей за регистрацию дорожной фрезы;

- акт государственного технического осмотра машины от Дата, согласно которому дорожная фреза, принадлежащая ООО «...», исправна;

- заявление ООО «...» о постановке на учет дорожной фрезы;

- чеки-ордеры об уплате ФИО9 госпошлины;

- свидетельство о регистрации дорожной фрезы за ООО «...» (т.124 л.д.21-36).

Согласно протоколу осмотра фрезы дорожной, которая представляет собой самоходную машину на гусеничном ходу, предназначена для среза слоя асфальта (т.124 л.д.4-11).

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость дорожной фрезы W-2000, ..., по состоянию на Дата составила 6 208 664 рубля (т.123 л.д.78-156).

Таким образом, размер причиненного ФИО10 ущерба МО Адрес составил 5 705 664 рублей, который образовался в связи с разницей между действительной рыночной стоимостью указанного имущества и его заниженной стоимостью при продаже. 

Также вина ФИО10 подтверждается сведениями ИФНС в отношении ООО «...» (т.121 л.д.6-8), сведениями инспекции гостехнадзора Адрес о регистрации дорожной фрезы (т.121 л.д.10-34), договором внутреннего лизинга с приложениями (т.121 л.д.68-101, в том числе, спецификацией (л.д.74), договором купли-продажи транспортного средства (л.д.78), актом приема-передачи (л.д.80), платежным поручением (л.д.81), письмом ДИО об исключении дорожной фрезы из реестра муниципального имущества (т.121 л.д.126), протоколом осмотра предметов (т.124 л.д.21-36), заключением эксперта, согласно которому рукописные записи, начиняющиеся словами «ООО в заявлениях о проведении регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «...» от Дата и Дата, выполнены не ФИО12, не ФИО118, а кем-то другим. Данные рукописные записи выполнены одним лицом (т.124 л.д.108), протоколом осмотра документов (т.124 л.д.178-181, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «...» (т.124 л.д.185), протоколом осмотра предметов (т.124 л.д.190-208).

V. Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО10 в хищении принадлежащего МО «Адрес» имущества (трех зданий и трех инженерных сетей): 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО53 к вышеизложенным показаниям дополнительно по данному эпизоду пояснила, что ... ФИО22 – подписал документы, участвовал в торгах по приобретению зданий и сооружений МУП «...», расположенных по Адрес, сказал, что его об этом попросили ФИО119 и ФИО10, в этой сделке участвовал ФИО30. Были организованы торги. ФИО10 каким-то образом сделал так, что данные здания приносят ущерб государству, их нужно продать, как убыточные. Каким-то образом были организованы торги, которые прошли по плану. ФИО22 назвали сумму сделки, которую необходимо указать, ФИО30 велели указать другую сумму, было сразу сказано, что ФИО22 выиграет торги. По результатам торгов ФИО22 подписал документы, купил здание. Деньги ему передал ФИО10 Номинально заключили договор займа с ФИО1, что ФИО22 занял деньги у ООО «...». Это были деньги от ФИО10 Всей сделкой руководил и участвовал в ней также ФИО30, ФИО10 и ФИО119 тоже участвовали в этом. После этого по поручению ФИО10 между ФИО22 и ООО «...» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, здание было передано данному ООО в пользование. 

Поскольку ФИО22 никак не пользовался имуществом, номинально ему принадлежащим, при этом ему приходили счета об уплате налогов, он расторг договор с ООО «...» и заключил аналогичный договор с ООО «...», чтобы оно обслуживала это здание, а ФИО22 не платил налоги и не обслуживал здание. Никакой прибыли от этой компании ФИО22 не получает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 к вышеизложенным показаниям дополнительно пояснила, что Дата главой администрации Адрес было принято решение о ликвидации МУП «...», она была включена в состав ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен ФИО10

Здания, в которых располагалось МУП «...», находившиеся по Адрес, стали неликвидны. Они очень дорого обходились в эксплуатации – оплате коммунальных услуг, затрат на эксплуатацию. Здание было Дата постройки. Они были не в очень хорошем состоянии. Процедура ликвидации проходила с участием бухгалтерии, а также на основании постановлений и приказов администрации Адрес и непосредственно ДИО.

На уточняющие вопросы ФИО14 пояснила, что в состав ликвидационной комиссии, кроме нее и ФИО10 входили ФИО13, как представитель ДИО, ФИО103, после его увольнения - ФИО115.

Ликвидационная комиссия должна была провести процедуру ликвидации предприятия. В первую очередь, подается информация в ..., выявить дебиторов, кредиторов, уведомить их должным образом о ликвидации, этим занимался секретарь ликвидационной комиссии.

Бухгалтерия принимала участие в установлении дебиторской, кредиторской задолженности. Для удовлетворения требований кредиторов необходимо было установить, хватает ли средств предприятия на удовлетворение этих требований, если не хватает, а их не хватало, то принимается решение, но оно, в принципе, изначально было, о реализации имущества, которое числится на балансе предприятия. 

Изначально было принято решение о продаже имущества предприятия, такое решение принимает ДИО администрации Адрес, его сотрудники список имущества рассматривали, согласовывали, подписывали, представители ДИО входили в состав ликвидационной комиссии.

Время и место инвентаризации имущества были назначены, по телефону неоднократно лично она извещала ФИО13 и ФИО115 об этом, инвентаризацию несколько раз переносили, но те все не могли выехать на предприятие. В результате чего инвентаризация была проведена без них, ее провели она, ФИО10, ФИО142 и еще кто-то. Они выходили и осматривали имущество предприятия, т.е. из членов ликвидационной комиссии были она и ФИО10 Остальные не приехали, хотя они за ними машину отправляли, принудить их они не могли.

Члены ликвидационной комиссии собирались на совещания неоднократно, в кабинете у ФИО43, во время заседаний составлялся протокол, каждый член комиссии его подписывал, но были и совещания, когда протокол не велся.

Подготовкой аукциона по зданиям занимался ФИО10, члены ликвидационной комиссии узнали об аукционе за несколько дней до его проведения.

Промежуточный ликвидационный баланс составляла она как главный бухгалтер. В процессе ликвидации ликвидационный баланс и промежуточный, и окончательный подписывается учредителем, затем его удостоверяет нотариус, затем документы сдают в налоговую инспекцию. Вся процедура ликвидации была соблюдена. 

Промежуточный ликвидационный баланс был составлен, наверное, Дата, он был подписан и утвержден, из ДИО не возвращался.

Инвентаризационная опись и промежуточный ликвидационный баланс соответствовали друг другу, все имущество, которое было отражено в описи, оно было отражено в промежуточном ликвидационном балансе. 

По поводу наличия в составе кредиторской задолженности стоимости новых купленных автомобилей, но еще не поставленных в адрес автобазы, ей известно, что предприятию было отдано распоряжение, кажется, ФИО42, о замене автопарка. Автомобили, которые на тот момент обслуживали администрацию Адрес, были достаточно изношены и требовались новые автомобили. Нам было предложено приобрести новые автомобили ... и два микроавтобуса. В связи с этим и была отражена кредиторская задолженность в пределах 20 миллионов рублей. Она советовалась с ФИО23, как правильно это отразить в балансе, потому что перед всеми была поставлена задача, что это нужно сделать, а как правильно в балансе отразить, она не знала, понимала, что автомобилей нет в наличии в момент инвентаризации, но кредиторская задолженность у предприятия существует.

ФИО23 посоветовала, как правильно отразить эти автомобили в балансе, т.к. посчитала, что они обоснованно должны быть включены, этот баланс подписала также ФИО43.

Фактически автомобили были поставлены в период Дата по Дата, они не все одновременно были поставлены.

На балансе МУП «...» были еще автомобили ... и другие. Они были единственным предприятием, которому были делегированы полномочия по реализации этого неликвидного имущества. Также был включен в список комплекс зданий по Адрес.

При продаже зданий была соблюдена вся процедура. Были оценочные отчеты, была компания, которая проводила аукцион. Она присутствовала на аукционе, были представители ДИО. Указанный комплекс был оценен в пределах 70 миллионов рублей. На балансе эти здания числились за 7 миллионов рублей, их оценили в 10 раз дороже. Она, как бухгалтер, считает, что это адекватная цена, хотя она была удивлена такой оценкой, ей казалось, что цена будет ниже. 

Администрация города торопила в реализации имущества, т.к. его содержание было затратным, чтобы не нести необоснованных расходов, которые не были запланированы в бюджете города.

Несмотря на то, что проводили инвентаризацию без ФИО13 и других членов комиссии, по ее результатам ею была составлена инвентаризационная опись, которую впоследствии подписала ФИО13, подписал ли ее ФИО115, она не помнит, но опись в любом случае предоставляли.

Она не помнит, но, кажется, в инвентаризационную опись не вошли транспортные средства, которые должны были быть приобретены, все остальное имущество МУП «...» было на месте.

Когда сообщили о решении приобретать новые автомобили, предполагалось, что они реализуют имущество, и купят новые автомобили. Других средств у них не было.

Автомобили, которые планировалось приобрести, были включены в кредиторскую задолженность, потому что к тому времени были заключены договоры на их приобретение. Впоследствии эти договоры были исполнены, приобретены по цене, которая была указана в ликвидационном балансе. Когда автомобили были поставлены, они были переданы Администрации города, как собственнику.

При ликвидации первоначально был реализован комплекс зданий, а потом транспортные средства, поскольку в результате реализации 12-13 автомобилей по цене 250-300 тысяч рублей невозможно было погасить кредиторскую задолженность, размер которой был 20 миллионов рублей.

После ликвидации МУП «...» продолжало оказывать транспортные услуги Администрации Адрес, у них был контракт до Дата. Еще в Дата-Дата они продолжали оказывать транспортные услуги по устной договоренности в связи с производственной необходимостью.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО14 пояснила, что в Дата – Дата на совещании в ДИО ФИО43 в присутствии ФИО10 сообщила о том, что по поручению администрации Адрес МУП «...» должно закупить новые автомобили Тойота для нужд администрации города. ФИО43 знала, что на тот период времени новые автомобили поставлены и оплачены не были. На этом же совещании было принято решение о том, что находящиеся на балансе МУП «...» автомобили ... будут проданы. 

В этот же период времени она при составлении бухгалтерского баланса МУП «...» по указанию ФИО10 включила в состав кредиторской задолженности не поставленные и не оплаченные автомобили ... и ... Стоимость автомашин она взяла из предварительных договоров, переданных ФИО10 Таким образом она завысила кредиторскую задолженность предприятия. При этом ФИО10 пояснил, что это необходимо для обновления автопарка администрации Адрес. 

На одном из совещаний в присутствии ФИО10 и представителей ДИО ФИО43 утвердила промежуточный ликвидационный баланс предприятия, который позже был сдан в налоговый орган. ФИО23 сказала ФИО43 о том, что в балансе в состав кредиторской задолженности необоснованно включена стоимость не поставленных и не оплаченных автомобилей Тойота и Форд. ФИО43 ответила, что осведомлена об этом. 

Таким образом, общая задолженность МУП «...» составила около 26 миллионов рублей, из которых большая часть – долг перед автосалонами. Поскольку кредиторская задолженность превышала дебиторскую, было принято решение о продаже имущества данного предприятия.

По указанию ФИО10 в список имущества предприятия, подлежащего продаже, кроме автомобилей ... также были включены здания, расположенные по Адрес. Обосновывая включение в список данных зданий ФИО10 пояснил, что они неликвидны и администрации города не нужны, при этом необходимо расплачиваться за автомобили. Протокол о продаже данного имущества подписал ФИО10 и она. На совещании, на котором было принято решение включить в указанный список здания, она не присутствовала. 

Дата было принято решение провести инвентаризацию имущества МУП «...». В ходе инвентаризации было установлено наличие имущества, кроме новых автомобилей ... и ... 

Дата МУП «...» заключило договоры на текущее обслуживание зданий, расположенных по Адрес, и их ремонт. Данные договоры ей передал ФИО10 Он также передал договоры по оценке этих зданий, заключенные МУП «...» с ООО «...» и ООО «...». Ход работ в соответствии с этими договорами контролировал ФИО10 

В Дата к совещанию у главы администрации Адрес она по указанию ФИО10 подготовила справку с обоснованием необходимости продажи комплекса зданий по указанному адресу. ФИО10 велел, чтобы она передала данную справку ФИО23 как можно позднее, непосредственно перед совещанием, чтобы та не успела проанализировать информацию. Дата она узнала о предстоящем аукционе по продаже указанных зданий. Организацией проведения этого аукциона занимался лично ФИО10 (т.69 л.д.227-233). В судебном заседании ФИО14 подтвердила эти показания.

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО14 (т.69 л.д.8-14), протоколом осмотра изъятых предметов (т.69 л.д.26), договором купли-продажи автомобиля, квитанцией о внесении денег (т.69 л.д.39, 40), договором купли-продажи автомобиля (т.69 л.д.43), протоколом осмотра предметов – телефона ФИО14 с приложениями (т.69 л.д.75-173), протоколом обыска в жилище ФИО10 (т.76 л.д.7-12), протоколом изъятых там предметов (т.76 л.д.13), листом записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МУП «...» (т.76 л.д.45), протоколом осмотра предметов (т.76 л.д.60, 64), информацией с электронных адресов ФИО10, с приложениями, содержащими сведения о технической документации объектов по адресу Адрес, в т.ч. оценочный отчет ООО «...» (т.77 л.д.1-244), трудовым договором ФИО10 о назначении того директором МУП «... (т.78 л.д.16), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т.85 л.д.5, 151), договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата (т.85 л.д.153), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.88 л.д.7), протоколом обследования помещения ООО «...» (т.88 л.д.49), протоколом обследования помещения МУП «...» (т.88 л.д.76-82), протоколом осмотра изъятых предметов (т.88 л.д.83), бухгалтерском балансом (т.88 л.д.134), пояснительной запиской к промежуточному ликвидационному балансу (т.88 л.д.138 с приложением перечня имущества л.д.139, инвентаризационной ведомостью л.д.140-146), письмами начальника ДИО в адрес председателя ликвидационной комиссии (т.88 л.д.147, 148, 150), протоколом осмотра документов (т.88 л.д.154-179), выпиской по операциям на банковском счете ООО «...» (т.94 л.д.4-98, в которой, в том числе, отражено поступление денег от ФИО22 и ФИО30 по торгам л.д.10, 25, 60, 67), информацией, изъятой из электронной почты ООО «...» (т.95 л.д.2-140), протоколом обыска (т.97 л.д.5-9), протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.97 л.д.10, 22-28, 29-32, 54-61, 62-64 с приложениями (л.д.65-73), протоколом осмотра предметов, изъятых в офисе ООО «...» (т.101 л.д.11-16, с приложениями л.д.17-267, где содержится договор на организацию и проведение торгов (л.д.241-246), протокол об определении участников торгов (л.д.254), приказ о назначении аукционной комиссии (л.д.257), положение о порядке, сроках и условиях имущества МУП «...» (л.д.264), протоколом обыска в офисе ООО «...» (т.108 л.д.85).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО123 пояснила, что ранее ее допрашивали по правилам отражения в бухгалтерском учете приобретенных основных средств, в частности, приобретенных автомобилей для использования организацией по прямому назначению. Особенности самой организации не обсуждались, интересовал теоретический вопрос. 

На уточняющие вопросы ФИО123 пояснила, что кредиторская задолженность – это задолженность самого предприятия по полученным товарам, работам, услугам перед теми, кто их оказал. Возможна кредиторская задолженность перед работниками организации, в основном, это за товары, работы, услуги, которые были получены. В силу ГК РФ, при каких-то операциях могут возникнуть кредиторские задолженности перед организациями в результате перевода долга и т.д. Если говорить про договор купли-продажи, то это задолженность по поставленным товарам, работам, услугам. В данном случае, если речь идет про автомобили, то она может возникнуть после того, как автомобили были поставлены. В силу ГК РФ момент поставки определяется датой передачи автомобилей. Как правило, автомобили передаются по акту приема-передачи, соответственно, после подписания акта уполномоченными лицами автосалона и покупающей организации, если не было предоплаты и иных расчетов между этими организациями. Если без предоплаты заключили договор, получили транспортные средства, акт подписали, в этот момент возникло обязательство у организации перед автосалоном, а дальше они должны оплатить товар. Но может быть обратный порядок. Сначала проходит какая-то предоплата, какая указана в договоре, а после этого может быть передача автомобилей. Если в договоре нет никаких особых условий, иногда бывают особые условия поставки, например, право собственности на товар переходит после оплаты, т.е., фактически, можно сначала передать товар, но, исходя из особых условий поставки, право собственности переходить не будет. Конкретный договор она не видела. Если в договоре нет каких-то оговорок, то, соответственно, право собственности переходит в момент передачи. При этом передача – это не момент регистрации автомобиля в ГИБДД, а именно, момент, когда автомобиль забирают из автосалона, потому что покупатель может не регистрировать автомобиль, а сам будет перепродавать его, именно в момент получения автомобиля возникает кредиторская задолженность. Как правило, она отражается в бухгалтерском балансе на счете 60 – расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Кредиторская задолженность отражается в бухгалтерском балансе на дату подписания акта приема-передачи транспортных средств. При принятии на учет основных средств, предприятие составляет акт по форме бухгалтерской ОС 1, это другой акт. Если поступили приобретенные транспортные средства, то это будет проводка 08, если свои основные средства приобретены, вложение во внеоборотные активы, строка в балансе – 60 – кредит, расчеты с поставщиками, подрядчиками. 

Если договор заключен, но предоплата не внесена, и автомобили не поставлены, но имеется договор и приложения к нему, где указано, какие автомобили должны быть поставлены, эти автомобили, при отсутствии особых условий в договоре, не могут отражаться в бухгалтерском балансе в качестве основных средств предприятия, как имущество, которое уже у него имеется. В бухгалтерском балансе отражаются основные средства, на которые возникли права перехода их собственности. Если товар не получен, то в балансе, как основное средство, отражен не будет. Если приобретаются основные средства для кого-то, например, для передачи в аренду, их передают по акту приема-передачи, у той организации они являются основными средства, если это не купля-продажа.

После обозрения ФИО123 т.109 л.д.46-144 – договора купли-продажи от Дата с приложениями, та пояснила о моменте возникновения кредиторской задолженности перед автосалоном.

Первая передача автомобиля ... была Дата, имеются товарная накладная и счет-фактура. В счете-фактуре написано, что по нему была оплата Дата, т.е. сначала была предоплата, а потом уже поставка. Имеется платежное поручение от Дата за 5 автомобилей. Исходя из договора, приложения к договору, сначала должна была быть 100% предоплата двумя частями, а после этого поставка автомобилей. К счетам-фактурам приложены платежные поручения. В счетах-фактурах указано, что была предоплата, но документа нет. Например, в счет-фактуре № от Дата в строке к расчетному документу указан № от Дата. А в расчетном документе на автомобиль, который был передан Дата, в строке платежно-расчетные документы номера платежа нет. 

После изучения представленных ФИО123 документов, та пояснила, что изучила договор № от Дата, к нему 14 приложений, дополнительные соглашения на двух листах. Дополнительное соглашение конкретизирует поставку 13 автомобилей, указываются конкретные коды автомобилей, которые должны быть поставлены. Далее документы на поставку 14 автомобилей, по каждому автомобилю акт приема-передачи, товарная накладная, счет-фактура, к некоторым приложены доверенности и три платежных поручения. Изучив все эти документы, общая стоимость автомобилей по договору, которые должны быть поставлены, составляет 17 320 725 рублей, включая НДС. В тексте договора указано 17 320 742 рубля. Видимо, в дальнейшем, спецификацией это было уточнено. Всего было 4 автомобиля ... и 10 автомобилей .... Договор был от Дата, в этом договоре конкретизирован первый автомобиль .... Стоимость этого автомобиля составляла 1 410 413 рублей, включая НДС. Дата на следующий день после подписания договора полная стоимость 1 410 413 рублей была перечислена платежным поручением № с назначением платежа за автомобиль ... по указанному договору. По этому автомобилю имеются документы от Дата на поставку, а именно, товарная накладная, акт, счет-фактура на общую сумму 1 410 413 рублей. В счете-фактуре, как она говорила при первом осмотре документов, не указан документ оплаты. Счет-фактура документ односторонний, он оформляется поставщиком. Возможны варианты, либо просто невнимательно оформлен, либо его оформляли до того, как разнесли в балансе документы банка, т.е. платежное поручение было от Дата, и на Дата еще не было внесено в баланс. 

Дата была произведена оплата по платежному поручению № на сумму 6 297 650 рублей с назначением платежа по указанному договору за 5 автомобилей. После этого Дата имеются 5 комплектов документов на поставку 5 автомобилей ... на общую сумму 6 476 400 рублей. Таким образом, по состоянию на Дата после поставки этих автомобилей у покупателя образовалась кредиторская задолженность, потому что сумма предоплаты была меньше на 178 750 рублей. Дата была произведена третья оплата в размере 9 612 622 рубля с назначением платежа за 8 автомобилей по платежному поручению №. После этого было две поставки. Дата было поставлено 3 автомобиля на общую сумму 2 852 094 рубля, и Дата было поставлено 5 автомобилей на сумму 6 581 818 рублей. Таким образом, за весь период от заключения договора Дата до момента поставки автомобилей Дата общая сумма платежей составила 17 320 725 рублей тремя платежами, и поступление было в виде 14 автомобилей на общую сумму 17 320725 рублей. На Дата все расчеты были завершены в рамках данного договора.

В договоре изначально был указан срок поставки до Дата, но там были оговорки по поводу приемки самим покупателем, возможно, поставка в Дата была по причине покупателя, а не поставщика. 

В подтверждение своих показаний ФИО123 передала суду записи, где указаны даты, номера товарных накладных, счетов-фактур и стоимость автомобиля и НДС. Ей не известно, на какой системе было МУП, поэтому НДС может быть к вычету был принят, поэтому стоимость автомобилей на балансе была за минусом НДС. Она сделала таблицу, когда возникала кредиторская задолженность. В момент оплаты возникала дебиторская задолженность, после поступления автомобилей она закрывалась, за исключением поставки от Дата, когда на 178 тысяч рублей товара было больше, но следующим платежом эта кредиторская задолженность была покрыта и плюс аванс за поставку, которые произошли Дата и Дата. В счете-фактуре от Дата № номер платежного поручения указан №, а не №, но дата правильная, возможно это опечатка, но можно проверить в других документах, например, в книге продаж поставщика. 

Кредиторская задолженность по данному договору на Дата не должна была иметься, согласно имеющимся документам. 

На Дата к учету мог быть принят и быть в списке основных средств только автомобиль ..., стоимостью с НДС 1 410 413 рублей. Этот автомобиль был поставлен Дата, если его не списали, но этих данных нет, то он мог быть в списке.

Рыночная стоимость имущества – это стоимость, по которой в текущий момент этот объект может быть реализован на рынке. Она меняется в зависимости от состояния объекта, в основном, рыночную стоимость определяют оценщики, либо можно взять справку из торгово-промышленной палаты, органов статистики, для того, чтобы определить, сколько на рынке стоит этот объект. Могут быть разные подходы. Балансовая стоимость зависит только от того, какова была первоначальная стоимость и сколько амортизации на текущий момент начислили. Они могут существенно друг от друга отличаться. 

С точки зрения гражданского права есть разные формы ликвидации организации, в т.ч. формы с правопреемством. Если было правопреемство, то права и обязанности перешли новому собственнику. Ликвидация – это прекращение деятельности юридического лица без перехода права собственности.

В период ликвидации обязательно создается ликвидационный баланс, в него включается имущество, которое имеется у организации на момент ликвидации. Если бы у организации была задолженность, то она была бы требованием права. В данном случае, задолженности не было, соответственно, не было и прав требования.

Поскольку имущество не было поставлено, не было оплачено, поэтому его нельзя включать в бухгалтерский баланс, т.к. нет объектов для включения в баланс. 

При изучении договора она учитывала его условия по поводу оплаты и поставки транспортных средств. Несмотря на это, оснований включать какие-то объекты в ликвидационный баланс на Дата, нет, потому что в бухгалтерском учете будущие обязательства не включаются. Если бы частично автомобили оплатили в Дата, то на Дата существовала бы дебиторская задолженность, а т.к. оплаты не было, поставки не было, то на Дата, с точки зрения бухгалтерского учета, включать было нечего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 пояснила, что ранее она работала заместителем начальника ДИО администрации Адрес.

Дата главой администрации Адрес издано постановление «О ликвидации МУП «...». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО10

Имущество должно было быть реализовано, либо передано в муниципальную собственность, если в нем была необходимость. 

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО23 пояснила, что промежуточный ликвидационный баланс, поступивший в ДИО, обязана была составить ликвидационная комиссия предприятия, но ДИО он не был согласован, были выявлены недостатки, которые были указаны в письме, сопровождавшим возврат ликвидационного баланса, этот баланс был направлен на доработку. Всех подробностей она не помнит, но одним из них было отсутствие перечня кредиторской задолженности, т.е. отсутствие перечня кредиторов с указанием соответствующих сумм задолженности. 

В настоящее время ей известно о приобретении автомобилей, но достоверной информацией она не владеет. 

Была установлена процедура реализации муниципального имущества. Требовалось направить оценочный отчет и обосновать необходимость отчуждения, что имущество нигде не требуется в муниципалитете. Каждый объект рассматривался отдельно. 

В период ликвидации предприятия составляется промежуточный баланс, по окончании ликвидации составляется ликвидационный баланс, но при ликвидации МУП «...» не был согласован промежуточный баланс. 

После оглашения т.104 л.д.43-46 – протокола допроса ФИО23, та пояснила, что она давала показания о различных встречах, на которых обсуждался вопрос о прекращении хозяйственного ведения имуществом МУП «...». На одном из совещаний она поняла, что МУП «...» приобретены автомобили. По чьей инициативе приобретались автомобили, она не знает. Сначала она решила, что уже есть новые автомобили, которые подлежат передаче в муниципалитет, потом выяснилось, что автомобили еще только приобретаются, хотя договоры составлены, документов она не видела, автомобили тоже не видела, были ли поставлены автомобили на баланс, она не знает.

Также, будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО23 пояснила, что Дата от председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 в ДИО администрации Адрес для утверждения поступил промежуточный ликвидационный баланс предприятия по состоянию на Дата. По просьбе ФИО43 она изучила данный баланс и выявила нарушения: кредиторская задолженность не была расписана, не был указан список кредиторов – о чем сообщила ФИО43, которая попросила завизировать баланс. Она отказалась и поручила проверку промежуточного ликвидационного баланса ФИО115, который вернул баланс ФИО10 в связи с отсутствием расшифровки кредиторской задолженности. Вместе с промежуточным балансом ФИО10 предоставлял инвентаризационную опись, в которой не было указано, что на балансе МУП «...» находятся автомобили ... и .... 

Позже ФИО43 в присутствии ФИО10 и ФИО14 советовалась с ней, подписывать ли ей новый промежуточный ликвидационный баланс. Она сказала, что данный промежуточный ликвидационный баланс не видела, а в прошлом имелись недостатки, отсутствовала информация о кредиторах. 

Повторно предоставленный ФИО10 промежуточный ликвидационный баланс ФИО43 был утвержден Дата. 

Дата, после проведения аукциона по продаже зданий по Адрес, она по просьбе ФИО43 присутствовала на рабочей встрече у Главы администрации Адрес ФИО42. На данной встрече ФИО10 доложил о том, что аукцион проведен и назвал фамилию победителя аукциона. Данная сделка была крупной, однако с ДИО администрации Адрес не была согласована (т.104 л.д.24-28, 30-33, 34-37). В судебном заседании ФИО23 подтвердила эти показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что Дата главой администрации Адрес издано постановление о ликвидации МУП «..., она была включена в состав ликвидационной комиссии, председателем которой был назначен ФИО10 Также в состав комиссии были включены ФИО14, ФИО103, а после его увольнения – ФИО115. 

Она участвовала в заседаниях ликвидационной комиссии, в т.ч. принимала участие в ликвидации объектов недвижимости, а именно базы по Адрес и объектов инженерной инфраструктуры. Там было два или три здания, две или три сети инженерной инфраструктуры. Также продавали автотранспорт.

Она не помнит сумму продажи недвижимости и автомобилей, и технического транспорта, а также фрезы. Она помнит, что был автотранспорт. Цена имущества формировалась по рыночной стоимости. Был отчет о рыночной стоимости продаваемого имущества. Была определена рыночная стоимость в соответствии с отчетом эксперта. 

Ликвидационная комиссия должна была решить вопросы с имуществом ликвидируемого предприятия и представить соответствующие документы.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО13 пояснила, что ликвидационный баланс составляется бухгалтером и предъявляется для согласования либо утверждения, в данном случае, руководителю Департамента имущественных отношений ФИО43, но она не имела отношения ни к ликвидационному балансу, ни к промежуточному, с ними не знакомилась.

Часть имущества была реализована на торгах, а именно здания и сети, она не помнит названия фирмы, проводившей торги. Организовывал торги председатель ликвидационной комиссии. На торгах было два претендента, фамилии их она не помнит, либо физические лица, либо индивидуальные предприниматели, подробности о них она узнала в день проведения торгов. Торги курировал начальник ДИО, он же подписывал промежуточный ликвидационный баланс, который впоследствии сдали в налоговую инспекцию. Замечаний, жалоб по проведению торгов не поступало. Сама она не знакомилась с ликвидационным балансом, ни с промежуточным, ни с окончательным. Насколько она помнит, промежуточный баланс пришел вместе с инвентаризационной описью, и лично начальник ДИО ФИО43 передала ей только инвентаризационную опись, дав указание, что она должна сверить перечень имущества, указанного в инвентаризационной описи с данными реестра муниципального имущества. Сверку проверял сотрудник по ее указанию, после этого она подписала инвентаризационную опись, 

По указанию ФИО43 она не выезжала для проверки наличия имущества, было ее указание провести только сверку данных инвентаризационной описи с данными реестра в максимально короткий срок, причин этому она не знает.

Ей не был предложен автомобиль, чтобы она посетила место расположения ликвидируемого имущества.

Инвентаризация как бухгалтерский учет проводится для выявления наличия или отсутствия фактического имущества ликвидируемого предприятия. В данном случае собственником имущества является муниципальное образование Адрес, которое являлось и учредителем МУП «...», деятельность предприятия определялась его Уставом, где указаны цели, задачи, функции юридического лица. Контроль за деятельностью МУП «...» осуществлял Департамент имущественных отношений. В тот период, на стадии ликвидации предприятий, был отдел, который этими вопросами занимался.

МУП «...» могло распоряжаться имуществом, которое находилось у него на балансе на праве хозяйственного ведения, в том числе, отчуждать это имущество.

Поскольку часть имущества была реализована до подписания ликвидационного баланса, значит, было разрешение собственника этого имущества на его реализацию. После реализации имущества МУП обязано по сделке отчитаться, т.е. направить соответствующий пакет документов для исключения этого имущества из реестра муниципального имущества Адрес. 

Деньги от реализации имущества поступают предприятию на погашение кредиторской задолженности.

В период ликвидации цена реализуемого имущества определяется в соответствии с рынком, что предусмотрено законом, в соответствии с которым имущество должно отчуждаться по рыночной стоимости. Рыночную цену имущества определяет эксперт-оценщик в соответствии с законом об оценочной деятельности. Цена, определенная экспертом оценщиком, является стартовой для выставленного на торги имущества.

Если имущество не реализовывалось за данную цену, то в соответствии с условиями конкурса она снижается, либо повышается, если есть желающие приобрести имущество.

За давностью она не помнит, видела ли она как член ликвидационной комиссии оценочные отчеты о стоимости продаваемого МУП «...» имущества.

Она принимала участие не во всех заседаниях ликвидационной комиссии, но в каких именно, она не помнит за давностью. По результатам каждого заседания комиссии составлялся протокол.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО13 пояснила, что ей было известно о пожелании главы администрации Адрес о приобретении за счет средств МУП «...» новых автомобилей для нужд администрации Адрес. Дата на одном из совещаний при руководителе ДИО администрации Адрес ФИО43 она высказалась о невозможности приобретения автомашин во время ликвидации данного предприятия. ФИО43 сказала, что договоры о приобретении автомобилей заключены МУП «...» до начала ликвидации. 

Дата от ФИО10 в ДИО поступил промежуточный ликвидационный баланс МУП «...», который был возвращен для уточнения кредиторской задолженности. 

Являясь членом ликвидационной комиссии МУП «...», она подписывала протоколы, которые ей приносили другие члены ликвидационной комиссии, либо работники предприятия. В соответствии с данными протоколами принимались решения о поэтапной ликвидации МУП «...» (инвентаризации и продажи имущества предприятия). Фактически ликвидационная комиссия не собиралась. 

В числе других она подписала протокол заседания ликвидационной комиссии МУП «...» от Дата, согласно которому решено продать имущество предприятия для погашения кредиторской задолженности. Всеми вопросами продажи и оценки имущества предприятия занимался лично ФИО10

Дата ФИО10 сказал, что она является членом аукционной комиссии по продаже имущества МУП «...». В этот же день в офисе ООО «...» ей и другим членам аукционной комиссии были представлены документы претендентов на торги, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости комплекса зданий, расположенных по Адрес, согласно которому их цена составила около 70 миллионов рублей. Утром Дата в офисе ООО «...» были проведены торги в отношении указанного недвижимого имущества. Организатором торгов был ФИО29. На торги заявки подали ФИО22 и ФИО30. Начальная цена продажи указанного комплекса зданий составила 70 миллионов рублей. Победителем торгов был признан ФИО22, о чем был составлен протокол от Дата, который подписала она и остальные члены аукционной комиссии (т.104 л.д.18).

В судебном заседании ФИО13 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, подтвердив изложенные в них события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО115 дополнительно к вышеприведенным показаниям пояснил, что он не подписывал и не изучал промежуточный ликвидационный баланс, т.к. это не его полномочия. В ходе ликвидации проводились торги по продаже зданий автомобильной базы по Адрес. 

Торги организовывала какая-то фирма, с которой был заключен договор, условия проведения торгов, иные подробности, он не помнит.

В соответствии с процедурой ликвидации определяется первоначальный срок уведомления лиц. Вопросами ликвидации имущества занимались другие подразделения ДИО. К ликвидационному балансу он отношения не имел. На торгах от ДИО также присутствовала ФИО13. 

Также ФИО115 дал показания, соответствующие показаниям ФИО13 об обстоятельствах участия в процедуре ликвидации МУП «...» и реализации комплекса зданий, расположенных по адресу Адрес. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО115 пояснил, что Дата в ДИО администрации Адрес от ФИО10 поступил промежуточный ликвидационный баланс МУП «...» по состоянию на Дата, инвентаризационная опись основных средств и пояснительная записка к балансу. Из представленных ФИО10 документов следовало, что кредиторская задолженность предприятия за Дата возросла более чем в 4 раза по сравнению с Дата. Вместе с тем, в данном балансе отсутствовали сведения о кредиторах предприятия, в том числе, о заключенных договорах. Об этом он доложил ФИО43, которая согласилась с невозможностью утверждения промежуточного ликвидационного баланса в таком виде. Дата он направил письмо ФИО10, в котором было предложено представить уточненный промежуточный баланс предприятия. В последующем ликвидационная комиссия для обсуждения промежуточного ликвидационного баланса не собиралась. Впоследствии промежуточный ликвидационный баланс был подписан ФИО43, но при каких обстоятельствах, ему не известно.

Он был включен в состав ликвидационной комиссии МУП «...» как работник указанного структурного подразделения администрации для контроля за ликвидацией предприятия. Однако фактически ликвидационная комиссия не работала, не собиралась и совместно решения не принимала. Протокол заседания ликвидационной комиссии, в соответствии с которым принято решение продать имущество предприятия с целью погашения кредиторской задолженности, не подписывал. ФИО13 показывала ему протокол заседания ликвидационной комиссии, который был подписан без его участия членами ликвидационной комиссии МУП «...» в период времени с Дата по Дата. В результате принятого ликвидационной комиссией решения был выставлен на торги состоящий из трех зданий имущественный комплекс по адресу Адрес. По какой причине было принято решение о продаже имущества ему не известно.

Дата ФИО10 по телефону сообщил, что он является членом аукционной комиссии по продаже имущества МУП «...». Торги проводились ООО «...», организатором торгов являлся ФИО29. На торги были поданы две заявки от ФИО22 и ФИО30. Начальная цена продажи имущественного комплекса составляла 70 000 000 рублей. На торгах присутствовал только ФИО30. Были вскрыты конверты, представленные ФИО22 и ФИО30. Победителем торгов стал ФИО22, о чем был составлен соответствующий протокол от Дата, который подписали члены аукционной комиссии. Дата он инициировал в адрес ФИО10 очередной запрос об исполнении ликвидационных мероприятий и предоставлении необходимых документов (т.104 л.д.38-42). В судебном заседании ФИО115 подтвердил эти показания.

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО115 пояснил, что он не помнит такого факта, чтобы за ним присылали автомобиль, чтобы обеспечить его участие в инвентаризации имущества МУП «...», а он бы отказался ехать. Он настаивает на том, что ликвидационная комиссия фактически не собиралась, как это изложено в его показаниях на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО105 дополнительно к вышеизложенным показания по данному эпизоду пояснила, что промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс МУП «...» утверждены не были. По какой причине, ей не известно. 

Согласно протоколу обследования помещений ДИО администрации Адрес изъяты документы, связанные с процедурой ликвидации МУП «...», назначением и деятельностью ликвидационной комиссии предприятия, распоряжением муниципальным имуществом, находившимся в ведении МУП «...» (т.88 л.д.63-68).

Также вина ФИО10 подтверждается протоколами осмотров документов и копий документов, изъятых в ДИО администрации Адрес: 

Из содержания промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, направленного ФИО10 по состоянию на Дата следует, что кредиторская задолженность МУП «...» составляла 26 218 тысяч рублей. 

В соответствии с пояснительной запиской к промежуточному ликвидационному балансу МУП «...» по состоянию на Дата кредиторская задолженность составляла 26 218 тыс. руб. Дополнительно кредиторская задолженность увеличится на 6 000 000 рублей – выплаты при сокращении персонала. Для завершения хозяйственной деятельности предприятия и погашения всех обязательств необходимо 33 000 000 рублей. Пояснительная записка подписана ФИО10 

Из содержания протокола заседания ликвидационной комиссии МУП «...» от Дата следует, что данная комиссия под председательством ФИО10 приняла решение о продаже комплекса недвижимого имущества, состоящего из трех зданий и трех инженерных сетей по Адрес, а также автотранспорта.

В соответствии с бухгалтерским балансом МУП «...» (промежуточным ликвидационным бухгалтерским балансом) по состоянию на Дата размер кредиторской задолженности составлял 26 101 000 рублей. Баланс подписан ФИО10 (т.88 л.д.154-179).

Согласно протоколу обыска в ДИО администрации Адрес изъяты копии названных документов, а также иные документы, связанные с распоряжением находившимся в муниципальной собственности и ведении МУП «...» недвижимым имуществом, а также проведением процедуры ликвидации МУП «...» (т.102 л.д.4-9).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10 в 

- протоколе заседания ликвидационной комиссии МУП «...» от Дата,

- бухгалтерском балансе (промежуточном ликвидационном бухгалтерском балансе) по состоянию на Дата, выполнены им (т.128 л.д.91).

В ходе обыска в жилище ФИО43 изъяты копии указанных документов, а также изъята копия письма начальника ДИО ФИО43 «Об отказе утверждения промежуточного ликвидационного баланса» от Дата (т.104 л.д.159-165).

Согласно протоколу осмотра изъятых документов, из их содержания следует, что председателю ликвидационной комиссии ФИО10 отказано в утверждении промежуточного ликвидационного баланса в связи с не предоставлением перечня предъявляемых кредиторами требований, результатов рассмотрения ликвидационной комиссией данных требований и промежуточного ликвидационного баланса, а также в связи с тем, что увеличение кредиторской задолженности МУП «...», свидетельствует об осуществлении предприятием активной финансово-хозяйственной деятельности. ФИО162 рекомендовано предоставить уточненный промежуточный баланс предприятия, перечень предъявленных кредиторами требований, документы, подтверждающие обоснованность данных требований (т.104 л.д.166-172 с приложениями л.д.173-206).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО143 пояснила, что Дата она работала в ООО «...» руководителем отдела корпоративных продаж, реализовывали автомобили .... Дата между МУП «...» в лице директора ФИО10 и ООО «...» в лице директора ФИО124 был заключен договор купли-продажи 10 автомобилей ... и .... Дата МУП «...» оплатило 1 автомашину .... О необходимости оплатить остальные автомобили она неоднократно до Дата уведомляла ФИО10 устно и письменно. ФИО10 убеждал, что автомобили будут приобретены МУП «...». 

О том, что Дата было принято решение о ликвидации МУП «...» она не знала, ФИО10 об этом ей не говорил. 

В период Дата по Дата оставшиеся автомобили ... были оплачены и поставлены в МУП «...».

Дата о просьбе ФИО10, интересовавшегося автомобилями ..., она предоставила тому номер телефона представителя автосалона ФИО132 

В настоящее время она не помнит, каким образом были оплачены автомобили, их было около 10. После оплаты автомобилей главный механик МУП «...» приезжал с водителями, предъявлял доверенность, осматривали автомобили, уезжали своим ходом.

Данная сделка была длительной, сначала автомобили заказали, потом было согласование, автомобили были поставлены, но не оплачены, поэтому они эти автомобили продали, заказали новые. Для клиента оставляются автомобили в случае их полной оплаты. Автомобили приходили не все сразу. Когда их поставляли, она связывалась с ФИО10, тот говорил, что они еще не согласовали покупку, тогда эти автомобили продавали другим клиентам, и потом снова заказывали автомобили. При этом ФИО10 сделку не отменял, а просто переносили сроки, потому что нужно время на согласование.

На уточняющие вопросы ФИО143 пояснила, что договор был заключен на приобретение сразу нескольких автомобилей, фактически, автомобили приобретались по очереди, поскольку салон не берет на себя такие риски по приобретению большой партии автомобилей. Договор оформили летом, а поставили автомобили ближе к новому году. Если бы с июля на складе находилось 10 поступивших ..., ей бы пришлось объясняться с руководством, почему 10 автомобилей стоит полгода без оплаты. Салон работает на кредитные средства, на закупку этих автомобилей были бы затрачены все эти средства.

Договор купли-продажи составляется с приложениями, где указаны характеристики автомобиля, срок поставки, также прилагаются акт приема-передачи, счет фактура, накладная.

Приложение к договору оформляется, когда автомобиль произведен, ему присвоен ВИН-код, оформлен ПТС. На практике эти документы их салон оформляет, когда автомобиль уже поставлен в Адрес.

Если покупатель, заказавший автомобиль, приобретает другой, они меняют приложение, где указывают новые характеристики автомобиля, предыдущее приложение уничтожают.

Договор с МУП «...» на приобретение автомобилей был полностью выполнен обеими сторонами в декабре-январе.

Автомобили МУП «...» продавались не в лизинг, это предприятие всегда приобретало автомобили за свои деньги.

В последнем случае был заключен с МУП «...» один договор на поставку всех автомобилей, к нему были разные приложения на каждый автомобиль, были указаны ВИН-коды.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО132 пояснила, что она работала в автосалоне, который продавал автомобили .... Она помнит, что оформляла сделку по продаже микроавтобуса ... организации, где ФИО10 был директором. Оплата была произведена по безналичному расчету. Когда обсуждали выбор автомобиля, ФИО10 приезжал в салон, тогда они познакомились.

На уточняющие вопросы ФИО132 пояснила, что с Дата она стала работать в автосалоне «...».

Намерения приобрести автомобиль согласовываются различными способами. ФИО10 приезжал в автосалон и обсуждал приобретение одного автобуса, при этом никаких документов не оформляли. Впоследствии по документам данной сделки она общалась с женщиной. Договор они исполнили, автобус поставили, он был в наличии или его поставка должна была осуществиться в ближайшее время, т.к. предназначался другому клиенту, но с ним сделка не была заключена. 

В договоре оговорено, в течение какого времени после его заключения, автомобиль должен быть оплачен.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО132 пояснила, что в период с Дата по Дата она работала руководителем отдела продаж ООО «...», которое занималось продажей автомобилей .... Дата ФИО143 предложила клиента – директора МУП «...» ФИО10, которому необходимо приобрести пассажирские автобусы. По приглашению ФИО10 она приехала в офис по адресу Адрес, где они договорились, что МУП «...» приобретет 2 автомобиля «...». Дата между МУП «...» и ООО «...» был заключен договор купли-продажи двух микроавтобусов «...». Изначально данный договор был датирован сентябрем 2013 года. Однако по просьбе ФИО10 дата этого договора ею была переделана на Дата. Дата МУП «...» внесло предоплату за автомобили, окончательный расчет произведен в Дата (т.109 л.д.7-12). В судебном заседании ФИО132 подтвердила эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дополнительно к вышеприведенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что МУП «...» приобрело новые автомобили Тойота, он пригонял эти автомобили из автосалона на территорию МУП «...», было 10 новых автомобилей, их потом забрали сотрудники Администрации Адрес, скорее всего, водители. 

Также вина ФИО166 подтверждается протоколом выемки, в ходе которой в ООО «...», в том числе изъяты: договор купли-продажи Дата, приложения №№ от Дата, дополнительное соглашение от Дата (т.109 л.д.35-38).

Согласно протоколу осмотра изъятых документов между ООО «...» и МУП «...» Дата заключен договор о приобретении 10 автомобилей ... и 4 автомобилей ... стоимостью 17 320 742 руб. Из п.5.4 данного договора следует, что Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 35% от цены товара в случае расторжения договора в связи с отказом покупателя от приемки товара в срок до Дата (т.109 л.д.39-42, 46-144), согласно ответу на запрос заказанные автомобили поступили в ООО «...» (т.109 л.д.153), согласно ответу на запрос ООО «...» осуществило поставку в адрес МУП «...» Дата двух автомобилей ... (т.109 л.д.159). 

Согласно представленным ДИО администрации Адрес документам:

- копиям договора купли-продажи от Дата между ООО «...» и МУП «...» 2 микроавтобуса ... стоимостью 4 162 000 рублей, согласно п.1.4 предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара до Дата Продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от Покупателя неустойку в размере 20% от стоимости товара, приложено два паспорта транспортных средств – двух микроавтобусов ... (т.109 л.д.162-167).

Также вина ФИО10 подтверждается ответом на запрос об отсутствии документов о согласовании приобретения автомобилей МУП «...» (т.110 л.д.2), ответом на запрос о передаче автомобилей на баланс МКУ «...» (т.110 л.д.4, с приложением перечня переданных автомобилей и документов на них (л.д.6-39).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО21 дополнительно к вышеизложенным показаниям, по данному эпизоду пояснил, что ФИО10 пояснил ему, что необходимо оценить три здания МУП «...» в пределах 70 миллионов рублей и попросил подыскать организацию из другого региона России, которая сможет произвести оценку на данную сумму. ФИО10 сказал, что планирует приобрести эти объекты недвижимости посредством торгов в собственность через подконтрольных лиц, а затем продать за 200-220 миллионов рублей. Так он подыскал ООО «...» Адрес. С представителями данного Общества общались он и ФИО10 Также сотрудник данного ООО сообщил ему, что ФИО10 не устраивают его предварительные расчеты стоимости указанных объектов недвижимости в пределах 160 миллионов рублей. 

Дата ФИО10 обратился с просьбой подыскать организацию, работники которой смогут составить заключение о техническом состоянии оцениваемых зданий и сметы на их ремонт. Он связался с ФИО66, директором ООО «...» и попросил изготовить техническое заключение на три указанных здания с учетом пожеланий ФИО10 Позднее от ФИО66 узнал, что ФИО10 пожелал составить необъективное заключение о неудовлетворительном техническом состоянии данной недвижимости и необходимости значительных затрат на ремонт. Вопросы по содержанию технического заключения ФИО66 обсуждал с ФИО10 без его участия. Дата ООО «...» подготовило отчет о стоимости указанных объектов недвижимости в сумме 70 миллионов рублей, с учетом заключения о необходимости капитального ремонта и смет на его производство, составленных ООО «...».

Дата от ФИО10 он узнал, что участниками торгов по продаже данных зданий будут подконтрольные ФИО10 лица – ФИО30 и ФИО22, который и станет победителем торгов, что и произошло впоследствии. От ФИО167 он узнал, что по его указанию Дата ФИО22 продал одно из этих зданий за 40 миллионов рублей (т.98 л.д.172-175). В судебном заседании ФИО21 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО66 пояснил, что 4 года назад возглавляемая им организация выполнила обследование комплекса нежилых зданий по Адрес. В ходе обследования зафиксировали повреждения, несоответствующие нормативам состояния технических конструкций, и определили параметры освежающего ремонта в рамках капитального ремонта здания. Было составлено техническое заключение и приложена сметная документация, рекомендации по восстановлению. Работа проводилась по договору с юридическим лицом. Работа была выполнена, смета составлена, оплата произведена. 

После обозрения ФИО66 т.98 л.д.135-153 – тот пояснил, что это техническое задание для их организации, в нем указано, что директором МУП «...» являлся ФИО10, а также указано, что они должны были сделать. Возможно, договор был заключен с МУП «...», но он не помнит, в техническом задании в его обосновнование указано письмо заказчика, с задачей разработки технической документации, это указано на л.д.145.

Как он помнит, эта документация нужна была заказчику для капитального ремонта комплекса зданий. Любой объект, примерно, раз в 3-5 лет требует полного обследования, каждый год, текущее обследование. На данном объекте отсутствовали какие-либо обследования за весь период его существования. Было предложено выполнить эти работы, они предложили свою цену, заказчик согласился.

Для производства капитального ремонта здания сначала производится изыскание, определяется объем работ, который необходимо выполнить. После этого разрабатывается проектная документация, на основании которой определяется вид ремонта. Цель проведения обследования было определение состояния здания и сооружений, что дальше делать с этим зданием, решает заказчик.

В рамках выполнения задания они осмотрели здания. Здания хранилища автомобилей, парковки было в несоответствующем состоянии, в ограниченной работоспособности или в аварийном состоянии. На множестве участков несущей конструкции были зафиксированы отверстия, оголения арматуры, подтеки. На каждом из объектов были проблемы с крышей. Основное административное здание было в ограниченном работоспособном состоянии. Были зафиксированы протеки крыши. По общему состоянию фасада были вопросы в плане теплотехнического расчета, как он помнит, ими были даны рекомендации по его утеплению. 

Они обследовали три здания, одно из них было административным, оно могло эксплуатироваться без капитального ремонта, его техническое состояние было оценено как ограниченно работоспособное. Оно может эксплуатироваться при определенных условиях. Возможно, оно влечет большие затраты по эксплуатации, в плане энергетики. Оно находилось в несовременном соответствующем техническом состоянии. Ограниченное работоспособное состояние не несет за собой угрозы жизни людей. Оно может эксплуатироваться, но не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Автостоянка – самое большое здание. Данный объект находился в аварийном состоянии, потому что были выявлены множественные несоответствия в несущих элементах здания. Проблемы были с крышей. Как он помнит, здание было утепленное. Это была многоэтажная автостоянка, оборудованная всеми необходимыми инженерными коммуникациями, т.е. там присутствовали туалеты, элементы отопления. На тот момент все это эксплуатировалось, даже были арендаторы, которые занимались там производством.

Третье здание было малярным цехом, это было маленькое строение. Как он помнит, все здания имели в ограждающих конструкциях только кирпичную кладку, не было никаких элементов утепления, никаких современных требований по энергетической эффективности. Здание могло только терять в будущем в таком виде в технических характеристиках. В дальнейшем могло быть опасно для эксплуатации. 

Стоимость работ определила их организация, т.е. они выставляли коммерческое предложение, судя по договору, сумма была 350 000 рублей, данный договор, согласно тексту, подписан ФИО10, как председателем ликвидационной комиссии.

Оплату по договору они получили часть авансом 150 тысяч рублей затем остальные деньги.

Задача их обследования предупредить заказчика о последствиях, которые возможны с развитием каких-то событий в процессе эксплуатации объектов. 

На объект его всегда сопровождал сотрудник организации, как он понял завхоз, фамилию его он не помнит.

Сведения о техническом состоянии обследованных зданий, изложенные в заключении, соответствуют действительности. Никто из тех, с кем они контактировали по выполнению данной работы, с просьбами исказить или скрыть фактическое состояние зданий и сооружений, не обращался.

Техническое состояние может влиять на стоимость здания, но это вопрос оценки, в этом он не компетентен. Обычно в рекомендациях они указывают срок выполнения тех или иных работ, т.е. работы срочные или последующие.

Если зафиксировано аварийное состояние здания, оно требует капитального вмешательства. Если в процессе каких-либо строительных работ вносятся коррективы или монтируются элементы несущей конструкции здания, может быть, в некоторых случаях, ограждающих, то это, как минимум, капитальный ремонт, а максимум реконструкция. 

Никакой технической документации здания автостоянки он не получал, никаких архивов не было. 

Технический паспорт автостоянки они запрашивали, т.к. в обозренных им материалах обследования есть выкопировки из него, указана дата постройки Дата, у капитального здания может быть срок эксплуатации от 20 до 100 лет. На 50 годах службы, явно требует ремонта.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО66 пояснил, что Дата в адрес ООО «...» от директора МУП «...» ФИО10 поступило письмо с намерением заказать обследование комплекса зданий по Адрес. Он и ФИО9, представившийся ему заведующим хозяйством МУП «...», согласовали цену данной услуги.

Дата он отправил председателю ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 коммерческое предложение со сметой на обследование данного комплекса зданий. Дата он и ФИО10 заключили договор № на проведение инженерных изысканий, в соответствии с которым он произвел визуальный осмотр с фотофиксацией зданий. В ходе осмотра он выявил дефекты, составил техническое заключение и лично определил объем работ, необходимых для капитального ремонта зданий. Производство указанных в техническом заключении работ носит рекомендательный характер и необязательно. На основании данного заключения ООО «...» ФИО125 составила локальный сметный расчет на производство ремонта зданий на сумму свыше 1 миллиона рублей. Произведенные им расчеты заказчика устроили. В указанном техническом заключении он определил максимальную стоимость ремонта комплекса зданий, т.к. заказчик ставил задачу рассчитать стоимость их капитального ремонта, хотя, в целом, обследуемые здания находились в удовлетворительном состоянии и могли эксплуатироваться без капитального ремонта (т.98 л.д.106, 166-168). В судебном заседании ФИО66 подтвердил свои показания.

Также вина ФИО10 подтверждается документами о договорных отношениях между ООО «...» и МУП «...», представленными ФИО66 и протоколом их осмотра, в соответствии с которыми:

- Дата ФИО10 в адрес ООО «...» направлено письмо о предоставлении коммерческого предложения на обследование комплекса зданий по Адрес;

- в коммерческом предложении ООО «...» в адрес МУП «...» от Дата стоимость изысканий и оформления проектно-сметной документации для определения цены капитального ремонта составляет 360 009,39 рублей;

- сводно-сметный расчет 07-13 (1, 2, 3) на обследование комплекса зданий, расположенных по Адрес подтверждает стоимость работ по обследованию зданий;

- договор № на проведение инженерных изысканий от Дата, приложение № (техническое задание на производство инженерных изысканий) между МУП «...» и ООО «...», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по обследованию нежилого комплекса зданий по Адрес; 

- по акту сдачи-приемки выполненных проектных работ № от Дата МУП «...» в лице ФИО10 приняты работы по данному договору; 

- ООО «...» выставлены счета для оплаты по договору № от Дата: № от Дата на сумму 169 499,48 рублей, № от Дата на сумму 127 118,64 рублей, а также подготовлен счет-фактура № от Дата на сумму 350 009 39 рублей (т.98 л.д.136-153, 154).

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость 3-этажного панельного здания административного корпуса, лит.А, расположенного по Адрес, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата составляет 37 800 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества на рыночную стоимость объектов оценки не влияет, т.к. данный договор был заключен Дата и на момент его заключения размер арендной ставки, указанной в договоре, находится в среднерыночном ценовом диапазоне. Локально сметный расчет на указанное здание составлен на 10 825 648,86 рублей, что составляет 29% от рыночной стоимости. Согласно протоколов допросов ФИО14 и ФИО126 состояние здания удовлетворительное, согласно протоколу допроса ФИО31 состояние здания хорошее. По данным осмотра эксперта, физический износ здания составляет 19%. Эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о стоимости объектов с учетом локально-сметного расчета, т.к. она является инвестиционной, а не рыночной.

Рыночная стоимость 3-этажного панельного здания производственного корпуса, лит.Б, расположенного по указанному выше адресу, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата, составляет 111 600 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества от Дата на рыночную стоимость объектов оценки не влияет по указанным выше основаниям. Локально сметный расчет составлен на 88 465 358,58 рублей, что составляет 79% от рыночной стоимости. По данным осмотра эксперта, физический износ здания составляет 19%. Эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о стоимости объектов с учетом локально-сметного расчета, т.к. она является инвестиционной, а не рыночной.

Рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания малярного цеха, лит.В, расположенного по указанному выше адресу, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата, составляет 1 400 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества от Дата на рыночную стоимость объектов оценки не влияет по указанным выше основаниям. Локально сметный расчет составлен на 1 103 386,51 рублей, что составляет 79% от рыночной стоимости. По данным осмотра эксперта, физический износ здания составляет 19%. Эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о стоимости объектов с учетом локально-сметного расчета, т.к. она является инвестиционной, а не рыночной.

Рыночная стоимость комплекса, состоящего из трех зданий, лит.А, Б, В, расположенного по указанному выше адресу, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата, составляет 158 000 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества от Дата на рыночную стоимость объектов оценки не влияет по указанным выше основаниям. Локально сметный расчет составлен на 100 394 393,95 рублей, что составляет 64% от рыночной стоимости. По данным осмотра эксперта, физический износ комплекса составляет 19%. Эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о стоимости объектов с учетом локально-сметного расчета, т.к. она является инвестиционной, а не рыночной.

Рыночная стоимость комплекса, состоящего из трех зданий, лит.А, Б, В, расположенного по указанному выше адресу, без учета договора аренды и локально-сметного расчета по состоянию на Дата, составляет 161 000 000 рублей. Наличие двустороннего договора аренды муниципального недвижимого имущества от Дата на рыночную стоимость объектов оценки не влияет по указанным выше основаниям. Локально сметный расчет составлен на 100 394 393,95 рублей, что составляет 62% от рыночной стоимости. По данным осмотра эксперта, физический износ комплекса составляет 19%. Эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о стоимости объектов с учетом локально-сметного расчета, т.к. она является инвестиционной, а не рыночной (т.100 л.д.74-208).

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом осмотра предметов, изъятых в ДИО администрации Адрес (т.103 л.д.1-4, с приложениями л.д.5-109).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 дополнительно к вышеприведенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что по указанию ФИО10 какой-то специалист проводил в период ликвидации МУП «...» осмотр всех трех зданий по Адрес.

ФИО10 сказал, что необходимо специалисту показать здания и провести по территории автобазы, цель он не помнит. Он провел специалиста по производственному участку, тот осмотрел только одного производственное здание. Тот провел фотосъемку и измерил помещения, задавал вопросы о времени постройки и другие, но документы он никакие тому не предъявлял, все документы находились в бухгалтерии, на осмотр ушло около двух часов.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО9 пояснил, что Дата постановлением главы администрации Адрес было принято решение о ликвидации МУП «...». Приказом начальника ДИО администрации Адрес была создана ликвидационная комиссия данного предприятия, председателем которой был назначен ФИО10 После этого ФИО10 стал давать ему различные поручения, не связанные с его должностными обязанностями. 

Примерно в Дата ФИО10 сообщил, что с ним свяжется специалист по имени ФИО128, которому для обследования нужно показать здания по Адрес. Как пояснил ФИО10 обследование необходимо для фиксации технического состояния зданий. Во время обследования он по указанию ФИО10 сопровождал ФИО128, которому предоставил информацию о техническом состоянии зданий. Результаты обследования с Даниилом не обсуждал, все переговоры с ним вел ФИО10 Примерно через месяц ФИО128 передал ФИО10 отчет о техническом состоянии и другие документы. Здания МУП «...» находились в удовлетворительном состоянии и могли эксплуатироваться без капитального ремонта (т.106 л.д.202-204, т.112 л.д.4-8). В судебном заседании ФИО9 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО129 пояснил, что является директором ООО «...». Его предприятие производило оценку зданий. Он на объект не выезжал, наверное, им какие-то документы предоставляли. 

На уточняющие вопросы участников процесса ФИО129 пояснил, что оценку проводила ФИО130, до ... ФИО130. Заказчик к ним обратился посредством интернета или по телефону. Сделанный ими оценочный отчет должен был быть направлен на экспертизу, но было ли это сделано, он не знал.

Обычно в оценочном отчете есть ссылка на все документы, на основании которых произведена оценка, если в отчете есть на них указание, значит, они предоставлялись. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО129 пояснил, что летом, Дата в ООО «...» от МУП «...» поступила заявка на проведение оценки трех зданий по Адрес. Оценку данных объектов недвижимости по его поручению выполнила ФИО130 на основании документов, представленных заказчиком. Ею был составлен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость указанных трех зданий составила 20 900 000 рублей, 48 500 000 рублей и 600 000 рублей, всего - 70 000 000 рублей. Заключением экспертизы подтверждена обоснованность данного отчета. Отчет и заключение экспертизы были направлены МУП «...» (т.98 л.д.119-122). В судебном заседании ФИО129 подтвердил эти показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО130 дала аналогичные показания, при этом пояснила, что она является оценщиком ООО «...». Дата она по поручению ФИО129, который передал ей документы для определения рыночной стоимости, проводила оценку нежилых зданий, которые находятся в Адрес. Для осмотра зданий в Адрес она не выезжала, проводила оценку по тем документам, которые предоставил заказчик. По оценке она ни с кем в Адрес не общалась. Она составила отчет, который подписали она и руководитель.

Какие документы ей были предоставлены, она не помнит, но помнит, что были фотографии объектов. Все сведения о предоставленных документах она отразила в отчете.

При таких обстоятельствах в разделе допущений указывается, что оценщик принимает данные от заказчика, и ответственность за достоверность этих данных не несет. 

Согласно протоколу обследования зданий, помещений, сооружений в ДИО Адрес изъяты: 

- выполненное ООО «...» техническое заключение – обследование нежилого комплекса административных зданий (административного трехэтажного, здания производственного корпуса, здания малярного цеха) по Адрес;

- договор на оказание оценочных услуг от Дата, 

- приложение № 1 к договору (задание на оценку), 

- приложение № 2 к договору (перечень документов),

- отчет «Об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит. А, Б, В), расположенных по Адрес (т.88 л.д.63-68).

Согласно протоколу осмотра указанных документов, следует, что проведенным Дата ООО «...» обследованием комплекса административных зданий по Адрес, установлена необходимость их ремонта стоимостью 100 394 394, 01 рублей. 

Договор на оказание оценочных услуг от Дата заключен между ООО «...» и МУП «...». 

В приложении № к договору перечислены технические характеристики оцениваемых зданий, адрес их местонахождения, сроки оценки.

В приложении № к договору перечислены документы с техническими характеристиками зданий, предоставляемых на оценку.

Из содержания выполненного ООО «...» отчета «Об оценке рыночной стоимости указанных зданий следует, что стоимость зданий по данному адресу составила 20 900 000 рублей, 48 500 000 рублей и 600 000 рублей, всего - 70 000 000 рублей (т.88 л.д.154-179).

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО10, как председателя ликвидационной комиссии МУП «...» в договоре на оказание оценочных услуг от Дата с ООО «...», приложениях №№ 1 и № 2 к данному договору, выполнены им (т.128 л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО131 пояснил, что он профессиональный оценщик. Дата для проведения экспертизы поступил отчет об оценке трех зданий по Адрес. Оценка проводилась экспертом организации «...» Адрес ФИО130.

Экспертиза носила статус нормативно-правовой. В соответствии с законодательством существует два вида экспертного заключения на отчет об оценке. Первый вид – это нормативно-правовая экспертиза, вторая – экспертиза с подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, которую оценщик определил и указал в отчете. В данном случае проводилась нормативно-правовая экспертиза без подтверждения рыночной стоимости. В соответствии с ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке подлежит хранению в архиве в течение трех лет, соответственно, после этого он уничтожается. В настоящее время остались только сведения в реестре, т.е. ни самого оценочного отчета, ни экспертного заключения в бумажном виде нет. Оценочная организация обращается в экспертный совет саморегулируемой организации, а точнее, в исполнительную дирекцию. Исполнительный директор саморегулируемой организации заключает договор на проведение экспертизы с оценочной организацией. После заключения этого договора на экспертизу поступает отчет об оценке. 

В реестре их организации зафиксировано, что были замечания к отчету, которые были направлены оценщику, т.е. отчет менялся. Поскольку это была нормативно-методическая экспертиза, то он предполагает, что замечания были связаны с самой процедурой составления отчета об оценке. Он замечаний по отчету не помнит. С оценщиком он общался посредством электронной почты.

Составление оценочного отчета без осмотра объекта оценки оценщиком возможно, но, крайне нежелательно, об отсутствии осмотра оценщик должен указать в заключении, а также в этом случае оценщик обязан указать, что рыночная стоимость определена на основе предоставленных документов без освидетельствования объекта. Заказчик представлял оценщику актуальные документы на объект оценки, т.е. технический паспорт, кадастровый паспорт, договор аренды земельного участка, если земля в аренде, свидетельства, подтверждающие право собственности на здание, а также актуальные фотографии. В данном случае, если оценщик не выезжал на объект, то он в отчете должен написать о том, что делаются допущения, что документы, представленные заказчиком, являются верными, что оценщик им доверяет, и в этом случае в отчете делаются допущения. 

Ему известно, что оценивали производственное здание, договор оценки был с МУП «...». Назначение оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки, а также для совершения сделки купли-продажи. 

О наличии каких-либо обременений на данном объекте, связанных, в том числе, с арендой площадей, ему не известно.

Как правило, сведения, связанные с обременениями, эксперту необходимы в том случае, если он делает экспертизу рыночной стоимости. Все обременения, которые носят денежный характер, необходимы именно в том случае, если эксперт подтверждает рыночную стоимость. 

При наличии долгосрочного договора аренды, определяется величина арендной ставки, которую арендатор платит собственнику. Если условия договора не предусматривают увеличение этой арендной ставки в будущие периоды, либо предусматривает незначительное увеличение, а в это время цена объекта будет расти, то это обременение будет снижать рыночную стоимость, потому что в данном случае собственник не дополучает арендную плату в будущие периоды. Соответственно, если договор аренды заключен с арендатором, то рыночная стоимость увеличивается, потому что собственник будет получать больший доход по сравнению с другими объектами. В данном случае, обременение в виде аренды, будет влиять именно таким образом. Это только по долгосрочным договорам, и если в договоре оговариваются не рыночные условия. Если определена арендная ставка, и она соответствует средней по рынку, а также предусматривается в размере инфляции, индексации ежегодной арендной платы, то в данном случае какого-либо существенного влияния такое обременение на рыночную стоимость оказывать не будет.

На уточняющие вопросы ФИО131 пояснил, что экспертиза отчета об оценке имущества проводится в обязательном порядке не во всех случаях, есть обязательные случаи, которые, прежде всего, связаны с тем, подлежит ли оценке государственное имущество. Проведение экспертизы заказывает оценщик. Необходимость анализа рыночной стоимости имущества должен быть указан в договоре на проведение экспертизы, т.е. оценщик должен указать, что рыночную стоимость просит не оценивать, формулировать, заказывается нормативно-методическая экспертиза, либо нормативно-методическая с подтверждением рыночной стоимости. Как правило, заказывали сразу отчет на оценку и экспертизу отчета. Но в последние годы, в целях экономии бюджетных средств, заказ экспертизы возлагается на оценщика.

Поскольку МУП «...» ликвидировалось, то это влияло на оценку имущества ликвидируемого предприятия, в этом важен срок реализации имущества предприятия. 

Как он помнит, он делал замечания к оценочному заключению только в связи с его оформлением, но по существу оценки претензий не было.

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска в помещении ДИО администрации Адрес, согласно которому приказом председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 «О назначении аукционной комиссии» от Дата назначены ее члены, председателем – ФИО10 (т.102 л.д.30-55), протоколом осмотра предметов и документов, содержащих сведения об исключении из реестра муниципального имущества объектов имущества МУП «...» (т.102 л.д.80-85, с приложениями л.д.86-250), протоколом осмотра предметов (т.105 л.д.1-5, с приложениями л.д.20-50), ответом на запрос (т.110 л.д.41, 99).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО10 в приказе о назначении аукционной комиссии от Дата, выполнены им (т.128 л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО141 пояснил, что в период с Дата или Дата по Дата он был директором ООО «... Компания занималась организацией и проведением торгов и аукционов.

Дата в ООО «...» обратились представители МУП «...», был заключен договор на организацию и проведение торгов, которые он поручил ФИО29. В последующем подписал документы по проведенным торгам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что он является арбитражным управляющим, от имени ООО «...» («...»), занимается организацией торгов. 

Дата между МУП «...» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО10 и ООО «...» был заключен договор о проведении торгов по продаже трех зданий по Адрес, принадлежавших МУП «...».

ФИО10 предоставил оценочный отчет о рыночной стоимости имущества, которое было выставлено на торги. Он занимался проведением торгов, составил проект их проведения, который согласовал с ФИО10 Цена объекта была определена представленным оценочным отчетом. О торгах было опубликовано в местной газете «...».

На участие в торгах заявились ФИО30 и ФИО22. В день проведения торгов в его офисе собралась комиссия в количестве 5-6 человек, в состав которой входили представители ДИО и ФИО10 Комиссии были представлены конверты с предложенной ценой за имущество. Победителем торгов стал ФИО22, о чем был составлен протокол. 

На уточняющие вопросы ФИО29 пояснил, что на торгах присутствовал только один из участников. 

Позднее на 2-3 месяца продавались тепловые сети этого же объекта. Организатором торгов тоже выступало «...». Их также продавало МУП «...». Там тоже победителем был ФИО22, но подробностей он не помнит.

Все требования Закона о порядке проведения торгов были соблюдены, в том числе, публикация объявления в газете «...», которая входит в перечень, установленный постановлением Пермской городской думы.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО29 пояснил, что он и ФИО10 согласовали первоначальную цену зданий - 70 миллионов рублей, которая была указана в оценочном отчете. Он помогал ФИО22 и ФИО30 составить заявки на аукцион и другие необходимые документы, по просьбе ФИО10 предоставил тому реквизиты ООО «...» для внесения задатка. До проведения аукциона ФИО10 сообщил, что ФИО22 предложит на торгах большую сумму - 71 миллион рублей и выиграет. 

В ходе аукциона были вскрыты конверты, в заявке ФИО22 была указана цена 71 миллион рублей, и он был признан победителем аукциона (т.108 л.д.120-124, 137-142). В судебном заседании ФИО29 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 дополнительно к вышеизложенным показаниям по данному эпизоду пояснил, что Дата к нему обратился ФИО10 с просьбой оформить на себя недвижимость, а затем продать ее дороже. 

Дата ФИО10 сказал, что для оформления сделки надо принять участие в торгах, для чего внести задаток. В банке ФИО10 передал ему 7 миллионов рублей и предоставил реквизиты, по которым от его имени были перечислены деньги на счет организации за участие в торгах. ФИО10 пояснял, что является руководителем МУП «...», продает здания по Адрес, оцененные в 70 миллионов рублей. 

Он помнит, что присутствовал на торгах по продаже зданий, помнит, что вскрывали конверты с предложениями.

Отдельно приобретались водопроводные, тепловые сети, но он не помнит точно, были разные торги по аналогичным схемам. В настоящее время он является собственником указанного имущества. Деньги он перечислял на счет Администрации Адрес через ... Деньги были взяты в кредит у ООО «...» по двум договорам. 

Одно здание было потом продано, но кому, на каких условиях и кто эти условия согласовывал, ему не известно, он в этом не участвовал, только подписал договор купли-продажи и съездил в МФЦ для оформления документов, сумму сделки не помнит, деньги он перечислил на погашение займа ООО «...». Сумма исчислялась в миллионах рублей, также 500 тысяч рублей перечислил агентству недвижимости, которое сопровождало сделку. При этой сделке присутствовал ФИО10, а он, как собственник, только подписал документы, самостоятельно в этой сделке не участвовал. 

С ФИО30 он познакомился в здании ООО «...», возможно, ФИО30 присутствовал на торгах при приобретении комплекса зданий, тепловых сетей.

В ОАО «...» он был трудоустроен заместителем директора, работал около года. Организация оказывала архивные услуги ФГУП «.... 

Он и ФИО30 участвовали в торгах по продаже комплекса зданий по Адрес, организатором торгов был ФИО29. Для участия в торгах ФИО10 попросил приехать в котельную ООО «...», где он подписал два договора займа с ООО «...». Деньги были перечислены на его счет, а потом перечислены на счет администрации в оплату сделки.

Для оформления сделки продажи одного из зданий он приехал в риэлтерскую организацию, где уже присутствовал ФИО10, а также представитель покупателя. 

Сам он вопросы сделки не решал, поэтому там находился ФИО10, он только подписал документы, в т.ч. договор купли-продажи. Деньги по сделке перечислялись без его ведома, он этим не интересовался.

Комплекс зданий и коммуникаций, фактически, принадлежат ФИО10

ФИО10 сказал, что надо содержать здания, для чего он назвал управляющую компанию, с которой он, как собственник, заключил договор обслуживания.

Дата он заключил договор с другой управляющей компанией, не подконтрольной ФИО10

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО22 пояснил, что ФИО10 сказал ему, что в торгах будет участвовать ФИО30, также ФИО10 сказал, что победителем торгов будет он, т.к. в заявке от его имени указана большая сумма – 71 миллион рублей. До проведения торгов ФИО10 показал газету с объявлением об аукционе и предупредил, что при возникновении вопросов, нужно пояснить об информированности о торгах из газеты. ФИО10 волновался, что на торги заявятся другие претенденты.

После заключения договора для оплаты сделки ФИО10 организовал перечисление на его счет от ООО «...» 52 миллионов рублей под видом займа. Оставшиеся 12 миллионов рублей по просьбе ФИО168 он получил взаймы в безналичной форме в ООО «...», в котором являлся заместителем директора и фактическим руководителем. 

После этого он по указанию ФИО10 со своего счета в Сбербанке перечислил на счет МУП «...» 64 миллиона рублей на основании указанного договора. Позже он подписал предоставленный ФИО10 договор, согласно которому он передал здания в пользование ООО «...». Дата по инициативе ФИО10 продал ФИО127 за 37 миллионов рублей одно из трех зданий. При обсуждении деталей данной сделки он не присутствовал, документы не готовил. После перечисления на его счет денег за данное здание ФИО127 передал ему договор купли-продажи здания, который он отдал ФИО10 В последующем ФИО10 возместил ему затраты по оплате налога в связи с продажей здания в сумме около 2 миллионов рублей, передав наличные деньги. Из полученных от ФИО127 денег, действуя по указанию ФИО10, перечислил около 24 миллионов рублей на расчетный счет ООО «...», 10 миллионов рублей – на счет знакомого ФИО10 – ФИО133, а оставшиеся 2 миллиона рублей – на расчетный счет ООО «...». До перечисления денег на счет ФИО133 ФИО10 принес два договора займа, которые ФИО133 были подписаны, но фактически деньги у ФИО133 в долг он не брал и с ним не знаком. Кроме этого ФИО10 передал ему наличными 10 миллионов рублей, которые он зачислил на расчетный счет ООО «...» (т.108 л.д.72-80). В судебном заседании ФИО22 подтвердил эти показания.

Согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО22 Дата на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, Дата поступили денежные средства в сумме 37 000 000 рублей (т.108 л.д.38-53).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО133 пояснил, что он являлся учредителем компаний, которые предоставляли транспортные услуги станциям скорой медицинской помощи Адрес. Данные организации с Дата арендовали помещения в административном здании по Адрес. Несмотря на то, что собственники данных помещений менялись, все вопросы, связанные с их арендой он обсуждал с ФИО10

Когда автобаза ликвидировалась, распродавались автомобили скорой медицинской помощи, его компания приобретала данные автомобили. О том, что автобаза ликвидируется, и распродаются автомобили, он где-то услышал. С ФИО10 он согласовывал цену на автомобили. Также он общался с ФИО22, которому по рекомендации ФИО20 дал тому деньги в долг 10 миллионов рублей.

Дата ООО «...» арендовало помещения по Адрес, договор был заключен с управляющей компанией, сам он заключением договоров не занимался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО133 пояснил, что его организации с Дата арендуют помещения в административном здании по Адрес. Несмотря на то, что собственники данных помещений менялись, все вопросы, связанные с их арендой, он обсуждал с ФИО10

Дата он по предложению ФИО10 приобрел имущество у МУП «...» - 10 автомобилей скорой помощи «...». Все вопросы приобретения данного муниципального имущества обсуждал с ФИО10 (т.97 л.д.33-36, т.106 л.д.62-65). В судебном заседании ФИО133 подтвердил эти показания, пояснив, что не видит в них разницы.

Поскольку он дал крупную сумму денег в долг ФИО22, значит, он был с ним знаком, мог познакомиться в момент передачи денег.

... ФИО20 мог узнать в социальных сетях, почему интересовался этой информацией, пояснить не может. 

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом обследования помещений ООО «...» (ООО «...»), в ходе которого изъяты документы и копии документов о проведении торгов в форме открытых аукционов на продажу трех зданий и инженерных сетей, расположенных по адресу Адрес (т.88 л.д.49-58).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы: заявка директора ООО «...» ФИО141 в газету «...», счет № от Дата (поставщик АНО «Редакция газеты «...», покупатель ООО «...») на сумму 10 350 рублей, копия акта о проделанных работах от Дата, копия статьи в газете «...» о предстоящих торгах в форме открытого аукциона по продаже права собственности на три здания, расположенных по Адрес, доверенность директора ООО «...», выданная ФИО29 на проведение торгов.

Актом вскрытия конвертов с предложениями по цене по лоту № от Дата зафиксированы поступившие от ФИО22 и ФИО30 предложения приобрести имущество МУП «...» - три здания по Адрес.

В соответствии с журналом заявок на участие в торгах зарегистрированы заявки от имени ФИО22 и ФИО30. Также осмотрены документы, непосредственно связанные с проведенными торгами. 

Протоколом о результатах торгов от Дата победителем торгов признан ФИО22. Также осмотрены документы, связанные с оформлением последствий проведенных торгов.

Также осмотрены аналогичные документы, связанны с продажей права собственности в форме открытого аукциона трех инженерных сетей по Адрес (т.89 л.д.111-124). Также осмотрены предметы, изъятые в ООО «...» (т.106 л.д.82, с приложениями л.д.95-100).

Также вина ФИО10 подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО22 (т.107 л.д.5), протоколом осмотра изъятых предметов (т.107 л.д.10, 30, с приложениями л.д.33-90, среди которых договор купли-продажи дорожной фрезы и акт ее приема-передачи (л.д.85, 86), протоколом осмотра предметов (т.107 л.д.125).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО10 в протоколе о результатах торгов по продаже имущества МУП «...» от Дата, протоколе о результатах торгов по продаже имущества данного предприятия от Дата, протоколах об определении участников торгов по продаже указанного имущества от Дата, Дата, договорах №№ 1, 2 купли-продажи от Дата, Дата между МУП «...» и ФИО22, акте приема-передачи имущества, датированном Дата, акте приема-передачи имущества, датированном Дата, акте вскрытия конвертов с предложениями о цене по лоту № от Дата, выполнены им (т.128 л.д.103-117).

Заключением эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО10 в акте вскрытия конвертов с предложениями о цене по лоту № от Дата, выполнены им (т.128 л.д.91).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 по данному эпизоду пояснил, что знаком с ФИО22 по работе. ФИО10 сообщил, что ФИО22 будет заниматься приобретением автобазы, подробности ему не сообщали, но это было необходимо, т.к. ООО «...» получило от ФГУП «... деньги. 

Дата по указанию ФИО10 он в качестве займа перечислил ФИО22 50 миллионов рублей для покупки зданий МУП «...» по Адрес, на которого было оформлено право собственности на указанную недвижимость. Договор составил ФИО118, деньги перевели со счета ООО «...» на счет ФИО22, которые тот так и не вернул. Инициатором приобретения автобазы был ФИО10, который говорил, что это выгодное вложение в бизнес, которое будет приносить ему постоянный доход. При этом ФИО119 предупреждал ФИО10, что автобазу приобретать не надо, это приведет к привлечению к уголовной ответственности. Как он понял позже, ФИО22 был номинальным директором автобазы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что Дата являлась директором и единственным учредителем ООО «...», ее заместителем был ФИО22, для ООО «... она составляла юридические документы, но интересы этой организации нигде не представляла, также в Дата она выполняла поручения ФИО10 в интересах ФГУП «..., точнее, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, выдала ФИО22 доверенность на осуществление деятельности, тот занимался архивом Завода.

Также она была учредителем и директором ООО «...» с Дата. Данное ООО сдавало в аренду помещения по Адрес, эти помещения принадлежали ООО по договору безвозмездного пользования. Договор был заключен с ФИО22, тот был собственником этого здания.

Дата ФИО22 попросил взаймы 12 миллионов рублей на короткий срок для приобретения недвижимости по адресу Адрес. Между ООО «...» в ее лице и ФИО22 был заключен договор займа, на счет ФИО22 со счета ООО была перечислена указанная сумма. Через некоторое время по просьбе ФИО22 на основании выданной доверенности она зарегистрировала на его имя право собственности на данное недвижимое имущество в Росреестре. От МУП «...» документы в Росреестр сдал ФИО10 Свидетельства о регистрации права собственности на здания по адресу Адрес она передала ФИО22. Примерно Дата тот вернул ей 12 миллионов рублей. 

По просьбе ФИО22 она оформила договор купли-продажи между МУП «...» и ФИО22, точно не помнит, но, вероятно, сдавала документы в регпалату. 

ООО «...» обслуживало деятельность помещений бывшей «...» по предложению ФИО22, с ним, как с собственником был заключен договор на безвозмездное пользование зданиями, после договора стали работать по Адрес, сдавать в аренду помещения, делать ремонт.

ФИО10 никакого отношения к ООО «...» не имел, сначала там работали ФИО134 и ФИО14, затем она сама.

В период деятельности ООО «...» крышу гаража ремонтировали, также ремонтировали кабинеты, деньги ООО получало от арендаторов.

Впоследствии ФИО22 заключил договор на обслуживание зданий с другой организацией, но подробности она не помнит.

По устной договоренности она составляла документы по просьбе ФИО10

Также она с Дата и в настоящее время является учредителем и директором ООО «...», которое она приобрела у ФИО135.

Согласно протоколам обследования помещений ДИО администрации Адрес ООО «...» изъяты: 

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата;

- свидетельство о государственной регистрации права № от Дата (т.88 л.д.63-68, 76-82).

Протоколом осмотра данных документов, согласно которым Дата и Дата право собственности на три здания и три инженерные сети, расположенные по адресу Адрес, зарегистрировано на ФИО22 (т.88 л.д.154-179).

Представленными результатами оперативно-розыскной деятельности: цифровыми носителями информации», содержащими аудиозаписи телефонных переговоров ФИО10, с приложениями (т.80 л.д.2-130).

Протоколом осмотра данных цифровых носителей информации (т.80 л.д.131-225), в ходе осмотра которых обнаружены разговоры ФИО10 следующего содержания. 

При разговоре Дата в 12.29 между ФИО162 и ФИО29, тот разъясняет ФИО162 правильность заполнения платежного поручения при внесении задатка за участие в торгах (т.80 л.д.163).

При разговоре Дата в 13.33 между ФИО162 и ФИО29, тот просит ФИО29 срочно направить точные реквизиты для перечисления задатка для участия в торгах, поскольку Овчинников заходит в банк (т.80 л.д.164).

При разговоре Дата в 13.56 между ФИО162 и ФИО29, тот разъясняет ФИО162 порядок заполнения документа для перечисления задатка для участия в торгах (т.80 л.д.164).

Из разговора Дата в 14.03 между ФИО162 и ФИО29, следует, что Овчинников находится в банке и согласовывает с ФИО29 детали внесения денежных средств (задатка) на расчетный счет организатора торгов (т.80 л.д.164).

При разговоре Дата в 16.01 Овчинников и ... – работник бухгалтерии МУП «...» обсуждают очередность реализации имущества предприятия – автомобилей и зданий, ... отмечает, что автомобили необоснованно включены в кредиторскую задолженность предприятия, собеседники договариваются не акцентировать на этом внимание работников администрации Адрес. Овчинников напоминает, что оценочные отчеты на автомобили, подлежащие реализации, находятся у ФИО9 (т.80 л.д.169-171).

При разговоре Дата в 16.48 между ФИО162 и ФИО29, тот сообщает ФИО29, что один из участников оплатил задаток, а второй оплатит завтра, при этом собеседники договариваются о встрече на следующий день, чтобы все сделать (т.80 л.д.173).

При разговоре Дата в 12.43 между ФИО162 и ФИО29, тот сообщает ФИО162, что поступили документы от ФИО22, а ФИО30 – не поданы (т.80 л.д.176).

При разговоре Дата в 17.10 между ФИО162 и ФИО30, тот уточняет у ФИО162, кто победит в торгах, а Овчинников отвечает, что скажет позже (т.80 л.д.183).

При разговоре Дата в 15.41 Овчинников и ФИО21 обсуждают вопросы, связанные с отчетом об оценке стоимости зданий по Адрес (т.80 л.д.185).

При разговоре Дата в 17.46 Овчинников и ФИО29 обсуждают возврат задатка ФИО30, ФИО29 сообщает, что задаток отправит на счет ФИО162, а также, что Овчинников в двух местах не подписал протокол, Овчинников заверяет, что подпишет его (т.80 л.д.191).

При разговоре Дата в 16.45 между ФИО162 и ФИО136, та выясняет возможность продажи одного из трех зданий по Адрес, Овчинников обещает подумать и назвать цену сделки (т.80 л.д.220).

При разговоре Дата в 16.57 между ФИО162 и ФИО136, тот уточняет у ФИО136 примерную стоимость квадратного метра подобных зданий (т.80 л.д.220).

Согласно заключению эксперта реплики в вышеприведенных файлах, обозначенные как «...», принадлежат ФИО10 (т.56 л.д.115-218).

Протоколом выемки, согласно которому в ООО «...» изъят цифровой носитель информации СD-R диск, содержащий сведения из электронной почты ФИО10 (т.79 л.д.5-8).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому электронная почта ФИО10 содержит:

сканированные копии документов, касающиеся:

- зданий и инженерных сетей по адресу Адрес (технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи № от Дата, акт приема-передачи имущества по данному договору, платежное поручение от Дата об оплате ФИО22 590 979,5 рублей, заявление ФИО22 о переводе указанной суммы, экспертное заключение НП «...» от Дата на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу);

- процедуры ликвидации МУП «...» (переписка между ФИО10 и ФИО43 и иными лицами о плане мероприятий по ликвидации данного предприятия); 

2) переписку ФИО10 следующего содержания: 

Дата в 16:35 с электронной почты ФИО10 направлено письмо на электронную почту ФИО43, к которому прикреплен файл, содержащий служебную записку о ликвидации предприятия;

Дата в 11:40 на электронную почту ФИО10 поступило письмо, к которому прикреплен файл, содержащий архив с изображениями технического паспорта нежилого здания (строения) по Адрес;

Дата в 11:42 на электронную почту ФИО10 поступило письмо, к которому прикреплен файл, содержащий архив с изображениями технического паспорта нежилого здания (строения) по Адрес

Дата в 14:54 на электронную почту ФИО10 поступило письмо, к которому прикреплен файл, содержащий архив с изображениями свидетельств о государственной регистрации права на канализационную сеть, тепловую сеть, водопровод по Адрес, договора купли-продажи № от Дата между МУП ...» и ФИО22, акта приема-передачи имущества по данному договору, платежного поручения от Дата, заявления ФИО22 о переводе денежных средств по данному договору, письма ДИО администрации Адрес от Дата, технических паспортов на канализационную сеть, тепловую сеть, водопровод по указанному адресу;

Дата в 11:35 на электронной почте ФИО10 сохранено письмо с темой «..., СРО Заключение». Данное письмо поступило Дата в 15:18, с электронной почты «...». К письму прикреплен файл, содержащий экспертное заключение НП «...» на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий (лит.А, Б, В), расположенных по указанному выше адресу (т.79 л.д.10-15, с приложениями л.д.20-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что одно из зданий по Адрес принадлежит ООО «...», было приобретено в Дата у ФИО22. Подробностей сделки он не знает.

Перед покупкой он осматривал это здание с представителями агентства недвижимости. Здание требовало серьезного ремонта, замены коммуникаций. В целом, было не в очень удовлетворительном состоянии. После приобретения здания ООО «...» производило его текущий и капитальный ремонт, заменили окна, отремонтировали фасад, произвели текущий ремонт в кабинетах, замену электрокоммуникаций, частично ремонтировали крышу, т.к. были протечки, заменили трубы.

Другие здания комплекса также находятся в плохом состоянии, требуют ремонта, капитальных вложений. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО31 пояснил, что Дата его отец решил купить указанное здание. Он вместе с юристом ФИО126 приехал в данное здание, где встретился с ФИО10 и мужчиной по имени ..., которые представились работниками ООО «...» и предъявили договор о передаче ФИО22 данного здания в пользование ООО «...». У ФИО10 в этом здании был кабинет. ФИО10 давал указания работникам ООО «...» и вел себя как руководитель. 

Данное здание было приобретено ООО «...» за 37 миллионов рублей по безналичному расчету (т.106 л.д.1-4). В судебном заседании ФИО31 подтвердил эти показания.

При этом пояснил, что, возможно, следователю представил документы, раз это указано в протоколе.

Также вина ФИО10 подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле:

- агентским договором от Дата, актом от Дата об оказанных услугах по агентскому договору между ООО Агентство недвижимости «...» в лице директора ФИО136 и ООО «...» в лице директора ФИО127, согласно которым «Агент» за вознаграждение, по поручению и за счет «Принципала» подыскал для того недвижимое имущество – здание, расположенное по Адрес;

- договором купли-продажи недвижимого имущества от Дата, актом приема-передачи недвижимого имущества от Дата, между ФИО22 и ООО «...», согласно которым «Продавец» продал и передал, а «Покупатель» приобрел за 37 миллионов рублей и принял недвижимое имущество – здание, расположенное по Адрес;

- свидетельством о государственной регистрации права от Дата, согласно которому на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата за ООО «...» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное здание (т.106 л.д.5-11), а также протоколом осмотра предметов (т.74 л.д.118-123).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО134 пояснил, что Дата он трудоустроился директором УК «...», которая обслуживала комплекс зданий по Адрес. ФИО10 провел его по комплексу зданий, показал проблемные места. УК «...» должна была обслуживать эти здания, коммуникации, сети. ФИО10 был директором МУП «...». В данных зданиях располагалась МУП «...». ФИО10 показал ему проблемные места, на что обратить внимание. В УК «...» он работал с апреля по Дата. В этот период ремонтировали кровлю, что-то делали с водоснабжением, меняли задвижки, возможно, меняли счетчики, всего за давностью он не помнит.

На уточняющие вопросы ФИО134 пояснил, что на работу в УК «...» его принимала ФИО20, которая была учредителем данной организации. Кому принадлежал комплекс зданий по Адрес, он не помнит. «...» была муниципальным предприятием. Кому принадлежало имущество МУП «...», он не помнит.

Фамилия ФИО22 ему знакома, с ним он подписывал договор о безвозмездном пользовании зданий, при этом ФИО22 лично он не видел, ему принесли договор, он его подписал. Договор был между ним и ФИО22, кем в договоре значился ФИО22, он не помнит. Как ему помнится, договор привозила ФИО20.

В зданиях по указанному адресу сдавали площади в аренду, но он этим не занимался, он занимался строительством, площади огораживали под офисы, склады. Как он помнит в тот период времени МУП «...» уже не располагалось, но с комплексом зданий его знакомил ФИО10, который ранее был директором МУП «...», был с этими зданиями знаком, знал все проблемные места.

Ему знаком ФИО31 и ООО «...», они купили первое здание по Адрес, об этом он узнал от них же Дата, они пришли как новые собственники, заключали ли они договор, он не помнит.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО134 пояснил, что после ликвидации МУП «...» комплекс зданий, расположенных по адресу Адрес, был оформлен на ФИО22.

Дата, когда он приступил к исполнению своих обязанностей директора ООО «...», ФИО10 ознакомил его с техническим состоянием указанных зданий. Сдачей в аренду этих зданий занимался ФИО137. Он самостоятельно производил оплату по счетам ООО «...». Перечисления на суммы свыше 10 – 15 тысяч рублей он производил с разрешения ФИО20. 

Примерно в Дата узнал, что административное здание, по данному адресу куплено ООО «...», директором которого являлся ФИО31. После этого ООО «...» стало арендовать в данном здании два офиса. ФИО10 несколько раз в неделю приезжал в офис ООО «...», где общался с ФИО20 (т.69 л.д.62-65). В судебном заседании ФИО134 подтвердил эти показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО126 пояснил, что работает юристом в ООО «...», учредителем которого является ФИО127, а директором – ФИО31 ООО «...» занимается сдачей в аренду помещений. 

Дата ФИО127 сообщил, что решил приобрести в собственность здание в Адрес для сдачи в аренду. ФИО127 было предложено одно из зданий по Адрес. 

Ему было известно о возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств в результате продажи имущественного комплекса по указанному адресу по заниженной цене. Комплекс был продан ФИО22 на торгах, а ООО «...» приобрело по договору купли-продажи у того 3-этажное административное нежилое здание, там было несколько зданий. Он сопровождал эту сделку. Он контактировал с агентством недвижимости «...», из которого ему сообщили об указанном объекте. Он провел необходимую для сделки проверку. 

Агентство недвижимости предоставило ксерокопии свидетельства о праве собственности ФИО22, договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 и председателем ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10, выяснил, что имущество было продано на торгах, т.е. предприятие было ликвидировано, был составлен ликвидационный баланс, который был передан в Администрацию Адрес, утвержден, состоялись торги. Торги не были отменены. Победителем торгов был ФИО22, о чем он сообщил ФИО127, а также то, что сделка законная, нет юридических рисков. По мнению ФИО31 цена за здание была высокая, но это по его мнению. По сделке они общались с ФИО136.

ФИО22 и ФИО127 непосредственно между собой вели переговоры о цене, переходе права собственности и взаимоотношениях с арендаторами. В этом здании находились арендаторы, у которых были заключены договоры с управляющей компанией. После того, как он проверил проект договора, тот был заключён. 

ФИО22 предоставил им справку, что он получил денежные средства за проданное здание. После заключения сделки переоформили договоры с арендаторами, которых известили о сделке.

На уточняющие вопросы ФИО126 пояснил, что перед заключением договора он был в здании по Адрес один раз, осмотрел здание. Его сопровождал ФИО134, но, как он помнит, был еще ФИО10, который хорошо ориентировался в техническом состоянии здания.

Состояние здания было плохим, были трещины, электропроводка, система отопления, трубы, окна были в плохом состоянии. Силами ООО «...» были поменяны окна, батареи, электропроводка, электрощиты, коммуникации. 

ООО «...» контактировало с управляющей компанией, обслуживающей здание, ране у ФИО22 с ней был заключен договор, затем стала другая управляющая компания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО126 пояснил, что при обсуждении стоимости приобретаемого здания присутствовали он, ФИО10, ФИО127 и ФИО136. Договорились, что деньги будут перечислены на расчетный счет собственника здания – ФИО22. 

Дата между ООО «...» и ФИО22 был заключен договор купли-продажи здания, при его подписании присутствовали он, ФИО10, ФИО22, ФИО127 и ФИО136. ФИО22 подтвердил, что 37 миллионов рублей за здание поступили на его счет (т.106 л.д.12-15). В судебном заседании ФИО126 подтвердил эти показания. При этом пояснил, что он только поверхностно осмотрел здание, а когда его начали эксплуатировать, вскрылось много недостатков. Ранее он пояснял, что здание было в хорошем состоянии, используемое и не имело трещин, но он не специалист, это его личное мнение, которое может быть необъективным. 

Также ФИО126 представил документ:

- копию выписки из лицевого счета по вкладу ФИО22 в Пермском отделении № ОАО «...», из которой следует, что на расчетный счет ФИО22 ФИО127 Дата перечислил за ООО «...» денежные средства в сумме 37 миллионов рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата (т.106 л.д.35).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО136 пояснила, что она является директором ООО «...», занимающегося оказанием на рынке недвижимости. 

Дата к ней обратился ФИО127 с просьбой подыскать здание с определенными техническими характеристиками для приобретения в собственность. 

Она общалась с ФИО10 по продаже одного из зданий по Адрес. ФИО31 приобрел административное здание, но она не помнит, кто оформлял документы.

На уточняющие вопросы ФИО136 пояснила, что подробности сделки, лиц, в ней участвовавших, она не помнит, но ФИО31 сопровождали другие люди, также был собственник здания.

Будучи допрошенной на предварительном следствии ФИО136 пояснила, что цену продаваемого здания она узнала у ФИО10 Встреча между участниками сделки проходила в рабочем кабинете ФИО162 Д,И. в одном из зданий по адресу Адрес. Овчинников показал здание. В ходе переговоров Овчинников снизил для ФИО127 стоимость здания. Сделке предшествовали несколько встреч, на которых также присутствовал ФИО22, являющийся собственником указанных зданий. До встречи с ФИО22 цена сделки уже была оговорена с ФИО10 (т.106 л.д.43-45, 47-50). В судебном заседании свидетель подтвердила их правильность и достоверность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО140 пояснила, что в Дата по поручению директора ООО «...» ФИО136 она сопровождала сделку купли-продажи здания по Адрес, готовила договор и выезжала в регистрационную палату для сдачи документов. В ходе этого она общалась с собственником здания ФИО22 и его представителем – ФИО10 Дата ФИО127 перечислил ФИО22 37 миллионов рублей за приобретенное здание, о чем ей сообщил ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО127 пояснил, что он является учредителем ООО «...», а директор данного Общества – ... ФИО31

Дата он через риэлторов приобрел офисное здание по Адрес. В день подписания договора купли-продажи перечислил на расчетный счет ФИО22 денежные средства. При сдаче документов для регистрации сделки присутствовали он, юрист ФИО126 и ФИО22.

На уточняющие вопросы ФИО31 пояснил, что перед приобретением он здание осматривал, его интересовали инженерные сети, подключение, кто подает тепло, воду, где находятся подстанции, смотрел техническое состояние, подъездные пути. Каждый специалист показывал подконтрольный тому объект.

Собственник здания ФИО22 при заключении сделки в регпалате присутствовал, тогда он его увидел впервые, там же подписали ранее составленный договор купли-продажи здания. Подробности сделки согласовывали с собственником через риелторов.

Деньги перечислили на счет, указанный в договоре, который составлял ФИО126. Тот в обсуждении условий договора не участвовал, только составлял документы. Документы тот получил от риелторов.

После приобретения здания их компания выполнила его капитальный ремонт, заменили все тепло-, водо-, электросети, а также пожарную сигнализацию, обычную сигнализацию, выполнили капитальный ремонт крыши. Заменили деревянные окна на пластиковые, заменили двери, полы, также обшили здание снаружи и внутри. До этого здание было в очень плохом состоянии. Кроме того, они провели городской водопровод, сделали парковки и стоянки, что позволило осуществлять деятельность отдельно от ФИО22, в настоящее время они проводят газ.

Оценка всего комплекса зданий на момент приобретения им одного из них в 150 миллионов рублей, не соответствует состоянию этих зданий и сооружений, очень завышена. 

Представленные ГУП «ЦТИ Пермского края» копии технических паспортов на здания по Адрес, содержат технические характеристики данных зданий (т.98 л.д.3-43).

Согласно протоколу выемки в Управлении Росреестра по Пермскому краю изъяты инвентарно-правовые дела на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу (т.99 л.д.3-5).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) в указанных делах находятся:

- расписки в получении документов на государственную регистрацию права собственности, заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю от имени ФИО10 о принятии дополнительных документов для регистрации права собственности на три здания и три инженерные сети, расположенные по Адрес;

- документы на переход права собственности ФИО22 трех зданий и трех инженерных сетей, расположенных по вышеуказанному адресу, которые в Управление Росреестра по Пермскому краю предоставляла ФИО20 на основании выданной той ФИО22 доверенности, а также ФИО10 

Дата на основании договора № купли-продажи от Дата и акта приема-передачи имущества по договору, заключенных между МУП «...» и ФИО22, Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за ФИО22 зарегистрировано право собственности на три здания, расположенных по адресу Адрес. 

Дата на основании договора № купли-продажи от Дата и акта приема-передачи имущества по договору, заключенным между МУП «...» и ФИО22, Управлением Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю за ФИО22 зарегистрировано право собственности на сооружения: водопроводную сеть, тепловую сеть и канализационную сеть, расположенные по вышеуказанному адресу (т.99 л.д.6-129, 143-230).

Согласно протоколам выемок в ГУП «Центр технической инвентаризации» изъяты инвентарно-правовые дела на здания и инженерные сети, расположенные по Адрес (т.127 л.д.20-23, 24-27).

Согласно протоколу осмотра предметов в указанных делах имеются документы о праве собственности на здания и инженерные сети и технические характеристики зданий (т.129 л.д.43-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО144 пояснил, что он длительное время знаком с ФИО1 по работе. Ему известно, что ФИО1 работал под руководством ФИО10, которому непосредственно подчинялся.

ФИО1 пригласил его на должность директора управляющей компании, но собеседование он проходил с ФИО10, фактически, он его принял на работу. 

Управляющая компания ..., которую он возглавил, обслуживала автотранспорт на автобазе на Адрес.

Он не обладал правом подписания финансовых документов, распоряжением денежными средствами управляющей компании, он подписывал только приказы, распоряжения, сметы, бухгалтерские документы не подписывал. Без согласования с ФИО10 он не решал никаких вопросов. Уволился он также по распоряжению ФИО10

Для работы ООО «...» была изготовлена печать, которая всегда хранилась в бухгалтерии. УК «...» обслуживала два здания «...». Одно здание было административным, другое – закрытый стояночный корпус, где находился автосервис. МУП «...» хранило свои автомобили в закрытом стояночном корпусе. Управляющая компания обслуживала здания, сооружения, коммуникации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО147 пояснил, что после слияния МП «...» с МУП «...», директором был назначен ФИО10, для обслуживания предприятия была создана УК «...», он был назначен заместителем директора – ФИО144. Затем он выкупил и возглавил данную компанию, которую продал в Дата.

Состояние зданий и сооружений автобазы было в очень плохом состоянии, требовался постоянный ремонт, также ремонта требовала техника, состоявшая на балансе автобазы.

Должность заместителя директора УК «...» ему предложил ФИО10, хотя эту организацию создал и возглавлял ФИО144, который не имел никакого отношения ни к МУП «...», ни к МП «...». 

Дата проводилась экспертиза состояния зданий, но ее содержание ему не было интересно, также он не знает, в связи с чем она была назначена, возможно, чтобы рассчитать расходы на ремонт. 

Дата проводилась еще одна экспертиза, по указанию ФИО10, который не объяснил цель экспертизы, он водил эксперта по территории, показывал ему здания и сооружения. В его присутствии был осмотрен только гаражный комплекс, осматривал ли он другие здания, ему не известно.

Дата он являлся учредителем и директором УК «...», здания и сооружения были муниципальными. О том, что это имущество было реализовано на торгах в Дата, ему не известно, с ним новый собственник договор не заключал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО137 пояснил, что работал в компании «...» с Дата по Дата. Компания «...» арендовала производственно-офисные помещения у МУП «...» по Адрес, руководителем которой был ФИО10, с ним обсуждались хозяйственные и договорные вопросы. Про ликвидацию МУП «...» ему не было известно, пока их компания не получила письмо о расторжении договора аренды. ФИО10 пояснил, в связи с ликвидацией автобазы все имущество продано, появился новый собственник.

Новый собственник нанял управляющую компанию «...», директором был ФИО134, с ним он продолжил сотрудничать персонально в качестве риелтора. Он находил арендаторов помещений.

Позже он познакомился с ФИО22 и ФИО20. Дата ФИО20 увольнялась, по договору с ФИО22 он получил в безвозмездное пользование все указанные выше помещения и управлял этим имуществом, его компания называлась «...», они обслуживали большое производственное здание литера Б, маленькое здание литера В. Между «...» и ФИО22 был заключен договор на обслуживание. Помещения требовали ремонта, который его компания и производила.

Дата ФИО22 расторгнул договор, т.к. заключил договор с другой управляющей компанией. За это время он вложил в ремонт зданий порядка 27 миллионов рублей, но ФИО22 ему ничего не возместил.

Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость комплекса недвижимого имущества муниципального образования «Адрес», расположенного по адресу Адрес составила: 

- трехэтажного панельного здания административного корпуса, лит. А, общей площадью 1 870,2 кв.м – 37 800 000 рублей, 

- трехэтажного панельного здания производственного корпуса, лит. Б, общей площадью 11 104,3 кв.м – 111 600 000 рублей, 

- одноэтажного кирпичного здания малярного цеха, лит. В, общей площадью 94,1 кв.м – 1 400 000рублей, 

- сооружения – канализационной сети, протяженностью 182,55 п.м, лит. Ск – 347 048 рублей,

- сооружения – тепловой сети, протяженностью (2-х труб) – 74,41 п.м, лит. Ст – 425 707 рублей,

- сооружения – водопроводной сети, протяженностью 139,2 п.м, лит. Св – 114 212 рублей;

общая стоимость – 151 686 967 рублей (т.127 л.д.28-162).

Таким образом, размер причиненного ФИО10 имущественного ущерба МО Адрес составил 80 036 967 рублей, образовавшегося в виде разницы между действительной рыночной стоимостью указанного недвижимого имущества и его заниженной рыночной стоимостью. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО148 пояснила, что ООО «...» занимается продажей кирпича, производимого ... Мы покупаем как посредники и продаем.

Дата она работала в ООО «...» с ними был заключен договор на поставку кирпича. В организацию обратились с заявкой о приобретении кирпича. Непосредственно они не встречались, выслали карточку предприятия по факсу или по электронной почте, после чего заключили договор с ООО «...». По данному договору были осуществлены поставки, их организация выставила счета, их оплатили. Потом по телефону уточнили условия поставки кирпича, когда удобно принять, кто примет. Они, как поставщики, заказали на заводе машину, кирпич погрузили, отвезли, это обычная процедура. Работали они только по предоплате. Оплату произвело юридическое лицо, с которым был заключен договор. Оплата была произведена безналичным путем. Согласно документам было три счета, поставка была одна или две машины в день, не одномоментно, поставили 5 машин. 

Куда поставлялся кирпич, она не помнит, но следователю предоставили документы. Куда заказали кирпич, туда и доставили, как она помнит, Адрес, место доставки указывает организация – заказчик.

Передача кирпича производится на основании документов, а именно, организация – заказчик выдает доверенность человеку, который принимает его на месте. Их организация выдает доверенность их сотруднику для получения кирпича на заводе, после загрузки кирпича он был доставлен заказчику и передан представителю, на которого выдана доверенность. 

После обозрения ФИО148 т.131 л.д.38-53 – документов на поставку кирпича, та пояснила, что эти документы она предоставила следователю. Это заявка ООО «...» на поставку кирпича, карточка предприятия, на основании которой заключен договор от Дата, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату кирпича, поступления денег от получателя кирпича ООО «...».

Был приобретен строительный кирпич, используемый, в т.ч. для строительства домов, не жаропрочный. 

Кирпич получал по доверенности от ООО «...» ФИО149, в заявке указан адрес доставки Адрес. Вторая доверенность такая же, указаны даты - Дата, Дата, Дата. Накладная, свидетельствующая, что ООО «...» отдает кирпич ООО «...». Имеется заявка от Дата, доверенность на ФИО54, а контактные лица М. и В., адрес тот же Адрес. Кирпич был отгружен Дата, Дата, Дата. Также есть доверенность на загрузку пятой машины Дата. Доверенность тоже на ФИО54, контактные лица те же, адрес тот же, а именно, Адрес. Для доставки кирпича использовались машины ...

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует: ФИО28, ФИО10, ФИО118 (по факту ремонта кровли) – по ст.160 ч.4 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО119, кроме того, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

(по факту поставки тепловой энергии) – по ст.160 ч.4 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО119, кроме того, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

ФИО10:

(по факту отчуждения спецтехники и автомобилей ... МУП «...») – по ст.160 ч.4 УК РФ – как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

(по факту отчуждения фрезы МУП «...») – по ст.160 ч.4 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; 

(по факту отчуждения зданий и сооружений МУП «...») – по ст.160 ч.4 УК РФ – как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. 

К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.

Вмененный органами предварительного следствия подсудимым квалифицирующий признак совершения ряда преступлений в составе организованной преступной группы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

То обстоятельство, что эти преступления были совершены совместно ФИО119, ФИО10, ФИО118, по мнению суда, свидетельствуют только о сговоре между ними, а длительность совершения преступлений связана с осуществлением теми, в том числе, профессиональной деятельности, что, кроме того, свидетельствует об использовании служебного положения ФИО119, являющегося должностным лицом.

При этом, по мнению суда, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном следствии не установлено, что именно ФИО10, осуществляя руководство деятельностью данной преступной группы, разработал план совершения преступлений и распределил роли между ее участниками, как и распределял похищенное имущество. ФИО119, являлся руководителем ФГУП «...», самостоятельно принимавшим решения, не был подконтролен иным лицам.

Также не установлено, кто именно распределял похищенные денежные средства. 

При таких обстоятельствах, группа лиц, совершивших вышеописанные преступления, не соответствует признакам организованности, предусмотренным ст.35 УК РФ.

При этом достоверно установлено, что между соучастниками совершения преступлений был сговор, и была определена роль каждого из них, в зависимости от занимаемого положения.

Так ФИО1, несмотря на то, что он был учредителем и директором ООО «...», ключ от дистанционной системы платежей «...» («Банк-Клиент»), передал ФИО118, который, согласно показаниям свидетелей и вышеприведенным документам, руководил финансовой деятельностью Общества, что свидетельствует о его причастности к совершению данных преступлений и об осведомленности о противоправности действий соучастников. 

Именно поэтому соучастники располагали сведениями о денежных средствах, поступавших на счет Общества за ремонт кровли цехов № и поставки тепловой энергии.

ФИО119, в свою очередь, самостоятельно принял решение о ремонте кровли конкретных корпусов завода, а также, действуя в осуществление общего с соучастниками преступного умысла, об условиях заключения договора на данную работу, в т.ч., о выборе подрядчика выполнения работ, что подтвердила свидетель ФИО21 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Далее, действуя в осуществление общего с соучастниками преступного умысла, будучи достоверно осведомленным о том, что работы по ремонту кровли, оплаченные заводом, выполнены не в полном объеме, давал указания, в том числе, по приемке выполненных работ лицам, подчиненным исключительно ему. Выбор для ремонта, по мнению органов предварительного следствия, наиболее дорогостоящих объектов, ничем не подтвержден. 

Согласно показаниям ФИО1, не опровергнутым в ходе судебного следствия, а также подтвержденным показаниями свидетелей, ФИО118 принимал активное участие в оформлении документов по ремонту кровли, а именно, представил проект договора на выполнение работ по ремонту кровли корпусов № и № ..., обеспечил изготовление справок формы КС-2, КС-3, содержащих ложные сведения о фактически выполненных работах.

Также ФИО1, а в ходе предварительного следствия и ФИО2, подтвердили, что именно ФИО119 и ФИО10 подыскали ФИО2, как непосредственного исполнителя работ. 

Согласно показаниям ФИО1, именно ФИО119 и ФИО10 настояли на том, чтобы в договор на ремонт кровли корпусов завода было внесено условие о 100% предоплате.

Также ФИО1 пояснил о контроле ФИО118 за деятельностью ООО «...», в т.ч. финансовой, в период поставки тепловой энергии в Дата-Дата. Указания ФИО118 также выполняла и ФИО5. 

Служебное положение ФИО10 как директора МУП «...» определяется его Уставом, должностной инструкцией директора, позволяющим осуществлять административно-хозяйственную и распорядительную деятельность.

Однако суд, приходит к выводу, что в период ликвидации МУП «...», когда с ФИО10 был расторгнут трудовой договор как с директором МУП «...», тот престал исполнять должностные обязанности по отношению к данному предприятию.

В период, когда ФИО10 стал председателем ликвидационной комиссии МУП «...», он не состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, не был наделен полномочиями по самостоятельному распоряжению, управлению имуществом, а обязан был обеспечить исполнение задач, указанных в постановлении о ликвидации предприятия. 

В связи с вышеизложенным суд исключает из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения по факту хищения имущества МО Адрес в результате реализации зданий и сооружений МУА «...» по Адрес.

Служебное положение ФИО119 при совершении данных преступлений подтверждается Уставом ФГУП «...», приказом о назначении на должность исполнительным директором предприятия, его должностной инструкцией, в соответствии с которыми ФИО119 осуществлял административно-хозяйственную и распорядительную деятельность заводом.

Кроме того, ФИО119 имел право первой подписи, чем неоднократно воспользовался в осуществление преступного умысла, вопреки возражениям подчиненных ему сотрудников, что подтверждено вышеизложенными показаниями свидетелей.

Также всем соучастникам при хищении имущества ФГУП «...», как денег, перечисленных ООО «...» за ремонт кровли, так и денег, полученных ООО «...» за фактически не поставленные тепло и пар, было известно, что они были вверены ФИО119, который ими распоряжался самостоятельно в соответствии с занимаемой должностью. Данное обстоятельство охватывалось умыслом всех соучастников для использования в достижении преступной цели.

При этом каждый из соучастников был осведомлен о преступных действиях каждого из них при совершении данных преступлений, согласно отведенной тем роли.

О фактическом руководстве ООО «...» ФИО118 в соответствии отведенной ему в группе роли, свидетельствуют показания ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований.

О финансовом контроле данного Общества ФИО118 свидетельствуют показания ФИО49 и ФИО41, обналичивавших деньги через свои ООО с последующей их передачей ФИО118

О непосредственной причастности подсудимых к деятельности ООО «...», к которому те, якобы, не имели отношения, свидетельствуют, кроме вышеприведенных показаний, интенсивность телефонных соединений между ФИО119, ФИО1, ФИО10, ФИО118 Телефонные контакты ФИО119, ФИО10 и ФИО118 с бухгалтером ООО «...» ФИО5, подтверждают их непосредственное участие в деятельности данной организации.

О преступных намерениях ФИО119 и об его сговоре с соучастниками свидетельствует его поведение в период пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, зафиксированное в ходе оперативно-розыскной деятельности, где ФИО119 по телефону давал указание ФИО1 уничтожать документы т.к. у себя он уже все почистил. 

Также вопреки доводам защиты о том, что комиссия сотрудников завода и подрядной организации обследовали отремонтированную кровлю корпусов № и № завода и установили, что работы выполнены в полном объеме, без каких либо претензий, установлено, что через 3 дня ФГУП «...» направляет в адрес ООО «...» претензию о возврате порядка 2 миллионов рублей за невыполненные, но оплаченные работы, которая была удовлетворена. 

Обращает внимание то обстоятельство, что в тот период времени данное уголовное дело было уже возбуждено.

После приобщения к делу заключений ФИО80 и ООО «...», была проведена повторная экспертиза, в заключении которой учтена стоимость дополнительно выполненных работ, не учетных сметой, на что ссылался ФИО80, которой подтверждены результаты ранее проведенных экспертиз.

Служебное положение ФИО10, которое тот использовал при совершении преступлений в период, когда занимал должность директора МУП «...», подтверждается трудовым договором, заключенный между ДИО администрации Адрес и ФИО10, а в соответствии с ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «...». 

Суд считает установленным, что ремонт кровли корпусов №, № ... производился, но соучастниками были созданы все условия для возможности хищения денежных средств завода, полученных в результате данных работ – подобраны подрядчик выполнения работ, субподрядчик, сформированы условия договора на выполнение этих работ, максимально выгодные для подрядчика и дающие возможность распоряжения полученными денежными средствами в своих интересах, что и было осуществлено.

Вопреки доводам защиты, все эксперты и специалисты, проводившие обследование кровли указанных корпусов, фиксировали разный объем произведенных работ.

Однако, будучи допрошенными в судебном заседании они пояснили о методиках проведенных ими исследований, а также пояснили, что их выводы объективно отличаются именно в применении разных методик исследований, разрешенных и используемых, а также в применении разных компьютерных программных обеспечениях, используемых для обработки полученных при визуальном осмотре, результатов. При этом выводы всех этих специалистов, в совокупности с их пояснениями, не противоречат друг другу, а только дополняют их.

Поскольку эксперты ФИО и ФИО68, проводя исследование, произвели наибольшее количество вскрытий кровли, что, по мнению суда, позволило им сделать наиболее точные выводы по объему и качеству выполненных ремонтных работ, их заключение обоснованно взято органами предварительного следствия за основу обвинения и не опровергнуто иными доказательствами, напротив, частично, в деталях, подтверждается выводами иных специалистов.

Доводы ФИО80, на которые ссылается сторона защиты, суд считает не состоятельными, являющимися субъективными, поскольку тот полагает, что стоимость выполненных ремонтных работ могла быть определена только при полном снятии всей кровли указанных корпусов, но этого не требовалось, поскольку изначально был запланирован и оплачен частичный ремонт кровли, что и исследовалось впоследствии специалистами. При этом, ни ФИО80, ни ФИО81 никаких расчетов в опровержение имеющихся в деле заключений, не приводят. 

Разница между оплаченными заводом, якобы выполненных работ и фактически выполненными, была определена по результатам всех исследований специалистов, и составила 1 926 909,43 рублей, которая и была похищена соучастниками. 

При этом ФИО119, действуя в осуществление преступного умысла, настаивал на оформлении документов, свидетельствующих о том, что выполнены все работы, предусмотренные локально-сметным расчетом в сумме более 4 миллионов рублей, уже перечисленных подрядчику.

При этом ФИО119 было достоверно известно о возникших проблемах при исполнении договора, т.к. сотрудники завода неоднократно докладывали тому о ненадлежащем исполнении подрядчиком ремонтных работ.

Осознавая, что без оформления соответствующих документов, невозможно обосновать перечисление денег со счетов ..., не добившись от сотрудников завода подписания таких документов, ФИО119, устранив присутствие этих сотрудников, добился оформления документов иными лицами, что подтверждено показаниями свидетелей, в т.ч. тех, кто, фактически, приемку работ не осуществлял, в суть документа не вникал, подписали, т.к. положено.

По факту хищения денежных средств ... в результате искажения показаний поставки теплоэнергии, доводы защиты опровергаются документами, исследованными в судебном заседании и вышеприведенными показаниями свидетелей, уличающими соучастников в совершении данного преступления.

При этом суд считает не состоятельными доводы защиты об оговоре ФИО1 подсудимых, поскольку тот преследовал цель избежать уголовной ответственности. ФИО1 такой ответственности не избежал, а его показания подтверждены многочисленными доказательствами, приведенными выше, как документами, так и показаниями свидетелей, специалистов, заключениями экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты.

Так свидетель ФИО6, обнаружив явное необоснованное завышение потребления теплоэнергии, не только поставил об этом в известность руководство предприятия, в частности, ФИО119, но и отказался документально фиксировать по его требованию акты, содержащие заведомо ложные сведения. Свидетели ФИО7 и ФИО85 подтвердили данные обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности. 

Свидетель ФИО89, специалист ООО «...», не находившийся в подчинении ни подсудимых, ни ФИО1, подтвердил показания именно ФИО1 о последствиях вмешательства в прибор учета тепла, что подтверждено заключениями других специалистов. 

При этом ФИО93, на чье заключение ссылается сторона защиты, не может быть принято судом как доказательство, поскольку ФИО93 ранее был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, разъяснил и подтвердил результаты следственного эксперимента, проведенного в ходе предварительного следствия, что исключает его возможность дальнейшего участия в уголовном процессе в качестве специалиста. 

Кроме того, порядок привлечения ФИО93 и ФИО152 в качестве специалистов для проведения исследования и дачи заключения, установленный УПК РФ, не соблюден. 

Фактически, те провели следственный эксперимент, порядок проведения которого также регламентирован ст.ст.181, 288 УПК РФ, а эти требования не соблюдены.

Не установлено, кем, на каком основании данные лица были привлечены в качестве специалистов, как и кем получены документы, представленные ФИО93 и ФИО152, на основании которых те провели свое исследование, кем удостоверена подлинность документов или их идентичность подлинным. Так в частности в представленном проекте узла учета отсутствуют сведения об адресе, для которого он разработан. Поэтому нет оснований утверждать, что данный проект отражает сведения об условиях установки узла учета в котельной по Адрес.

На основании вышеперечисленных документов, отражающих технические характеристики работы котлов ООО «...», экспертами даны заключения о количестве тепловой энергии, фактически поставленной ООО «...» в период с Дата по Дата в адрес ФГУП «...». 

Сомневаться в выводах экспертов у суда нет оснований, т.к. они ничем не опровергнуты.

При этом ФИО57 указал, что, ознакомившись с несоответствиями, выявленными стороной защиты в приложениях к заключению экспертов, считает, что погрешность в расчетах составит не более 1,2% и укладывается в погрешность, заложенную в работу приборов и составляющую ? 5%, что существенно не влияет на размеры определенного объема тепловой энергии, который, фактически, выработала котельная.

Проведенными экспертизами установлена стоимость фактически не поставленной котельной ООО «...» в указанный выше период в адрес ФГУП «...» тепловой энергии. Данные выводы также ничем не опровергнуты.

При этом, материалы уголовного дела, как документы, так и показания свидетелей, указывают на лживость доводов ФИО119 о необходимости повышения потребления тепловой энергии. 

Аналитический отчет, представленный ..., содержит сведения, что в Дата-Дата, когда объем выпускаемой продукции значительно превышал (в некоторых случаях в 3 раза) объемы продукции, выпущенной заводом в Дата-Дата, потребление тепловой энергии было меньше, чем с Дата по Дата, при этом достоверно установлено снижение в этот период не только объемов производства, но и количества отапливаемых помещений, о чем пояснили ФИО52 и ФИО84, а также этот факт установлен решением Арбитражного Суда Пермского края от Дата. 

Соответственно, сведения о количестве потребляемого тепла заводом, в исследованиях ФИО151 и ФИО80 недостоверны, поскольку они не основаны на достоверных сведениях. 

Кроме того, доводы защиты о том, что рост потребления тепловой энергии заводом был обоснован ростом производства продукции, опровергаются показаниями конкурсного управляющего завода ФИО54, пояснившего, что рост производства продукции был в конце Дата – Дата, тогда как период хищения денежных средств завода за, якобы, поставленное тепло, установлен в период отопительного сезона с Дата по Дата. 

Способ определения выработанного тепла, примененный экспертами ФИО58 и ФИО57 наиболее достоверен. Те дали пояснения о причинах расхождения в выводах, которые обусловлены различными методами расчетов, а также использованием различных компьютерных программ для производства исследования и вычислений. 

Расчетный метод, на котором основаны исследования ФИО151 и ФИО80 себя не оправдал, поскольку то количество тепла, которое, по их мнению, необходимо было заводу в исследуемый период, не могло быть не только выработано, но и потреблено.

Полученные в оплату по предъявленным заводу по счетам-фактурам деньги за тепловую энергию, были перечислены за, якобы, поставленный мазута в ООО «...», которое, фактически, не вело хозяйственной деятельности. Затем эти деньги были обналичены и переданы подсудимым, в частности, ФИО169, о чем пояснили ФИО1, ФИО49, ФИО41, ФИО77, ФИО76.

Тогда как доказательствами по делу установлено, что мазут котельной ООО «...» не использовался.

Вопреки доводам стороны защиты незначительные ошибки, обнаруженные в заключениях экспертов, являются техническими, не влияющими на суть проведенных исследований, сделанных выводов, и не повлекших нарушения прав участников дела. 

По факту продажи автотранспорта и спецтехники МУП «...», ФИО10 было достоверно известно, что они должны быть реализованы по цене не ниже рыночной. При этом Овчинников, как установлено вышеприведенными доказательствами принял меры к существенному занижению стоимости реализуемого муниципального имущества, вопреки интересам МО Адрес, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО9, ФИО104, ФИО11. При этом ФИО9 и ФИО104, опровергая показания ФИО10, пояснили, что для оценки автомобилей им были переданы не бухгалтерские документы, содержащие сведения об их остаточной стоимости, а простой список автомобилей с указанием суммы их оценки.

О том, что стоимость реализованного МУП «...» имущества, была явно и умышленно занижена, свидетельствует то обстоятельство, что при проведении экспертиз в рамках уголовного дела, стоимость автотехники была определена, практически, в 2 раза выше.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, в частности, покупателей автомобилей «...» у МУП «...», ими автомобили были проданы спустя непродолжительный период времени – полтора, два месяца по цене в 2 раза превышающей их цену приобретения у автобазы, о чем пояснили ФИО145, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО17 и другие.

Кроме того, эти же автомобили, после их эксплуатации, продавались иным лицам частными продавцами в Дата, Дата по цене в два раза превышающей ту, по которой автомобили реализовывались с автобазы.

Кроме того, все автомобили и спецтехника, по, явно для ФИО10, заниженной цене, реализовывалась под его контролем и знакомым ему лицам, свидетельствует именно то обстоятельство, кому она была реализована, т.е. с выгодным отчуждением в пользу иных лиц.

Автомобили - ... и спецтехника были оформлены на ФИО12 – знакомого ФИО118; 

Автомобили ... – были оформлены на ... сотрудников автобазы и ДИО, а также на ООО «...», ФИО22 и ФИО21. При этом ФИО1 пояснил, что по указанию ФИО10 два автомобиля были приобретены ООО «...». 

Заключения экспертов, в которых определена действительная рыночная стоимость продаваемых транспортных средств, ничем не опровергнуты, т.к. расчетов иной цены объектов продажи не представлено.

Доводы ФИО10 о вынужденной необходимости приобретения им дорожной фрезы в связи с ее плохим техническим состоянием, с целью дальнейшего ремонта и эксплуатации, опровергаются вышеприведенными доказательствами, согласно которым оценщик ФИО104 работоспособность фрезы при осмотре не проверял. 

Тот факт, что на дату осмотра Дата проводился ремонт двигателя и был снят барабан, не опровергает показаний свидетелей сотрудников ... ФИО116 и ФИО117, что фреза была исправна и работоспособна.

Также согласно акту государственного технического осмотра машины от Дата, дорожная фреза W-2000, принадлежащая ООО «...», исправна. С учетом, что Общество деятельности не вело, а фреза не покидала расположение ООО «...», установлено, что, вопреки показаниям ФИО10, фрезу не ремонтировали, и она была в исправном состоянии.

С учетом того, что Дата было получено разрешение ДИО на продажу фрезы, Дата она была осмотрена оценщиком и определена ее стоимость, но Дата принято решение о ликвидации МУП «...», Дата создана ликвидационная комиссия, что препятствовало продаже дорожной фрезы обычным порядком, без решения ликвидационной комиссии.

В осуществление преступного умысла ФИО10 в Дата, используя ООО «...», оформляет договор купли-продажи фрезы между данным Обществом и МУП «...», а затем Дата между ООО «...» и ООО «...» договор купли-продажи указанной техники.

О том, что все договоры оформлялись Дата, подтвердили свидетели ФИО9. Об этом же свидетельствует факт постановки фрезы на учет в Гостехнадзоре Дата, что подтверждается документами Гостехнадзора, а также письмом председателя ликвидационной комиссии МУП «...» ФИО10 от Дата в адрес начальника ДИО администрации Адрес ФИО43 с просьбой исключить из реестра муниципального имущества г.Перми 16 единиц транспортных средств, в т.ч. дорожной фрезы. 

Об этом же свидетельствуют и сведения о движении денежных средств по счету ООО «...». 

Этими доказательствами опровергаются доводы ФИО10 о том, что он выкупил, вывез и отремонтировал фрезу, затем ее продал. Фреза весь период времени находилась на производственных площадях ... с момента расторжения договора аренды между ними и собственником имущества и до продажи ее в ООО «...», что также подтвердили свидетели ФИО117 и ФИО116. 

Также в судебном следствии установлено, что необходимость в продаже зданий и сетей МУП «...» была создана ФИО10 искусственно, путем завышения кредиторской задолженности ликвидируемого предприятия МУП «...». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО23.

ФИО132 и ФИО143 пояснили, что договоры о приобретении автомобилей «...», был подписан Дата, фактически, на Дата был поставлен и оплачен лишь 1 автомобиль, а остальные были поставлены уже после утверждения ликвидационного баланса в Дата. А договор по микроавтобусам «...» вообще был подписан Дата, прошедшей датой – Дата, т.е. после вступления МУП «...» в стадию ликвидации. Эти обстоятельства подтверждаются документами, изъятыми из автосалонов, а также представленным расшифровками прослушивания телефонных переговоров ФИО10 Дата.

Кроме того, свидетель ФИО123, пояснила, что на момент составления ликвидационного баланса кредиторской задолженности на сумму поставки автомобилей не существовало, и она не могла быть отражена в нем.

Поскольку данная задолженность нашла свое отражение в ликвидационном балансе, которая, согласно показаниям свидетелей, была в нем отражена исключительно по инициативе ФИО162, настаивавшего о ее включении в балансу МУП «...» возникла необходимость ее погашать, но поскольку средств, которые имелись и могли быть получены от реализации иного имущества, не хватало, то и было принято решение о продаже комплекса зданий и сетей. При этом, согласно пояснениям членов ликвидационной комиссии ФИО13 и ФИО115, решение ими не принималось, был впоследствии подписан представленный им протокол заседания.

При этом ФИО10 заблаговременно принял меры к подготовке документов по оценке указанных зданий ниже рыночной стоимости и их реализации, что не было обусловлено какими-либо объективными причинами. Об этом свидетельствует факт искажения ФИО10 промежуточного ликвидационного баланса МУП «...», обосновывающего необходимость продажи недвижимого имущества предприятия. 

Об этом также свидетельствует, что в инвентаризационную ведомость имущества автобазы, направленную в ДИО администрации Адрес, подписанную ФИО10, не были включены автомобили, которые планировалось приобрести, что позволяет сделать вывод об осведомленности ФИО10 о невозможности включения в перечень имущества ликвидируемого предприятия имущества, не находящегося, фактически, на его балансе.

Также ФИО10 были приняты меры к умышленному документальному занижению стоимости зданий и сооружений МУП «...». Тот давал указания через подчиненных ему сотрудников об оценке данных объектов в конкретной сумме, что подтверждено показаниями свидетелей – оценщиков. 

Свидетели ФИО21 и ФИО66 пояснили, что было изготовлено техническое заключение на три указанных здания с учетом пожеланий ФИО10, в т.ч. ФИО66 пояснил, что определил максимальную стоимость ремонта комплекса зданий, т.к. заказчик ставил задачу рассчитать стоимость их капитального ремонта, хотя, в целом, обследуемые здания находились в удовлетворительном состоянии и могли эксплуатироваться без капитального ремонта.

Работа ликвидационной комиссии МУП «...» носила формальный характер, о чем пояснили свидетели ФИО103, ФИО115, ФИО13, все вопросы решались ФИО10, а они только подписывали документы, в том числе, решения, принятые по результатам совещаний, участниками которых они не были.

О проведении торгов по реализации зданий автобазы, они узнавали только накануне даты их проведения, а соответствующие документы увидели только в день проведения торгов.

Показаниями свидетелей установлено, что вышеуказанные торги, фактически, были организованы ФИО10 и проведены исключительно на его условиях. Им была определена цена, за которое будет продано имущество, определены участники торгов и их победитель, а также им, фактически, данное имущество было оплачено. После проведения торгов ФИО10 продолжил использовать его по своему усмотрению, т.е. продолжал заниматься вопросами их эксплуатации посредством передачи управления имуществом «...», деятельность которого также контролировал.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: ранее не судимы, положительно характеризуются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, в качестве обстоятельств, его смягчающих признает, наличие у всех подсудимых ..., а также по преступлению хищения денежных средств ... при ремонте кровли – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ, также не установлено оснований для изменения категории совершенных преступлений.

Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

При этом, исковые требования, заявленные представителем потерпевшего – Администрацией Адрес, по факту причинения ущерба в результате отчуждения зданий и сооружений МУП «...», подлежат частичному удовлетворению в пределах предъявленного ФИО10 обвинению.

В счет возмещения причиненного ущерба подлежит обращению к взысканию имущество, принадлежащее подсудимым, на которое наложен арест.

ФИО119: часы наручные, цепь из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.74 л.д.76-77); дачный дом, земельный участок (т.75 л.д.88-89); автомобиль ... (т.86 л.д.138-139), данные о том, что указанный автомобиль был отчужден ФИО119, в уголовном деле отсутствуют, согласно сведениям, представленным ГИБДД, первичная регистрация данного автомобиля была осуществлена ФИО170, сведений о снятии автомобиля с учета не имеется (т.143 л.д.51). 

ФИО10: деньги в сумме 750 000 рублей (т.76 л.д.52-53); помещение нежилое (т.86 л.д.142-144).

Вместе с тем, не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО146 и ФИО6, поскольку в данном уголовном деле они не являются осужденными или лицами, несущими ответственность за действия осужденных. Кроме того, земельные участки по Адрес, были отчуждены ФИО10 и ФИО118 и зарегистрированы на ФИО146 Дата, т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении О-вых, а находящиеся в пределах земельных участков жилой дом, жилое помещение, кирпичный забор, теннисный корт, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В связи с чем, арест, наложенный на принадлежащее ФИО146 и ФИО6 имущество, подлежит снятию.

Также не подлежит обращению взыскание на следующее имущество: здание нежилое по Адрес, принадлежащее ФИО10, поскольку является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с обременением, наложенным в Дата; помещение нежилое, расположенное по Адрес, право собственности на которое ФИО10 Дата прекращено; помещение нежилое, расположенное по Адрес, право собственности на которое у ФИО10 Дата прекращено (т.86 л.д.142-144). 

Также не подлежит обращению взыскание на принадлежащий ФИО118 автомобиль ... (т.86 л.д.147-149), поскольку данный автомобиль находится в залоге по кредитному договору, заключенному Дата между ФИО118 и АО «...», сведений об исполнении кредитных обязательств не имеется (т.142 л.д.180-190). 

Кроме того, не подлежит обращению взыскание на трехэтажное панельное здание административного корпуса лит. А, расположенное по Адрес, принадлежащее ООО «...»; трехэтажное панельное здание производственного корпуса лит. Б, расположенное по этому же адресу, одноэтажное кирпичное здание малярного цеха лит. В, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО22, поскольку по в данному уголовному делу они не являются осужденными или лицами, несущими ответственность за действия осужденных, а также гражданские иски к ООО «...» и к ФИО22 об истребовании у них (или возврате) спорного имущества не предъявлены, право собственности на данное имущество, как и правомерность его приобретения, в настоящее время никем не оспаривается. Арест с указанного имущества подлежит снятию. 

Также не подлежит обращению взыскания на ? доли жилого помещения, расположенного по Адрес, право собственности на которое у ФИО118 Дата прекращено (т.86 л.д.78-79). Арест с указанного имущества подлежит снятию.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с О-вых подлежат взысканию процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам, в связи с оказанием теми юридической помощи по назначению, поскольку те являются трудоспособными, при этом судом учтено их имущественное и семейное положение.

По данному делу ФИО28 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Дата, залог внесен Дата ФИО32, проживающим Адрес, в размере 18 000 000 рублей (т.74 л.д.45). Освобожден ФИО28 из-под стражи Дата. 

ФИО10 задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Дата, залог внесен Дата ФИО5, проживающей Адрес, в размере 15 000 000 рублей (т.76 л.д.140-141). Освобожден ФИО10 из-под стражи Дата.

Меру пресечения в виде залога ФИО28 и ФИО10 не нарушали, оснований для обращения залога в доход государства не имеется, в связи с чем залоги подлежат возврату залогодателям. 

ФИО118 задержан в порядке ст.91 УПК РФ Дата, Дата освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО10 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО28, ФИО118 признать виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО28:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) – 6 лет лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 (семь) лет лишения свободы;

ФИО118:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) – 3 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы;

ФИО10:

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при ремонте кровли) – 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при поставке тепловой энергии) – 5 лет лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения при реализации спецтехники и автотранспорт) – 5 лет лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения фрезы) – 3 года лишения свободы;

по ч.4 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества при реализации зданий и сооружений) – 4 года лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 7 (семь) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО28, ФИО10, ФИО118 назначить исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с Дата.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО28 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО118 в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата по Дата и с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Залог в размере 18 000 000 рублей, внесенный Дата за ФИО28, возвратить залогодателю ФИО32, проживающему Адрес.

Залог в размере 15 000 000 рублей, внесенный Дата за ФИО10, возвратить залогодателю ФИО5, проживающей Адрес.

Меру пресечения осужденным – ФИО28, ФИО10, ФИО118 – изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Взыскать солидарно с ФИО28, ФИО10, ФИО118 в пользу ФГУП «...» в счет возмещения причиненного ущерба 141 916 086 (сто сорок один миллион девятьсот шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу Муниципального образования Адрес в счет возмещения причиненного ущерба 94 547 631 (девяносто четыре миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

В счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО28: часы наручные, цепь из металла желтого цвета с крестиком из металла желтого цвета, деньги в сумме 10 000 рублей; автомобиль ...; дачный дом площадью 68,3 кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: №; земельный участок площадью 3286 кв.м., расположенный по Адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: №. Для обращения взыскания снять арест с указанного имущества.

В счет возмещения причиненного ущерба обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10: деньги в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; помещение нежилое площадью 26,5 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №. Для обращения взыскания снять арест с указанного имущества.

Снять арест со следующего имущества: здание нежилое площадью 155,4 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №; помещение нежилое площадью 89,2 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №; помещение нежилое площадью 266,7 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №; автомобиль ... ; ? доли жилого помещения площадью 50,7 кв.м., расположенного по Адрес, кадастровый (или условный) №; трехэтажное панельное здание административного корпуса лит. А, общей площадью 1870,2 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №, принадлежащее ООО «...» (ИНН №); трехэтажное панельное здание производственного корпуса лит. Б, общей площадью 11 104,3 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №, одноэтажное кирпичное здание малярного цеха лит. В, общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №, принадлежащие ФИО22; земельный участок кадастровый № по Адрес, площадью 1 854 кв.м., земельный участок кадастровый № по Адрес, площадью 1 704 кв.м., а также расположенные в пределах вышеуказанных земельных участков жилой дом, общей площадью ориентировочно 300 кв.м., кирпичный, 2 этажный; жилое помещение, общей площадью ориентировочно 150 кв.м., на цокольном этаже; кирпичный забор (кирпичные сплошные ограды, высотой до 3 м), протяженностью ориентировочно 211 м; теннисный корт, размером 36 х 18 м, общей площадью 648 кв.м., покрытие искусственная трава, ограждение из сетки рабицы, 4 м, с системой освещения «Профессиональный уровень» (8 мачт освещения высотой от 6 м), принадлежащие ФИО5; жилое помещение площадью 19,3 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №, жилое помещение площадью 22,6 кв.м., расположенное по Адрес, кадастровый (или условный) №, принадлежащие ФИО6.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки – с ФИО10 1127 (одну тысячу сто двадцать семь) рублей, с ФИО118 61 985 (шестьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 4» передать владельцу – ФИО49; жесткий диск персонального компьютера «Seagatе», s/n № и системный блок с надписью на передней панели «DNS» и серийным номером: № передать владельцу – ФГУП «...»; системный блок персонального компьютера с маркировкой № и жесткий диск персонального компьютера «Seagatе» № памятью объемом 250 Гб передать владельцу – ООО «...»; остальные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –