Судья: Кравчук Е.В. 

Дело № 22-2062/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора 

защитника адвоката., 

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.04.2025, которым 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. 

ФИО8 установлены запреты и возложены обязанности являться по вызовам в суда.

Заслушав выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Партизанский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом 

<

адрес> ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. ФИО1 несмотря на то, что самостоятельно прилетел на территорию 

<

адрес>, где и был задержан, нарушил ранее избранную меру пресечения и почти 2 года находился в федеральном розыске, о чем ему было достоверно известно. ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на представителя потерпевшего и свидетелей, в настоящий момент они в судебном заседании не допрошены. Несмотря на указанные обстоятельства суд первой инстанции необоснованно установил запреты на использование средств связи и сеть «Интернет», отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения, без установления иных запретов и ограничений, таких как запрет общения со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, а также запрет подсудимому менять указанное им место постоянного проживания без разрешения суда.

С учетом вышеизложенного и данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела суд при избрании подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий необоснованно минимизировал установленные ограничения и обязанности подсудимого.

Просит суд изменить, дополнить резолютивную часть следующими ограничениями: установить запрет общения со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу, а также запрет подсудимому менять указанное им место постоянного проживания без разрешения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением, возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтена тяжесть инкриминируемого преступления, которое законом относятся к категории тяжких. 

Вместе с этим, судом учтены данные о личности ФИО1, который женат, имеет № малолетних детей на иждивении, временно не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Совокупность указанных обстоятельствах, позволила суду прийти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ – изменились, в связи с чем суд, изменил меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действия.

Данный вывод суда соответствует также разъяснениям в п. 22 и п. 51.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтена тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе с необходимостью определенной степени контроля за поведением обвиняемого со стороны контролирующих органов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, суд исходил из соразмерности всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого, а также представленных сведений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Али оглы, изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО5