судья – Тоночаков И.В. материал № 22-152/2026 (22-8575/2025)

24RS0002-01-2024-003545-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

адвоката Енговатых А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Енговатых А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, которым она осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2024 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 05 августа 2025 года, конец срока: 12 февраля 2027 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что она действующих взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что нарушения имели место в связи с отказом выходить на прогулочные мероприятия в зимний период в связи с отсутствием теплой одежды и обуви.

Ссылается на то, что в ИК-22 она прибыла в сентябре 2025 года, была трудоустроена швеей; несмотря на наличие хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья, старается выполнять сменное задание; требования администрации выполняет; правила внутреннего распорядка не нарушает, поддерживеат связь с родственниками путем телефонных переговоров.

Приводит положения постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, ст. 80 УК РФ, просит постановление отменить, применить положения ст.80 УК РФ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла необходимую часть назначенного наказания, что позволяло суду рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденной за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что поведение осуждённой за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. Судом обоснованно принята во внимание представленная на осужденную характеристика администрации исправительного учреждения, которая согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях и не позволяет сделать вывод, что она за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку поощрений не имеет, имеет восемь действующих взысканий.

При этом, судом первой инстанции дана оценка тому, что осужденная трудоустроена, к труду, как средству исправления, относится посредственно, дневное сменное задание выполняет не всегда.; на профилактическом учете не состоит; на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует не всегда правильно; занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации; режимные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости.

Вместе с тем, как следует из характеристики и согласуется со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО1 за период отбывания наказания восемь раз допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено шесть взысканий в виде выговора, дважды проведены профилактические беседы; поощрений не имеет (л.м.28).Согласно справке, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные документы на осужденную не поступали.

Таким образом, данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания не позволили суду прийти к выводу о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом.

По мнению администрации ИУ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 в настоящее время преждевременна.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного ФКУ ИК-22 в суд материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденной.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий вид наказания не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие взысканий у осужденной является одним из факторов, характеризующих ее поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства одно из взысканий погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания более мягким видом наказания не усмотрел.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, как следует из материала, в течение всего срока отбывания наказания стабильного примерного поведения у осужденной не прослеживается, поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все положительные данные о личности осужденной, на которые она ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденной ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с характеристикой администрации исправительного учреждения, непосредственно контактирующей с осуждённой и являющейся очевидцем результатов воспитательного воздействия на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Решение вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в том числе прав осужденной, во время рассмотрения материала судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.И. Рубан