Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Павловой В.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Радченко А.В., представившего удостоверение № ................ и ордер № ................ от .................,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,................, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 05 минут 06 декабря 2016 года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «................», двигался по проезжей части автодороги ул. Сакко и Ванцетти г. Новороссийска Краснодарского края в направлении от ул. Судостальской г. Новороссийска Краснодарского края в сторону ул. Первомайской г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Согласно п/п 5.19.1,5.19.2 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожным знаком особых предписаний является знак «пешеходный переход».

В соответствии с п/п 1.14.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка (зебра) - обозначает «пешеходный переход».

В нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части ул. Сакко и Ванцетти г. Новороссийска Краснодарского края, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой «зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход», не убедился в отсутствии опасности для его движения, выражавшейся в наличии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу и продолжил движение, в результате чего в районе дома № 22 по ул. Сакко и Ванцетти г. Новороссийска Краснодарского края своевременно не остановил управляемый им автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «................», и совершил наезд передней частью указанного автомобиля на пешеходов ФИО2 и ФИО3, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил повреждения в виде ................. Данные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. Пешеход ФИО3 получила повреждения в виде ................. Данные повреждения по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Нарушение водителем автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «................», ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п/п 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и п/п 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 года № 1090, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный потерпевшим вред – приобретал необходимые лекарственные препараты, оплачивал лечение, передавал денежные средства на оплату имеющихся у потерпевших кредитов, пока они находились на лечении, а также компенсировал причиненный преступлением моральный вред, загладил свою вину, принес искренние извинения, никаких претензий к подсудимому не имеют. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевших.

Защитник адвокат Радченко А.В. просил удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном, вред, как моральный, так и материальный, потерпевшим загладил в полном объеме и примирился с ними. Потерпевшие заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением еще на стадии предварительного расследования, однако следователем им было отказано в удовлетворении ходатайств.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что не будут достигнуты цели наказания.

Суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства. 

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, совершение преступления небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144), ................

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Подсудимым в полном объеме возмещен причиненный потерпевшимФИО2 и ФИО3 вред, о чем они указали в письменных ходатайствах о прекращении дела, настаивая на примирении сторон и прекращении уголовного дела по данному основанию. И подтвердили в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя, как с отсутствием оснований для прекращения настоящего уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ст. 254, 256, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «................» - оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ленинского районного

суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина