Дело № 1-176/2021

35RS0010-01-2020-001136-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Колтакова А.Л.,

при секретаре Косаревой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО25,

защитника - адвоката Болдыревой М.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от 02.03.2021,

представителя потерпевшего ФИО1 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

24 сентября 2018 года, согласно Постановлению Администрации города Вологды № от 24.09.2018, ФИО25 был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Спортивно-концертный комплекс «СПЕКТР» (далее по тексту – МУП СКК «СПЕКТР», Предприятие). В должности директора МУП СКК «СПЕКТР» ФИО25 состоял с 24 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, уволен по собственному желанию на основании Постановления Администрации города Вологды № от 29.05.2019, приказа № от 31.05.2019. 

Согласно срочному трудовому договору № с директором МУП СКК «СПЕКТР» от 24.09.2018 ФИО25 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: утверждать штатное расписание Предприятия в установленном порядке, распределять должностные обязанности работников Предприятия, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Предприятия в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в пределах своих полномочий издавать приказы, утверждать правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные правовые акты Предприятия, подписывать платежные документы, осуществлять управление Предприятием в соответствии с действующим законодательством и Уставом Предприятия, обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов.

В МУП СКК «СПЕКТР» приказом о приеме работника на работу № от 16.03.2015 на должность маркетолога была принята ФИО2. Приказом о переводе работника на другую работу № от 01.04.2016 ФИО2 была переведена на должность начальника рекламно-административного отдела. Также ФИО2 приказом о приеме работника на работу № от 03.09.2018 была принята на должность специалиста по обслуживанию бассейна в МУП СКК «СПЕКТР».

В период до 09 часов 00 минут 22 мая 2019 года, ФИО25, являясь директором МУП СКК «СПЕКТР» из личной заинтересованности, осознавая, что его действия повлекут выплату денежных средств, принадлежащих МУП СКК «СПЕКТР», принял решение о сокращении штата сотрудников и увольнении ФИО2 в связи с сокращением штата.

После этого, 22 мая 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО25, находясь на своем рабочем месте в МУП СКК «СПЕКТР» по адресу: 

<

адрес>, дал указание специалисту по кадрам ФИО3 подготовить пакет документов, необходимых для процедуры увольнения работника, датированные задним числом, а именно: уведомление о сокращении работника ФИО2, датированное 22 марта 2019 года, а также протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения, датированный 21 марта 2019 года.

В период с 09 часов 00 минут 22 мая 2019 года по 17 часов 30 минут 23 мая 2019 года, находясь на своем рабочем месте в МУП СКК «СПЕКТР» по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, находясь в подчинении и служебной зависимости от руководителя ФИО25, подготовила вышеуказанный пакет документов, а именно: уведомление о сокращении работника ФИО2, датированное 22 марта 2019 года, протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения, датированный 21 марта 2019 года. 

В период с 09 часов 00 минут 22 мая 2019 года по 17 часов 30 минут 23 мая 2019 года, находясь на своем рабочем месте в МУП СКК «СПЕКТР» по адресу: 

<

адрес>, ФИО25, являясь директором МУП СКК «СПЕКТР», реализуя преступный умысел, направленный на изготовление для дальнейшего использования официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из личной заинтересованности, на основании подготовленного по его указанию ФИО3 указанного пакета документов, незаконно издал являющийся официальным документом приказ «О сокращении штата сотрудников» №, содержащий заведомо ложную информацию о дате его издания «22.03.2019». Согласно данному приказу с 24 мая 2019 года исключены из штатного расписания должности начальника рекламно-административного отдела и специалиста по обслуживанию бассейна, которые занимала ФИО2 На основании данного приказа, то есть используя его, были изданы приказы «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 23.05.2019, «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 23.05.2019, согласно которым ФИО2 была уволена, что повлекло выплату ей выходного пособия в размере 44 851 рубль 40 копеек. Пакет документов был подписан работником ФИО2 и работодателем ФИО25 в присутствии специалиста по кадрам ФИО3, бухгалтера ФИО4 24 мая 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении МУП СКК «СПЕКТР» по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО25 по существу предъявленного обвинения показал, что уголовное дело было сфабриковано, никаких оснований, мотивов и желания увольнять ФИО2 у него не было. Инициатива увольнения исходила от представителей прокуратуры по договоренности с представителями Администрации города Вологды. Желая найти компромисс, подсудимый вынужденно нарушил процедуру увольнения, хотя само сокращение было неизбежно, так как должности не соответствовали квалификационному справочнику. Действительно задним числом был подписан пакет документов, но корыстного мотива в этом не было. ФИО2 была уволена по инициативе работодателя и выплаты ей были положены. Из показаний подсудимого следует, что в конце апреля 2019 года он был вызван в Прокуратуру города Вологды к ФИО5 Тот, оказывая психическое давление, попросил предоставить объяснения по факту работы ФИО2 и отца подсудимого. Об этой встрече подсудимый сообщил ФИО6, который сообщил, что между Прокуратурой города Вологды и Администрацией города Вологды имеется конфликт, и прокуратура заинтересована в привлечении к ответственности муниципальных предприятий. ФИО7 сказала, что поскольку с отцом имеется прямая родственная связь, его необходимо уволить, либо увольняться самому. По ФИО2 ФИО7 сказала, что родственной связи нет, и она может продолжить работу. На следующей встрече ФИО5 сказал, что ему дано распоряжение добиваться увольнения ФИО2 Он требовал приказ об увольнении. Было три варианта увольнения. В случае увольнения по соглашению сторон предприятие должно было бы выплатить три месячных оклада, что было накладно. По собственному желанию ФИО2 увольняться отказывалась наотрез. Оснований для увольнения по отрицательным мотивам не было, так как ФИО2 хорошо работала. Иных законных способов увольнения не имелось. Поэтому она была уволена задним числом по сокращению штата. Распоряжение проработать этот вопрос было дано ФИО3 Выплаченными деньгами подсудимый никогда не располагал, они ему не принадлежали. Никакого корыстного умысла и мотивов у него не было. Выводы о том, что они с ФИО2 сожители были сделаны из-за того, что у них одинаковая фамилия, совместно они не проживали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее прежняя фамилия была 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО25 не является ни ее мужем, ни сожителем. В конце мая 2019 года ФИО25 вернулся из прокуратуры и сказал, что помощник прокурора ФИО5 потребовал ее уволить. Она не согласилась. ФИО25 посоветовался с ФИО3 и было предложено уволиться по соглашению сторон. ФИО2 согласилась, но там нужно было выплатить три оклада единовременно. У предприятия таких денег не было. ФИО3 предложила уволить свидетеля по сокращению. В результате было выплачено 44 тысячи рублей. Эту сумму свидетель вернула уже в июле того же года. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что с марта 2014 года она работает специалистом по кадрам в МУП СКК «Спектр». По мнению свидетеля ФИО25 и ФИО2 состояли в незарегистрированном браке, жили по одному адресу, все время были вместе. ФИО2 была уволена в связи с сокращением в мае 2019 года. Изначально на предприятии была проверка прокуратуры по поводу возможного конфликта интересов. Внутренняя комиссия конфликта интересов не выявила. Вторая комиссия с участием представителей Администрации города Вологды и Управления физической культуры также не выявила конфликта интересов между ФИО25 и ФИО2 Но работники прокуратуры все равно рекомендовали уволить ФИО2 По собственному желанию ФИО2 увольняться не хотела, по соглашению сторон отказался ее увольнять ФИО25, поскольку в этом случае нужно было выплачивать деньги. Он советовался с ФИО3 по какому основанию уволить. Оказалось, что уволить нужно сразу, процедура проходила не по Трудовому кодексу РФ. ФИО25 сказал свидетелю подготовить документы, она подготовила. Получив выходное пособие ФИО2 впоследствии его вернула. Директор предприятия имел право сократить должность. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работала главным бухгалтером в МУП СКК «Спектр» до 01 апреля 2019 года. Ей известно, что у ФИО25 и ФИО2 были личные взаимоотношения, они сожительствовали. В период работы свидетеля, ФИО2 не извещали заранее о сокращении, об этом речи не шло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал показания, что по его мнению ФИО25 и ФИО2 вели совместное хозяйство, сожительствовали. Это никогда не скрывалось. После разбирательств, которые происходили в прокуратуре, ФИО25 было сказано уволить ФИО2 Как известно свидетелю, ее по сокращению задним числом уволили.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1 ФИО25 работал директором МУП СКК «Спектр» на основании постановления Администрации г. Вологды от 24.09.2018. Он был уволен на основании постановления Администрации города Вологды и приказа от 31.05.2019. ФИО2 работала начальником рекламно-административного отдела и по совместительству специалистом по обслуживанию бассейна, была уволена приказом от 23.05.2019 № в связи с сокращением. При этом в представлении прокуратуры города Вологды на имя мэра города Вологды указывалось, что ФИО25 и ФИО2 являются близкими людьми. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 44 851 рубль 40 копеек. Решением Вологодского городского суда формулировка причины увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании были исследованы: подписанный подсудимым и ФИО3 протокол заседания комиссии по проведению процедуры сокращения от 21.03.2019, согласно которому в МУП СКК «Спектр» были сокращены должности начальника рекламно-административного отдела и специалиста по обслуживанию бассейна (т. 1 л.д. 45-46, т. 2 л.д. 18). 

Согласно тексту приказа № директор МУП СКК «Спектр» ФИО25 приказал исключить с 24 мая 2019 года из штатного расписания должности начальника рекламно-административного отдела и специалиста по обслуживанию бассейна. При этом дата приказа в тексте документа указана как «22.03.2019» (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 19). В судебном заседании подсудимый подтвердил, что этот документ был подписан им в мае 2019 года. Исследованная в судебном заседании представленная подсудимым видеозапись подписания им документов не опровергает факт внесения им в приказ заведомо ложной информации о дате изготовления этого документа. 

Трудовые отношения ФИО2 с МУП СКК «Спектр» подтверждаются приказами о приеме на работу от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 52, 245), от 03.09.2018 (т. 2 л.д. 3), приказом о переводе от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 53), приказами об увольнении от 23.05.2019 № и № (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 16-17), трудовыми договорами (т. 2 л.д. 165-173). В тексте приказов об увольнении в качестве основания увольнения указан приказ о сокращении штата работников от 22.03.2019 №, что подтверждает цель использования поддельного документа. 

В тексте уведомлений (т. 2 л.д. 12,14) содержится информация о том, что о сокращении ФИО2 была уведомлена 22.03.2019.

Согласно письму КУВО «Центр занятости населения Вологодской области» от 25.06.2019 в 2019 году не поступало информации о сокращении в МУП СКК «Спектр» (т. 1 л.д. 62). 

Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от 09.09.2019 приказ № от 23.05.2019 и приказ № от 23.05.2019 признаны незаконными. Формулировка основания увольнения ФИО2 изменена на увольнение по инициативе работника (т.3 л.д. 3,4).

Справками (т. 1 л.д. 57, 182), расчетами (т. 1 л.д. 68-69, т. 2 л.д. 10, 11), расчетными листками (т. 1 л.д. 70, т. 2 л.д. 9), реестром (т. 2 л.д. 8) подтверждается сумма компенсации, выплаченной при увольнении ФИО2 в размере 44 851 рубль 40 копеек.

Таким образом, указанные доказательства непротиворечивы и последовательны, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о наличии в деянии ФИО25 состава преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в части 1 статьи 327 УК РФ признается, в том числе, и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. При этом, официальным документом, применительно к положениям указанной статьи, является документ, который создается в установленном законом или иным нормативным актом порядке уполномоченным лицом (в том числе выполняющим управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях) и удостоверяет юридически значимые факты.

Уставом МУП СКК «Спектр» (т. 1 л.д. 26—40, 150-164) установлено, что единоличным исполнительным органом предприятия является директор, назначаемый Главой города Вологды (п. 6.2), имеющий право утверждать структуру и штаты, прекращать трудовые договоры с работниками (п. 6.9), приказы которого обязательны к исполнению сотрудниками предприятия (п. 6.10). Таким образом, приказ директора является документом, предусмотренным нормативным актом, в том числе локальным (что соответствует ст. 8 Трудового Кодекса РФ). Несмотря на то, что по своей сути приказ является актом, выраженный в качестве документа он может удостоверять юридически значимый факт, в связи с чем может являться предметом подделки. 

Осуществление подсудимым полномочий директора МУП СКК «Спектр» подтверждается постановлением Администрации города Вологды от 24.09.2018 № (т. 1 л.д. 41, т. 3 л.д. 46), должностным регламентом (т. 1 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 58-63), согласно которому директор назначается на должность и освобождается от нее Мэром города Вологды, то есть установлена непосредственная подчиненность директора Мэру города Вологды (п. 1.3); приказом о приеме на работу от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 228), трудовым договором (т. 3 л.д. 47-57).

Приказ «О сокращении штата сотрудников» №, содержащий заведомо для подсудимого ложную информацию о дате его издания «22.03.2019», направлен на удостоверение юридически значимого факта. Данный приказ является необходимым элементом юридического состава, освобождающего работника от обязанностей перед работодателем при увольнении по сокращению, и предоставляющего права требования как выплаты пособия в связи с сокращением, так и перевода на иные подходящие должности. Указанный приказ является основанием для исключения соответствующей должности из штата предприятия и издания приказа об увольнении. При этом именно дата документа определяет момент возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В рассматриваемой ситуации действия, совершенные подсудимым при подделке официального документа, вменялись ему в вину, были указаны в обвинительном заключении, по фактическим обстоятельствам существенно не отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем нарушения права на защиту не имеется. 

Доводы о том, что в рассматриваемой ситуации деяние подсудимого может охватываться лишь ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства, суд не находит обоснованными. Само по себе увольнение работника без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры действительно является нарушением трудового законодательства. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации в качестве основания увольнения был использован поддельный (подложный) документ для затруднения выявления указанного нарушения, и воспрепятствования осуществлению контроля за деятельностью. Указанное деяние было направлено на придание видимости законности неправомерным действиям, что влечет его повышенную общественную опасность и прямо запрещено нормами ст. 327 УК РФ, в связи с чем является не административным правонарушением, а преступлением. Кроме того, суд учитывает и то, что совершая указанное преступление, подсудимый действовал, преследуя личные цели, а не в интересах возглавляемого им предприятия. 

Доводы защиты о том, что указанные действия подсудимого были вынужденными, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

ФИО10 – отец подсудимого, в судебном заседании показал, что подсудимый увольнял ФИО2 по требованию сотрудника прокуратуры ФИО5 Администрация также сказала ее уволить вне зависимости от того, какая у нее фамилия.

Вместе с тем, согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО5 (занимавшего должность старшего помощника прокурора города Вологды), в середине марта 2019 года поступило обращение, что в МУП СКК «Спектр» имеются факты злоупотребления должностным положением со стороны ФИО25, принимающего на работу близких родственников, друзей и знакомых. В ходе проведения проверочных мероприятий ФИО5 было установлено, что сожительница подсудимого ФИО2, впоследствии изменившая фамилию на 

<

данные изъяты>, устроена на работу. В адрес мэра г. Вологды было направлено представление, в котором был поставлен вопрос об увольнении ФИО2 и привлечении к ответственности ФИО25 Затем стало известно, что ФИО2 увольняться отказывается. ФИО25 пояснил, что ФИО2 готова уволиться, если ей будет выплачено денежное пособие. Через некоторое время стало известно, что ФИО2 была уволена по сокращению. ФИО3 пояснила, что сделать документы задним числом ее попросил ФИО25 ФИО5 подготовил рапорт об обнаружении признаков состава преступления на имя Прокурора города Вологды. Поручения уволить ФИО2 по сокращению ФИО5 не давал. 

В материалах уголовного дела имеется представление Прокуратуры города Вологды от 24.05.2019 о рассмотрении вопроса об увольнении ФИО25 и ФИО6 (т. 1 л.д. 58-61).

Исследованные в судебном заседании аудиозаписи не содержат сведений о требовании ФИО5 от подсудимого изготовления официальных документов, содержащих недостоверную информацию, что подтверждается также и протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 09.10.2019 (т. 3 л.д. 121-124), от 08.11.2019 (т. 3 л.д. 181-184), от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 201-205).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 была уволена по инициативе руководителя МУП СКК «Спектр», решение об увольнении принималось руководителем. При этом подсудимый сообщал в Управление физической культуры и массового спорта о развитии событий. В полномочиях данного управления общий контроль за работой подведомственного учреждения. Решение организационных вопросов, вопросов об увольнении, о заработной плате в полномочия руководителя указанного управления не входят. В судебном заседании подсудимый ФИО25 на доводы свидетеля пояснил, что юридических полномочий у управления по отношению МУП СКК «Спектр» нет и никогда не было. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО25 возглавлял МУП СКК «Спектр», подведомственный Управлению физкультуры и массового спорта. Свидетель участвовал в комиссии по конфликту интересов, которой проводилось два заседания. Членам комиссии было заявлено, что ФИО2 является однофамилицей ФИО25 Конфликт интересов с отцом подсудимого был исчерпан. Физкультура как сфера образования относится к компетенции заместителя мэра города Вологды по социальным вопросам ФИО12, но МУП СКК «Спектр» напрямую ему не подконтрольно. Трудовой договор подписывает мэр.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по вопросу «Спектра» была рабочая группа, вопрос стоял по поводу отца подсудимого. Директор МУП СКК «Спектр» назначается мэром, предприятие подведомственно Управлению физической культуры и массового спорта, которое курирует заместитель мэра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 – консультанта отдела муниципальной службы в Администрации города Вологды, работодателем руководителя МУП СКК «Спектр» является Мэр г. Вологды, а Управление физической культуры является учредителем.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии указаний подсудимому, обязательных для исполнения и повлекших совершение указанного преступления. 

Доводы о недопустимости доказательств вследствие нарушения процедуры возбуждения уголовного дела суд не находит обоснованными. 

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что приказ о сокращении штата при увольнении ФИО2 был издан 24.05.2019. Инициатором увольнения являлся ФИО25 по рекомендации прокурорской проверки. Заявление, содержащееся в томе 1 на листе 65 уголовного дела, по факту незаконного приказа было написано ФИО14, но дата в нем проставлена не ее рукой. В период, когда заявление было написано, свидетель исполняла обязанности директора МУП СКК «Спектр» до 13.09.2019.

Постановлениями от 28.05.2019 (т. 1 л.д. 165) и от 31.05.2019 (т. 1 л.д. 166) подтверждается возложение на ФИО14 исполнения обязанностей директора МУП СКК «Спектр».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что им были написаны два рапорта, один из которых был составлен по факту направления материалов проверки, второй по заявлению ФИО16 Материал проверки был направлен в следственное управление. Материал поступил в июне 2019 года. 

ФИО17 – заместитель начальника СУ УМВД России по г. Вологде в судебном заседании пояснила, что на заявлении ФИО14 стоит дата 28.06.2019. Как появилась вторая дата она не знает. Это заявление поступило в июне месяце.

ФИО18 – начальник дежурной смены УМВД России по г. Вологде, в судебном заседании пояснил, что подпись в штампе на указанном заявлении его. Такого рода заявления подлежат регистрации вне зависимости от того, имеется ли на нем дата. Правильной является дата, указанная в регистрационном штампе.

Следователь ФИО19 в судебном заседании показала, что материал проверки ей был передан руководством 28.06.2019. Она являлась следователем и имела полномочия, поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В материалах уголовного дела находится постановление прокурора города Вологды от 26.06.2019 о направлении материалов проверки в СУ УМВД России по г. Вологде (т. 1 л.д. 8-11). Уголовное дело было возбуждено следователем СУ УМВД России по г. Вологде 28.06.2019 (т. 1 л.д. 1) при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ поводов и оснований. Рапорт старшего помощника прокурора города Вологды ФИО5 от 26.06.2019 (т. 1 л.д. 12-14) и соответствующее заявление ФИО14 (т. 1 л.д. 67) были исследованы в судебном заседании. Указанные документы свидетельствуют о том, что нарушений действующего законодательства, влекущих в соответствии со ст. 75 УПК РФ признание собранных по уголовному делу доказательств недопустимыми, не имеется. 

Доводы обвинения о том, что указанное деяние было совершено подсудимым с корыстной целью, суд не находит обоснованными.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером МУП СКК «Спектр» с 12.04.2019. ФИО2 была уволена по сокращению, был соответствующий приказ за подписью подсудимого от 23 мая, были выплачены пособие по безработице, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Уведомление было составлено в день увольнения. Инициатором увольнения являлся ФИО25 Данному событию предшествовал вызов ФИО25 в прокуратуру.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работал директором МУП СКК «Спектр» по 2018 год. Ему известно, что ФИО25 и ФИО2 являются сожителями, так как они приезжали и уезжали на одном транспортном средстве, напоминали обычную семейную пару, общались с родственниками, все делали парой. Денежные средства ФИО2 переводились на карту ФИО25 

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что у ФИО25 с ФИО2 были близкие отношения. Свидетель писала везде жалобы, в том числе о коррупции, что образовали семейный подряд в «Спектре». Также ФИО21 писала жалобу в прокуратуру. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, на обращения ФИО21 о фактах неправомерных действий руководителя МУП СКК «Спектр» был дан ответ, что нарушений не выявлено. При проверке второго обращения дважды собиралась комиссия, от ФИО25 был получен ответ, что ФИО2 просто его однофамилица. Конфликт интересов был урегулирован.

Согласно протоколам № от 12.04.2019 и № от 24.04.2019 комиссией по вопросу возможного конфликта интересов не обнаружен конфликт интересов в МУП СКК «Спектр» (т. 2 л.д. 50, 51).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на рабочем совещании в «Спектре» по вопросам коррупции.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании дал показания, согласно которым у подсудимого с ФИО2 были нормальные, рабочие отношения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 при решении вопроса о виновности лица в совершении присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. В рассматриваемой ситуации обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстной цели при совершении указанного деяния. 

Оценивая поведение ФИО25 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания в качестве данных о личности ФИО25 суд учитывает то, что он не судим; 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 218).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО25 суд учитывает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым факта совершения им действий, составляющих объективную сторону состава преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Кроме данных о личности подсудимого, суд при определении размера и вида наказания учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства совершения преступного деяния; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО25 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО25 преступления, позволяющими достичь целей наказания путем назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Оснований для прекращений уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства подсудимым предпринято не было. 

Кроме того суд, принимая во внимание характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не находит оснований для признания этого деяния малозначительным в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО25 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований МУП СКК «Спектр» о взыскании причиненного ущерба в размере 44 851 рубль 40 копеек (т. 1 л.д. 175) суд не усматривает, поскольку платежным поручением от 16.07.2019 (т. 2 л.д. 90), чеком от 15.07.2019 (т. 2 л.д. 196), заявлением потерпевшего от 03.02.2021 (т. 6 л.д. 4) подтверждается возврат ФИО2 потерпевшему выплаченного ей выходного пособия в указанной сумме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым определить ее в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом изъятые документы следует оставить в распоряжении владельцев, CD-R диски подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО25 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований МУП СКК «Спектр» о взыскании с ФИО25 44 851 рубля 40 копеек отказать.

Вещественные доказательства:

- документы, переданные на ответственное хранение ФИО14, - оставить в ее распоряжении;

- документы, переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить в ее распоряжении;

- документы, переданные на ответственное хранение ФИО13, - оставить в ее распоряжении;

- два CD - R диска с аудиозаписями, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: 

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***> 

КПП: 352501001

Отделение по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Вологда г. Вологда)

р/с 

<

***> 

БИК 041909001 

ОКТМО 19701000 

КБК 18811621010016000140

УИН №

В назначении платежа указать: уголовный штраф, ФИО, приговор № 1-176/2021.

Судья А.Л. Колтаков