2-1006/2024

56RS0009-01-2024-000121-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Ленковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, указала, что 19.09.2023 года по адресу: ... произошло затопление нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и находящегося в нем имущества. Обслуживание многокартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Паритет». Из заключения независимого эксперта от 23.10.2023 года следует, что стоимость ущерба составляет 336 540,04 рубля. Поскольку ответчик ФИО2 оплатил указанную сумму ущерба, просит суд взыскать с надлежащего ответчика 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 273 000 рублей – почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 665,40 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ответчика ООО «УК «Паритет» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В отзыве, представленном суду, представитель ООО «УК «Паритет» возражал против исковых требований к управляющей компании, указал, что затопление нежилого помещения произошло по вине ФИО2, что подтверждается актом о затоплении, кроме того, ответчик вину признал, стоимость ущерба возместил, в связи с чем, ООО «УК «Паритет» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что нотариус ФИО1 осужествляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже по адресу: .../пер. Сакмарский, ..., является собственником указанного помещения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО3, что плдтверждается выпиской ЕГРН. 

ФИО2 зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается сведениями ООО «УК «Центр ЖКХ».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Паритет».

Согласно акту по факту залития нежилого помещения по адресу: ... от 19.09.2023 года, залита комната помещения размером 34,9 кв.м. по всей площади. Произошло намокание офисной мебели, компьютера, системного блока, мотирора. Произошло намокание флизелиновых обоев, дверных косяков.

Из отчета об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и оценке объекта по адресу: ... от 23.10.2023 года следует, что величина рыночной стоимости и ущерба составляет 336 540,04 рублей. 

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма ущерба в размере 336 540,04 рублей выплачена ФИО2 ФИО1, в связи с чем, исковые требования в данной части, исполнению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. 

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик ФИО2 исполнителем страховах услуг не является, в удовлетворении исковых требований в данной части, считает необходимым отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор о правовом обслуживании от 27.11.2023 года на сумму 25 000 рублей, счет на оплату на указанную сумму за представительство при рассмотрении указанного гражданского дела.

Учитывая категорию сложности требования, длительность рассмотрения гражданского дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по рассмотрению заявления судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной и взыскивает в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Почтовые расходы на сумму 273 рубля также подтверждены документально, в связи с чем, также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 665,40 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расход на сумму 273 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 665,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивировочная часть решения изготовлена: 13.06.2024 года.