66RS0051-01-2017-002841-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 06 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-318/2018 по иску 

Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 730 658 рублей 83 копейки, из которых: 1 027 298 рублей 27 копеек – основной долг, 253 123 рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 103 460 рублей 16 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 346 777 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу; а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 374 548 рублей 67 копеек, из которых: 830 760 рублей 81 копейка – основной долг, 366 003 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 105 681 рубль 28 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72 103 рубля 39 копеек. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 926 рублей 03 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50 годовых. Ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сумма 950 000 рублей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению срока погашения кредита ответчик свои обязательства в полном объёме не выполнил, систематически допускал просрочку исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 730 658 рублей 83 копейки, из которых: 1 027 298 рублей 27 копеек – основной долг, 253 123 рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 103 460 рублей 16 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 346 777 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 1 374 548 рублей 67 копеек, из которых: 830 760 рублей 81 копейка – основной долг, 366 003 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 105 681 рубль 28 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72 103 рубля 39 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судебной повесткой. Направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требования истца необоснованно завышены, необходимо снизить размер неустойки, а именно, задолженность по просроченным процентам, поскольку истец в течение длительного времени не обращался в суд за расторжением договора и взыскании с неё задолженности по кредитному договору, в связи с чем, сумма процентов и штрафов многократно превышает сумму задолженности. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Просит учесть, что в настоящее время не работает, находится на пенсии по старости.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, возражения на исковое заявление ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.1 ст.809 ГК РФ закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

П.1 ст.329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

П.2 ст.330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по продукту «Коммерсант».

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,50% годовых.

В соответствии с п.2.3 кредитного договора № заёмщик обязался ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, начиная с 22 числа предыдущего по 21 число текущего календарного месяца. Заёмщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии размещения на банковском счёте суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заёмщика на указанную дату, не позднее 19 часов даты очередного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита, на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счёте (на начало операционного дня), из расчёта процентной ставки, установленной в п.2.2. договора и фактического числа календарных дней в году.

В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявление на получение кредита по продукту «Коммерсант».

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 950 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 20,50% годовых.

Условия кредитного договора № по возврату кредита заёмщиком аналогичны вышеуказанным в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства по заключенным кредитным договорам.

Воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, как и требование банка о возврате полной суммы задолженностей, направленное в её адрес, в результате чего образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленными истцом расчетами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 730 658 рублей 83 копейки, из которых: 1 027 298 рублей 27 копеек – основной долг, 253 123 рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 103 460 рублей 16 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 346 777 рублей 34 копейки – пени по просроченному долгу; 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 374 548 рублей 67 копеек, из которых: 830 760 рублей 81 копейка – основной долг, 366 003 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 105 681 рубль 28 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 72 103 рубля 39 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком денежных средств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства их возврата в материалах дела отсутствуют, суд считает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и задолженности по просроченным процентам, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения взыскиваемой истцом суммы просроченных процентов не имеется, в связи с тем, что их размер согласован сторонами кредитного договора, оснований для изменения соответствующих условий договора не имеется, иного законом, равно кредитным договором, не закреплено. 

Между тем, суд находит возможным снизить размер пени.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что ставка неустойки в размере 0,6% процента в день (219% годовых) была согласована сторонами кредитных договоров. На дату заключения кредитных договоров предел ограничения ставки неустойки в размере 20% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ) не действовал, то есть со стороны банка не допущено нарушения требований действующего на тот момент времени законодательства. 

В тоже самое время, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения должником своей обязанности по кредитным договорам, равно принимая во внимание сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая добровольное снижение стороной ответчика неустойки в 10 раз, суд приходит к выводу о возможном снижении неустойки в два раза, при котором не будет допущено уменьшение неустойки ниже предела, установленного п.1, п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 505 540 рублей 08 копеек, из которых: 1 027 298 рублей 27 копеек – основной долг, 253 123 рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 51 730 рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 173 388 рублей 67 копеек – пени по просроченному долгу. 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 285 656 рублей 34 копейки, из которых 830 760 рублей 81 копейка – основной долг, 366 003 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 52 840 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 36 051 рубль 70 копеек – пени по просроченному долгу. 

Доводы ответчика о том, что Банк своими действиями способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, длительное время не предъявлял требований о взыскании долга в судебном порядке, является необоснованным, поскольку факт не обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 926 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 505 540 (один миллион пятьсот пять тысяч пятьсот сорок) рублей 08 копеек, в том числе 1 027 298 (один миллион двадцать семь тысяч двести девяносто восемь) рублей 27 копеек – основной долг, 253 123 (двести пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 06 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 51 730 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей 08 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 173 388 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек – пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 285 656 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 34 копейки, в том числе 830 760 (восемьсот тридцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 81 копейка – основной долг, 366 003 (триста шестьдесят шесть тысяч три) рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 52 840 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок) рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 36 051 (тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 70 копеек – пени по просроченному долгу. 

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) возмещение расходов по уплате государственной пошлины 31 926 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 11.07.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова