63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Коммерческий Волжский социальный банк» о признании добросовестным приобретателем, указав, что 27.04.2016г. между ней и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомашины Ленд Крузер Прадо, по условиям которого она возмездно приобрела указанный автомобиль за 500 000 руб. При покупке автомобиля она не знала и не могла знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога. В договоре от 27.04.2016г. сведения об обременении отсутствуют, при регистрации транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> каких — либо препятствий не возникло, о факте залога ей никто не сообщил. Ей был выдан оригинал паспорта транспортного средства, где отражены предыдущие сделки по его отчуждению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя -№ кузов (прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли — продажи № б/н от 27.04.2016г. 

В судебном заседании представитель истца Куля С.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что к данным правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент возникновения залога транспортного средства, в связи с чем, истица добросовестным приобретателем признана быть не может. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомашины Ленд Крузер Прадо, по условиям которого истица приобрела указанный автомобиль, уплатив за него 500 000 руб. ( п.1,2).

Согласно п. 3 данного договора, продавец ФИО2 гарантирует, что транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не арестовано, не является предметом исков 3-их лиц и не числится в угоне.

Из п. 6 договора следует, что покупатель ФИО1 передала, а продавец ФИО2 получил полную стоимость (автомашины), указанную в п. 2 договора.

Согласно паспорта транспортного средства, 27.04.2016г. 20.09.2016г. РЭО ГИБДД УМВ России по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на данный автомобиль за ФИО1 на основании указанного выше договора купли – продажи от 27.04.2016г. 

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО1 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога. 

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, выпиской из реестра уведомлений о залоге, а также ответом Президента нотариальной палаты о том, что согласно выписки из реестра, уведомления о залоге указанного выше транспортного средства не зарегистрированы; паспортом транспортного средства, согласно которого, право собственности зарегистрировано за ФИО1, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что они по просьбе ФИО1 осуществляли проверку приобретаемого последней автомобиля Ленд Крузер Прадо на предмет аварий, а также залога, которых выявлено не было. Об этом они сообщили ФИО1 У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В связи с тем, что ФИО1 перед совершением сделки купли-продажи не обладала и не могла обладать сведениями о том, что спорная автомашина является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В связи с этим, требования истицы основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежит применению закон, действующий на момент возникновения залога транспортного средства, в связи с чем, истица добросовестным приобретателем признана быть не может, безосновательны. Как указано выше, договор между истицей и ФИО2 был заключен 27.04.2016г., то есть после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". В связи с этим, согласно пп. 1, 3 ст. 3 указанного закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению закон, действующий на момент возникновения залога. Поскольку при заключении договора купли-продажи автомашины ФИО1 не знала и не могла знать, что данный автомобиль является предметом залога, что подтверждается приведенными выше доказательствами, суд считает, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, истица является добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, идентификационный номер №, год изготовления 2007, модель номер двигателя -2TR, 0430634, кузов ( прицеп, кабина, коляска) № №, регистрационный знак № по договору купли — продажи № б/н от 27.04.2016г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019г.

Судья Ю.В. Косенко 

Копия верна. Судья