Дело № 2-21/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО МГТС, ФГКУ «Центрально ТУ ИО» Министрества обороны РФ об обязании устранить неисправности телефонной линии, восстановить оказания услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО МГТС 9в качестве соответчика по делу привлечено ФГКУ «Центрально ТУ ИО» Министерства обороны РФ) с иском об обязании устранить неисправности телефонной линии, восстановить оказания услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явился и показал, что с сентября 2018 г. и по настоящее время у него не работает городской телефон, телефонная связь полностью отсутствует. Оплату истец производит 10 месяцев, не имея возможности пользоваться телефоном. В соответствии с договором об оказании услуг от 14.02.2006 г., ПАО «МГТС» предоставляет ФИО1 № доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами местной телефонной связи. В силу данного соглашения ПАО «МГТС» обязано устранять все неисправности телефонной связи. Однако недостатки связи - неисправности телефонной линии, до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным ФИО1 просит суд:

-обязать ответчиков устранить неисправность телефонной линии и восстановить работоспособность абонентского номера;

- засчитать плату за услуги связи с указанный период в счет будущих платежей;

- взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.

Представители ПАО «МГТС» в судебное заседание не явился, направил возражения, в соответствии с которыми вины ПАО «МГТС» в имевших место неисправностях телефонной связи истца, не имеется: они не имеют возможности своевременно осуществить ремонт, так как линии связи (линейно-кабельное сооружение) принадлежат, в том числе, Министерству обороны РФ. Между ПАО «МГТС» и в/ч 31981 был подписан акт разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, в соответствии к которым, оказание услуг телефонной связи по договору с истцом осуществляется частично по линейно-кабельным сооружениям ПАО «МГТС» и частично по линейно-кабельным сооружениям в/ч 31981, о чем истцу было известно с момента заключения договора. Причина бездействия телефонного номера № является повреждение на участке в зоне ответственности в/ч. Часть абонентской линии, находящаяся в зоне обслуживания ПАО «МГТС», повреждений не имеет. Следовательно, прекращение оказания услуг связи истцу было обусловлено неисправностями абонентских линий на участке на территории в/ч 31981. В соответствии со ст. 211 ГК РФ обязанность по устранению неисправности лежит на в/ч 31981 (л. д. 23).

Представитель ответчика – «ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, направил возражения (уточненный – л. д. 73), в соответствии с которыми, в/ч 31981 не существует уже несколько лет, правопреемников не имеет. 

Представитель 3 лица – в/ч 51116 – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель в/ч 51116 пояснял, что не имеет никакого отношения к в/ч 31981: данная часть ликвидирована, правопреемников нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает помощником начальника отдела Коптевского военкомата. ФИО1 знает давно. У них сто абонентов остались без связи, в связи с чем, все хотели обратиться в суд. Первый раз ПАО «МГТС», по решению суда, выполнили обязательства по ремонту кабеля. Во второй раз - в сентябре - при аналогичной ситуации ПАО «МГТС» на словах обещали восстановить кабель, но по факту просто выставляли счета на оплату услуг связи и ничего не сделали. Представитель ПАО «МГТС» поясняют, что связи нет из-за обрыва кабеля – это в зоне ответственности войсковой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а именно: 

14 февраля 2006 г. между ОАО «МГТС» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользоваться услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи. Абонентский номер, выделенный абоненту при заключении договора об оказании услуг №. Система оплаты, применяемая при расчетах за оказанные услуги связи – абонентская. Оператор связи обязан устранять по заявлению абонента неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (л. д. 28).

Решениями Долгопрудненского суда от 2013 г. и 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО (сейчас ПАО) «МГТС» об устранении нарушений, связанных с работой стационарного телефона: судом установлено нарушение права истца, как потребителя.

В настоящее время ФИО1 вновь обратился в суд с иском к ПАО «МГТС», ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ с иском об обязании устранить неисправность телефонной линии и восстановить работоспособность абонентского номера.

Изучив представленные документы, пояснения сторон, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что их вины в нарушении прав истца не имеется.

23 декабря 2003 г. между ПАО «МГТС» и в/ч 31981 заключен акт о разграничении зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, в соответствии с которым было разграничено обслуживания линейных сооружений местных сетей связи: обслуживание части сооружений было закреплено за ОАО «МГТС» и части за в/ч (л. д. 27). 

В настоящее время в связи с ликвидацией в/ч 31981 сети связи переданы ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, как правопреемнику 194 КЭЧ района на основании распоряжения ФАУГИ от 12.07.2005 г. №-р (л.д. 59-61). 

Как следует из пояснений представителей ответчика ПАО «МГТС», неисправность произошла в части сооружений, находящихся в зоне обслуживания в/ч 31981 (в настоящее время ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ). Однако, несмотря на это, именно ПАО «МГТС», как сторона договора, заключенного с потребителей (и принявшая на себя ответственность за исправление возникших недостатках предоставляемой услуги, в данном случае, связи), совместно с должно нести ответственность за возникшие недостатки (впоследствии ПАО «МГТС» не лишено возможности предъявить в/ч соответствующие претензии).

В соответствии с п. 59 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», оператор связи обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

При этом ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в своей части также обязано поддерживать сети связи в исправном состоянии. 

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание акт о разграничении зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи между ПАО «МГТС» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ, а также факт оплаты (ответчиками не оспорено) потребителем ФИО1 стоимости услуг телефонной связи по направляемым ему квитанциям (несмотря на отсутствие связи), суд обязывает ПАО «МГТС» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ (на чьем балансе находится все имущество воинских частей – л. д. 73) устранить неисправность телефонной линии и восстановить работоспособность абонентского номера истца – №.

Суд также соглашается с требованием истца об обязании ПАО «МГТС» (получатель платы) зачета внесенных денежных средств за период с 26.09.2018 г. по 20.06.2019 г., в счет будущих платежей по договору об оказании услуг телефонной связи, на сумму 1 561 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «МГТС» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца в добровольном порядке своевременно удовлетворены не были (претензия), суд взыскивает с ПАО «МГТС» в пользу ФИО1 штраф (независимо от наличия данного требований) в размере 2 280 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО МГТС, ФГКУ «Центрально ТУ ИО» Министрества обороны РФ об обязании устранить неисправности телефонной линии и восстановить оказания услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ПАО МГТС, ФГКУ «Центрально ТУ ИО» Министрества обороны РФ устранить неисправность телефонной линии и восстановить оказание услуг телефонной связи ФИО1, абонентский номер №. 

Взыскать с ПАО МГТС уплаченные при отсутствии телефонной связи платежи за период с 26.09.2018 г. по 20.06.2019 г. в сумме 1561 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 2280,50 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.03.2020г.