Судья Красова И.В. № 10-14157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при помощнике судьи Буньковой М.О. 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

защитника – адвоката Дроздова Г.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Дроздова А.Г. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительных видов наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и в виде запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года по приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года отказано. 

Выслушав доклад судьи Чепрасовой Н.В., заслушав адвоката Дроздова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Суржанскую М.П., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с запретом занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 31 октября 2023 года осужденному ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты штрафа в размере 3 000 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года, на срок 01 год, т.е. до 31 октября 2024 года.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года осужденному ФИО1 заменена не отбывая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года, на принудительные работы сроком на 01 год 09 месяцев 20 дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 октября 2024 года осужденный ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца 27 дней, в удовлетворении ходатайства о полном или частичном освобождении осужденного ФИО1 от дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, отказано. 

Осужденный ФИО1 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с ходатайством о полном либо частичном освобождении от дополнительных наказаний, назначенных ему по приговору Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 08 февраля 2023 года в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей и запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов А.Г. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, принять по делу иное решение. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания разрешается исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для освобождения от основного наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального, уголовного закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденного, несмотря на доводы апелляционной жалобы, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, в связи с чем доводы об обратном являются несостоятельными.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания дополнительного наказания, как того требует ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа и запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти.

При этом судом правильно учтено, что ФИО1 в настоящее время погашен штраф в общем размере 113 096 рублей, вместе с тем, мер к погашению штрафа в том числе частичному, осужденным ФИО1 до настоящего времени не предприняты, штраф в размере 3 000 000 рублей не уплачен в полном объеме.  

Суд обоснованно указал, что в настоящее время оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в органах государственной власти, в том числе с осуществлением функций представителя власти. 

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дополнительных наказаний, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: