Дело №2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«05» февраля2019 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Клименко И.Г. 

при секретаре судебного заседания Чукавине Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя, по доверенности ФИО6 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату, расходы за производство экспертизы, сумму неустойки, штраф, моральный вред. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

13.03.2018 года в 00 часов 40 минут в городе Сочи на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ21102, государственный номерной знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Веросса, государственный номерной знак 

<

***> под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ21102, государственный номерной знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика полисом страхования серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был сдан полный комплект документов, однако по настоящее время вопрос о выплате не разрешен. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключения которого стоимость автомобиля Тойота Веросса, государственный номерной знак 

<

***> с учетом износа составила 311 095 рублей. Расходы по оплате за услуги оценщика — 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 311 095 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, сумму неустойки в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле. Извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае ни истец, ни его представитель, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание. 

В связи с чем, суд признает неявку истца и его представителя в судебное заседание без уважительных причин считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО8, в судебном заседании настаивала на рассмотрении иска по существу, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для оставления искового заявления является в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Таким образом суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается. Таким образом, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, противоречащих Законодательству Российской Федерации, равно как и истец, обязан доказать наличие страхового случая, размер причиненного ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из смысла статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе судебного заседания были исследованы представленные сторонами письменные доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут в городе Сочи на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

ВАЗ21102, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3;

Хундай, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО11;

Тойота Вироса, государственный номерной знак 

<

***> под управлением истца;

Тойота, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО12

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ21102, государственный номерной знак №, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО11, который оттолкнуло на автомобиль Тойота Вироса, государственный номерной знак № под управлением истца, которого в свою очередь оттолкнуло на автомобиль Тойота, государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО12

Риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ21102, государственный номерной знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован у ответчика полисом обязательного страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Тем самым истец, выполнив условия, изложенные в Федеральном Законе, обратился за страховым возмещением к ответчику в рамках обязательного страхования ОСАГО. 

Однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

ФИО9 по собственной инициативе произвел экспертное заключение в экспертной организации ИП ФИО7 И согласно заключения № стоимость автомобиля Тойота Веросса, государственный номерной знак № с учетом износа составила 311 095 рублей. Расходы по оплате за услуги оценщика составили 8 000 рублей. 

Приложив указанное заключение, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в выплате возмещения отказал повторно. 

В судебном заседании ответчиком представлен акт экспертного исследования №, выполненного экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр». Выводы которого — на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилей Хундай, государственный номерной знак 

<

***>, Тойота Веросса, государственный номерной знак 

<

***> и Тойота, государственный номерной знак 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. 

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «СудЭксПро». 

Согласно выводам судебного эксперта, обстоятельства происшествия, указанные участниками дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не состоятельны и не соответствуют установленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Контакт автомобилей ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

***> и Хундай, государственный номерной знак 

<

***> не доказан. В рассматриваемом случае трассологических признаков, доказывающих наличие контакта не выявлено. Вопросы № и № судебным экспертом не исследовались, поскольку обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия недостоверны, а именно контакта между автомобилями ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

***> и Хундай, государственный номерной знак 

<

***> не установлено. 

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. 

Судебное заключение эксперта, выполненного ФИО10 от ООО «СудЭксПро», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны его методы и подходы, анализ всех существующих факторов, указано методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описаны проведенные исследования. Судебный эксперт проводил исследование повреждений по предоставленным фотоснимкам, а также при осмотре поврежденных автомобилейХундай, государственный номерной знак 

<

***> и Тойота Авенсис, государственный номерной знак 

<

***>, автомобиль Тойота Веросса, государственный номерной знак 

<

***> на осмотр судебному эксперту не предоставлен, так как на момент осмотра был продан. Автомобиль ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

***> на осмотр также не представлен, о причинах не предоставления автомобиля судебному эксперту не пояснил. Из судебного заключения эксперта прослеживается надлежащее уведомление заинтересованных лиц о производстве судебной автотехнической экспертизе посредством СМС-оповещения.

Таким образом неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают, не имеется оснований для признания выводов эксперта не соответствующими действительности, поскольку они логичны и последовательны. Эксперт в судебном заседании, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А следовательно оснований сомневаться в правильности данной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения наличия либо отсутствия страхового случая следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора. И находит свое подтверждение в совокупности с предоставленным ответчиком экспертным исследованием №, произведенным экспертной организацией ООО «Конэкс-Центр».

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку в данном конкретном случае контакт автомобилей ВАЗ 21102, государственный номерной знак 

<

***> и Хундай, государственный номерной знак 

<

***> судебный эксперт не установил, то суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии страхового случая и наступлении гражданской ответственности ответчика перед ФИО2, равно как и перед привлеченными к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Сторона истца не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной ответчика доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7, поскольку данное заключение не соответствует положениям статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку давший его эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, а также не исследовал вопрос о причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями имеющимися на автомобиле Тойота Веросса, государственный номерной знак 

<

***> и спорном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО2 на получение страхового возмещения не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО2 на получение страхового возмещения не были нарушены СПАО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в размере 311 095 рублей, расходов за производство экспертизы в сумме 8 000 рублей, суммы неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а то есть 08 февраля 2019 года.

Председательствующий судья И.Г.Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу.