Дело № 12-40/2021

УИД 76RS0024-01-2020-004100-17

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 12 марта 2021 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

К> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

К> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Правонарушение, согласно данного постановления выразилось в том, что 16.06.2020 г. в 15:40 на 160 км 300 м. ФАД М-8 «Холмогоры» в п. Ивановское Переславском районе Ярославской области водитель автомобиля «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, собственником которого является ФИО1, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч. Факт правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановления отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Жалоба мотивирована тем, что административное правонарушение она не совершала, транспортным средством управлял 

<

А> которому автомобиль был передан в пользование, он включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. 

Определением судьи от 16 февраля 2021 года срок на подачу жалобы заявителю восстановлен. 

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть в её отсутствие жалобу. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаний к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом ре-жиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Причем, согласно части 2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, принцип презумпции невиновности в таких случаях ограничен и обязанность по доказыванию возложена на собственника транспортного средства. 

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения транспортным средством «Мазда СХ-7» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> собственником (владельцем) которого является ФИО1 установленной скорости движения на 42 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 09.08.2022 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. 

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что административное правонарушение заявитель не совершала, в момент выявления факта совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства не находилась, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является 

<

А> который и пользуется транспортным средством, нахожу заслуживающими внимание, поскольку заявителем представлены в обосновании этого соответствующие документы, в частности копия акта приема-передачи автомобиля (л.д.4), копия доверенности (л.д.3).

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения её от административной ответственности является преждевременным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Отсутствие вины в совершении административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

К>. от 18.06.2020 г. отмене с прекращением производство по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области 

<

К> от 18.06.2020 г. о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава данного административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова