Дело № 2-1062/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании долга по договору займа, 

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «С.», предъявив требования о взыскании с ответчика: 

- суммы долга по займу в размере 

<

данные изъяты>; 

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; 

- пени за несвоевременный возврат займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.» и К.А.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 

<

данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик уплачивает пеню в размере 0, 1 % в день от суммы займа. Ответчик получил от истца сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, которые истец внес наличными на расчетный счет ответчика в КБ «Мегаполис». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец переуступил ООО «НовоВент» свои права по сумме долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Соответственно, общая сумма требований, перешедших к ООО «НовоВент» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. На дату подачи искового заявления общая задолженность ответчика перед истцом составляет: 

- 

<

данные изъяты> - сумма долга по займу; 

- 

<

данные изъяты> - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременный возврат займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на нормах ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика заявленные суммы. 

Истец К.А.В., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. 

Ответчик ООО «С.», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывается на несогласие с исковыми требованиями в части неустойки, неправомерность заявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы займа в день. Также в отзыве на иск имеется ссылка на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1. ст. 809Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 810Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. ст. 309, 310Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 ст. 408ГК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и ООО «С.» был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перечисляет сумму займа в размере 

<

данные изъяты> на банковский счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями пункта 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 1 % от суммы зама за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. 

Согласно доводов истцовой стороны, К.А.В. перечислил на счет ответчика по договору займа денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Соответственно, договор займа в данном случае следует считать заключенным на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между К.А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «НовоВент» были заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми К.А.В. уступил ООО «НовоВент» право требования в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно к должнику, вытекающие из договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А.В. и ООО «С.». 

Таким образом, учитывая уступленные истцом суммы по двум договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательств ответчика перед истцом по договору займа составляет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Согласно доводов истцовой стороны, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

При этом ответчиком представлены сведения о том, что почтовым переводом в пользу истца перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Данных о том, что истец получил указанную сумму, суду не было представлено. При этом, представитель истца пояснил, что истец еще не получил почтовое уведомление о переводе денежных средств. Сам почтовый перевод был принят в отделении связи только ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных о том, что ответчик исполнил свое обязательство перед истцом по возврату оставшейся суммы займа, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежат удовлетворению. 

Соответственно, с ответчика ООО «С.» в пользу К.А.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. При этом, учитывая, что ответчик перечислил в пользу истца до судебного заседания 

<

данные изъяты>, то в указанной части решение суда следует считать исполненным. 

Также истец просит взыскать с ответчика: 

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. 

- пени за несвоевременный возврат займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день. 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя одновременно оба вышеуказанных требования, истец фактически просит применить к ответчику двойную меру ответственности за одно нарушение, выразившееся в не возврате в срок суммы займа, что не предусмотрено законом, тем более, что договором займа в пункте 3.1 стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0, 1 % от суммы займа. 

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ст. 811 ГК РФ, а также учитывая условия п. 3.1 заключенного сторонами договора займа в части применения к заемщику штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, су4д приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика штрафа является обоснованным. 

Истцом произведен расчет штрафа (поименованный как пени), который выглядит следующим образом: 8 574 111 х 0, 1 % х 233 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>. 

Произведенный истом расчет штрафа судом признается верным. 

Оценивая доводы стороны ответчика о применении к определенному истцом штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 этой же статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению существующей задолженности, суд полагает, что в данном случае возможно снизить размер штрафной неустойки до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым произвести расчет штрафной неустойки по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при сумме задолженности 

<

данные изъяты> штрафная неустойка составит (Приволжский федеральный округ): 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 

<

данные изъяты> x 15 x 7,53% / 366 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 

<

данные изъяты> x 29 x 7,82% / 366 = 

<

данные изъяты>;

- - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 

<

данные изъяты> x 17 x 7,10% / 366 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 

<

данные изъяты> x 49 x 10,50% / 366 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 

<

данные изъяты> x 104 x 10% / 366 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 

<

данные изъяты> 85 x 10% / 365 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 

<

данные изъяты> x 36 x 9,75% / 365 = 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 

<

данные изъяты> x 32 x 9,25% / 365 = 

<

данные изъяты>;

а всего - 

<

данные изъяты>. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем подлежит взысканию штрафная неустойка до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа. 

Поскольку истцом при подаче иска заявлялись требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, исчисленной исходя из 0,1 % в день от суммы долга, при том обстоятельстве, что судом принято решение о снижении штрафной неустойки до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки банковского процента и ключевой ставки ЦБ РФ за указанный период) следует отказать. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подтвержденные кассовым чеком, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

В то же время, суд не усматривает оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, поскольку из текста представленной в материалы доверенности не усматривается, что данная доверенность была выдана истцом на имя ФИО1 для участия в качестве представителя истца именно в настоящем гражданском деле. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу К.А.В.: 

- сумму долга по займу в размере 

<

данные изъяты>; 

- штрафную неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 0, 1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем производить взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства; 

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу К.А.В. суммы основной задолженности по договору займа в части суммы в размере 

<

данные изъяты> считать исполненным. 

В удовлетворении исковых требований К.А.В., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «С.», в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы в размере 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года.