Дело №2-215/2019

УИД 33RS0011-01-2018-005198-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 05 февраля 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 27 712 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 32700,16 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4 Он (истец) обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована как его ответственность, так и ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховой компании 

<

дата> он сдал автомобиль для производства восстановительного ремонта в ООО «Автоград». Однако, по окончании ремонта, по требованию ООО «Автоград» он был вынужден доплатить за ремонт 27 712 руб. Впоследствии, узнав о том, что в силу ст.12 ФЗ об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства полностью должна была оплатить страховая компания, 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере произведенной им доплаты за ремонт, а также оплатить расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта в сумме 5000 руб., однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Какого-либо соглашения, ни с страховой компанией, ни с 

<

данные изъяты> о доплате за восстановительный ремонт автомобиля он не заключал, произвел доплату в сумме 27 712 руб. под влиянием заблуждения. С учетом этого полагает, что поскольку он произвел доплату за проведенный ремонт автомобиля за страховую компанию, страховое возмещение в размере произведенной доплаты, а также в размере расходов по эвакуации автомобиля до места его ремонта в размере 5000 руб. подлежит взысканию в его пользу со страховой компании. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 32 700,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 иск не признала и пояснила, что 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам проведенного осмотра транспортного средства были выявлены повреждения автомобиля и 

<

дата> истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в 

<

данные изъяты> которое составило заказ-наряд и выставило счет в страховую компанию на сумму 90 091 руб. Указанный счет был оплачен. Какого-либо дополнительного счета на доплату за ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты> не выставляло. Полагала, что поскольку истец доплатил за ремонт своего автомобиля в добровольном порядке, следовательно, между ним и станцией технического обслуживания состоялось соглашение о доплате. Также, предполагала, что разница в стоимости ремонта, которую оплатил истец, образовалась из-за использования оригинальных запасных частей, так как автомобиль находился на гарантии. С учетом этого считала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выдав ему направление на ремонт, и оплатив счет, выставленный за ремонт станцией технического обслуживания. Расходы по эвакуации автомобиля к месту ремонта были заявлены ФИО1 только при обращении с претензией, в связи с чем полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также указала на то, что какого-либо соглашения о доплате за ремонт автомобиля ООО «СК «Сервисрезерв» со ФИО1 не заключало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 

<

дата> ФИО4 пояснил, что действительно по его вине 

<

дата> произошло ДТП, в котором автомобиль ФИО1 получил технические повреждения. Его ответственность застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Полагал, что страховая компания, которая должна была полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, должна доплатить истцу страховое возмещение.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, 

<

данные изъяты> своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> возражало против исковых требований ФИО1 При этом, указало на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> госномер 

<

№>, поступил на СТОА в 

<

данные изъяты> по направлению ООО «СК «Сервисрезерв» 

<

№>/ОС. Ссылаясь на п.15.1 Закона об ОСАГО и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указало на то, что ФИО1 знал и понимал, что доплатил разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. В соответствии со справкой ГИБДД от 

<

дата> виновником аварии признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ 

<

№> от 

<

дата> сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец 

<

дата> обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о возмещении убытков, где получил направление на осмотр транспортного средства к ИП ФИО5, по результатам чего был оформлен акт осмотра от 

<

дата>, которым установлено повреждение бампера переднего, крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска колеса переднего левого, рычага переднего левого. Согласно указанному акту требовалась замена бампера переднего, крыла переднего, крыла заднего, диска колеса переднего, рычага переднего левого, ремонт двери задней.

Далее страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт от 

<

дата> 

<

№>/ОС в СТОА ООО «Автоград». В направлении указан лимит ответственности ООО «СК «Сервисрезерв» 400 000 руб., сведения о согласованной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. 

Поврежденное транспортное средство передано истцом по акту приема-передачи 

<

дата> в ремонт ООО "Автоград». По окончании ремонта 

<

дата> ФИО1 по требованию СТОА произвел доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 712 руб. 

Из представленных документов также установлено, что на ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> оформлены два заказа-наряда: заказ наряд от 

<

дата> № 

<

№> в соответствии с которым общая стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90 091 руб., в том числе стоимость выполненных работ 30 492 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 59 599 руб.; заказ наряд от 

<

дата> № 

<

№>, в соответствии с которым общая стоимость замены и ремонта поврежденного транспортного средства составляет 117 803 руб., в том числе стоимость выполненных работ 30 492 руб., стоимость запасных частей и расходных материалов 87 311 руб.

Первый заказ-наряд вместе со счетом на оплату №

<

№> от 

<

дата> на сумму 90 091 руб. ООО «Автоград» направило для оплаты в ООО «СК «Сервисрезерв», которое по акту о страховом случае от 

<

дата> произвело оплату выполненной на СТОА работы по восстановлению автомобиля ФИО1 в указанной сумме.

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере произведенной им доплаты на СТОА за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 27 712 руб. Кроме этого, просил оплатить ему расходы по эвакуации автомобиля до места проведения ремонта в сумме 5000 руб., так как поврежденное транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выполнение своих обязательств по страховому возмещению в полном объеме путем оплаты стоимости проведенного ремонта транспортного средства. В отношении оплаты услуг эвакуатора указало на необходимость обращения с письменным заявлением.

Ссылаясь на необоснованность отказа ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения в размере произведенной доплаты стоимости ремонта на СТОА в сумме 27 712 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., истец обратился в суд настоящим иском.

Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в п. 53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец ФИО1 реализовал свое право, обратившись 

<

дата> в страховую компанию ООО "СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, 

<

дата> ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград». 

<

дата> истец сдал свой автомобиль для проведения ремонта в ООО «Автоград», однако в выданном направлении на ремонт ответчиком не была указана полная стоимость ремонта, а истец не дал согласия на доплату и на использование в процессе ремонта деталей бывших в употреблении ( л.д. 63). 

Как следует из соглашения об условиях ремонта от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО1, истец также не давал СТОА согласия на доплату стоимости ремонта и на использование в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении запасных частей (л.д.64-67).

Однако, несмотря на отсутствие такого соглашения с истцом, по требованию СТОА ФИО1 был вынужден доплатить за ремонт автомобиля 27 712 руб., составляющие разницу в стоимости использованных для ремонта запасных частей, подлежащих замене.

При этом, суд учитывает, что 

<

данные изъяты> одним числом 

<

дата> и за одним номером № 

<

№> составило два заказа-наряда, один из которых, на сумму 90 091 руб., впоследствии был направлен для оплаты ремонта в ООО «СК «Сервисрезерв», а второй заказ-наряд на сумму 117 803 руб. подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В том и другом заказе-наряде плательщиком указан ООО «СК «Сервисрезерв», перечислены одни и те же работы по восстановлению автомобиля и запасные части, подлежавшие замене в ходе ремонта.

Таким образом, доплатив по требованию СТОА 

<

дата> 27 712 руб., ФИО1 фактически исполнил в данной части обязательства страховой компании перед ООО «Автоград» по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ООО «СК «Сервисрезерв» полностью не исполнило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере произведенной в ООО «Автоград» доплаты за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 27 712 руб.

Доводы третьего лица ООО «Автоград» о том, что между СТОА и ФИО1 было достигнуто соглашение о доплате за восстановительный ремонт автомобиля при получении направления на ремонт, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Письменных доказательств, подтверждающих заключение такого соглашения между истцом, страховой компанией и СТОА, суду не представлено.

Кроме этого, на основании ст.12 Закона об ОСАГО и в соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 

<

дата> N 431-П) в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля до места его ремонта в сумме 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются заказом-квитанцией ИП ФИО6 серии АА 

<

№> от 

<

дата>.

С доводами представителя ответчика о том, что по требованиям о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля истцом не был соблюден досудебный порядок, суд согласиться не может. Требование об оплате услуг эвакуатора было заявлено ФИО1 в претензии от 

<

дата>, к которой был приложен заказ-наряд от 

<

дата> С учетом этого, страховая компания могла своевременно проверить обоснованность заявленных расходов и их относимость к страховому случаю.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 32 712 руб. (27 712 руб. + 5000 руб.).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано выше, 

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. 

<

дата> ему выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Автоград». 

<

дата> истец передал автомобиль для ремонта на СТОА. 

<

дата> по требованию ООО «Автоград» он произвел доплату за восстановительный ремонт автомобиля в сумме 27 712 руб. 

<

дата> истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере произведенной доплаты за ремонт.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО направленная потерпевшим претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, размер неустойки за период с 

<

дата> (одиннадцатый день после предъявления претензии) по 

<

дата> (дата вынесения судом решения) с невыплаченного страхового возмещения в сумме 27 712 руб. составляет: 27 712 руб. х 1% х 118 дн. = 32 700,16 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85).

С учетом ходатайства представителя ответчика, установленных обстоятельств дела, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 27 712 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 16 356 руб. (27 712 руб. + 5000 руб.) х 50% = 16 356 руб.).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридических услуг истец обратился в 

<

данные изъяты> за что уплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дата> 

С учетом обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления и уточнению исковых требований, участию в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 32 712 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 27 712 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 16 356 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 2 012,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.02.2019 года, мотивированное решение составлено 11.02.2019 года.