Дело № 2-3145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.08.2017 в результате дородно-транспортного происшествия (далее-ДТП) был причинен ущерб автомобилю марки БМВ М5, гос.рег.номер НВ023А77; на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована; указанное ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля марки Пежо Партнер, гос.рег.номер М607ЕТ190, ФИО2; гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №); 

<

дата> истец обратился в в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об «ОСАГО»; страховая компания организовала осмотр транспортного средства, за что истец понес расходы в размере 3000 руб.; 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб.; для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 340 600 руб.; за проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб.; 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано, с чем он не согласен, последовало обращение в суд. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196 700 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 143 591 руб., расходы по оценке ущерба и за осмотр ТС в сумме 8 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 900 руб., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражали против иска по доводам письменных возражений, в которых также заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.28). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

<

дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> по проезду Геологов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ М5, гос.рег.номер НВ023А77, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под его управлением, и автомобилем марки Пежо Партнер, гос.рег.номер М607ЕТ190, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Определением ИДПС ОГИБДД от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Между тем, невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца. Доказательств обратного не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об «ОСАГО». 

<

дата> ответчик организовал осмотр транспортного средства истца специалистами ООО "Группа Содействия Дельта"; согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом произведена оплата ООО "Группа Содействия Дельта" за осмотр ТС в сумме 3000 руб. 

2

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 143 900 руб., что подтверждено выпиской из лицевого счета ФИО1

По инициативе истца ИП «ФИО3.» проведена оценка ущерба, по итогам составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М5, гос.рег.номер НВ023А77, с учетом износа заменяемых деталей, составила 340 639,40 руб.; стоимость услуг независимого эксперта составила 5000 руб., что подтверждено документально.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно отчету ИП «ФИО3.» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг за осмотр ТС и по оценке ущерба; в удовлетворении данной претензии ответчиком 

<

дата> было отказано, что следует из копии выплатного дела.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Независимая экспертиза « РОСТО». 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ М5, гос.рег.номер НВ023А77, с учетом износа и повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 349 000 руб. ( л.д. 142-161). 

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом « Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО5 квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, сторона истца согласилась с выводами эксперта. 

Статьей 7 Федерального закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 196 700 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору составляет 400 000 руб., размер не возмещенного истцу ущерба в результате произошедшего ДТП составил 196 700 руб., указанная сумма не превышает лимит ответственности с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора страхования истец испытывал нравственные страдания, поскольку был лишён возможности в разумные сроки получить компенсацию за причинённый ему ущерб в полном объеме. С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 143 591 руб., в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет: (196 700 руб.х73 дн.х1%).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Однако, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, подлежащая взысканию с ответчика, составит 98350 руб.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 80 000 руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по осмотру ТС и по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., которые подтверждены документально. 

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 434,70 руб. 

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 196 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по осмотру ТС и по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В оставшейся части заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, оставить без удовлетворения.

В части заявленного требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 434 рубля 70 копеек.

Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: