Дело № 2-5716/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004790-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

5 июля 2023 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным,

установил:

25.04.2023 ФИО3 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды (далее – Управление) о признании распоряжения незаконным. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит одна комната в квартире по адресу: 

<

адрес>, вторая комната в этой же квартире принадлежит на праве общей долевой собственности ей (4/10 доли в праве) и её несовершеннолетним детям ФИО1 (3/10 доли в праве) и ФИО1 (3/10 доли в праве). В целях объединить комнаты в единое жилое помещение, 13.04.2023 она обратилась в Управление с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение таких действий в отношении прав детей, но распоряжением начальника Управления от 19.04.2023 № (далее – распоряжение) в выдаче такого разрешения отказано. Ссылаясь на нарушение ее прав и прав несовершеннолетних собственников на улучшение жилищных условий, просила признать распоряжение незаконным, возложить на Управление обязанность выдать предварительное разрешение на объединение комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ФИО1, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения. Исковые требования не признал, поскольку при обращении за предварительным разрешением на совершение сделки по объединению имущества несовершеннолетних, истцом не представлено согласие второго родителя. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО2, он же законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1, ФИО1, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 этой статьи, могут совершать от их имени их родители. Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные п. 2 ст. 37 ГК РФ, в соответствии с которым родитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав, раздел их имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, уменьшающих имущество несовершеннолетних.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ). К полномочиям органов опеки и попечительства п. 6 ч. 1 ст. 8 этого закона относится выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных. 

Из справки о заключении брака № № свидетельства о расторжении брака серии №, выданного 04.03.2021 Отделом ЗАГС по городу Вологде и Вологодскому району Управления ЗАГС Вологодской области, свидетельств о рождении детей серии №, выданного 30.08.2010, и серии №, выданного 12.03.2014 этим же Отделом ЗАГС, следует, что ФИО3 и ФИО2 с 21.04.2010 по 09.02.2021 состояли в браке, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2023, сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 на праве собственности принадлежит одна комната в квартире по адресу: 

<

адрес>. Вторая комната в этой квартире, приобретенная в 2008 году в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, принадлежит в равных долях несовершеннолетним детям истца ФИО1 (3/10 доли в праве) и ФИО1 (3/10 доли в праве) и истцу (4/10 доли в праве).

Для прекращения права долевой собственности на комнаты и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 обратилась в Управление за получением предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Распоряжением ФИО3, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, отказано в выдаче предварительного разрешения на объединение комнат, в связи с отсутствием заявления законного представителя несовершеннолетних – их отца ФИО2 (п. 2.8 – 2.17 Административного регламента).

Оценивая оспариваемое распоряжения, суд находит его обоснованным.

Предоставление государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних граждан, осуществляется на основании Административного регламента, утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения Вологодской области от 06.07.2017 № (далее – Административный регламент). 

В соответствии с пп. «б», п. 2.27 Административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является отсутствие заявления законного представителя несовершеннолетних, предусмотренного п. 2.8 – 2.17 этого Административного регламента.

Согласно п. 2.9 Административного регламента, в случае, если заявитель не имеет возможность представить согласие второго законного представителя на осуществление действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, предусмотренное пп. «а», «б» п. 2.8 этого Административного регламента, дополнительно предоставляются решение суда о лишении родительских прав (ограничении в родительских правах) – в случае лишения родительских прав (ограничении в родительских правах) второго родителя несовершеннолетнего; решение суда о признании недееспособным (ограниченно дееспособным) – в случае признания второго родителя несовершеннолетнего недееспособным (ограниченно дееспособным); решения суда об объявлении умершим (признании безвестно отсутствующим) – в случае объявления умершим (признании безвестно отсутствующим) второго родителя несовершеннолетнего.

Заявление второго законного представителя в Управление не представлено. Оснований для предоставления перечисленных судебных актов не имеется, так как ФИО2 родительских прав не лишен, в их не ограничен, недееспособным, ни ограниченно дееспособным не признан, факт его смерти, либо безвестного отсутствия не устанавливался. Доказательств невозможности получить согласие второго законного представителя в материалах дела нет. Письменного отказа от ФИО2 не поступало. Документами (например, оставленное без внимания предложение оформить согласие, направленное в адрес второго законного представителя до обращения в Управление), подтверждающих злоупотребление третьим лицом своими родительскими правами, суд не располагает.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Закона № 48-ФЗ должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, либо наличие необоснованного отказа от дачи такого согласия, орган опеки и попечительства, не усмотрев оснований для выдачи предварительного разрешения на сделку, норм действующего законодательства не нарушил.

Доказательств несоответствий действий третьего лица ФИО2 законным интересам детей и положениям ст. 65 СК РФ, ни Управлению, но суду не представлено. Требований о возложении на законного представителя обязанности дать согласие на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетнего гражданина, истцом не заявлено, несмотря на то, что это право судом разъяснялось, истцу предлагалось воспользоваться ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), увеличить размер заявленных требований, завить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, не установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд не находит оснований для признания распоряжения Управления незаконным, и как следствие, для возложения обязанности выдать предварительное разрешение на объединение комнат в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании распоряжения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023.

Судья 

Думова Е.Н.