Председательствующий: ФИО100

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи 

ФИО106, 

при секретаре 

ФИО101, 

с участием:

осужденного

адвоката 

ФИО104, 

ФИО103, 

потерпевших 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ее представителя ФИО7, 

прокурора 

ФИО102, 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО104, а также его защитника-адвоката ФИО103 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО104, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО104 освобожден от назначенного наказания и согласно требованиям п. 12 Постановления Государственной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с ФИО104 снята судимость.

Этим же приговором осуждена ФИО105, приговор в отношении которой не обжалован.

Производство по гражданским искам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, прекращено.

Гражданские иски потерпевших по списку, изложенному в резолютивной части приговора суда, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО104: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>; автомобиль марки 

<

данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю, марки 

<

данные изъяты> (т.129 л.д. 82-86) – сохранен до принятия решения по выделенным гражданским искам.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Хакасия ФИО106 по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО104 и его адвоката ФИО103, объяснения осужденного ФИО104, мнение адвоката ФИО103, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) за исключением наложения ареста на имущество и выступление прокурора ФИО102, просившего, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО104, являясь должностным лицом, совершил халатность, то есть не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО104 и его защитник-адвокат ФИО103 выражают несогласие с приговором. Полагают, что данный приговор является незаконным, необоснованным, поскольку суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, подтверждающим доводы и алиби защиты в невиновности ФИО104 Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании. В нарушение требований ст. 14 УПК РФ приговор построен на предположениях.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ апеллянты считают, что в процессе уголовного судебного разбирательства производство по одной части гражданских исков – прекращено а по другой части иски оставлены без рассмотрения, следовательно, сохранение ареста на имущество осужденного ФИО104 является необоснованным и незаконным. Потерпевшие далее в порядке гражданского судопроизводства в суд с исковыми требованиями не обращались, госпошлину не оплачивали и заявлений о принятии обеспечительных мер в суд не подавали.

Ссылаясь на требования ст. 297, 307 УПК РФ апеллянты считают, что суд не установил объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО104 состава преступления.

ФИО104 является Начальником Отряда противопожарной службы РХ № - филиала Государственного казённого учреждения РХ " Противопожарная служба", в связи с чем необходимо установить какими конкретно видами деятельности-разрешено заниматься данному учреждению и как они соотносятся с должностными полномочиями и обязанностями ФИО104

Из исследованного в суде доказательства - лицензии №-А/00088 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она была выдана ГКУ РХ " Противопожарная служба" на осуществление деятельности по тушению пожаров в населённых пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Считают, что такой вид работ, как "тушение пала травы, пала степной растительности или неконтролируемого возгорания степной травы" силами и средствами ПЧ №, ПЧ № на что указывает обвинение, в данной Лицензии не предусмотрен и следовательно является незаконным. По данному вопросу отсутствуют ведомственные приказы, инструкции, методические указания и специальная техника.

Об этом в суде заявлял ФИО104 и его непосредственный начальник ГКУ РХ " Противопожарная служба" свидетель ФИО17, свидетель ФИО1017 и др. Утверждают, что следствие и суд обошли вопрос лицензирования и не отразили его в обвинении, а суд не дал оценку данному обстоятельству.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ (ред. от 02 ФИО38 2019 года) "О лицензировании отдельных видов деятельности, приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны” и Федеральный закон "О пожарной безопасности", N 69 от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ указывают, что законодательством регулируется организация тушения пожара, а не тушение степной травы.

Утверждают, что трудовым договором ФИО104 с ГКУ РХ " Противопожарная служба" № от ДД.ММ.ГГГГ, его должностной инструкцией начальника отряда противопожарной службы РХ № (приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), положением об Отряде противопожарной службы РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, положением о пожарной части № ОПС РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника ОПС РХ ФИО104 №а от ДД.ММ.ГГГГ " Об организации службы в Бейском гарнизоне" (том. 119), а также протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 как начальнику ОПС РХ № не поручалось предупреждать и тушить возгорания степной травы (т. 107 л.д. 9). Не следует этого из расписания выезда подразделений пожарной охраны, гарнизона пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (том. 119) п.4 примечания которого... не предусматривает выезд подразделения пожарной охраны на тушение возгорания степной травы или степного мусора. Более того, данный пункт регламентирует выезд... на тушение, дословно, :"травы, мусора..." в "районе выезда", то есть в районе конкретного населённого пункта, указанного в разделе - "Район (подрайон) выезда подразделений", а не где-то в степи " на участке местности на расстоянии 9 км. к востоку от 

<

адрес> РХ, где произошло неконтролируемое возгорание степной травы" как это вольно трактует и представляет обвинение. Суд не дал оценку указанным доказательствам.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 - диспетчера ОПС №, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 12 мин, в 11 ч. 14 мин. она не сообщала ФИО104 точного места возгорания степной травы в районе 

<

адрес>, характере и силе возгорания, погодных условиях в этом районе, угрозе от возгорания кому или чему-либо (наличие и характер опасности жизни и здоровью людей). Указанные обстоятельства не отражены, в журнале пункта связи подразделения пожарной охраны № с Бея и в ЦППС 

<

адрес>, так как в силу действующих приказов, инструкций и своих должностных обязанностей диспетчер ФИО19. обязана занести указанную информацию в Журнал пункта связи подразделения пожарной охраны № и сразу же сообщить в ЦГХПС СПТ ФГКУ 1 отряда ФПС по РХ 

<

адрес>. Нет соответствующих переговоров и в представленных следствием распечатках телефонных переговоров между ФИО19 и ЦГХПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 в суде заявила, что она сама решила сообщение о возгорании степной травы в журнал... не записывать и в ЦППС 

<

адрес> не сообщать. Кроме того, она вообще в этот день журнал не заполняла и не фиксировала поступающую информацию о пожарах в 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес>, д. Дмитриевка и др. населённых пунктах 

<

адрес>.

Суд пришел к выводу, что "Сведения, имеющиеся в Журнале пункта связи, суд не подвергает оценке, поскольку как следует из показаний свидетелей, журнал заполнялся ДД.ММ.ГГГГ по ФИО123 записям" (стр. 153 приговора). Однако черновые записи судом не исследовались ввиду их отсутствия.

Считают, что доказательств того, что ФИО104 запретил ФИО19 делать соответствующую запись и передавать сообщение в ЦППС 

<

адрес> судом не установлено. Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в суде подтвердили данный факт. Следовательно, утверждение суда том, что "ФИО104 в период с 11 ч. 14 мин. до 12 ч. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ....достоверно зная о возникновении на вышеуказанном участке местности и распространении в сторону села Сабинка пала степной растительности...запретил диспетчеру Бейского гарнизона пожарной охраны направлять на загорание травы силы и средства ОПС РХ №" не основано на исследованных доказательствах, носит предположительный характер и противоречит действующему законодательству, поскольку нет норм, запрещающих ФИО104 давать такие указания.

Доказательств" достоверности знаний" ФИО104 о возникновении и распространении пала степной растительности в сторону 

<

адрес> в указанный период времени обвинение суду не представило, и в суде не исследовались.

Обращают внимание, что доказательств самоустранения ФИО104 от руководства тушением пожаров в суд не представлено. Кроме того обвинение устранилось от доказывания важного факта - возможности выполнения ФИО104 функций руководителя тушения пожаров.

Ссылаясь на «Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", утверждённый приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.2.), должностную инструкцию начальника отряда противопожарной службы РХ № ФИО104 (пункт 6.2)", Приказ ГУ МЧС России по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждают, что на период ДД.ММ.ГГГГ не установлено имеет ли ФИО104 соответствующий допуск руководителя тушения пожаров. 

Из ответа начальника ГУ МЧС России по РХ следует, что ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ не проходит службу в ГПС МЧС России по РХ. Сведений о наличии у ФИО104 действующего допуска к осуществлению функций руководителя тушения пожара в ГУ МЧС России по РХ нет (том.128, л.д. 146-149).

Ссылаясь на сообщение начальника Главного Управления МЧС России по РХ генерала-майора внутренней службы ФИО22 от 28 ФИО38 2019 года №, утверждают, что срок действия указанного допуска закончился ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянты полагают, что ФИО104 со дня увольнения и до 2015 года не являлся оперативным должностным лицом Федеральной противопожарной службы МЧС России, соответственно аттестации в Главном управлении МЧС России по РХ не подлежал и допуск на право осуществления самостоятельного руководства тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ не получал."

Согласно показаниям свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО1022 и др., данными ими в суде, на момент ДД.ММ.ГГГГ апеллянты утверждают, что ФИО104 не являлся и не мог быть Руководителем тушения пожаров и аварийно-спасательных работ, так как ранее с 2010 года не прошёл соответствующее обучение, не сдал зачётов и не получил допуск на самостоятельное осуществление указанных функций. Доказательства, опровергающие указанные факты, сторона обвинения не представила. Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 не являлся Руководителем тушения пожаров и аварийно-спасательных работ и в силу п. 2.1 Должностной инструкции Начальника ОПС РХ № организовывал и осуществлял общее руководство всеми видами деятельности отряда в соответствии с действующим законодательством и требованием руководящих документов. И именно в силу... действующего законодательства и требований руководящих документов ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ не был и не мог являться Руководителем тушения пожаров и аварийно-спасательных работ.

Указывают, что согласно "Порядку привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" утверждённому приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2.1.2) -" При одновременном возникновении на территории, охраняемой местным гарнизоном пожарной охраны, двух и более крупных пожаров, вопросы организации управления, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ решаются руководством Главного управления". (Пожары в Сабинке, Новокурске, Новоенисейке, Дмитриевке).

Просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО104 состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО103 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что те тела или останки тел которые были обнаружены после пожара, не были подвергнуты экспертизе, то есть причина смерти и причинно-следственная связь между пожарами и наступившей смертью не была установлена. Может быть их отравили или убили, почему эти смерти привязывают к пожарам, считает, что это необъективно и незаконно, в части вопроса о квалификации. 

Считает, что ФИО104 «по заказу», привлечен к уголовной ответственности. 

Осужденный ФИО104 в суде апелляционной инстанции дополнил доводы апелляционной жалобы указав, что почему то ссылаются на показания свидетеля ФИО24, которая оказалась в декретном отпуске, свидетель, которая ни разу не рожала. По протоколу декретный отпуск посчитали технической ошибкой. Значит протокол весь идеальный, а декретный отпуск только техническая ошибка. 

Утверждает, что в доказательство его вины, сторона обвинения привела фрагмент прослушки телефонных переговоров между ФИО25 и ФИО26 о том, что, со слов ФИО20 (начальника караула, в тот день дежурил), якобы ФИО104 запретил выезд машин на пал травы в районе села Сабинка. Однако в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО26 подтвердил факт такого разговора, но не о происходящих ДД.ММ.ГГГГ событиях, ФИО25 также подтвердил в суде, что он в телефонном разговоре с ФИО26 обсуждал сплетни, распространяемые ФИО20, поэтому считает, что доводы стороны обвинения по факту запрета им выезда личного состава на пожар являются несостоятельными и не могут служить доказательством вины.

Обращает внимание, что согласно приказу №, если на территории района происходят одновременно несколько пожаров, руководство по тушению пожара берет на себя Абакан, с ФИО104 полномочия были сняты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО27 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый ФИО104 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в пожарной части отсутствовал, все переговоры с ним вел ФИО20 в телефонном режиме, через диспетчерскую. В часть он приехал около 12 часов, что подтверждается детализацией. Никакой информации о пожарах, о пале травы в районе «Грязного ключа» ему не поступало. Он не давал указание по поводу невыезда пожарного автомобиля на пал травы в район «Грязного ключа». О том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ там было возгорание, ему сообщила диспетчер утром, в телефонном режиме. Звонки о пожарах начались в 12 часов 44 минуты. Потом звонки пошли в 13 часов 39 минут и 13 часов 45 минут, когда начались массовые пожары. По приезду в часть, он находился с личным составом на эстакаде, где происходил ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Где-то после 12 часов, поступил звонок по поводу пала травы в районе АЗС или «Грязного ключа», куда выехало отделение на автомобиле, с позывным «кедр 13», в составе ФИО28, ФИО21, ФИО29 и ФИО30, согласно расписанию выездов. Подул сильный ветер, и он дал указание диспетчеру собирать личный состав, так как при выезде на пожар дежурного караула в составе 4 человек, в части никого не остается. При неоднократных обращениях к Правительству Республики Хакасия штат ОПС РХ № не увеличивали. После чего, он уехал в администрацию. Вернувшись в подразделение, ему доложили о неоднократных звонках с 

<

адрес>, что находится за 

<

адрес>, автомобиль туда отправили, который не успел выехать за пределы части и диспетчер сообщила о возгорании в 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, куда выехал автомобиль с позывным «кедр 11». К тому времени, когда он приехал, в части уже никого не было. Когда в часть подошел ФИО31 и ФИО32, поступило сообщение о возгорании в 

<

адрес>. При этом, вернулся автомобиль с позывным «кедр 11» и не заходя в часть, он дал указание ему следовать в 

<

адрес>, куда они поехали вместе с ФИО31 и ФИО32 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Подъехав на место, высадил ФИО31 и ФИО32, в это время ему уже позвонили и сказали о возгорании в д. Новокурск. ФИО31 он дал команду проверять эти близлежащие дома, сам уехал в 

<

адрес>. Был ураганный, шквальный ветер. В 

<

адрес> горело несколько домов, и там уже находился пожарный автомобиль с позывным «кедр 12» под руководством ФИО33 ФИО34 и ФИО35. Они все уже проверили, он дал команду, не допустить распространение огня дальше. Диспетчеру дал команду оставить автомобиль с позывным «кедр 14» для прикрытия 

<

адрес>, ни в одном нормативном документе не сказано, что надо оставлять при пожарах незащищенный от пожарной опасности населенный пункт. По приезду обратно в 

<

адрес>, перезвонил председателю комиссии по чрезвычайным ситуациям ФИО36, доложил по поводу пожаров, последний сказал, что горит 

<

адрес> и 

<

адрес>, и вся техника ушла в 

<

адрес>. Он созвонился с председателем Комиссии ГО и ЧС 

<

адрес> (далее КЧС) ФИО38, который стал поднимать все силы и средства районного звена, то есть лесников, фермеров, всю технику, которая могла помочь при пожаре. В 

<

адрес> дал указание отделению ФИО20 всеми силами удержать и не дать распространиться огню. В компетенцию пожарных входит спасать людей из горящего здания и рядом стоящих (путь распространения горения), а не по всей улице. Этим делом как раз и занимался личный состав, которому не нужны его указания, так как они все знают свои обязанности. Он разговаривал с диспетчерами и спрашивал обстановку по району, шел большой шквал звонков. Когда сгорела половина 

<

адрес>, ему диспетчер сообщила о том, что ФИО37 через ФИО38, дал указания отправить автомобиль из 

<

адрес> на пожар в 

<

адрес>, он как руководитель тушения пожара (далее РТП) запретил это делать, согласно приказу №, так как ему как РТП необходимо было предусмотреть резерв на случай возможного возникновения пожара в 

<

адрес>, что указано в обязанностях РТП. Распоряжения по распределению, отправки техники добровольной пожарной команды (далее ДПК) он не давал, поскольку ДПК содержались за счет средств муниципалитетов, которые были созданы для охраны своих муниципальных образований. Техника находилась в его оперативном подчинении только тогда, когда он тушил объекты данных сельских советов. В соответствии с ФЗ «О пожарной безопасности» при возникновении чрезвычайных ситуаций или массовых пожарах руководство тушения пожара возлагается на федеральную группировку, но не на субъектовую. Также узнал о возгорании 

<

адрес> от диспетчера и разговоров с 

<

адрес>. В 

<

адрес> ему уже некого было отправлять и нечего, в 

<

адрес> отправлена федеральная противопожарная группировка в лице 3 отряда, кто и как там руководил, он сказать не может, так как его там не было. О возгорании в д. Дмитриевка ему стало известно от диспетчера, которой он дал указание просить помощи в 

<

адрес>. Он не стал отправлять туда пожарный автомобиль Урал («кедр 14»), поскольку у него расчетное время прибытия 1 час 10-15 минут. К тому времени село уже полностью сгорело, что следует из показаний очевидцев. Задействовать технику с Восточно-бейского разреза, он не мог. Когда ветер стих, ему начали поступать звонки от диспетчера по поводу возгорания 

<

адрес>, в это время он находился в 

<

адрес>. Он дал команду диспетчеру передислоцировать пожарный автомобиль с позывным «кедр 11» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как туда прибыло много наливной техники. Он больше находился в 

<

адрес>, так как там работал только один пожарный автомобиль и народу меньше было. Он подъезжал к жителям и говорил им о необходимости тушить огонь. Следуя по улице, помог вытащить инвалида из дома, видел обожженную женщину, напрямую позвонил диспетчеру, чтобы она вызвала скорую помощь. Диспетчеру он сообщал, что переезжает из одного населенного пункта в другой населенный пункт. Когда автомобиль с позывным «кедр 11» пошел в 

<

адрес>, он сломался, о чем сообщила ему диспетчер. Он дал команду в 

<

адрес> отправить автомобиль с позывным «кедр 12» из 

<

адрес>. В 

<

адрес> было уже много техники, ветер стих, огонь уже не распространялся. Заехав в 

<

адрес>, он увидел ФИО38, с которым поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> был глава района ФИО39, глава поселения ФИО40, горели дома, работала техника с Восточно-бейского разреза. В 

<

адрес> прибыл автомобиль «кедр 12». Поставив автомобиль на пути распространения огня с учетом того, что им подвозили воду, и они отстояли 

<

адрес>. При этом, бойцов с отделения он менял, сам тушил, так как температура была очень высокая. Ближе к 23 часам ему поступила команда прибыть на КЧС вместе с ФИО38. Когда он находились на КЧС, ему сообщили о ремонте автомобиля с позывным «кедр 11», который он оправил в д. Дмитриевка на помощь уже передислоцированному до этого в д. Дмитриевка автомобилю с позывным «кедр-13» под управлением ФИО28. Когда автомобиль пошел на пожар, поступила команда, что загорелась ферма в 

<

адрес>, ФИО39 сказал, что надо машину отправлять туда, потому что д. Дмитриевка уже все равно нет. По пути автомобиль с позывным «кедр 11» заехал в д. Дмитриевка, где высадили одного бойца на помощь ФИО28 и уехали в 

<

адрес>, где производили тушение до утра.

Он ездил из одного населенного пункта в другой, так как ему пришлось быть РТП, так как он имеет большой опыт тушения пожаров, больше некому было это делать, некому было руководить, он был один из руководящего состава, он не смог оставить свои подразделения без руководства. На тот момент, когда он отсутствовал в 

<

адрес>, до прибытия других подразделений, там был РТП ФИО20. ФИО20 мог взаимодействовать напрямую как РТП через диспетчеров с администрацией. Если конечно на пожар бы пришла администрация, естественно ФИО20 должен был дать распоряжения какие-то по поводу других, но он не знал, видел там ФИО20 или не видел администрацию. По прибытию ФИО20 должен был сообщить диспетчеру, есть угроза или ее нет, всю обстановку он должен был сообщить как РТП. 

По прилету БЕ-200 туда приехал ФИО41, ФИО42 и ФИО43, которые приняли на себя роль РТП по федеральному законодательству, он уехал в 

<

адрес>. А перед этим заехал в 

<

адрес>, забрал с собой ФИО38. В 

<

адрес> из РТП остался ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он звонил в 

<

адрес> и запрашивал дополнительные силы и средства, говорил диспетчеру об этом. Он дал указание собрать личный состав ПЧ – 92, на случай, если будет возгорание в Табатском сельсовете. Как начальнику отряда все сотрудники ОПС РХ № ему подчиняются, но официального допуска к РТП по закону он не имел. Где работал он и его личный состав, там не пострадал ни один человек. Организацией тушения двух пожаров согласно ФЗ № должна заниматься противопожарная группировка, то есть Главное управление, которому они подчиняются оперативно. Неоднократно они обращались в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> и к председателю Комиссии по чрезвычайным ситуациям ФИО36, по поводу нехватки личного состава. Согласно табелю положенности один пожарный автомобиль должен быть укомплектован 5-6 бойцами, которых нет в ОПС РХ №. Кроме того, согласно численности населения у них должно быть 6 пожарных автомобилей только на 

<

адрес>. 

После направления отделения на пожар диспетчер должна сообщить начальнику или в Центральный пункт пожарной связи (далее ЦППС), который определяет, нужны ли силы и средства дополнительные или нет. ФИО19 передала диспетчеру ЦППС, что автомобиль с позывным «кедр 11» ушел в 

<

адрес>, «кедр 12» ушел в 

<

адрес>, а «кедр 13» тушит в 

<

адрес> свалку, что не соответствовало действительности, так как первым на пожар ушел автомобиль с позывным «кедр 13» в 

<

адрес>, «кедр 11» тушил в 

<

адрес> возгорание, потом ушел в 

<

адрес>, «кедр 12» ушел в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО19 не отразила в диспетчерском журнале все указания, которые были даны, передислокацию автомобилей, запросы помощи, передислокацию, использование водоналивной техники, которая туда пришла по его просьбе у ФИО38. 

В случае поступления сообщения о пожаре, поднимается любой глава муниципалитета, через которого он как РТП, может решить вопрос с техникой. Диспетчер, при поступлении сообщения о возгорании в населенном пункт, после отправления пожарного автомобиля, звонит главе поселения, который находится в этом поселении и выдвигается на пожар, докладывает об обстановке диспетчеру. Что касается тушения пала травы, при поступлении звонка диспетчеру, они отправляют автомобиль, диспетчер связывается с главами поселений, которые поднимают ДПК для разведки пожара, выезжают на место со своими добровольцами и начинают тушить. Если очаг возгорания маленький, и они сами справляются, естественно глава поселения сообщает и возвращает пожарные автомобили. Диспетчер может направить автомобиль на пал травы, если даже он не стоит в расписании выездов. ДД.ММ.ГГГГ к другим главам поселений у кого есть ДПК, для выделения техники и людей, он не обращался. 

Они занимаются спасением именно на самом пожаре, все остальное - это не их полномочия. Они занимаются эвакуацией либо из горящего здания, либо рядом которое находится, в котором есть угроза возгорания. При этом проводят опрос жителей, которые находятся рядом. Если им никто ничего не сказал, в первую очередь они должны принять все действия к спасению людей, потом только принять действия к тушению, но не по всему населенному пункту бегать. Они не занимаются эвакуацией населения. 

В нарушение лицензии они выезжают на пал травы, для того, чтобы предотвратить большие масштабы возгорания, хотя по закону, они предназначены только для защиты населенных пунктов, и особо важных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянтов, виновность ФИО104 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ подтверждена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, как видно из приговора, все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, в пределах предъявленного ФИО104 обвинения судом установлены правильно. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные апеллянтами в судебном заседании, соответствуют позиции стороны защиты при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции тщательно проверены, в приговоре всесторонне оценены и мотивированно со ссылками на доказательства и нормы закона отвергнуты как несостоятельные, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО104 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре изложены в полном соответствии с требованиями пп. 1, 2 и 3 ст. 307 УПК РФ.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд правильно установил, что ФИО104, в период с 11 часов 14 минут до 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, в том числе, в здании ОПС РХ №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о возникновении на вышеуказанном участке местности и распространении в сторону 

<

адрес> пала степной растительности, не исполнил свои служебные обязанности, предусмотренные п. 2.1 должностной инструкции, не организовал и не осуществил руководство деятельностью отряда, а именно, в нарушение п. 4 примечания к Расписанию выезда подразделений пожарной охраны, гарнизона пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории 

<

адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главой администрации 

<

адрес> Республики Хакасия (далее – Расписание выезда) запретил диспетчеру Бейского гарнизона пожарной охраны направить на загорание травы силы и средства ОПС РХ №. 

Вследствие бездействия ФИО104 силы и средства ОПС РХ № на тушение пала степной растительности направлены не были и ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, неконтролируемое горение беспрепятственно распространилось к 

<

адрес>, где перешло в пожары на участках домовладений, иных объектов по улицам 

<

адрес> и прилегающим к ним территориям.

Кроме того, в этот же день, неконтролируемые палы степной растительности в 

<

адрес> распространились на другие населенные пункты:

д. Новокурск, где около 13 часов начались пожары, перешедшие на домовладения, иные объекты по улицам 

<

адрес> и прилегающим к ним территориям;

<

адрес>, где в период с 13 часов 30 минут до 14 часов начались пожары, перешедшие на домовладения, иные объекты по улицам 

<

адрес>и прилегающим к ним территориям;

д. Дмитриевка, где в период с 14 часов до 14 часов 20 минут начались пожары, перешедшие на домовладения, иные объекты по улицам 

<

адрес>, а также на прилегающим к ним территориям.

ФИО104, в период с 13 часов и до конца дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, в том числе в здании ОПС РХ №, расположенном по адресу: 

<

адрес> достоверно зная о возникновении и стремительном распространении пожаров на территории 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес> и д. Дмитриевка, не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пп. 2.1, 2.11, 2.15, 2.16 должностной инструкции: 

не организовал и не осуществил руководство деятельностью Отряда в соответствии с действующим законодательством и требованием руководящих документов; 

не обеспечил взаимодействие с подразделениями других видов пожарной охраны при проведении аварийно-спасательных мероприятий; 

не организовал и не руководил тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ; 

не организовал спасение людей и имущества при пожарах, а также не реализовал полномочия по передислокации подразделений ОПС РХ № при крупных пожарах, предусмотренные п. 3.8 его должностной инструкции, а именно, в нарушение требований:

ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пп. 1.2, 1.3, 1.4 раздела I, пп. 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.20, 2.21, 2.22, 2.29 раздела II, пп. 3.4 и 3.15 раздела III «Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, пп. 2, 6 и 7 приложения № и п. 2 приложения № к Приказу ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы в территориальном гарнизоне пожарной охраны Республики Хакасия», а также п. 4.4 «Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на местах тушения пожаров в 

<

адрес> и д. Новокурск самоустранился от руководства тушением пожаров, не организовал и не провел имевшимися в его распоряжении силами и средствами разведку мест пожаров, не определил возможные пути распространения огня и наличие в зонах распространения пожаров людей, наличие и характер угрозы людям, пути, способы и средства спасания (защиты) людей, не организовал спасание людей и имущества при пожарах; не обеспечил своевременное направление в 

<

адрес> и д. Новокурск незадействованных в тушении пожаров сил и средств пожарных частей № и 92 ОПС РХ №, а также добровольной пожарной команды «Куйбышевская» в соответствии с Расписанием выезда и Планом привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны для тушения пожаров на территории Республики Хакасия, утвержденным Приказом Главного управления МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – План привлечения сил и средств) и не передислоцировал на тушение пожаров в данные населенные пункты силы и средства добровольных пожарных команд «Бондаревская» и «Большемонокская»; 

ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 2, 6 и 7 приложения № «Порядок градации номеров (рангов) пожара в территориальном гарнизоне пожарной охраны Республики Хакасия», утвержденного Приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации службы в территориальном гарнизоне пожарной охраны Республики Хакасия», а также п. 4.4 «Порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», утвержденного Приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил своевременное направление в д. Дмитриевка и 

<

адрес> незадействованных в тушении пожаров сил и средств ПЧ № ОПС РХ № в соответствии с Расписанием выезда и Планом привлечения сил и средств, а также не передислоцировал на тушение пожаров в данные населенные пункты силы и средства ПЧ № ОПС РХ №, добровольных пожарных команд «Куйбышевская», «Бондаревская» и «Большемонокская».

Эффективное и своевременное задействование имевшихся в распоряжении ОПС РХ № сил и средств, а также своевременное привлечение к тушению пожаров личного состава и пожарной техники добровольных пожарных команд «Куйбышевская», «Бондаревская» и «Большемонокская», входивших в состав Бейского гарнизона пожарной охраны, позволило бы обеспечить реализацию основной и первоочередной задачи и цели деятельности подразделений пожарной охраны по спасанию людей и имущества, находившихся в пределах зоны распространения пожара в 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес> и д. 

<

адрес> Республики Хакасия. 

В результате бездействия ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ пожары заблаговременно локализованы и ликвидированы не были, распространились на жилые дома и иные объекты в 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес> и д. Дмитриевка, жители которых не были своевременно информированы о нахождении в опасной зоне распространения огня и перемещены (эвакуированы) с ценным имуществом в безопасные места при задействовании сил и средств ОПС РХ № и других подразделений пожарной охраны Республики Хакасия. 

Неисполнение ФИО104 служебных обязанностей начальника ОПС РХ № повлекло по неосторожности смерть 7 лиц от совокупности причиненных ДД.ММ.ГГГГ пожарами повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, а именно:

- на территории 

<

адрес>:

ФИО45, установить причину смерти которого не представляется возможным ввиду разрушения трупа открытым пламенем, с почти полным уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей в состоянии серого и белого каления; 

- на территории д. 

<

адрес>:

ФИО46, установить причину смерти которого не представляется возможным ввиду разрушения трупа открытым пламенем с уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей до множества фрагментов в состоянии черного, серого и белого каления;

- на территории 

<

адрес>:

ФИО47, установить причину смерти которого не представляется возможным, ввиду разрушения трупа открытым пламенем с уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей до множества фрагментов в состоянии черного, серого и белого каления; 

ФИО48, установить причину смерти которого не представляется возможным, ввиду разрушения трупа открытым пламенем с уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей до фрагментов в состоянии черного каления; 

ФИО49, причина смерти, которой не установлена из-за выраженного обгорания трупа;

ФИО50, установить причину смерти которого не представляется возможным, ввиду разрушения трупа открытым пламенем с уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей до множества фрагментов в состоянии черного, серого и белого каления;

- на территории д. 

<

адрес>: ФИО51, установить причину смерти, которой не представляется возможным, ввиду разрушения трупа открытым пламенем с уничтожением мягких тканей и внутренних органов, с озолением костей до множества фрагментов в состоянии черного, серого и белого каления;

Кроме того, во время пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> Республики Хакасия причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе квалифицированные как тяжкий вред здоровью, которые полно и правильно описаны и мотивированны в приговоре, 28 гражданам: на территории 

<

адрес>: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, 

- на территории д. 

<

адрес>: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, 

- на территории 

<

адрес> и Новоенисейского сельсовета 

<

адрес>: ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, 

- на территории д. 

<

адрес>: ФИО79 

Также бездействие ФИО104 повлекло причинение в результате пожаров ДД.ММ.ГГГГ имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, который полно и правильно описан в приговоре, и по обстоятельствам причинения ущерба и телесных повреждений судом допрошены потерпевшие и представители потерпевших, чьи показания, а также протоколы осмотров мест происшествия, судебно-медицинские экспертизы трупов и телесных повреждений, экспертизы и оценки стоимости имущества, исследованы судом и полно и правильно изложены в приговоре суда. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Виновность ФИО104 подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, на основе анализа нормативных правовых документов и должностных обязанностей, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного следствия, суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения преступления ФИО104 являлся должностным лицом, занимая должность начальника Отряда противопожарной службы Республики Хакасия № (далее – ОПС РХ №, Отряд) – филиала Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Противопожарная служба», также в приговоре изложены все его должностные обязанности и нормативные правовые документы, бездействие по неисполнению которых повлекло совершение им инкриминированного ему преступления. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО80 данных им как в ходе предварительного следствия (т. 123 л.д. 54-59), так и в ходе судебного заседания следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях противопожарных служб республики действовал План привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Республики Хакасия (далее – План привлечения сил и средств), в соответствии с которым пояснил какие силы и средства должны привлекаться для населенных пунктов по рангу пожара № в 

<

адрес> и д. 

<

адрес> Республики Хакасия:

Пояснил, что решение о направлении в населенные пункты дополнительных сил и средств по предусмотренному плану привлечения сил и средств пожара принимается диспетчером местного пункта пожарной связи по запросу РТП в независимости от закрепления техники за местными и иными гарнизонами. Это определено должностными инструкциями диспетчеров. При этом, запрос о привлечении дополнительных сил и средств других местных гарнизонов пожарной охраны адресуется диспетчеру напрямую в диспетчерскую службу гарнизона, за которым закреплена техника подлежащая привлечению к тушению пожара. Согласование такой передислокации требуется со службой тушения пожаров 

<

адрес> (далее СПТ). По автоматическому рангу пожара диспетчер имеет право сам отправлять силы и средства. 

Привлечение дополнительных сил и средств вне предусмотренных Планом привлечения сил и средств рангов пожара для населенных пунктов 

<

адрес> производилось в соответствии с п. 2.1.2 приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения руководства Главного управления МЧС России по 

<

адрес>. 

Действующим законодательством, ведомственными распорядительными и нормативными актами понятие и нормативное определение необходимости обеспечения «прикрытия населенного пункта» не установлено, силы и средства гарнизонов пожарной охраны направляются на тушение пожаров в соответствии с Планом привлечения сил и средств.

Судом исследована также копия Плана привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Республики Хакасия, представленной ГУ МЧС России по 

<

адрес> (т. 128 л.д. 73-142).

Свидетель ФИО81, начальник ОПС РХ №, как в ходе предварительного следствия (т. 125 л.д. 166-170, 171-173, 174-179) так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что согласно Плану привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, в населенные пункты 

<

адрес>, следуют силы и средства из ПЧ-41 ОПС РХ № по повышенному рангу пожара. В случае если по той или иной причине нельзя привлечь силы и средства ПЧ-41, он как начальник ОПС РХ № может перераспределить силы и средства самостоятельно из других частей ОПС РХ №. Учитывая хронологию выездов пожарных автомобилей и пожарных расчетов ПЧ-41 ОПС РХ № за ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, 13 часов 45 минут и в 14 часов имелась возможность направления пожарного автомобиля согласно Плану привлечения, на территорию 

<

адрес>, для тушения пожаров. Данная техника могла быть отправлена, в случае если бы ФИО104 объявил на территории 

<

адрес> повышенный ранг пожара, и сообщил бы об этом диспетчеру ЦППС, запросил дополнительные силы и средства. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО82, начальника ОПС РХ №, следует, что согласно Плану привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, в населенные пункты 

<

адрес>, мог бы направить силы и средства из ОПС РХ № по распоряжению диспетчера ЦППС или оперативного дежурного СПТ. ДД.ММ.ГГГГ такого распоряжения не поступало, поэтому техника не была направлена. 

Свидетель защиты ФИО83 заместитель начальника главного управления государственной противопожарной службы МЧС России по РХ в судебном заседании пояснил о том, что согласно Расписанию выездов, на один пожар выезжает не менее двух единиц техники, на каждую из которых предусмотрено пожарное отделение в составе 5 человек. Обладая комплексом полномочий, начальник гарнизона (РТП), исходя из складывающихся обстоятельств, принимает то или иное решение по поводу оставления пожарной техники на прикрытие населенного пункта, на основании приказа №, в соответствии с которым в случае тушения массовых и затяжных пожаров, должен обеспечить резерв пожарной техники для тушения возможных пожаров, на охраняемой территории. В соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», никто не вправе вмешиваться в действия РТП, в действия начальника гарнизона, который принимает то или иное решение в зависимости от сложившейся обстановки, но и несет за это ответственность, что он принял такое решение, потому что на месте старшего он обязан как профессионал принимать то или иное решение. То есть, начальник гарнизона имеет все права и обязанности, исходя из получаемой информации, направлять, либо не направлять технику на тот или иной пожар. При этом, через своего диспетчера передает о своих действиях в ЦППС и в случае нехватки сил и средств, он через диспетчера запрашивает помощь (в случае исчерпания техники в рамках работы Расписания выездов). С учетом особенностей республики, степные пожары происходят каждую весну, которые приходится тушить пожарным отрядам, чтобы они не угрожали и не переходили на населенные пункты. На поступивший вызов о пале травы пожарная охрана обязана выехать. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» глава сельского поселения, либо населенного пункта обеспечивает первичные меры противопожарной безопасности, они осуществляют опашку своих населенных пунктов, создают первичные звенья добровольной пожарной дружины, либо добровольной пожарной охраны. Аттестация РТП в 2015 году проводилась только для сотрудников МЧС, аттестация и наличие допуска к РТП для начальника ОПС РХ № ФИО104 в 2015 году, согласно их методических рекомендаций, не требовалась.

Свидетель ФИО84 в судебном заседании пояснил о том, что ФИО104, оставивший для прикрытия пожарные автомобили в селах Б. Монок, Куйбышево и Бея, поступил правильно, поскольку была угроза всем населенным пунктам Хакасии. Нецелесообразно было забирать единственный автомобиль с этого подразделения, если имеется угроза возгорания в этом населенном пункте, защита собственных территорий тоже должна присутствовать. Взаимодействие между разными подразделениями возникает в случае их работы на одной территории на крупном пожаре. Согласно приказу № штаб создается в обязательном порядке, при пожаре по повышенному номеру выезда, при создании двух и более боевых участков и на усмотрение РТП. В тот день в 

<

адрес> была необходимость создания штаба, но его не из кого было создавать. Для этого он на ЦППС создал большой штаб, хотя он и не предусмотрен нормативными документами. Он вел учет сил и передислокацию 

<

адрес>, потому что горела вся Хакасия. Они задействовали авиацию, пожарные поезда. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО18, начальника отдела организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по РХ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был создан штаб с целью координации действий сил и средств пожарной охраны, на территории Республики Хакасия. Возникло большое количество пожаров в населенных пунктах республики, чтобы силы и средства отправлять и передислоцировать, был создан данный штаб, который возглавил ФИО84 Передислокация с одного района в другой производится диспетчером ЦППС территориального гарнизона. Нормативными документами МЧС России на ДД.ММ.ГГГГ предусматривался резерв сил и средств для реагирования на другой возможный пожар. 

Свидетель защиты ФИО85, работающая, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦППС СПТ ФГКУ 1 отряд ФПС по РХ, как в ходе предварительного следствия (т.123 л.д. 60-67,71-75), так и в судебном заседании пояснила о том, что по ее мнению, исходя из тех условий, оставлять без прикрытия населенные пункты в 

<

адрес> было нельзя, потому что изменения оперативной обстановки поступали чуть – ли не ежеминутно. Согласно плану привлечения сил и средств, для тушения и ликвидации пожара в качестве дополнительных сил могут привлекаться по пожарному автомобилю из 1 ПСЧ, 2 ПСЧ, 3 ПСЧ ФГКУ 1 отряд ФПС по РХ по повышенному рангу пожара, в случае наличия свободной техники. ДД.ММ.ГГГГ, до 15 часов, когда пожарная техника ФГКУ «1 отряд ППС по РХ» не была задействована на пожарах, в случае поступления соответствующего распоряжения ее можно было направить в 

<

адрес> на тушение пожаров, согласно плану привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Возможность направить пожарную технику имелась, но такого распоряжения не поступало. 

Свидетель ФИО86, диспетчер ЦППС СПТ ФГКУ 1 отряд ФПС по РХ, как в ходе предварительного следствия (т.123 л.д. 121-125,126-129), так и в ходе судебного заседания пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ». Каких - либо указаний и распоряжений об отправке на территорию 

<

адрес> дополнительных средств и сил, согласно Плану привлечения сил и средств не давалось, поскольку диспетчером ОПС РХ № не запрашивались дополнительные силы и средства. Диспетчером ОПС РХ № передавалась информация в ЦППС о выездах пожарной техники к местам пожаров и населенные пункты 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, 13 часов 45 минут и в 14 часов часть пожарной техники и личного состава ФГКУ «1 отряд ФПС по РХ» могла быть задействована в пожарах 

<

адрес> в качестве дополнительных сил и средств. 

Свидетель ФИО86 подтвердила наличие разговора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23, который передал сведения, полученные от ФИО104 о помощи в 

<

адрес>, в котором, горели дома.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23, инженера, отдела организации службы подготовки пожаротушения ГКУ ППС следует, что ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен руководителем в 

<

адрес> для координации деятельности между ФПС и противопожарной службой субъекта. В тот день ему позвонил ФИО104 и сказал, что требуется помощь в 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО87 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 57 минут в ЦППС 1 ОФПС поступил звонок диспетчера ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» ФИО88 о сообщении ФИО89 о пале травы вблизи «Грязного ручья», которую она передала диспетчеру ОПС РХ № в ходе телефонного разговора, состоявшегося в 11 часов 59 минут (т.123 л.д. 91-95, 96-103). 

Свидетель ФИО19 как в ходе предварительного следствия (т. 119 л.д. 138-141, 142-145, 146-149, 150-156, 157-159), так и в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов она находилась на работе в составе дежурной смены. В 11 часов 14 минут в пункт пожарной связи поступил звонок от диспетчера ЕДДС ФИО90, который сообщил, что к 

<

адрес> со стороны «Грязного ключа» идет пал травы, о чем он сообщил ФИО91, который с ДПК выехал к месту горения и запросил направление пожарного расчета. Она сразу же позвонила ФИО104 и передала информацию о пале травы в районе «Грязного ключа». ФИО104 запретил ей направлять на тушение пала травы пожарный автомобиль ОПС РХ №, сказал, что ФИО91 сам организует тушение силами сельсовета. В связи с тем, что силы и средства ОПС РХ № по указанию ФИО104 не были направлены к месту горения в район «Грязного ключа», она не внесла информацию о вызове в журнал пункта связи. О первом звонке о пожаре она лично сообщила ФИО104, который прибыл в диспетчерскую. В 12 часов 06 минут она позвонила ФИО91, который сообщил, что не справляется силами ДПК с тушением пала травы, запросил направление пожарного автомобиля. Она передала полученную от ФИО91 информацию ФИО104, который на тот момент находился в диспетчерской ОПС РХ №. ФИО104 сказал, чтобы они тушили сами. В период с 11 часов 14 минут до 12 часов 48 минут в диспетчерскую продолжали поступать звонки от населения с сообщениями о пале травы в окрестностях 

<

адрес>, не исключает, что в том числе звонила ФИО89, о чем она сообщала ФИО104. Когда начались массовые звонки, ФИО104 находился в диспетчерской. Около 12 часов 50 минут поступило сообщение, что пал травы распространился к АЗС 

<

адрес>. Только после этого, ФИО104 согласовал направление первого пожарного расчета, к месту вызова выехало отделение в составе ФИО21, ФИО92, ФИО30 и ФИО28, на пожарном автомобиле с позывным «кедр 13». По прибытию к месту тушения ФИО92 запросил помощь, в связи с чем, в 

<

адрес> было направлено второе отделение в составе ФИО20, ФИО93, ФИО94 и ФИО95 на пожарном автомобиле с позывным «кедр 11».

Около 12 часов 52 минут в пункт связи поступило сообщение о пожаре в д. Новокурск, куда было направлено отделение в составе ФИО96, ФИО97 и ФИО35 на пожарном автомобиле с позывным «кедр 12». 

Находясь в помещении пункта связи, ФИО104 приказал ей оставить АЦ с позывными «кедр 14» и «сосна 11» «на прикрытии» 

<

адрес> и 

<

адрес> по месту дислокации, также запретил перемещение сил и средств ДПК Бейского гарнизона пожарной охраны, после чего, уехал к месту пожаров в 

<

адрес>.

В 13 часов 07 минут, в диспетчерскую позвонил ФИО96 и запросил отправку дополнительных сил и средств в д. Новокурск. Поскольку ФИО104 запретил отправлять оставшуюся в распоряжении Бейского гарнизона пожарной охраны технику за пределы населенных пунктов базирования, дополнительные пожарные расчеты в д. Новокурск направлены не были.

Около 13 часов 43 минут в пункт связи поступило сообщение о возгорании жилых домов в 

<

адрес>, а около 14 часов 02 минуты – о пожаре в д. 

<

адрес>, о чем она незамедлительно информировала ФИО104, никаких указаний от него не получила. В связи с запретом ФИО104, силы и средства ОПС РХ № и добровольных пожарных подразделений 

<

адрес> по сообщениям о пожарах в 

<

адрес> и д. Дмитриевка не направлялись.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ее запросу были направлены пожарные расчеты 3 ОФПС 

<

адрес>, первый из которых прибыл к месту тушения в 13 часов 56 минут. ДД.ММ.ГГГГ, до 22 часов, в д. Дмитриевка пожаротушение силами подразделений государственных противопожарных служб не осуществлялось.

В течение дня в пункт связи массово поступали сообщения о пожарах на территории 

<

адрес>, в том числе об ухудшении обстановки в 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес> и д. Дмитриевка, о чем она информировала ФИО104, однако не получала от последнего указаний о направлении имевшейся в распоряжении резервной техники и личного состава, о передислокации сил и средств добровольных пожарных команд, не задействованных в тушении пожаров, к местам вызова и не направляла технику и личный состав на места пожаров в связи с запретом ФИО104.

ДД.ММ.ГГГГ, сообщений о возгорании на территории населенных пунктов Бея, Табат, Бондарево, Куйбышево и Большой Монок не поступало. АЦ с позывным «кедр 14» и «сосна 11», ДПК «Бондаревская», «Куйбышевская» и «Большемонокская» в течение дня в тушении пожаров не задействовались, за исключением направления около 18 часов пожарного автомобиля с позывным «кедр 14» в 

<

адрес> на замену вышедшего из строя пожарного автомобиля с позывным «кедр 11». Поручений от ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ на привлечения дополнительных сил и средств она не получала. 

Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель ФИО19 - диспетчер ОПС № не сообщала ФИО104 точного места возгорания степной травы в районе 

<

адрес>, характере и силе возгорания, погодных условиях в этом районе, угрозе от возгорания кому или чему-либо (наличие и характер опасности жизни и здоровью людей) были известны суду первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен признавая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Обстоятельства, в связи с которыми не был заполнен своевременно журнал пункта связи подразделения пожарной охраны были полно и правильно установлены судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре суда.

Свидетель ФИО90, который как в ходе предварительного следствия (т. 104 л.д. 122-125, 126-133, 135-137, 138-141, 142-147), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он заступил на суточное дежурство. Около 11 часов в ЕДДС поступил звонок о сильном пале травы в районе пересечения автомобильной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> с «Грязным ключом». Со слов мужчины пал травы шел в сторону 

<

адрес>. В 11 часов 13 минут он позвонил главе Сабинского сельсовета ФИО91 и передал информацию о пале травы вблизи 

<

адрес>. ФИО91 сказал, что ночью тушили там пал травы, утром видел задымление, попросил передать поступившую информацию в ОПС РХ № и сообщил, что вместе с ДПК выезжает на место. В 11 часов 14 минут он позвонил в ОПС РХ № и передал информацию о пале травы ФИО19. В период его дежурства поступили сообщения: в 12 часов 55 минут о выезде пожарного отделения ПЧ-91 по сообщению о пале травы вблизи АЗС 

<

адрес>; в 13 часов 05 минут от местного жителя о том, что пал травы подошел к 

<

адрес> 

<

адрес>; в 13 часов 50 минут о пожаре на 

<

адрес> 

<

адрес>; в 14 часов 05 минут о том, что в 

<

адрес> горят 4 дома; в 14 часов 20 минут о возгорании жилого дома по 

<

адрес> д. Дмитриевка; в 16 часов 05 минут от ФИО98 о том, что д. Дмитриевка практически сгорела.

Показания свидетеля ФИО90 нашли свое подтверждение в информации об абонентских соединений ЕДДС администрации муниципального образования 

<

адрес> Республики, представленной 

<

адрес> (т. 94 л.д. 132-139), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (т.94 л.д. 140-141).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО99 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от ФИО89 

<

данные изъяты>, которая работала у него, получил сообщение, что в окрестностях его хозяйства, в районе «Грязного ключа», сильное задымление, о чем он в 10 часов 20 минут сообщил ФИО91 (т.83 л.д. 117-122).

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 о поступающих звонках о пале травы в районе «Грязный ключ» в утреннее время в ОПС РХ №, что отражено в информации об абонентских соединений ОПС РХ №, изъятой в ходе выемки у ФИО104, нашли свое подтверждение в распечатке информации об абонентских соединениях по номеру, имеющемуся в пользовании у ФИО89, из которой следует, что она неоднократно, начиная с 11 часов 10 минут звонила на абонентский номер «01», при этом в 11 часов 17 минут на абонентский номер, находящейся в пользовании у ФИО89, поступил входящий звонок с абонентского номера диспетчера ОПС РХ № (т. 83 л.д. 116), что подтвердила свидетель ФИО19 при допросе (т. 119 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля ФИО24, диспетчера ОПС РХ №, данных ею как в ходе предварительного следствия (т.119 л.д. 171-176, 177-180) так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, она прибыла в расположение ОПС РХ №. На тот момент «на прикрытии» населенных пунктов 

<

адрес> и 

<

адрес> по указанию ФИО104 были оставлены по одному пожарному расчету ПЧ-91 и ПЧ-92, остальная техника была задействована в тушении пожаров. В диспетчерскую массово поступали сообщения о пожарах в населенных пунктах Новоенисейка, Сабинка, Новокурск, Кирба и Дмитриевка. Вся поступавшая информация передавалась диспетчерами в телефонном режиме ФИО104, от которого указаний о направлении незадействованных в тушении сил и средств к местам пожаров не поступало. Сообщения о пожарах, информация о задействовании сил и средств пожарных подразделений она, ФИО19 и ФИО100 записывали на черновиках. Утром она переписала все записи в журнал пункта связи подразделения пожарной охраны.

Суд первой инстанции достоверно установил при допросе свидетеля ФИО24, что запись в тексте протокола ее дополнительного допроса в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, «С октября 2015 года я нахожусь в декретном отпуске» является технической опечаткой, так как сама свидетель ФИО24 опровергла в судебном заседании эти сведения, в связи с чем соответствующие доводы ФИО104 в суде апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Свидетель ФИО100 диспетчер в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, прибыла в расположение ОПС РХ №. Пожарные автомобили ПЧ-91 с позывным «кедр 14» и ПЧ-92 с позывным «сосна 11» на тушение пожаров не направлялись, так как «обеспечивали прикрытие» сел Бея и Табат.

Свидетель защиты ФИО101, диспетчер ОПС РХ № в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, на работу не выходила. На следующий день, когда стали изымать документы, диспетчерский журнал был не заполнен. Они должны были вызвать диспетчера, диспетчер четвертого караула ФИО24 не стала поднимать ФИО19, и заполнила журнал сама. Диспетчер не имеет права уйти со смены до тех пор, пока она не заполнит свои журналы и не сдаст дежурство. 

Свидетель ФИО91, в ходе предварительного следствия пояснил о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО91 и 4 пожарными ОПС РХ № тушили палы травы в районе «Грязного ключа» и «Холодного ключа» к западу от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, местами имелись задымления. В 11 часов 13 минут, ему позвонил диспетчер ЕДДС ФИО13 и сообщил о поступлении информации о пале травы в районе «Грязного ключа», после чего он выехал, увидел пал травы, шедший в сторону фермерского хозяйства, вернулся в село, взял подручные средства пожаротушения и на автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с ФИО91, ФИО103 и ФИО102, входившим в состав добровольной пожарной дружины, выехал на место, где приступил к тушению. В 12 часов 02 минуты ему позвонил ФИО102 и сообщил, что к 

<

адрес> вдоль автомобильной трассы со стороны 

<

адрес> и «Грязного ключа» идет пал травы. Он с другими работниками сельсовета выехал обратно к 

<

адрес>, где в 250 метрах от частного сектора происходило горение степной растительности. В 12 часов 06 минут ему позвонила диспетчер ОПС РХ № ФИО19, он сообщил об угрозе перехода пала травы на 

<

адрес> и запросил направление к месту горения пожарной техники и личного состава ОПС РХ №. В 13 часов ему позвонил водитель ДПК «Сабинская» ФИО104, сообщил о прибытии на 

<

адрес>, где к тому моменту загорелись надворные постройки одного из домов. Первый пожарный расчет ОПС РХ № прибыл в 

<

адрес> к 13 часам 30 минут. Пожарной техники и личного состава пожарных служб для эффективного противодействия стремительно развивавшейся чрезвычайной ситуации в 

<

адрес> было недостаточно, локализовать горение удалось примерно в 23-24 часа (т.126 л.д. 1-18, 20-38, 41-62, 63-67, 68-70, 71-74, 75-82, 83-86, 87-89).

Из показаний свидетеля ФИО104, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в около 13 часов, увидел задымление к западу от 

<

адрес>, в связи с чем, позвонил ФИО91, который, сообщил об угрозе перехода пала травы на жилые дома по 

<

адрес>. В течение 5 минут он выехал. К моменту его прибытия огонь уже перешел на надворные постройки 

<

адрес> по 

<

адрес>, продолжал стремительно распространяться на другие строения по улицам 

<

адрес>. В это же время, с небольшим интервалом, к месту тушения прибыло 2 пожарных расчета ОПС РХ №. Считает, что в случае заблаговременного привлечения специализированных пожарных подразделений на тушение пала травы, горение удалось бы ликвидировать до перехода пожара на 

<

адрес> (т. 122 л.д. 104-110).

Показания свидетеля ФИО91, ФИО104 нашли свое подтверждение в информации об абонентских соединениях свидетеля ФИО91, представленная 

<

адрес>, которая осмотрена (т. 94 л.д. 151-156, 157-161), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.94 л.д. 162-163).

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО102, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.16 л.д. 174-179) и схемы к протоколу следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он совместно с ФИО91, ФИО91 и ФИО103 тушили огонь в поле между «кошарой» 

<

адрес>. Поднялся сильный ветер, он видел, как пал травы стал сильно перемещаться к остановке в сторону 

<

адрес>, о чем он сразу в телефонном режиме сообщил ФИО91. Они начали отсекать пламя от села, загорелся первый дом на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО105 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ночью на тушение пала травы в районе «Грязного ключа» выезжали пожарные на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО103 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, вместе с ФИО91, ФИО102 тушили пал травы, шедший по направлению к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате поднявшегося ураганного ветра пал травы перешел асфальтированную дорогу «Бея-Саяногорск» и распространился на жилой сектор села (т.126 л.д. 132-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО106 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проводил осмотры мест происшествия на территории 

<

адрес>. Было установлено, что очаг пожара, перешедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> находился в районе ручья «Грязный ключ», вблизи моста, пересекающего трассу 

<

адрес> – 

<

адрес> в 5 км от 

<

адрес>. Следовая картина указывала, что от места возникновения горения огонь распространялся к 

<

адрес> вдоль автомобильной трассы и перешел на населенный пункт в районе жилого сектора по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 120, л.д. 103-106,107-116,117-120, 127-135) так и в судебном заседании следует, что в соответствии с Расписанием выезда подразделений пожарной охраны, гарнизона пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории 

<

адрес> на возгорание сухой растительности в обязательном порядке направляется 1 пожарное отделение Отряда. В нарушение указанного требования ФИО104 ввел в ОПС РХ № практику, в соответствии с которой по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № направляются только при угрозе распространения огня на населенный пункт. При этом, все выезды на пал травы в пожарной части согласовываются с ФИО104, несмотря на то, что все строго прописано в расписании выездов. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурной смены. Около 11 часов, когда он был в диспетчерской, из ЕДДС поступило сообщение о пале травы в районе «Грязного ключа», в 3-4 км от 

<

адрес>. Пожарные расчеты ПЧ-91, по поступившему сообщению, к месту вызова не направлялись, боевой расчет был готов выехать, но ФИО104 сказал звонить главе местного сельсовета ФИО105. Позже в диспетчерскую поступило еще несколько сообщений о пале травы в районе «Грязного ключа». Около 11 часов 30 минут поступило сообщение о поступлении огня к АЗС 

<

адрес>. На пожарном автомобиле «кедр 11» он выехал на возгорание в 

<

адрес> по 

<

адрес>. О том, что в 

<

адрес> стали гореть дома, ФИО104 уже знал. Потушив надворные постройки в 

<

адрес>, диспетчер ФИО19 передала указание ехать в 

<

адрес>. В 12 часов 50 минут он в составе пожарного отделения совместно с ФИО95, ФИО94 и ФИО93, на пожарном автомобиле с позывным «кедр 11» выехал на тушение пожаров в 

<

адрес>, в помощь ранее направленному расчету с позывным «кедр 13». По прибытии на место он участвовал в тушении жилых домов по улицам 

<

адрес>. РТП был ФИО104, так как он прибыл перед ними. На первоначальном этапе пожаротушения участвовало только 2 пожарных расчета ПЧ-91, также он видел АЦ ДПК «Сабинская», через 2 часа прибыли пожарные расчеты 3 ОФПС 

<

адрес>. В ОПС РХ № оставались автомобили, которые были не использованы в тот день, по указанию ФИО104. ФИО104 прибыл в 

<

адрес>, где дал указание тушить дома и уехал в д. Новокурск. В отсутствие руководства пожарные расчеты работали разрознено, наличие в зоне распространения огня людей не проверялось, эвакуация жителей не проводились, указаний об этом от ФИО104 не поступало. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. Если бы на тушение пала травы вблизи 

<

адрес>, в районе «Грязного ручья» своевременно выехало пожарное отделение, пал травы был бы ликвидирован до перехода на населенный пункт. Впоследствии, в сентябре 2016 года, он по телефону обсуждал с ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ было необходимо направить пожарный расчет по первому поступившему сообщению о пале травы в районе «Грязного ключа», но ФИО104 запретил выезд техники и личного состава. Кроме того, ему известно, что ФИО38, через ФИО107, запрашивал дополнительные силы, но ФИО104 запретил выезд пожарных автомобилей. ФИО104 как начальник ОПС РХ № должен был ДД.ММ.ГГГГ задействовать все силы и средства района, то есть ДПД и ДПК, которые включены в расписание выездов, однако ДД.ММ.ГГГГ задействован был только один Сабинский автомобиль.

Свидетель ФИО93 как в ходе предварительного следствия (т. 120 л.д. 153-159), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, прибыл в пожарную часть и на автомобиле с позывным «кедр 11» в составе пожарного расчета с ФИО20, ФИО94 и ФИО95 выехал в 

<

адрес>, куда они прибыл около 13 часов 20 минут. На момент прибытия в 

<

адрес> там были ФИО31 и ФИО32, горение распространялось по 

<

адрес>в сторону центра села, в тушении задействовались пожарный автомобиль ПЧ-91 с позывным «кедр 13» и АЦ ДПК «Сабинская», примерно через 2 часа прибыли пожарные расчеты 3 ОФПС из 

<

адрес>. В вечернее время его передислоцировали на тушение пожаров в д. Дмитриевка, где на момент приезда находился пожарный автомобиль с позывным «кедр 13», деревня горела. ФИО104 также выезжал к месту тушения пожаров в 

<

адрес>, какова была его роль в руководстве пожаротушением не знает, так как лично от него никаких указаний не получал, видел его периодически. Наличие в зоне распространения огня людей не проверялось, оповещение и эвакуация жителей не проводились, люди стояли на улице, таких указаний он от ФИО104 не получал. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. В ОПС РХ № сложилась практика, согласно которой по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения местных сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают только в случае, если с тушением пала травы добровольные пожарные не справляются. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ, в пожарной части оставался автомобиль с позывным «кедр 14».

Свидетель ФИО95 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что когда они прибыли в 

<

адрес>, ФИО31 и ФИО32 уже произвели разведку. Источником возникновения пожара в 

<

адрес> был пал травы в районе «Грязного ручья». Ему давал указание при тушении пожара ФИО20, так как он был начальником караула. ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 он увидел перед обедом на эстакаде, где производили ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что приехали в 

<

адрес> на автомобиле с позывным «кедр 11» около 13 часов 20 минут, с краю уже горело 3-4 дома, они съехали с трассы и сразу стали тушить. Там уже находились ФИО31 и ФИО32, они уже провели разведку пожара и занимались спасением людей. Позже в 

<

адрес>, видел автомобиль ДПК «Сабинская» и пожарный автомобиль с позывным «кедр 13». В течение дня периодически видел ФИО104, который ему лично распоряжения не давал. Около 18 часов стали передислоцироваться в 

<

адрес>, скорее всего указание поступило от ФИО20, так как он был РТП, но по дороге автомобиль сломался и они поехали в пожарную часть. Позже, после ремонта, около 22 часов, ФИО104 сказал переодеться и ехать на автомобиле с позывным «кедр 11» в д. Дмитриевка.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил о том, что по прибытию ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО104 и ФИО32 на 

<

адрес>

<

адрес>, горели 2 дома. ФИО104 сказал эвакуировать людей и ждать приезда пожарного автомобиля. Стали ломать заборы, чтобы огонь не распространялся. Потом увидели автомобиль ДПК «Сабинская» и пошли к нему. Затем прибыл автомобиль с позывным «кедр 11» с ФИО93, ФИО20, ФИО94. Впоследствии, когда огонь был локализован на 

<

адрес>, ФИО104 дал указание переходить на другой участок, ближе к центру. ДД.ММ.ГГГГ из них двоих он был РТП. Когда ФИО104 уехал, они самостоятельно принимали решения по тушению пожара. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, совместно с начальником ОПС РХ № ФИО104 и ФИО32 на 

<

данные изъяты> прибыл в 

<

адрес>, прибыл, где по 

<

адрес> горели дома. При тушении пожара в 

<

адрес> пожарные расчеты действовали разрознено, осуществлялось тушение жилых домов, аварийно-спасательные работы, в том числе по установлению наличия в зоне распространения огня людей, их информированию о чрезвычайной ситуации и эвакуации не проводились. Роль ФИО104 в организации тушения пожаров в 

<

адрес> ему не известна. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. В ОПС РХ № сложилась практика, согласно которой по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают только в случае, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются (т.120 л.д. 199-205).

Оценив противоречия в показаниях указанного свидетеля, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверными в данной части являются показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, детализированы, получены в отсутствие нарушений требований действующего уголовного законодательства, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ФИО93, ФИО20, ФИО94, оснований которым не доверять у суда не имеется. 

Свидетель ФИО32 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, совместно с ФИО104 и ФИО31 на легковом автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл в 

<

адрес>. К тому моменту уже горели жилые дома по одной из улиц, на месте находился пожарный расчет с позывным «кедр 11», при этом ФИО104 указаний никаких не давал, было и так понятно, что нужно делать. При тушении пожара в 

<

адрес> осуществлялось тушение жилых домов, аварийно-спасательные работы, в том числе по установлению наличия в зоне распространения огня людей, их информированию о чрезвычайной ситуации и эвакуации не проводились. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. ФИО104 с момента прибытия находился в 

<

адрес> около 10 минут, затем уехал в связи с сообщением о начале пожаров в д. Новокурск, затем в течение дня он периодически приезжал и уезжал из 

<

адрес>. В ОПС РХ № сложилась практика, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № направляются только в случае, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются (т.120 л.д. 211-217).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 120 л.д. 30-33, 34-39, 40-43), так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов он слышал, как ФИО19 в диспетчерской доложила начальнику ОПС РХ № ФИО104 о продолжающих поступать сообщениях о пале травы в районе «Грязного ключа» вблизи 

<

адрес>. ФИО104 сказал, что пожарные автомобили ОПС РХ № ПЧ - 91 на тушение пала травы не поедут, чтобы глава Сабинского сельсовета ФИО105 совместно с добровольной пожарной дружиной продолжал тушение самостоятельно. Около 13 часов, по сообщению о распространении пала травы к автозаправочной станции, он, на пожарном автомобиле с позывным «кедр 13» совместно с ФИО92, пожарным ФИО30 и водителем ФИО28 выехал в 

<

адрес>. Когда по прибытии на место они приступили к тушению пала травы вблизи АЗС, местный житель сообщил им о загорании жилых домов в селе, в связи с чем, ФИО28, ФИО92 и ФИО30 проследовали к 

<

адрес>, а он остался тушить пал травы в районе АЗС. Далее в течение дня он участвовал в тушении пожаров на территории 

<

адрес>. ФИО104 выезжал к месту пожаров, однако, роль последнего в руководстве тушением пожаров ему не известна. В тот день он не получал от ФИО104 указаний о разведке места пожара, эвакуации из зоны распространения огня людей, их информировании о чрезвычайной ситуации, в связи с чем такая работа не проводилась. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники, помимо их отделения в тушении пожара задействовался пожарный расчет на автомобиле с позывным «кедр 11» и добровольная пожарная команда «Сабинская», позже прибыли силы и средства 3 ОФПС. В ОПС РХ № сложилась практика, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают при угрозе распространения огня на населенный пункт.

Свидетель ФИО92 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 50 минут, он в составе пожарного отделения совместно с ФИО28, ФИО21 и ФИО30 на автомобиле с позывным «кедр 13» выехал по сообщению о пале травы вблизи АЗС 

<

адрес>. В связи с последовавшим переходом пала травы на населенный пункт, в течение дня он участвовал в тушении жилых домов по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>. РТП был он. Когда прибыл второй автомобиль РТП был ФИО20. К тушению пожара помимо их расчета привлекались пожарное отделение ОПС РХ № с позывным «кедр 11» и ДПК «Сабинская», пожарные отделения 

<

адрес>. ФИО104 видел на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день он не получал от последнего указаний о разведке места пожара, эвакуации из зоны распространения огня людей, их информировании о чрезвычайной ситуации. ФИО104 увидел в пожарной части ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у эстакады, где водители ремонтировали автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО28, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заедания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30, ФИО21 и ФИО92 на пожарном автомобиле с позывным «кедр 11» выехали по сообщению о пале травы вблизи 

<

адрес>. К моменту их прибытия пал травы проходил в 100 метрах от села. Предотвратить переход огня на населенный пункт им не удалось, загорелись жилые дома и иные постройки. Участвовал в тушение пожаров на территории 

<

адрес>, затем был передислоцирован в д. Новокурск, а после 20 часов 30 минут вместе с ФИО93 и ФИО18 выехал на тушение пожаров в д. Дмитриевка. ФИО104 выезжал в 

<

адрес>, каких-либо указаний о разведке места пожара, эвакуации из зоны распространения огня людей, их информировании о чрезвычайной ситуации, он не получал. Взаимодействия с другими пожарными расчетами он не видел. При тушении действовал в соответствии с должностной инструкцией (т.120 л.д. 95-102).

Свидетель ФИО30 как в ходе предварительного следствия (т. 120 л.д. 76-84), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он в составе пожарного расчета с ФИО28, ФИО21 и ФИО92 на автомобиле с позывным «кедр 13» выехал на тушение пала травы в районе АЗС 

<

адрес>. К моменту их прибытия пал травы проходил в 100 метрах от села. Предотвратить переход огня на населенный пункт им не удалось, загорелись жилые дома и иные постройки. Слышал разговор о необходимости выезда на тушения пала травы в районе «Грязного ключа» около 11 часов, где тушением занималась ДПК, на который они не ездили. ФИО104 видел в 

<

адрес> около 15 часов, на 

<

данные изъяты> сопроводил их расчет на 

<

адрес>, указаний о разведке места пожара, эвакуации из зоны распространения огня людей, их информировании о чрезвычайной ситуации от последнего не получал. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. 

В судебном заседании свидетель ФИО108 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после объявления сбора прибыл в пожарную часть, откуда на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО109, ФИО26, ФИО25, ФИО110 и ФИО18 выехали на тушение пожара в 

<

адрес>. К тому времени из части убыли автомобили с позывными «кедр 11», «кедр 12», «кедр 13», а «кедр 14» остался в части. В 

<

адрес> занимались тушением домов по 

<

адрес>, где ФИО104 дал указание, разбирали заборы, удерживали огонь. В 

<

адрес> видел автомобиль с позывным «кедр 11» и «кедр 13». Затем с «кедр 12» он уехал в д. Новокурск. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. 

Из показаний свидетелей ФИО109, ФИО110, данных ими как в ходе предварительного следствия (т.121 л.д. 17-23, 28-34), так и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, по сообщению о сборе личного состава они прибыли в пожарную часть, откуда совместно с ФИО108, ФИО111, ФИО25, ФИО26 на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали в 

<

адрес>, где была большая площадь возгорания, сил и средств, было недостаточно. В тушении пожаров участвовали два отделения ПЧ - 91 ОПС РХ № и одно отделение 3 ОФПС 

<

адрес>. При тушении пожара в 

<

адрес> пожарные расчеты действовали разрознено, осуществлялось тушение жилых домов, аварийно-спасательные работы, информирование людей о чрезвычайной ситуации и эвакуация не проводились.

Свидетель ФИО111 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что РТП в 

<

адрес> был ФИО104, который работал с пожарными расчетами. После возращения в 

<

адрес> его вместе с ФИО25, ФИО26, ФИО110 перенаправили в д. Новокурск, где работал пожарный автомобиль ОПС РХ № с позывным «кедр 13». Автомобиль с позывным «кедр 14» оставался в части для прикрытия 

<

адрес> вместе с дежурным караулом. 

Из показаний свидетеля ФИО26, данных им как в ходе предварительного следствия (т.121 л.д. 46-49), так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, вместе с 4 пожарными на автомобиле 

<

данные изъяты> прибыл в 

<

адрес>, где участвовал в тушении пожаров на 

<

адрес>. Около 16 часов их передислоцировали на тушение пожаров в д. Новокурск. В 

<

адрес> ему поступали указания от ФИО25 по поводу эвакуации людей, давал тактические указания. В д. Новокурск занимались тушением домов по 

<

адрес>, где РТП также был ФИО25. Аварийно-спасательные работы, информирование людей о чрезвычайной ситуации и эвакуация в д. Новокурске не производились. В ходе телефонного разговора, ФИО25 сообщил ему, что со слов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО104 запрещал направлять пожарный расчет по сообщению о пале травы в районе «Грязного ключа» вблизи 

<

адрес>. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. 

Свидетель ФИО25 как в ходе предварительного следствия (т. 120 л.д. 1-7, 16-22, 23-26) так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, прибыл с ФИО112 в ПЧ-91. ФИО104 в пожарной части к тому моменту не было, два пожарных автомобиля выехали на тушение пожаров, в депо оставалась один автомобиль и около 18 человек личного состава. Около 13 часов 20 минут на автомобиле 

<

данные изъяты> с еще 6-7 пожарными, он выехал в 

<

адрес>, где на протяжении примерно 3 часов участвовал в тушении пожаров, затем, по указанию ФИО104, передислоцировался в д. Новокурск. При пожаротушении в 

<

адрес> и д. Новокурск он не получал от ФИО104 указаний о проведении разведки мест пожаров, установлении наличия в зоне распространения огня людей, их информирования о чрезвычайной ситуации, в связи с чем такая работа им не проводилась. Роль ФИО104 в руководстве тушением пожаров ему не известна. Он и его бригада занимались эвакуацией населения. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории 

<

адрес> и д. Новокурск являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. От ФИО20. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО104 запрещал направлять пожарный расчет по сообщению о пале травы в районе «Грязного ключа» вблизи 

<

адрес> до тех пор, пока пожар не перешел на населенный пункт. Об этом он сообщил инженеру противопожарной профилактики ОПС РХ № ФИО26. В ОПС РХ № сложилась практика, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов либо пожарные на автомобиле 

<

данные изъяты>. Специализированная пожарная техника направляется, если первые прибывшие к месту тушения пожарные подразделения, не справляются с возгоранием. 

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 о состоявшемся разговоре нашли свое отражение в фонограммах телефонных переговоров, которые осмотрены, прослушаны, что отражено в соответствующих протоколах (т. 93 л.д. 182-188, 189-192), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 93 л.д. 198-199).

Свидетель ФИО112 как в ходе предварительного следствия (т.119 л.д. 1-6, 12-107, 107-112), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что в распоряжении ПЧ-91 находится 4 пожарных автомобиля с позывными «кедр 11», «кедр 12», «кедр 13», а также резервный автомобиль с позывным «кедр 14». В распоряжении ПЧ-92, с дислокацией в 

<

адрес>, находится пожарный автомобиль с позывным «сосна 11». ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он прибыл в расположение части, где находился на протяжении дня, организовывал сбор личного состава, формировал резерв сил и средств для отправки к местам пожаров на территории 

<

адрес>. К моменту его прибытия основные силы и средства ПЧ-91 были задействованы в тушении пожаров в 

<

адрес> и д. Новокурск. Помимо этого, в тот день массовые пожары происходили в 

<

адрес>, д. Дмитриевка и 

<

адрес>, сил и средств для оперативной локализации, и ликвидации пожаров не хватало. Вместе с тем, по указанию ФИО104, автоцистерна с позывным «кедр 14» и несколько человек личного состава на тушение пожаров не направлялись, оставались «на прикрытии» 

<

адрес>. На следующий день он узнал о том, что «на прикрытии» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставался автомобиль ПЧ-92 с позывным «сосна 11». Кроме того, в тушении пожаров в 

<

адрес>, д. Новокурск, д. Новоенисейка, д. Дмитриевка, д. Кирба, ДД.ММ.ГГГГ не задействовались силы и средства общественной организации «Добровольная пожарная охрана» 

<

адрес> Республики Хакасия, кроме «Сабинской».

Показания вышеуказанных свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЧ-91 ОПС РХ № находился пожарный автомобиль с позывным «кедр 14» с личным составом, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО113, данных им в ходе предварительного следствия (т.121 л.д. 158-161,163-167,168-173), ФИО100, ФИО114, данных ими как в ходе предварительного следствия (т. 121 л.д. 144-148, 149-152), так и в судебном заседании, ФИО115 и ФИО116 – в судебном заседании, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находились по месту дислокации в составе резервного отделения, обеспечивая «прикрытие» 

<

адрес>. Пожарный автомобиль с позывным «кедр 14», находившийся в распоряжении ПЧ-91 в тот день не задействовался. В ОПС РХ № сложилась практика, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № направляются только в случае, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются.

Свидетель ФИО117 как в ходе предварительного следствия (т. 121 л.д. 60-65, 70-75), так и в ходе судебного заседания пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на пожарном автомобиле с позывным «кедр 12» в составе пожарного расчета с ФИО35 и ФИО118, в 13 часов 20 минут, прибыл в д. Новокурск. К моменту их прибытия в д. Новокурск горели дома на двух улицах, других пожарных подразделений не было. Он по телефону запросил направление дополнительных сил и средств у диспетчеров Бейского и Саяногорского гарнизонов, но свободной техники на тот момент не было, так как на момент прибытия он был РТП. Только через 2 часа на помощь прибыли несколько пожарных ОПС РХ № на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, еще позже к месту тушения прибыло пожарное отделение 3 ОФПС и РТП ФИО43, который взял на себя руководство. В д. Новокурск осуществлялось тушение жилых домов и аварийно-спасательные работы. Установление в зоне распространения огня людей, их информированию о чрезвычайной ситуации и эвакуация не проводились, соответствующих указаний от ФИО104 не поступало. На территории д. Новокурск не было достаточного количество личного состава и пожарной техники. В ОПС РХ № по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают, только если, с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются, и имеется угроза перехода пожара на населенный пункт. 

Свидетель ФИО118 как в ходе предварительного следствия (т.121 л.д. 80-84, 88-94) так и в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом дополнил о том, что они осуществляли тушение жилых домов и проводили аварийно-спасательные работы, так как это входило в их должностные обязанности. Информирование о чрезвычайной ситуации и эвакуация людей не проводилась, их действиями руководил ФИО117 От ФИО104 каких-либо распоряжений и указаний, в том числе о необходимости обследования жилых домов и необходимости эвакуации населения не поступало. 

Как в ходе предварительного следствия (т. 121 л.д.95-99, 100-107), так и в судебном заседании свидетель ФИО35 дал аналогичные показания, уточнив, что им лично проводилась разведка пожара, поскольку он наблюдал за конструкцией объекта тушения. Со слов знает, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов. Пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются, и имеется угроза перехода пожара на населенный пункт.

Свидетель ФИО119 как в ходе предварительного следствия (т.121 л.д. 108-111, 112-115, 116-122), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 - 15 часов, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с другими сотрудниками пожарной части он выехал в д. Новокурск, где к моменту их прибытия уже сгорело множество жилых домов. В пожарной части оставалось около 10 человек и автомобиль с позывным «кедр 14». При тушении пожаров в д. Новокурск осуществлялось тушение жилых домов. Аварийно-спасательные работы, в том числе по установлению наличия в зоне распространения огня людей, их информированию о чрезвычайной ситуации и эвакуации не проводились. Никаких указаний от находившегося на месте пожаров ФИО104 он не получал. На территории д. Новокурск не было достаточного количества личного состава и пожарной техники. Со слов диспетчеров знает, что по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты ОПС РХ № выезжают только в случае, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются.

Из показаний свидетеля ФИО120, данных им в ходе предварительного следствия (т. 121 л.д. 124-127, 128-130) и в судебном заседании следует, что при тушении пожара в д. Новокурск осуществлялось тушение жилых домов, аварийно-спасательные работы, в том числе по установлению наличия в зоне распространения огня людей, их информированию о чрезвычайной ситуации и эвакуации им не проводились. ФИО104 таких указаний не давал. Одним из обстоятельств, препятствовавших своевременной локализации и ликвидации пожаров на территории д. Новокурск являлось отсутствие достаточного количества личного состава и пожарной техники. 

Свидетель ФИО1326 как в ходе предварительного следствия (т. 122 л.д. 8-13), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ему позвонил начальник ОПС РХ № ФИО104 и дал указание организовать сбор личного состава ПЧ-92. Он доложил ФИО104 о том, что в районе выезда ПЧ-92 пожаров нет. ФИО104 сказал ему ждать дальнейших распоряжений. В течение дня в районе выезда ПЧ-92 пожаров не было, угроза их возникновения отсутствовала, имевшийся в распоряжении пожарный автомобиль и личный состав не задействовался. Препятствий для передислокации имевшихся в наличии сил и средств на тушение пожаров в других населенных пунктах 

<

адрес> не было, однако от ФИО104 соответствующих указаний не поступило. 

Показания свидетеля ФИО96 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО122, ФИО123 данных ими в ходе предварительного следствия (т. 122 на л.д. 80-83, 84-87, 30-33), и подтвердивших их в судебном заседании, свидетелей ФИО18, ФИО124, ФИО125, ФИО18, ФИО126, ФИО106, данных ими в ходе судебного заседания, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в связи с массовыми пожарами на территории 

<

адрес> был объявлен сбор личного состава, который был собран в полном составе. В течение дня в районе выезда ПЧ-92 пожаров не было, угроза их возникновения отсутствовала, пожарный автомобиль, и личный состав не задействовался. Препятствий для передислокации имевшихся в наличии сил и средств на тушение пожаров в других населенных пунктах 

<

адрес> не было, однако соответствующих указаний не поступило. 

Кроме того, из показаний ФИО123 следует, что в ОПС РХ № по сообщениям о палах травы к месту тушения направляются добровольные пожарные подразделения сельсоветов, пожарные расчеты выезжают только в случае, если с тушением пала травы местные добровольные пожарные не справляются (т.122 л.д. 33).

Свидетель защиты ФИО39 в судебном заседании пояснил о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ, являлся главой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ не только в 

<

адрес>, но по всей территории Республики Хакасия была большая угроза возникновения пожаров. Считает, что оставлять населенные пункты, такие как Бея, Табат, Бондарево, Большой Монок, без прикрытия было нельзя. По инициативе ФИО104 была создана на базе Бондаревского сельсовета ДПО, которая прикрыла сразу 5 населенных пунктов, и в том числе прикрыли сразу Больше – Моноковский сельский совет. Полномочия по передислоцирования сил ДПК, ДПО в 

<

адрес> находятся у Противопожарной службы, самостоятельно как глава района он не мог это сделать. Именно руководитель Пожарной охраны определяет согласно Расписанию выездов, какие и куда идут пожарные автомобили, в том числе и ДПО и ДПК. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 до 12 часов, он получил сообщение о возгорании в 

<

адрес>. Произошло оповещение членов комиссии по ЧС, проводилось экстренное заседание комиссии по ЧС, были поставлены задачи группе реагирования, незамедлительно были выдвинуты силы и средства на тушение пожаров. Три автомобиля из ОПС РХ № ушли на тушение пожаров, один автомобиль остался на прикрытие 

<

адрес>. После чего, он председатель КЧС, ФИО104 со своей группой, незамедлительно выехали в 

<

адрес>, оценили обстановку, посмотрели, что село уже горит, там оказался его первый заместитель ФИО38, который там остался для работы, оказания помощи и содействия сельскому совету по оповещению и эвакуации. Он выдвинулся в 

<

адрес>, где участвовал в организации оповещения, эвакуации населения, взаимодействие с силами и руководством МЧС России, которые приехали. Та техника, которая была в данном населенном пункте, в том числе и бульдозерная техника и так далее, делали минерализованные полосы, организовывали вынос имущества. ФИО104 сам принимал лично участие в 

<

адрес>, участвовал в эвакуации и спас ребенка, потом после 

<

адрес> он выдвинулся в 

<

адрес>, там уже тоже полным ходом 

<

адрес> горело, они выехали в 

<

адрес> и потом в 

<

адрес>, то есть у них практически было веерное возгорание 5 населенных пунктов. Ему известно, что в результате произошедших пожаров погибли люди, находящиеся в жилых домах, которые не были эвакуированы и не оповещены, в 

<

адрес>, в д. Новокурск, в д. Дмитриевка. ДД.ММ.ГГГГ, после 12 часов, ему звонила ФИО117 и сообщала о возгорании на территории 

<

адрес>, ставила его в известность о том, что идет оповещение населения, просила помощи по оказанию содействия и помощи именно в спецтехнике. При поступлении сигнала о пожаре в ЕДДС, ЕДДС отзванивается в ДПО, которое создано в том месте, где горит, и одновременно сигнал идет дежурному в пожарной части, в первую очередь понятно, что ввиду минимального времени для прибытия выезжает именно служба ДПО, сдерживает и тушит до прибытия основных сил. ДД.ММ.ГГГГ на территории Бейского райна раньше был введен в действие режим ЧС. Решение принимает комиссия по ЧС при администрации 

<

адрес>, руководителем этой комиссии является первый заместитель ФИО38, членами являются все первые лица района, в том числе и ФИО104. 

Свидетель ФИО127 в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ работал руководителем общественной организации ДПО РХ 

<

адрес>, которая занималась профилактикой тушения пожара на территории 

<

адрес>, где были ДПК. Штат которой состоял из 16 человек. Кроме того, у них имелись автоцистерны в селах Куйбышево, Бондарево, Большой Монок и Сабинка. ДД.ММ.ГГГГ, в 11- 12 часов ему позвонил начальник управления ГО и ЧС 

<

адрес> ФИО37, сообщил о необходимости выезда на пал травы в районе 

<

адрес>, что подтвердил в телефонном режиме ФИО128 и ФИО91, которые занимались тушением пала травы. По их прибытию в 

<

адрес> горела деревня, следы горения шли от «Грязного ключа», АЗС у 

<

адрес>. Тушением занимались автомобиль ДПК «Сабинская» и два автомобиля ОПС РХ №. Они не могли использовать пожарные автомобили, находящиеся у ДПО, поскольку они входили в состав Бейского гарнизона пожарной охраны, действовали согласно расписанию выездов и могли быть передислокацированы только по указанию диспетчера или руководителя ОПС РХ №, то есть находились в его оперативном подчинении. Таких указаний в тот день от ФИО104 он не получал. Автомобили, которые оставались в населенных пунктах могли быть задействованы в тушении пожара, несмотря на то, что в некоторых были возгорания (Большой Монок, Куйбышево). 

Показания свидетеля ФИО127 нашли свое подтверждение в информациях об абонентских соединениях свидетелей ФИО127, ФИО128 (т. 95 л.д. 99-102, 112-115), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 95 л.д. 103, 116).

Свидетель защиты ФИО129 глава Бейского сельского совета в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ была угроза возникновения пожара в 

<

адрес>, в связи со шквалистым ветром. Работала патрульно – маневренная группа. Возгораний в 

<

адрес> не было. Ему позвонил ФИО38, председатель комиссии по чрезвычайным ситуациям, сказал о возникновении пожаров и они вчетвером выехали в 

<

адрес>, где помогали тушить. ДПК 

<

адрес> состояла из 9 человек добровольцев, бочка воды, которую зацепляли за автомобиль 

<

данные изъяты>, мотопомпа. 

Свидетель стороны защиты ФИО130 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся главой Большемонокского сельсовета. В этот день была угроза возникновения пожара на территории сельсовета, так как утром загорелось кладбище в 

<

адрес>, которое быстро потушил пожарный автомобиль. После обеда загорелось поле, которое караулили жители и постепенно тушили. Добровольная дружина состоит из 5 человек. 

Из показаний свидетеля ФИО131, данных им как в ходе предварительного следствия (т. 122 л.д. 122-127), так и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, пожарный автомобиль ДПК «Большемонокская» был задействован около 11-12 часов (пал травы в районе кладбища). В остальное время в течение дня пожарный автомобиль не задействовался, возможность его передислокации в другие населенные пункты имелась. 

Свидетель ФИО132 в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно пояснил о том, что в случае необходимости они бы могли выехать за пределы своего сельсовета по указанию дежурного ОПС РХ № или по указанию своего руководителя ФИО133. 

Из показаний свидетеля ФИО134 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный автомобиль ДПО «Куйбышевское», с 11 по 14 часов осуществлял тушение электроопоры. Около 15 часов поступил сигнал о возгорании 

<

адрес>, был объявлен сбор. Звонил ФИО38, говорил о необходимости выезда, однако диспетчер ОПС РХ № разрешение на выезд не дал. 

Свидетель ФИО135 как в ходе предварительного следствия (т. 122 л.д. 152-158), так и в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов позвонил ФИО136 и сообщил о возгорании электроопоры. Около 12 часов вернулись на место дислокации. Около 15 часов позвонил ФИО136 и сообщил о необходимости ехать в 

<

адрес>. Когда они прибыли на рабочие места, ФИО134 позвонил дежурному ОПС РХ №, откуда была дана команда оставаться на своих местах. 

Свидетель ФИО136 в судебном заседании дал аналогичные показания, при этом дополнил о том, что от дежурного ОПС РХ № поступило указание произвести сбор личного состава и ждать указаний, при этом, они предлагали свою помощь в тушении пожаров в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО137 данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожарный автомобиль ДПК «Бондаревское» не задействовался, указаний о выезде к местам тушения пожаров, передислокации сил и средств в другие населенные пункты не поступало. 

Свидетель стороны защиты ФИО138 в судебном заседании пояснил о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой администрации Бондаревского сельского совета. Их ДПО была оснащена автомобилем АЦ, которая была предназначена для прикрытия территории 5 деревень Бондаревского сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо указаний от диспетчера ОПС РХ № и от ФИО104 о направлении пожарного автомобиля на тушение пожаров в 

<

адрес>, не получал.

Из показаний свидетеля ФИО139, данных им в судебном заседании следует, что при Кирбинском сельсовете создана ДПК, в которую входил пожарный автомобиль ЗИЛ 130 АЦ 40, добровольцев около 15 человек, ветродуйные устройства «Алеомах», «Штиль», мотопомпы, на базе автомобиля 

<

данные изъяты> «Вахта», приобретенные на средства гранта предоставленного Правительством РХ. 

Свидетель защиты ФИО140 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, было возгорание крестьянско – фермерского хозяйства, которое находится в 0,2 километра от границ поседения. А затем огонь перешел через дорогу на поселение, где был локализован. После чего, они выезжали на тушение склада взрывчатых веществ Восточно – Бейского разреза. Затем вернулись в поселение, где встречали огонь на границе. Изначально начали тушить своими силами, а когда начало гореть крестьянско – фермерское хозяйство, позвонили в ОПС РХ №, где пояснили о том, что возгорание частного сектора в 

<

адрес> и 

<

адрес>, расчеты отправлены туда. Привлекалась техника с Восточно-бейского разреза, которая равняла горевшие дома, водовоз, позже пожарные автомобили с ОПС РХ №. Пожарный автомобиль они бы не отдали в другое поселение, единственное, пока автомобиль был исправен, выезжали в д. Дмитриевка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО141 пояснил о том, что является главой МО «Табатский сельсовет» 

<

адрес> Республики Хакасия, в состав которого входит три населенных пункта: 

<

адрес>, д. Буденовка, д. Усть – Киндирла. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, была угроза возникновения пожара в этих селах, возгорание было в 2-х км от с. У.Киндирла, которое было ликвидировано силами проживающих там жителей. Если бы пожарный автомобиль ушел в 

<

адрес>, д. Новокурск, 

<

адрес> он бы принял все меры для возращения данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, изначально выезжали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес> в составе 5 человек. При себе имели оборудование для тушения пожаров, в том числе ветродуи, которые имелись на балансе, и сопутствующие материалы, то есть – лопаты, метлы. По прибытии в 

<

адрес>, д. Катамор, основное руководство ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО104, который им давал указания по перемещению. 

Из показаний свидетеля ФИО142 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты поступило сообщение о пале травы в районе «Грязного ключа» вблизи 

<

адрес>; с 12 часов 48 минут поступали сообщения о пале травы, а затем, начиная с 13 часов 21 минуты – о пожарах в 

<

адрес>; с 12 часов 53 минут – о пале травы, а затем – с 12 часов 59 минут – о пожарах в д. Новокурск; с 13 часов 25 минут – о пале травы, а затем – с 13 часов 57 минут – о пожарах в 

<

адрес>.

Показания свидетеля ФИО143 о поступавших звонках ДД.ММ.ГГГГ в ЦППС 1 ОФПС о пале травы вблизи «Грязного ручья», нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО142, данных ею как в ходе предварительного следствия (т. 124 л.д. 35-49, 42-49), так и в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут ей поступило сообщение о пале травы вблизи 

<

адрес>, которое она передала диспетчеру ЦППС «1 отряд ФПС по 

<

адрес>». В дальнейшем, в течение дня в ЦППС массово поступали сообщения о пожарах, силы и средства ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» задействовались в тушении пожаров на территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Хакасия, в том числе: в 

<

адрес> с 14 часов 20 минут, в д. Новокурск с 13 часов 18 минут, 

<

адрес> с 13 часов 45 минут. На тушение пожаров в д. Дмитриевка силы и средства Саяногорского гарнизона пожарной охраны в тот день не направлялись. Пожарные расчеты ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» в тот день направлялись на тушение пожаров в населенные пункты 

<

адрес> по мере возможности, при наличии свободных сил и средств. 

Свидетель защиты ФИО144 в судебном заседании пояснил о том, что согласно плану привлечения сил и средств Саяногорский гарнизон привлекается для тушения пожаров в д. Калы одна АЦ, 

<

адрес> одна АЦ, 

<

адрес> одна цистерна и по второму номеру две АЦ, также привлекается еще одна АЦ в д. Новоенисейка. ДД.ММ.ГГГГ, на территории муниципального образования 

<

адрес> первоначально возгорания тушились, но когда начали поступать звонки, на территории 

<

адрес> и по мере локализации возгораний на территории муниципального образования 

<

адрес> пожарные АЦ с личным составом направлялись на помощь в 

<

адрес> и уже в 14 или 15 часов практический 90% техники было уже отправлено в 

<

адрес>, в близлежащие села и деревни и на тот момент у них остались в Саяногорском гарнизоне по защите 

<

адрес> две АЦ, в рп. Майна осталась одна АЦ и в пгт. Черемушки остались три АЦ и одна автолестница. Считает правильным оставлять пожарную технику для прикрытия населенного пункта. В соответствии с п. 3.15 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны», «РТП предусматривает при тушении затяжных пожаров резерв сил и средств для обеспечения успешного тушения возможного другого пожара». По его мнению, в ОПС РХ № количество техники было недостаточное, что повлияло на ликвидацию пожаров при тех погодных условиях, которые были ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, ФИО145 (т. 83 л.д. 145-147), ФИО146, ФИО147, ФИО148 (т.83 л.д. 158-160, 161-163), ФИО149 (т.83 л.д. 99-101), ФИО150, ФИО151 следует, что о возгораниях ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> они звонили в пожарную часть, что нашло свое подтверждение в детализации входящих и исходящих соединений по телефонным номерам диспетчерской ОПС РХ №, которая были изъята у ФИО104 (т.94 л.д. 2-3), из которой следует, что ФИО145 звонила в пожарную часть в 13 часов 19 минут, ФИО146 в 13 часов 29 минут, свидетель ФИО147 в 14 часов 24 минуты, ФИО148 в 14 часов 30 минут (т. 94 л.д. 4-18, 19-28, 29-31, 32-43), ФИО150 в 12 часов 57 минут (т.94 л.д. 21), ФИО151 в 14 часов 27 минут (т.94 л.д. 36), ФИО149 в 12 часов 51 минуту.

По обстоятельствам тушения пожаров ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> допрошены и оглашены показания свидетелей (

<

адрес>) ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, в д. Новокурск свидетели (

<

адрес>) ФИО156, ФИО157, в 

<

адрес> свидетели (

<

адрес>), ФИО158 (т.125 л.д. 35-39, 40-44), который подтвердил свои показания проверки их на месте (т.125 л.д. 45-51, ФИО159, ФИО160, свидетели (

<

адрес>) ФИО161, ФИО162., а также свидетель ФИО163, 

<

данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО17 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности первого заместителя начальника Противопожарной службы по 

<

адрес>. Укомплектованность в 

<

адрес> личным составом неполная, имея два пожарных автомобиля в боевом расчете, должны иметь личный состав 86 человек, а не 38. Согласно лицензии, полученной в 2010 году, они имеют право заниматься профилактической деятельностью и тушением пожаров населенных пунктов. Деятельность, связанная с тушение степных пожаров, данной лицензией не предусмотрена. Глава поселения в соответствии с законодательством о муниципалитетах, отвечает за пожарную безопасность населенного пункта, но когда есть угроза населенному пункту, они выезжают на любые пожары. При этом учитывается, что при тушении пала травы они осуществляют нелицензированную деятельность, но при этом они осуществляют профилактическую деятельность, которая предусмотрена лицензией. Куда подпадает и понятие обжига травы. ФИО104, как работодатель и должностное лицо, несет ответственность, он либо меняет ответственного дежурного, либо берет функцию на себя, о чем соответственно уведомляет дежурного. В случае выезда на пожар ответственного дежурного, имеющего допуск к РТП и ФИО104, у которого отсутствует допуск, командовать будет ФИО104, поскольку статус руководителя никто не отменял. ФИО104 допуск на РТП не получил, но в список-то его ставили. ФИО104 в пожарной охране работает 36 лет, для него сдача на РТП, это просто формальность. Первоочередно сдают зачет принятые вновь работники, не имеющие опыта работы, для того, чтобы нести ответственность за свои действия при тушении пожара. ФИО104 когда работал в оперативной службе МЧС, начальником дежурной смены, он сам входил в состав комиссии по принятию зачетов. ФИО104 поставили в график сдачи на допуск РТП в последнюю очередь, потому что каждый понимал, что это просто формальность. Никто не предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ будут пожары.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в том числе свидетелей стороны защиты, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий, так как показания указанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных потерпевших и свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части согласен, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- протокол осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, которыми зафиксировано распространение огня с западной стороны 

<

адрес>. Северная граница сгоревшей травы проходит вдоль автодороги «Бея-Очуры». Через 2 километра, расположено русло канала, проходящего в южном и юго-восточном направлении от автодороги. Граница участка сгоревшей травы проходит по западной грани канала. Через несколько километров граница участка сгоревшей травы переходит через канал по направлению на запад, к восточной окраине д. Новокурск. На территории д. Новокурск загорания проходят по 

<

адрес>. Далее граница участка сгоревшей травы проходит вдоль западного берега канала до расположенного у д. Новокурск кладбища. Затем мимо кладбища вдоль канала до расположенного у южной окраины д. Новокурск МТМ, вдоль южной границы МТМ до автодороги, ведущей в д. Калы. Далее границы участка выгоревшей травы проходят по полю южнее д. Новокурск, доходят до дороги «Саяногорск-Калы-Бея», далее вдоль дороги до восточной окраины 

<

адрес> (т.8 л.д. 94-107).

- протокол обыска, в ходе которого изъят в ФГКУ «3 отряд ФПС по 

<

адрес>» журнал центрального пункта пожарной связи и CD диск с записями (т.117 л.д. 10-17), которые осмотрены (т.117 л.д. 26-112), фонограммы прослушаны (т.117 л.д. 113-131, 132-135), диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 117 л.д. 136). 

- копия инструкции о взаимодействии общественной организации «Добровольная пожарная охрана» 

<

адрес> Республики Хакасия с подразделениями противопожарной службы при ликвидации пожаров в 

<

адрес>, согласованной ДД.ММ.ГГГГ председателем ОО «ДПО» БР РХ ФИО127 и начальником ОПС РХ № ФИО104, а именно согласно п. 3 следует, что дежурные ДПК «Бондаревская», «Сабинская», «Куйбышевская» по заявке диспетчера пункта связи Отряда Бейского гарнизона согласно плану привлечения сил и средств (расписания выездов) обязаны направлять к месту пожаров свои противопожарные формирования (т.119 л.д. 25-26).

- протокол изъятия в ОПС РХ № Расписания выезда подразделений пожарной охраны, гарнизона пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории 

<

адрес> и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Плана привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Республики Хакасия» (т.115 л.д. 7-15). Все изъятое осмотрено (т. 115 л.д. 16-49, 50-240), признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 115 л.д. 241-242). 

- расписание в 

<

адрес> при повышенном ранге пожара дополнительно привлекаются, в том числе, АЦ ПЧ-92, АЦ ДПК «Куйбышевская»; в 

<

адрес> при повышенном ранге пожара привлекается, в том числе АЦ ПЧ-92; в 

<

адрес> при повышенном ранге пожара резерв ПЧ-91, АЦ ДПК «Кирбинская»; в д. Дмитриевка при повышенном ранге пожара дополнительно привлекается АЦ ДПК «Кирбинская», АЦ ПЧ-91 (резерв) и АЦ ДПК «Сабинская»; одно отделение пожарной части во главе с начальником караула высылается на загорание травы в районе выезда (п. 4 примечания к Расписанию выезда).

- письмо начальника ГУ МЧС России по РХ ФИО22, представленное стороной защиты, из которого следует, что ФИО104 с ДД.ММ.ГГГГ по 2015 год, не являлся оперативным должностным лицом Федеральной противопожарной службы МЧС России, соответственно аттестации в Главном управлении МЧС России по РХ не подлежал. 

- протокол изъятия в ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» оптического диска CD-R с фонограммами записями телефонных переговоров (т.116 л.д. 2-4), при осмотре которого установлено, что в ЦППС ФГКУ «1 отряд ФПС по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 11 часов 57 минут, поступали сообщения о пале травы в районе «Грязного ключа» вблизи 

<

адрес>; с 12 часов 59 минут – о пале травы, а затем, начиная с 13 часов 07 минут – о пожарах в 

<

адрес>; с 13 часов 15 минут – о пале травы, а затем – с 13 часов 58 минут – о пожарах в д. Новокурск; с 13 часов 25 минут – о пале травы, а затем – с 15 часов 04 минут – о пожарах в 

<

адрес>; с 13 часов 26 минут – о пале травы, а затем – с 15 часов 04 минут – о пожарах в д. Дмитриевка (т.116 л.д. 57-92, 93-115, 116-127, 128-131).

- протокол выемки, книги службы пожарных частей №№ и 92 ОПС РХ № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состав дежурного караула ПЧ-91 ОПС РХ № входили: начальник караула ФИО164, диспетчер ФИО19, командиры отделений ФИО92 и ФИО21, водители ФИО95, ФИО35 и ФИО28, пожарный ФИО165. В состав расчета входили автомобили с позывными «кедр 11», «кедр 12», «кедр 13». В период дежурства, в том числе, осуществлены выезды на пожары в 

<

адрес> «кедр 11», «кедр 13» (время выезда 12 часов 49 минут, время возвращения – 18 часов 30 минут), д. Новокурск «кедр 12» (время выезда 12 часов 53 минуты, время возвращения – 16 часов 45 минут), д. Дмитриевка «кедр 13» (время выезда 21 час, время возвращения не указано). В состав дежурного караула ПЧ-92 ОПС РХ № входили командир отделения ФИО18 и водитель ФИО166. В состав расчета входил автомобиль с позывным «сосна 11». В период дежурства выезды на пожары не осуществлялись (т.113 л.д. 3-5). Книга осмотрена (т.113 л.д. 6-30), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.113 л.д. 31).

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, которым установлено место возникновения горения, огонь распространился к 

<

адрес>, а именно участок местности, по трассе «Бея-Очуры», расположенный в 9 км восточнее 

<

адрес> (т. 8 л.д. 10-27).

- заключение экспертов № Э/29-16 согласно которому от пала травы, распространившегося с прилегающей открытой местности, произошел пожар на территориях домовладений, располагавшихся в юго-западной части улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, далее пожар распространился на территории домовладений улиц 

<

адрес>. Сообщения о переходе пожара на 

<

адрес> начали поступать в подразделения государственной противопожарной службы после 12 часов 48 минут.

От пала травы, распространившегося с прилегающей открытой местности, произошел пожар на территориях домовладений, располагавшихся в западной части 

<

адрес>д. Новокурск. Далее пожар распространился на территории домовладений улиц 

<

адрес>. Движение пожара происходило с запада на восток. Переход горения на населенный пункт произошел в период с 12 часов 30 минут до 13 часов. Сообщения о переходе пожара на д. Новокурск начали поступать в подразделения государственной противопожарной службы после 12 часов 52 минут.

В период с 12 часов до 13 часов 30 минут пал травы распространился с отрытой местности (со степи, к западу от селения) с запада на восток до места установленной зоны очага пожара в 

<

адрес>. Возгорание в зоне очага пожара, а именно в западной части села Новоенисейка, в пределах домовладений крайней западной части 

<

адрес>, возникло в период с 13 часов 30 минут до 14 часов, далее, в более поздний период пожар распространился в восточную часть села, к домовладениям улиц 

<

адрес>. 

В период с 14 часов до 14 часов 20 минут от пала травы, распространившегося с открытой местности, произошел пожар на территории домовладения 

<

адрес> д. Дмитриевка, далее пожар распространился на нечетную сторону 

<

адрес>, а после этого на домовладения 

<

адрес> (т.76 л.д. 162-207).

В приговоре приведены также другие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в полном объеме, которым дана полная и правильная оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал в правах участников процесса и создавал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств.

Все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом,

Суд первой инстанции, оценив и исследовав все доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО104 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть не исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть более двух лиц. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО104 как об этом просят заявители апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, опровергнув в приговоре доводы и алиби защиты в невиновности ФИО104 Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и соответствуют требованиям ст. 14 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы заключения экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия, детализация телефонных переговоров погибших, допрошены потерпевшие, свидетели, которые являлись родственниками, знакомыми либо соседями погибших, которые полно и правильно изложены в приговоре суда и достоверно установлено, что причиной смерти погибших явились пожары ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в связи с чем доводы адвоката ФИО103 в заседании суда апелляционной инстанции о том, что те тела или останки тел, которые были обнаружены после пожара, не были подвергнуты экспертизе, то есть причина смерти и причинно-следственная связь между пожарами и наступившей смертью не была установлена, может быть их отравили или убили, почему эти смерти привязывают к пожарам, считает, что это необъективно и незаконно, в части вопроса о квалификации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Утверждение адвоката, что ФИО104 «по заказу», привлечен к уголовной ответственности, не основаны на материалах уголовного дела. 

Ссылка осужденного на контроль и запись телефонных переговоров между ФИО25 и ФИО26 о том, что, со слов ФИО20 (начальника караула, в тот день дежурил), якобы ФИО104 запретил выезд машин на пал травы в районе села Сабинка, однако о не происходящих ДД.ММ.ГГГГ событиях не основана на материалах дела, так как из исследованного содержания разговоров речь шла о событиях пожаров ДД.ММ.ГГГГ и судом оценка данному доказательству дана в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного со ссылкой на приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ полномочия с ФИО104 ДД.ММ.ГГГГ по тушению пожаров в 

<

адрес> Республики Хакасия не снимали. 

Руководитель тушения пожара — не должность, на постоянной основе, она лишь говорит о том, что лицо обладает полномочиями в конкретных чрезвычайных условиях, на тушении конкретных пожаров. Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО104 получал допуск руководителя тушения пожаров в 2007 году, не лишался его, запретов и ограничений на осуществление полномочий РТП не накладывалось. Поэтому, доводы апеллянтов о том, что ФИО104 не имел допуска руководителя тушения пожаров, при установленных судом его должностных обязанностях и выводах суда в части фактического исполнения ФИО104 обязанностей руководителя тушения пожаров, не влияют на законность приговора суда и не влекут освобождения ФИО104 от уголовной ответственности.

Доводы апеллянтов, что черновые записи, на основании которых заполнялся Журнал пункта связи судом не исследовались ввиду их отсутствия не подвергают сомнению выводы суда первой инстанции, который указал в приговоре, что не оценивал сведения, имеющиеся в Журнале пункта связи, которые были предметом исследования в судебном заседании, поскольку как следует из показаний свидетелей, журнал заполнялся ДД.ММ.ГГГГ по ФИО123 записям.

Утверждение осужденного и его защитника, что доказательств того, что ФИО104 запретил ФИО19 делать соответствующую запись и передавать сообщение в ЦППС 

<

адрес> судом не установлено, опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, а также показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 изложенными в приговоре суда.

Доводы апеллянтов со ссылкой на нормативные акты о том, что не предусматривается выезд подразделения пожарной охраны на тушение возгорания степной травы или степного мусора были известны суду первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства и нормативные правовые акты. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывает, что выезд подразделения пожарной охраны на тушение возгорания степной травы или степного мусора относится к мерам профилактики пожаров, предусмотренным и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и «О пожарной безопасности» и лицензией №-А/00088 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд в соответствии со ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, при наличии оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, разрешает наложение ареста на имущество.

Согласно положениям ст. 299 и ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора по уголовному делу, суд первой инстанции разрешает вопросы, касающиеся гражданского иска по делу, а также связанные с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски потерпевших, заявленные по уголовному делу, были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, в том числе, что потерпевшие в суд с исковыми требованиями не обращались, госпошлину не оплачивали и заявлений о принятии обеспечительных мер в суд не подавали, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего осужденному, поскольку по заявленным гражданским искам потерпевших решения по существу не принято, иски не оставлены без рассмотрения, как об этом утверждают апеллянты, а переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевшие повторно с иском в суд обращаться не будут, госпошлину им оплачивать не надо и дополнительных заявлений о принятии обеспечительных мер подавать не требуется. На основании изложенного разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер у суда оснований не имелось, в том числе с учетом того, что до настоящего времени ущерб, причиненный действиями осужденного, в полном объеме не возмещен.

Определяя вид и меру наказания ФИО104, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его возраст, а также, что ФИО104 имеет постоянное место жительство и регистрацию (л.д.135), несудимый (т. 130 л.д. 148-149), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.155, 156, 157, 158, 160), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т. 130 л.д. 163), по месту жительства 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 130 л.д. 163, 167), по месту жительства 

<

адрес> – положительно (т. 130 л.д. 169), по месту работы в ОПС РХ № – положительно, за период службы в системе ГПС за отличие в службе награжден медалями и нагрудным знаком (т. 130 л.д. 171), а также суд учел, исключительно положительную характеристику, данную свидетелями в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО104 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно определил наличие наград и медалей, положительную характеристику, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья ФИО104, звание ветерана, состояние здоровья его близких, родственников. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО104, судом верно не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, УК РФ, а также назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. 

Суд первой инстанции, правильно мотивировал необходимость назначения ФИО104, наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и посчитал, что назначение менее строгих видов наказания, не будет являться средством исправления подсудимого. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ также не имелось, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено подсудимому согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 (в его правовом единстве с подпунктом 2 пункта 13) Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» лица, осужденный к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступлений по неосторожности, подлежат освобождению от наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления судимость с лица, освобожденного на основании пункта 3, снимается.

Принимая во внимание смягчающие наказания ФИО104 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание судом первой инстанции осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УК РФ и изменению не подлежит. Суд первой инстанции полно и правильно мотивировал возможность не назначения ФИО104 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и высказанные апеллянтами в заседании суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора с удовлетворением доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его адвоката, по уголовному делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО104 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и его защитника-адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий ФИО106 

Справка: осужденный ФИО104 проживает по адресу: 

<

адрес>