Дело № 2-10/2026 (2-596/2025; 2-3004/2024;)

78RS0017-01-2024-008115-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО35 к ФИО38 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО39 обратился в суд с иском к ФИО40., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 303 567 рублей, расходов на составление заключения в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником 113/1003 долей, в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12, 15)

Помимо истца, собственниками являются также ФИО41 Н.Н. (379/1003 долей), ФИО1 (187/1003 долей), ФИО44 С.С. (75/1003 долей), ФИО48 О.В. (249/2006 долей), ФИО52 С.Ю. (249/2006 долей) (т. 5 л.д. 156-162).

Собственником квартиры 31 в доме по указанному адресу является ответчик ФИО32 Д.Б.

Из акта от 10.01.2023, составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» следует, что при произведении осмотра по адресу: 

<

адрес> визуально установлено, что указанная коммунальная квартира имеет следы затопления, желтые разводы, отслоение штукатурного слоя, протечки по обоям вдоль двери, в ванной комнате наблюдаются следы затопления, отслоение побелочного слоя, в коридоре на потолке наблюдаются следы залития. Причина - залитие с вышерасположенной квартиры № 31.

Свою вину в заливе квартиры 

<

адрес> по указанному адресу ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно заключению специалиста № 4564/24С ООО «Антарес» от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> от последствий залива составила 576 750 рублей. Расходы истца на оценку составили заключения составила 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Из заключения эксперта № 25-152-А-2-596/2025 ООО от 17.09.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> от последствий залива составляет 303 597 рублей (т. 5 л.д. 75).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО53 С.Ю, ФИО45 С.С. в лице законного представителя, ФИО42 Н.Н. и ФИО1 исковые требования истца поддержали и письменным заявлениями просили взыскать в пользу истца сумму расходов на восстановительный ремонт, приходящуюся в том числе на их доли (т. 2 л.д. 18, т. 5), тогда как соответствующего заявления от ФИО49 О.В. суду представлено не было, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы ущерба, приходящейся на долю ФИО50 О.В. (249/2006 долей, или 37 684, 77 руб. от суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы), то есть в размере 265 912, 23 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 14 889, 83 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, истцом представлено соглашение № 9-10-24 от 13.06.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 2110037 на сумму 60 000 рублей.

Учитывая характер и объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 52 552, 34 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с настоящим иском истцом изначально уплачена госпошлина в размере 9 137, 50 руб. В дальнейшем истец уменьшил сумму требований, в связи с чем надлежащий размер госпошлины от цены иска по уточненному исковому заявлению составляет 6 235, 97 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 461, 91 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом истец вправе заявить о возврате ему из бюджета излишне уплаченной госпошлины (9 137, 50 – 6 235, 97).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО37 сумму ущерба в размере 265 912 рублей 23 копейки, расходы на составление заключения специалиста в размере 14 889 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 552 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>