№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 8 мая 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Матюшенко И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи № судебного участка Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области от 19 марта 2019 года ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2018 года в 10 часов 10 минут водитель ФИО1 ФИО23., управляя автомобилем ВАЗ-11113 г\н № в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В настоящее ФИО1 ФИО10 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку в указанной дорожной ситуации, работники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на спецприборе, не предоставляли ему акт поверки данного прибора. Он, будучи инвалидом третьей группы, был введен работниками ДПС в заблуждение относительно сути составляемых в отношении него протоколов, поэтому беспрепятственно их подписал. Сам он не употребляет спиртное в силу болезненного состояния.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя - Гасс ФИО11. показала, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно в условиях заблуждения ее доверителя. Понятые не подтвердили факт отказа ФИО1 ФИО12 от освидетельствования, при этом, в нарушение регламента МВД РФ прибор - алкотестер не предлагался ФИО1 ФИО13. к использованию, что зафиксировано на приложенном к материалам дела видео.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя и его защитника, суд не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными, а постановления мирового судьи незаконным. 

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; протоколу об отстранении ФИО1 ФИО14 от управления транспортным средством; протоколу о направлении ФИО1 ФИО15 на медицинское освидетельствование. С каждым из них заявитель ознакомился и поставил свою подпись. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. 

Инспекторами ДПС ГИБДД представлены доказательства относительно обстоятельств управления автомашиной ФИО1 ФИО16 обнаружения признаков опьянения у последнего, давших основание выдвинуть законное требование о прохождении освидетельствования, и обстоятельств отказа от освидетельствования, как на спецприборе, так и в наркологическом диспансере. 

Оцененное инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3, и ФИО4 состояние заявителя - запах алкоголя изо рта, складывалось из совокупности различных внешних признаков, и по убеждению должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, являлось основанием к предъявлению ими требований, пройти обследование на предмет опьянения. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа выполнить законное требование работника полиции. Обстоятельства отказа ФИО1 ФИО17 от освидетельствования, подтверждены привлеченным к делу понятым ФИО19 

В процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, где ФИО1 ФИО20., в присутствии понятых, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, как на месте, так и в наркологическом диспансере. Указанное обстоятельство зафиксировано на видеодиске с записью предложения ФИО1 ФИО21 со стороны сотрудников ДПС пройти освидетельствование. При этом нарушение процедуры, предусмотренной регламентом МВД РФ, является основанием для привлечения работников ГИБДД к дисциплинарной ответственности и само по себе не аннулирует доказательственное значение самого факта требования работников ДПС, пройти освидетельствование, как на алкотестере, так и в наркологическом диспансере. 

Доводы заявителя о введении его в заблуждение относительно сути составляемых в отношении него протоколов, суд считает надуманными и не влияющими на объективную оценку собранных доказательств.

На основании исследованных обстоятельств дела мировым судьей дана правомерная юридическая оценка действий ФИО1 ФИО24 квалифицированных по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержится детальная оценка обстоятельств совершения правонарушения. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и данных о личности привлеченного к ответственности лица и его поведения после совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи № судебного участка Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО22 без удовлетворения.

Судья Матюшенко И.А.