УИД 32RS0027-01-2025-005726-40

Дело № 12-124/2025 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-491/2025

25 ноября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнение к ней на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001172946 от 27 июля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2, №18810032230001172946 от 27 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 2 сентября 2025 года постановление №18810032230001172946 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 27 июля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1 изменено, исключено из его описательно-мотивировочной части указание на то, что последним были нарушены требования п.9.1 ПДД РФ, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе и в дополнении к ней, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела районным судом, на отсутствие в его действиях нарушений требований п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения вторым его участником требований п.п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, поскольку в схеме ДТП не отражены следы торможения мопеда, что является грубым нарушением требований к сбору и фиксации доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2025 года, в 20 часов, в районе д.44 по пр-ту ФИО3 в г.Брянске ФИО1, управляя мопедом 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.9.1 и 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию и необходимый боковой интервал до впереди движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло их столкновение.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1173961 от 25 июля 2025 года, определением 32 ОВ №004886 от 07 июля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с дополнением к нему, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО1, схемой места ДТП, видеозаписями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в месте ДТП имелась разметка, определяющая количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при этом в чем именно выразилось нарушение ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не указано.

В этой связи районный судья правомерно исключил из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что ФИО1 были нарушены требования п.9.1 ПДД РФ. 

Однако состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты не могут быть признаны законными в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При установленных обстоятельствах водитель обязан был убедиться, что, совершая маневр поворота, он не создает помех для движения других транспортных средств.

Как следует из п.8.3 Правил дорожного движения, в случае если водитель съезжает с дороги, он должен пропустить пешеходов, велосипедистов и лиц, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, при этом не важно в каком направлении они движутся.

Пункт 24.7 Правил дорожного движения предписывает, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов.

В данной ситуации водитель автомобиля, совершая поворот на право и, по сути, пересекающий полосу движения, обязан был в соответствии с п.8.1 Правил убедиться в безопасности своего маневра, учитывая, что по правому краю проезжей части мог двигаться не только мопед, но и в соответствии с п.24.2 Правил велосипедист.

В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на которых четко видны следы экстренного торможения, оставленные мопедом, однако в схеме с места ДТП следы торможения мопеда не зафиксированы. Какие либо замеры полосы движения транспортных средств, дистанции и бокового интервала не произведены, на схеме не отражены

Данное обстоятельство является грубы нарушением требований к сбору и фиксации доказательств.

Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа в подтверждении нарушения п.9.10 Правил на схеме не был отражен тормозной путь мопеда, не произведен замер тормозного пути, свидетельствующий о несоблюдении дистанции, прохожу в выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, доводы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела в районном суде, также нашли свое подтверждении.

Установлено, что у ФИО1 с 8 августа 2020 года подключена электронная форма почтового извещения, в связи с чем, почтовые извещения на бумажном носителе ему не направляются.

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Почта России» от 19 ноября 2025 года №Ф82-03/753351 заказное письмо №80402311284234 разряда «Судебное» поступило 16 августа 2025 года в отделение почтовой связи Брянск 241050. 17 августа 2025 года отправление было обработано, извещение сформировано и передано для доставки адресату. Так как в течение установленного срока за получением отправления не обратились, 24 августа 2025 года оно было возвращено по обратному адресу.

Однако, как следует из ответа АО «Пота России» от 14 ноября2025 года №Ф82-03/740336 электронное извещение не поступило, поскольку система не сопоставила профиль и отправление, поскольку адрес в анкете ПЭП (241050, Российская Федерация, 

<

...>) не совпадает с адресом на отправлении (241050, 

<

...>).

При указанных обстоятельствах установлено, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, поскольку АО «Почта России» не исполнена обязанность по электронному уведомлению ФИО5 в соответствии с условиями услуги электронной формы извещения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001172946 от 27 июля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2025 года вынесенные в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Брянску ФИО2 №18810032230001172946 от 27 июля 2025 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 2 сентября 2025 года вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва