Дело № 2-2916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И., 

с участием прокурора Устюговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» о возмещении ущерба, причиненного в результате вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 16.11.2017г. в 10 часов он обратился БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» за консультацией врача офтальмолога на платной основе. В ходе осмотра на приеме у врача действиями медицинского персонала были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинских услуг. После приема у врача он отправился на работу. По пути у него возникло чувство дискомфорта в правом глазу, но он не придал этому значения. По прибытию на работу, чувство дискомфорта постепенно переросло в невыносимую боль, слезотечение, частичную потерю видимости правым глазом, ввиду чего он не мог выполнять свои трудовые обязанности, и был вынужден отпроситься с работы. На общественном транспорте он отправился за неотложной медицинской помощью в больницу, что заняло час времени. Все это время он испытывал острую боль в глазу, глаз сильно слезился, и почти ничего не было видно. В 16-28 часов 16.11.2017г. он обратился в приемный покой больницы за оказанием неотложной помощи, где ему был поставлен диагноз: травма конъюнктивы и ссадина роговицы правового глаза. Назначено лечение, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства к офтальмологу. 17.11.2017г., следуя полученным рекомендациям, он обратился к офтальмологу в поликлинику БУЗОО «Городская больница № 3». По итогам осмотра ему был открыт листок нетрудоспособности ввиду травмы, полученной накануне. Считает, что своими действиями медицинский персонал больницы на консультации у врача-офтальмолога нарушил его права в сфере охраны здоровья граждан, защиты прав потребителей, предусмотренные законодательством РФ, поскольку его здоровью был причинен вред, повлекший длительное чувство острой боли, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика. Кроме того, из-за временной потери трудоспособности ответчик обязан компенсировать убытки в виде недополученного дохода по его месту работы, так как возникшая нетрудоспособность стала прямым следствием действий ответчика. На момент произошедшего он работал вахтовым методом с шестидневной рабочей неделей, а средний заработок за три месяца, предшествующих нетрудоспособности, составляет 29 183,00 рублей. Таким образом, он понес упущенную выгоду в размере 3 367,00 рублей (29 183 : 26 х 3 = 3 367,00, где 26 - число рабочих днях в месяце нетрудоспособности, 3 – число дней нетрудоспособности с 17.11.17г. по 20.11.17г.). Просит признать ответчика виновным в нанесении вреда его здоровью, оказании некачественных платных медицинских услуг, нанесении ему материальных убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, нанесении ему морального вреда; взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере 1 366,40 руб., упущенную выгоду в размере 3 367,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что он носит оптические очки с детства. К ответчику обратился для проверки глазного давления. Осмотр производили линзой Гольдмана. На приеме врач одновременно принимал двух пациентов. Считает, что именно в этот момент ему нанесли повреждения глаза. Во время процедуры он не чувствовал боли, так как перед этим закапывают обезбаливающие капли. После приема врача почувствовал резкую боль в глазах, как выяснилось во время последующего приема, по причине травмы глаз. В результате некачественной медицинской помощи ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000,00 рублей. Материальный ущерб заключается в оплате приема врача и покупке лекарств. Упущенная выгода в размере 3 367,00 рублей - это утраченный заработок, который он также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленный по делу письменный отзыв. Суду пояснила, что при осмотре истца линза Гольдмана не применялась, он осматривался бесконтактным методом, в связи с чем исключено причинение повреждений. Об этом свидетельствует медицинская документация ФИО1, соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, а также прейскурант платных услуг, откуда следует, что осмотр линзой Гольдмана - это отдельная услуга, стоимость которой составляет 700,00 рублей, тогда как истец оплатил за осмотр 650,00 рублей, что соответствует стоимости консультации врача-офтальмолога. Тот факт, что в выписке из медицинской карты кабинета неотложной помощи на имя ФИО1 от 16.11.2017г., прием в 16-28 час., в графе «Анамнез» указано на осмотр линзой Гольдмана время платного приема, доводов истца не подтверждает, так как анамнез записывается со слов пациента. Кроме того, с момента утреннего осмотра истца до его обращения в кабинет неотложной помощи прошло значительное время, в течение которого он мог получить повреждение глаза. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Устюговой А.Ю., не усмотревшей оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993г. (далее Основы) гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 2 Основ, принципами охраны здоровья граждан является соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентировано, что медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. 

В соответствии с п. 2 и п. 7 ст. 30 Основ при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: выбор врача, лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; отказ от медицинского вмешательства; возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи;

Вред причиненный работником медицинского учреждения при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению в порядке статьи 1068 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются виновные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Указанные правила в соответствии со ст. 1099 ГК РФ распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Пунктом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено из материалов дела и медицинской амбулаторной карты № 

<

данные изъяты> что 16.11.2017г. в 10 часов ФИО1 обратился в БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» на платный прием в консультативную поликлинику учреждения с жалобами на снижение зрения на обоих глазах, при взгляде в даль, около 2 лет. Был консультирован врачом-офтальмологом 

<

данные изъяты>., проведен осмотр линзой + 60. При осмотре глаз установлено: глазное яблоко в правильной позиции, движения в полном объеме. Конъюнктива бледно-розовая, тонкая, гладкая, блестящая, отделяемого нет. Роговица прозрачная. Радужка в цвете рисунке не изменена. Хрусталик прозрачный. Глазное дно OD, диск зрительного нерва, бледно-розовый, границы четкие, экскавация расширена до 0.6-0.7 п.д., углублена, сосудистый пучок сдвинут к носу, а:в=1:2, OS, Диск зрительного нерва, бледно-розовый, границы четкие, экскавация расширена до 0.4-0.5 п.д., углублена, сосудистый пучок сдвинут к носу, а:в=1:2. Макула с широким зр.л + 60 – не изменена. Сетчатка на периферии без дегенерации. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства; провести ежедневную тонометрию 5-7 дней. Далее направление на глаукомный прием. Назначены дополнительные обследования компьютерная периметрия (высокоточный аппаратный метод определения границ и дефектов полей зрения), ретинотомография (обследования диска зрительного нерва и слоя нервных волокон ближайшего района сетчатки).

Из соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, являющегося приложением № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № 

<

данные изъяты> от 16.11.2017г., следует, что ФИО1 добровольно выбрал вид платной услуги, указанной в договоре: бесконтактная тонометрия глаз (количество 2), о чем свидетельствует его личная подпись.

Согласно копии квитанции серии ОМ-2 № 5250 на оплату медицинских услуг в БУЗОО «КОБ им В.П. Выходцева», от пациента ФИО1 в счет уплаты за консультацию врача-офтальмолога (взрослый прием) принято 650,00 рублей (л.д. 9), что подтверждаются кассовый чеком от 16.11.2017г. (л.д. 10)

В выписке из медицинской карты амбулаторного пациента № 474264 на имя ФИО1 от 16.11.2017г. в 16:28 кабинета неотложной помощи указано, что пациенту ФИО1 поставлен диагноз: S05.0 Травма конъюнктивы и ссадина роговицы без упоминания об инородном теле. Жалобы: ощущение инородного тела. В графе «Анамнез» указано, что пациент находился на платном приеме ОКОБ, был произведен осмотр линзой Гольдмана, после чего у него появились указанные жалобы. В ходе осмотра: глаз раздражен. Положение глазного яблока правильное, движение в полном объеме. Веки физиологической окраски, прилежат к глазному яблоку, рост ресниц правильный, смыкание полное, край века не изменен. Конъюнктива гиперемирована. Эрозия роговицы. Передняя камера средней глубины, влага прозрачная. Радужная оболочка в цвете и рисунке не изменена. Зрачок округлый диаметр 3,5мм, реакция на свет живая. Глазное дно ДЗН бледно-розовый, границы четкие, сосудистый пучок из центра, соотношение a:v, 2:3. Рефлекс с глазного дна розовый. Офтальмотонус: манипуляции инстилляция сульфацил натрия 20% и тетрациклиновая мазь 1%. Рекомендовано: левофлоксацин (сигницеф) 4 раза в день, ФИО3 0,1% 3 раза в день, декспантенол(гель) 6 раз в день.

Как следует из товарного чека № 74 от 16.11.2017г., 

<

данные изъяты>. отпущены следующие товары: Дикло-ф капли глаз. 0,1 % 5 мл, стоимостью 132,44 рублей; корнерегель гель глаз 5% 5 г., стоимостью 386,16 рублей; сигницеф капли глаз. 0,5 % 5 мл., стоимостью 197,80 рублей, на общую сумму 716,40 рублей, что подтверждается товарным чеком. (л.д. 10-11).

Из медицинской амбулаторной карты № 314118 БУЗОО «Городская Больница № 3» на имя ФИО1, в том числе, выписки из амбулаторной карты от 20.11.2017 г., следует, что ФИО1 17.11.2017г. обратился с жалобами на резь, слезотечение, боль правого глаза. Объективно OD: раздражен, смешан. Инъекция конъюнктивы, р.о. – эрозия в оптической зоне, зр. d=3.0 реакция на свет живая. OS: спокоен, сред. Прозрачен. Глазное дно: ДЗН бледно-розовый, границы четкие, сосудистый пучок из центра a:v, 2:3. DS: бытовая травма: травма конъюнктивы, эрозия роговицы OD. Лечение: левофлоксацин (сигницеф) 4 раза в день, ФИО3 0,1% 3 раза в день, декспантенол(гель) 6 раз в день. 

В период с 17.11.2017г. по 20.11.2017г. врачом-офтальмологом поликлиники БУЗОО «Городская больница № 3» ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности. (л.д. 14)

Согласно справке ООО «ЮНИКС» от 25.12.2017г. ФИО1 работает вахтовым методом в Строительной дирекции ООО «Юникс» в г. Омске электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда с 25.03.2015г. и по настоящее время (л.д. 15).

Из справки ООО «ЮНИКС» от 03.04.2018г. усматривается, что средний заработок ФИО1 за период август 2017г. – октябрь 2017г. составляет 29 183,00 рубля (л.д. 16)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца; наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца представленными суду доказательствами не подтверждаются. 

Из пояснений истца следует, что причиной травмы явилось некачественное оказание медицинской помощи путем осмотра глаза линзой Гольдмана. Однако указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. 

Так, из медицинской карты ФИО1 усматривается, что при его осмотре на приеме 16.11.2017г. в 10 часов линза Гольдмана не применялась, а осмотр проводился бесконтактным методом линзой «+60». 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что им изучены медицинские карты ФИО1, оформленные врачами БУЗОО «КОБ им В.П. Выходцева» при приеме пациента 16.11.2017г., откуда следует, что при его осмотре на приеме, состоявшемся в 10-00 часов, использовалась линза «+60», при помощи которой осмотр осуществляется бесконтактным методом. Для осмотра при помощи линзы Гольдмана необходимы показания, которые на момент осмотра у истца отсутствовали. Травма, такая как эрозия роговицы, диагностированная истцу на втором приеме, могла возникнуть по любой причине, в том числе, при попадании в глаз пыли или инородного предмета.

Из соглашения об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг, являющемуся приложением № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № 5257 от 16.11.2017г., следует, что ФИО1 добровольно выбрал вид платной услуги, указанной в договоре: бесконтактная тонометрия глаз (количество 2), что подтверждается его личной подписью.

Согласно «Информации о цене за оказание услуги (работы) БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» от 02.10.2017г., утвержденной главным врачом учреждения и Министром здравоохранения Омской области, стоимость осмотра врача-офтальмолога с линзой Гольдмана составляет 700,00 рублей; консультация врача-офтальмолога - 650,00 рублей.

Изложенное с достаточной степенью достоверности подтверждает доводы ответчика о том, что истцу не оказывалась услуга – осмотр с линзой Гольдмана.

Тот факт, что в выписке из медицинской карты кабинета неотложной помощи на имя ФИО1 от 16.11.2017г., в графе «Анамнез» указано на осмотр линзой Гольдмана во время платного приема, доводов истца не подтверждает, так как анамнез записывается со слов пациента. 

Кроме того, с момента утреннего осмотра истца до его обращения в кабинет неотложной помощи прошло более шести часов, что так же не позволяет утверждать о причинении повреждения глаза истца при осмотре врачом БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева». 

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждаются доводы истца относительно фактических обстоятельств причинения вреда его здоровью, поскольку факт травмирования истца врачом при осмотре глаз достаточными доказательствами не подтвержден. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец, были разъяснены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определением от 13.08.2018 года.

Кроме того, предмет доказывания сторонам разъяснен в судебном заседании 05.09.2018г., предложено представить дополнительные доказательства. Иных доказательств, помимо исследованных судом, истцом не представлено.

Учитывая изложенное суд считает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение роговицы глаза он получил именно при осмотре врачом-офтальмологом 

<

данные изъяты> 16.11.2018г. в 10 часов; наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени В.П. Выходцева» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 18.09.2018г. 

Копия верна. 

Судья Л.Б. Бузуртанова

Секретарь О.И. Максименко