дело № 2-795/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.09.2016г. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Опель Вектра, г.р.з. №, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец направил в данную страховую компанию заявление и документы, подтверждающие причиненный вред его автомобилю, которые получены ответчиком 05.10.2016г. 

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

01.11.2016г. истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ВЦТЭО «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО3), по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

09.01.2017г. ответчик получил претензию истца с приложенным заключением независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Также истец понес убытки за диагностику автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. и почтовые расходы – 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в полном объеме, ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>. – недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – убытки за производство экспертизы, 

<

данные изъяты>. – расходы за диагностику автомобиля, 

<

данные изъяты>. – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – штраф, 

<

данные изъяты>. – моральный вред, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка (за период с 26.10.2016г. по 01.11.2016г. (

<

данные изъяты>. х 1% х 6 дней = 

<

данные изъяты> и с 02.11.2016г. по 20.01.2017г. (

<

данные изъяты>. х 1% х 79 дней=

<

данные изъяты>.), 

<

данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика: 

<

данные изъяты>. – недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты>. – убытки за производство экспертизы, 

<

данные изъяты>. – убытки за производство трасологического исследования, 

<

данные изъяты>. – почтовые расходы, 

<

данные изъяты>. – штраф, 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты>. – моральный вред, 

<

данные изъяты>. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, кроме того, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. – составление претензии, 

<

данные изъяты>. – составление искового заявления, 

<

данные изъяты>. – участие в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В материалах дела имеются возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5 на исковые требования, в которых он просит в заявленных требованиях истцу отказать, а в случае их удовлетворении просил снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов на представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 29.09.2016г. в 

<

адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Опель Вектра, г.р.з. № под управлением ФИО6 Вследствие ДТП автомобиль Опель Вектра, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д. 12-15,52,112-118).

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.16), в связи с чем истец направил в данную страховую компанию заявление и документы, подтверждающие причиненный вред его автомобилю, которые получены ответчиком 05.10.2016г. (л.д. 8-9). 

14.10.2016г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и 01.11.2016г. произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 58-68).

Не согласившись с указанной суммой, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № ООО «ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО3) от 26.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-38). За проведение экспертизы истцом оплачено 

<

данные изъяты>. (л.д.20).

09.01.2017г. ответчик получил претензию истца с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы (л.д. 6-7). Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Материалами дела подтверждается, что представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П). Экспертное заключение № от 26.12.2016г. выполнено экспертом-техником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 933 (л.д. 92-93). 

Согласно вышеназванному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-38).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в расчет необоснованно включена стоимость работ и материалов по замене рычага нижнего задней подвески правого, рычага продольного задней подвески правого, кулака поворотного задней подвески правого, так как повреждения не подтверждены фотоматериалами.

Однако абзацем 9 пункта 1.6 Единой методики предусмотрено, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Необходимость замены рычага нижнего правого задней подвески, рычага продольного правого заднего, кулака поворотного заднего правого подтверждена отчетом о регулировке автомобиля от 13.12.2016г., выполненным ИП ФИО7 (л.д. 18-19).

Кроме того, истцом представлено трасологическое исследование № от 20.02.2017г., выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, в котором содержится вывод, что по форме, характеру образования повреждений деталей подвески автомобиля, рекомендованных к замене по результатам осмотра автомобиля и замера углов установки колес, отраженных в Отчете о регулировке автомобиля от 13.12.2016г. ИП ФИО7, соответствуют обстоятельствам, механизму и могли быть получены в результате ДТП от 29.09.2016г. с участием автомобиля ВАЗ 21093 (л.д. 83-87).

ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности инженер по организации и безопасности дорожного движения, специализация: «Расследование и экспертиза ДТП», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющимся членом СРО НП «Межрегиональный Союз Оценщиков» и имеющему квалификацию эксперт-техник (№ в Государственном реестре экспертов-техников), также суду представлены сертификаты соответствия квалификации ФИО3 специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (л.д. 91-94,129-131). 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ответчика ФИО5 в заседании 02.03.2017г. пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет, представит на следующее заседание независимую трасологическую экспертизу (л.д. 124), однако 28.03.2016г. в суд не явился и никаких заключений не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает представленные истцом экспертное заключение № от 26.12.2016г. и трасологическое исследование № от 20.02.2017г., выполненные экспертом-техником ФИО3, в качестве средств обоснования выводов суда.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 68), тогда как экспертным заключением № от 26.12.2016г. подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-27), то с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзацы 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными необходимыми документами поступило к ответчику 05.10.2016г., неустойка подлежит начислению с 26.10.2016г. При этом доводы представителя ответчика о том, что нарушение срока выплаты было вызвано уклонением от предоставления автомобиля на осмотр, суд находит несостоятельными. Осмотр ТС был произведен 14.10.2016г. (л.д. 58), при этом 19.10.2016г. ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное исследование, на основании которого 01.11.2016г. произведена страховая выплата (л.д. 60). Объективных причин, не позволяющих ответчику выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, по делу не установлено.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

<

данные изъяты>*1%*6 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

(

<

данные изъяты>)*1%*79 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты>.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для начисления неустойки за пределом указанного истцом периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит, к тому же уточняя исковые требования истец размер ранее рассчитанной неустойки оставил без изменения (л.д. 82).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 46-49.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты>., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> но учитывая заявление ответчика о его снижении по ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Данная сумма уплачена эксперту-технику ИП ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016г. (л.д. 20).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В силу приведенных положений в их взаимосвязи с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., относятся к убыткам, так как были понесены истцом для восстановления нарушенного права и были необходимы для его обращения к страховщику с претензией, в связи с чем сумма в размере 

<

данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В процессе рассмотрения дела истец оплатил ИП ФИО3 за трасологическое исследование 

<

данные изъяты>. (л.д. 95), данное исследование было необходимым средством доказывания истцом позиции по делу, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом было уплачено 

<

данные изъяты>. за направление ответчику претензии с требованием о выплате страхового возмещения и 

<

данные изъяты>. за направление в суд искового заявления (л.д. 7, 39). Поскольку такие расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты>. в возмещение почтовых расходов.

Кроме того, суд признает расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 132), поскольку истец в судебном заседании лично не присутствовал, его интересы на основании доверенности представляла ФИО4 Доверенность выдана на представительство по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. № Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 76, 132). 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» заключен договор от 26.12.2016г. об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет: 

<

данные изъяты>. – составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты>. – составление искового заявления; 

<

данные изъяты>. – представление интересов в одном судебном заседании (л.д. 72-75).

Согласно представленных квитанций, ФИО1 уплатил в ООО «ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт» денежные суммы: 

<

данные изъяты>. – за составление досудебной претензии (л.д. 69), 

<

данные изъяты>. – за составление иска (л.д. 70-71); 

<

данные изъяты>. – за участие представителя в судебном заседании 15.02.2017г. (л.д. 70-71), 

<

данные изъяты>. – за участие представителя в судебном заседании 21.02.2017г. (л.д. 108), 

<

данные изъяты>., за участие представителя в судебном заседании 02.03.2017г. (л.д. 121), 

<

данные изъяты>. – за участие представителя в судебном заседании 28.03.2017г. (л.д. 128). 

Ответчиком заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности (л.д. 46-49). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Споры о взыскании страхового возмещения не являются сложными и носят распространенный характер; подготовка процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, не занимает много времени, так как они являются типовыми; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики. Поэтому, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты>. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в четырех судебных заседаниях.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по имущественным требованиям (

<

данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – недоплаченное страховое возмещение, 

<

данные изъяты> руб. – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по оплате трасологического исследования, 

<

данные изъяты>. – неустойка, 

<

данные изъяты> – штраф, 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 

<

данные изъяты> – возмещение расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях, 

<

данные изъяты>. – возмещение почтовых расходов, 

<

данные изъяты>. – возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ