Дело № 2-906/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе 

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратился в суд с иском к ОА «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Указал, что он является собственником транспортного средства АУДИ 4 гос. номер №, гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО собственника застрахована в «РЕСО Гарантия» полис серии ЕЕЕ №, период страхования от 01.08.2017г. по 31.07.2018г. 

03.02.2018г. на 4 км+200м автодороги Дон-Зверево Красносулинского района в результате столкновения трех автомобилей произошло ДТП, в результате которого было повреждено указанное выше транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018г. Автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № автомобиль АУДИ 4 гос. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресо Гарантия», страховой полис №, автомобиль Фольксваген пассат СС гос. номер № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №. Истцом 19.03.2018г. в АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с просьбой осмотра скрытых повреждений, 26.03.2018г. представителем АО «СОГАЗ» был произведен осмотр транспортного средства АУДИ 4 гос. номер №. До настоящего времени в адрес истца от АО «СОГАЗ» не последовало мотивированных действий в части урегулирования вопросов по возмещению причиненного вреда автомобилю истца, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью выявления стоимости ремонта автомобиля АУДИ 4 гос. номер №. Истец уплатил 10000 рублей за проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимого эксперта № 5021 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 172600 рублей, 00 копеек. 

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 убытки в размере 172000 рублей – страховая сумма и расходы на оценку ущерба, неустойку в размере 119094 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату по проведению независимой экспертизы 10000 рублей, штраф в размере 86300 рублей (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, почтовые расходы 180,27 рублей. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на иск указал, что в случае удовлетворения иска просит применить положение ст.333 ГК РФ снизить неустойку, поскольку АО «СОГАЗ» не нарушало сроков выплаты страхового возмещения, также просили снизить оплату услуг представителя до разумных пределов, с учетом того, что рассматриваемое дело не относится к сложной категории дел, снизить размер морального вреда. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования доверителя, указала, что 15.08.2018 года по данному делу, согласно определения суда, было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. На основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 162079,00 руб. Таким образом, уточняет исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения и неустойки: Сумма недоплаченного страхового возмещения - 58779 руб. (162079 – 103300 = 58779). Сумма неустойки в период с 14.03.2018 по 19.11.2018 (251 день) года составляет: 147535,29 рублей. Расчет: 58779 * 1% * 251(дн.) = 147 535,29руб. На основании изложенного просила взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 58779 рублей 00 коп; неустойку в размере 147535 рублей 29 коп; денежные средства за проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 коп; моральный ущерб в размере 5000 рублей 00 коп; почтовые расходы в размере 187 рублей 27 коп; нотариальные расходы в размере 1600 рублей 00 коп.; штраф в размере 29389 рублей 50 коп. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ 4 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2018г. на 4 км+200м автодороги Дон-Зверево Красносулинского района в результате столкновения трех автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис №, автомобилем АУДИ 4 гос. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Ресо Гарантия», страховой полис №, автомобилем Фольксваген пассат СС гос. номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ 4 гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2018г. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21074 гос. номер № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.02.2018г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.24).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», документы получены 09.02.2018г. (л.д.34). Ответчиком было принято заявление о наступлении страхового случая, 13.02.2018г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по факту причинения механических повреждений автомобилю «АУДИ 4» гос. номер № (л.д.35), 13.03.2018г. была произведена страховая выплата в размере 103300 руб. 00 коп. (л.д.37).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «АУДИ 4» гос. номер №. Согласно экспертного заключения №, составленное 08.05.2018г. экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля АУДИ 4» гос. номер № составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 172600,00 рублей, без учета износа 334600,00 рублей (л.д.5-12).

Получив экспертное заключение, представитель истца 30.05.2018г. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (л.д.37-38).

В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел страховой выплаты, направил 08.05.2018г. ответ на претензию, в котором отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д.39-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 40 от 05.10.2018г. выполненному экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении указано: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Audi A4 гос. номер № в результате ДТП с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. составляет: 162079,00 рублей (л.д.127-152).Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы № 333-2018 от 05.10.2018г. выполненному экспертами № 40 от 05.10.2018г. выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО5, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со п. б ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере 103300,00 рублей с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать 58779,00 рублей (162079,00 рублей - убытки, подлежащие возмещению – 103300,00 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения).

На дату 19.11.2018 год, с 14.03.2018г. – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 251 день.

Таким образом сумма неустойки на 19.11.2018г. составляет 147535 руб. 29 коп.: (58779 руб. 00 коп. - сумма невыплаченной страховой выплаты х 1% х 251 - количество дней просрочки = 147535 руб. 29 коп. Суд соглашается с расчетом неустойки предоставленным истцом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец при обращении истца своевременно не произвел выплату страхового возмещения в 20-ти дневный срок. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено просрочка выплаты на день вынесения решения составила 251 день, суд считает, что в данном случае заявленное истцом требование об уплате неустойки должно быть удовлетворено, однако неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и должна составить 80000 рублей. 

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик АО «СОГАЗ» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате в полном объеме.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 29389 рублей 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежат взысканию убытки по проведению досудебной экспертизы в размере – 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в сумме 187,27 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д. 4, 18, 26).

Таким образом, исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.08.2018г. по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Донской центр судебной экспертизы» и проведенной без оплаты, необходимо взыскать с ответчика. 

Согласно заявления ООО «Донской центр судебной экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы экспертиза была выполнена без оплаты, ее стоимость составляет 12000 рублей (л.д.129), суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4563 рубля 37 копеек.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995г.) в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 58779 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере в сумме 29389 рублей 50 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, убытки по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 187 рублей 27 копеек, нотариальные расходы в сумме 1600 рублей 00 копеек, а всего 181955 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО7, отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995г.) в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.08.2002) расходы за проведенную экспертизу в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.03.1995г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 26.11.2018г.. 

Судья Е.Г. Сухоносова