УИД 19RS0001-02-2023-005863-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-4735/2023

г. Абакан

13 октября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № З19АбАР002500093, заключенному 22.08.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, рассчитанной по состоянию на 03.07.2023, в размере 55 732 руб., в том числе: 15 732 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты, а также процентов за пользование займом с 04.07.2023 по дату фактического погашения суммы долга, и расходов по уплате госпошлины 1 871,96 руб., указывая о том, что принятые на себя по указанному договору обязательства ответчик не исполняет, а ООО МКК «Арифметика» по договору цессии от 17.05.2022 уступило права требования по нему ООО «Нэйва». 

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что о наличии спора в суде ФИО1 известно, что подтверждается телефонограммой от 04.08.2023 и ее возражением на иск, имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В письменном возражении на иск ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая о полном погашении долга, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на возражение ответчика представитель Общества по доверенности ФИО3 указал, что срок исковой давности прерывался обращением истца за судебной защитой к мировому судье, которым был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако по заявлению должника отменен, соответственно, срок исковой давности не истек.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 8 названного Закона (здесь и далее в редакции от 27.12.2018) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением на предоставление потребительского займа. 

В тот же день (22.08.2019) между ООО МКК «Арифметика» (займодавец, общество) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № З19АбАР002500093, согласно индивидуальным условиям которого: сумма займа – 20 000 руб.; срок действия договора – с даты получения займа заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату, датой получения потребительского займа считается дата зачисления ООО НКО «Платежный Стандарт» денежных средств на карту, полученную заемщиком; срок возврата займа – не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком займа; процентная ставка – 182,5% годовых; погашение суммы займа и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком по графику: 22.09.2019 сумма платежа – 4 367 руб., 22.10.2019 – 4 227 руб., 22.11.2019 – 4 268 руб., 22.12.2019 – 4 108 руб., 22.01.2020 – 3 916 руб., 22.02.2020 – 3 645 руб., 22.03.2020 – 3 269 руб., 22.04.2020 – 3 103 руб., 22.05.2020 – 2 797 руб., 22.06.2020 – 2 561 руб., 22.07.2020 – 2 727 руб., 21.08.2020 – 2 010 руб., из которых в счет погашения основного долга должно было направляться 22.09.2019 – 1 267 руб., 22.10.2019 – 1 417 руб., 22.11.2019 – 1 584 руб., с 22.12.2019 по 21.08.2020 – 1 748 руб., остальную сумму ежемесячного платежа составляли проценты (п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 указала, что понимает и принимает все индивидуальные и общие условия договора.

Таким образом, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора микрозайма от 22.08.2019 № З19АбАР002500093, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выпиской по договору № З19АбАР002500093 от 22.08.2019 подтверждается, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск, что 22.08.2019 ООО МКК «Арифметика» предоставило ФИО1 заем в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, доказательств погашения ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов за пользование ею в полном объеме в материалы дела не представлено. Из выписки по договору и расчета задолженности усматривается, что 24.09.2019 ФИО1 оплатила ООО МКК «Арифметика» по вышеуказанному договору 4 369 руб., из которых 1 267 руб. пошли на погашение основного долга, 3 102 руб. на погашение процентов; 21.10.2019 – 4 150 руб., из которых 1 423 руб. пошли на погашение основного долга, 2 727 руб. на погашение процентов; 21.11.2019 – 4 261 руб., из которых 1 578 руб. пошли на погашение основного долга, 2 683 руб. на погашение процентов, 20.12.2019 – 2 281 руб., которые пошли на погашение процентов. Доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа материалы дела не содержат. По состоянию на 10.11.2021 задолженность ответчика по договору займа № З19АбАР002500093 составила 37 364 руб., из которых: 15 732 руб. – основной долг, 21 632 руб. – проценты.

Возражая против наличия у нее задолженности по вышеуказанному договору, ФИО1 представила справку, выданную 19.08.2023 АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что ФИО1 01.06.2023 произвела платеж со своей карты № в сумме 12 017,81 руб.

В ответ на запрос суда АО «Тинькофф Банк» сообщил (исх. от 22.09.2023), что вышеуказанная операция имела место быть, при этом сообщить, кто являлся получателем перечисленных ФИО1 денежных средств, он не может, поскольку не является эквайером.

Достоверных доказательств погашения образовавшейся по вышеуказанному договору займа задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у нее задолженности по договору займа № З19АбАР002500093 от 22.08.2019 суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Из пункта 13 индивидуальных условий договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента, в том числе: права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма / судебным приказам / исполнительным листам – в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора цессии цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договоров микрозайма.

Из Приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии следует, что от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва» перешло, в том числе, право требования по договору микрозайма № З19АбАР002500093, заключенному с ФИО1, в сумме 37 364 руб., в том числе: 15 732 руб. – задолженность по основному долгу, 21 632 руб. – задолженность по процентам.

26.05.2022 на номер телефон, указанный ФИО1 при заключении вышеуказанного договора займа, направлено смс-сообщение с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по договору микрозайма № З19АбАР002500093 от 22.08.2019 обладает ООО «Нэйва», которое согласно свидетельству № от 09.08.2018 является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность, рассчитанную по состоянию на 03.07.2023, в размере 55 732 руб., в том числе: 15 732 руб. – основной долг, 40 000 руб. – проценты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, ФИО1 сумма займа была предоставлена 22.08.2019 и должна была быть погашена ею по графику до 21.08.2020 с уплатой ежемесячных платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по займу произведен ответчиком 20.12.2019 в сумме, не соответствующей графику – 2 281 руб.

Таким образом, о нарушенном праве займодавцу стало известно уже 22.12.2019, когда заемщик должна была по графику произвести платеж в сумме 4 108 руб., а с учетом того, что в установленный договором срок – до 21.08.2020 ответчик не погасила сумму займа, срок исковой давности по всем платежам должен был истечь 21.08.2023.

ООО «Нэйва» обратилось с настоящим иском в суд 20.07.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по платежам до 20.07.2020. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Из материалов дела следует, что ранее Общество дважды 24.12.2022 и 05.05.2023 обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 11.01.2023 заявление ООО «Нэйва» возвращено, в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования, а определением мирового судьи от 16.05.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При изложенных обстоятельствах говорить о том, что срок исковой давности в данном случае прервался обращением истца за судебной защитой, не представляется возможным.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по предусмотренным графиком платежам за период с 22.07.2020 по 21.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному договору займа за указанный период в размере 4 282 руб., в том числе: 3 496 руб. – сумма основного долга, 786 руб. – проценты; в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных за период до 22.07.2020, необходимо отказать.

Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов до момента возврата суммы займа, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Поскольку предусмотренная вышеуказанным договором займа процентная ставка 182,5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 365 дней включительно, суд находит правильным рассчитать проценты за период с 22.08.2020 по 13.10.2023 (дата вынесения решения) по предусмотренной договором процентной ставке от суммы задолженности по основному долгу, находящейся в пределах срока исковой давности (3 496 руб.):

3 496 руб. х 182,5% / 365 х 1148 дн. = 20 067,04 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, ограничивающие начисление процентов по договору займа, заключенному на срок, не превышающий одного года, двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа 3 496 руб., начисленные после 21.08.2020, в размере 6 206 руб. (3 496 руб. х 2 – 786 руб.), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями № 25530 от 01.09.2022, № 16147 от 04.07.2023, в размере 420 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № З19АбАР002500093, заключенному 22.08.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1, в размере 10 488 рублей, в том числе: 3 496 рублей – основной долг, 6 992 рубля – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 420 рублей, а всего взыскать – 10 908 (десять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба