31RS0024-01-2020-000572-86

№2-553/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 24 июля 2020 г. 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и администрации Шебекинского городского округа, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоненко ФИО10 к ФИО3 ФИО11, администрации Шебекинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа от иска просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери ФИО5, умершей 7 октября 2017 г.; признать недействительным договор купли-продажи части жилого дома, площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1382 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный 5 апреля 2019 г. между ФИО6 и ФИО3

Иск мотивирован тем, что ФИО1 не могла своевременно принять наследство после смерти ФИО5, а вступивший в наследство ФИО6 продал вышеуказанное недвижимое имущество ответчику. На момент совершения сделки продавец не мог понимать значение своих действий, и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, представитель администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из ЕГРН от 31 марта 2020 г. ФИО5 с 3 июля 2007 г. принадлежала часть жилого дома, площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером 31:17:1703010:138, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

7 октября 2017 г. ФИО5 умерла. 

Согласно ч.2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из наследственного дела ФИО5, после ее смерти принял наследство муж наследодателя – ФИО6

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, истец ссылается на то, что она не могла своевременно принять наследство, так как является военнослужащей вооруженных сил 

<

адрес> в связи с чем ей ограничен выезд за пределы границ своей страны. 

Между тем, согласно ответу УМВД по Белгородской области ФИО1 после смерти матери в период с 7 октября 2017 г. по 12 октября 2017 г. находилась на территории РФ, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Также ФИО1 пребывала на территории РФ с 10 мая 2018 г. по 17 мая 2017 г., после того как уже ее отец ФИО6 принял наследство.

Каких-либо возражений на принятие отцом наследства истец до 2020 года не выражала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знала об открытии на наследства после смерти матери, однако до 2020 года принимать его не желала.

Представленные стороной истца справки о службе Червоненко в вооруженных силах 

<

адрес> и установленных ограничениях на выезд из страны не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности своевременно принять наследство после смерти матери. 

Также следует отметить, что истец после смерти отца ФИО6 своевременно приняла наследство.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о порядке вступления наследства. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для восстановления срока для принятия наследства, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ссылка стороны истца на то, что ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги и не указал истца в качестве наследника первой очереди, значения для дела не имеет и основанием для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства не является.

Истец знала об открытии наследства после смерти матери, однако каких-либо действий для его принятия не предприняла.

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома, площадью 80,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1382 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенного 5 апреля 2019 г. между ФИО6 и ФИО3 также не подлежат удовлетворению.

Оспаривая названный договор купли-продажи недвижимости, сторона истца указывает на то, что в период заключения договора, умерший ФИО6 страдал психическим расстройством, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на вопрос мог ли ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи ответить не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о его психическом состоянии. 

Оснований не доверять выводам судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, медицинских документах, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, что ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Червоненко ФИО12 к ФИО3 ФИО13, администрации Шебекинского городского округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании сделки недействительной отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.

Решение