Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк в исполнение кредитного договора № предоставил ответчику ФИО1 626777 рублей 52 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых под залог транспортного GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 337428 рублей. Ответчик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1298671 рубль 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 611630 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 98198 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 431766 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 157075 рублей 42 копейки. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 20693 рубля 40 копеек и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - GEELY EMGRAND.

Истец - конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, также указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и выражает согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ кредитор в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу требований статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета № предоставил ФИО1 626777 рублей 52 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, с целью приобретения автомобиля GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 337428 рублей. 

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и снизил процентную ставку до 6,95 % годовых, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 12 Индивидуальных условий договора кредитования).

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истцовой стороны о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1298671 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 611630 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов – 98198 рублей 97 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 431766 рублей 35 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 157075 рублей 42 копейки.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 вышеназванной статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную оплату кредита составила 431766 рублей 35 копеек, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составила 157075 рублей 42 копейки.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, суд считает, что неустойку за несвоевременную оплату кредита необходимо снизить до 25000 рублей, а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту снизить до 9000 рублей, и взыскать их с ответчика. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, залоговой стоимостью 337428 рублей.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РТ сведениям следует, что собственником транспортного средства - автомобиля GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, является ФИО1.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере 20693 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743829 рублей 79 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20693 рубля 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер VIN: №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Судья: С.В. Медянцева