судья Арнаут Д.Ю. дело № 10-14179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Олейник Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1, обвиняемого К..., адвоката Мороз М.С., представившего удостоверение и ордер, с участием переводчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 07 мая 2025 года, которым в отношении К..., не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

 Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 16 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ в отношении К... и иных неустановленных лиц, в тот же день ... задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

 Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

 Постановлением суда от 07 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июля 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенного с нарушением положений уголовного-процессуального закона, регулирующих вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО3 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что обвиняемый проживает в г.Химки в квартире по договору найма совместно со своей супругой и детьми, обвиняется в совершении ненасильственного преступления в котором не является организатором. Указывает, что постановление суда не аргументированно. Просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения К... в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что К... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется. 

 Документов, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. 

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему К...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому К.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.  

Оснований для отмены или изменения К... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2025 года в отношении К... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

 Судья