Дело №2-2271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сосновая роща» к ФИО1 о восстановлении нарушенного земельного права, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СНТ «Сосновая роща» в лице председателя ФИО2 обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о восстановлении нарушенного земельного права, обязании ответчика освободить земли общего пользования, переместив за свой счет установленное им хозяйственное строение в глубь своего земельного участка №2, демонтировать металлический столб с земли общего пользования, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., расходы за юридическую помощь 3000 руб.

В обоснование иска указано, что СНТ «Сосновая роща» (далее – СНТ) расположено по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Софрино. На территории СНТ имеется земельный участок №2, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником данного земельного участка с октября 2014 года является ФИО3. Ответчик членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако обязательств по оплате обязательных платежей как индивидуального садовода за услуги по содержанию и обслуживанию СНТ не исполняет, нарушает правила и порядок застройки. Весной 2015 года на садовом участке №2 ответчиком самовольно с частичным захватом земли общего пользования СНТ, выступая за красную линию забора на 1,5 метра, установлен хозяйственный блок. В процессе строительства ответчика неоднократно предупреждали о переносе хозяйственного блока на свою территорию участка с земли общего пользования, на что получали ответ, что это временно на период строительства, а затем ответчик «перекатит» хозблок. Кроме того, хозяйственный блок расположен непосредственно под воздушной линией электропередач, проходящей по территории общего пользования СНТ, что в случае пожара грозит выводу из строя всей линии электропередачи СНТ. Таким образом, согласно вышеуказанному, постройки должны полностью находиться в пределах границ земельного участка и не должны быть расположены под линией электропередач. Кроме того, хозяйственный блок расположен на краю водосборной канавы, что создает неудобства ее обслуживания механическим способом (техникой). По фактам выявленных на территории СНТ нарушений были не раз составлены соответствующие акты, на который ответчик никак не реагировал. В 2016 году ответчику официально было направлено предписание об устранении данного нарушения. Ответчик прислал в СНТ ответ, в котором, наконец, признал факт нарушения, но отказался устранить его, мотивировав это трудностями и большими затратами при выполнении данной работы. На общем собрании членов СНТ от 03.05.2016 г. было принято решение обратиться в суд. Кроме этого, ответчик самовольно пытался подключиться к сетям СНТ (решением суда г. Москвы ему было отказано), для этого он установил металлический столб рядом с железобетонным столбом СНТ, что сейчас затрудняет списывание показаний счетчика садовода участка №3, так как приходиться раскачивать и наклонять столб для установки лестницы. 

В ходе рассмотрения дела с учетом поступивших суду сведений ЕГРН о смене собственника земельного участка №2, расположенного по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино СНТ «Сосновая роща», с согласия истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – с ФИО3 на ФИО1

В итоговом судебном заседании представитель истца от требований в отношении демонтажа металлического столба отказалась, отказ принят судом, производство в этой части прекращено.

Остальные требования иска были поддержаны, истец просит обязать ответчика освободить земли общего пользования с учетом выводов экспертного заключения, передвинуть установленное им хозяйственное сооружение на участке №2 в глубь этого земельного участка, за кадастровые границы земель общего пользования СНТ, при этом указано, что границы земель общего пользования СНТ «Сосновая роща» установлены, описаны, поставлена на кадастровый учет. Когда ФИО3 – собственник земельного участка №2 с 2014 г. – поставил бытовку или хозблок с нарушением этих границ, ему об этом сразу было указано. Он обещал переместить строение, однако до настоящего времени это не сделано. Как было установлено только в ходе судебного разбирательства, 18.09.2015 г. собственником земельного участка по договору дарения стала ФИО1, являющаяся матерью ФИО3 Просит обязать ответчика устранить нарушение земельных прав истца, переместить хозяйственное строение с земель общего пользования на свой земельный участок №2. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6000 руб., экспертные расходы 15000 руб., за работу ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб., за юридическую помощь 3000 руб.

Ответчик ФИО1 в суде не явилась, о слушании дела извещалась судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ с разъяснением процессуальных прав, отзыв на иск суду не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Первоначальный ответчик ФИО3 в судебные заседания ранее так же не являлся, о слушании дела был извещен, мотивированный отзыв суду не представил, направил в адрес суда по электронной почте заявления о ненадлежащем истце в связи с отсутствием прав на земельный участком у СНТ, о намерении переместить спорное хозяйственное строение в ближайшее время, о неправильном расположении земель общего пользования, о причинении собственнику имущества его перемещением значительного (бытовки) материального ущерба, а так же о смене собственника земельного участка №2 (л.д.39,44). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.09.014 г. ФИО3 являлся собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: МО Пушкинский р-н пос.Софрино СНТ «Сосновая роща» (л.д.37).

По договору дарения от 18.09.2015 г. собственником земельного участка №2 является ФИО4 (л.д.89-96).

Актами выявленных нарушений за период с 2015 по 2017 г.г. (л.д.8-11) СНТ «Сосновая роща» было установлено расположение хозяйственного строения (бытовки), принадлежащей собственнику земельного участка №2, с нарушением границ земель общего пользования.

На уведомление ответчика об устранении нарушений прав истца ФИО3 в СНТ «Сосновая роща» был направлен ответ, из которого усматривается, что фактические обстоятельства расположения хозяйственной бытовки частично на землях СНТ им не оспаривались, однако из-за определенных сложностей в ее перемещении, заявлено о согласии производить оплату за пользование площадью захвата и производить очистку сточной канавы вдоль стены бытовки. Изложена просьба о всех претензиях СНТ сообщать именно ему (л.д.12).

В подтверждение доводов иска представителем истца суду были представлены: выкопировка из генерального плана застройки СНТ (л.д.46, 58), акт согласования земель общего пользования (л.д.45), кадастровые сведения земель СНТ (л.д.47-57).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по выводам которой хозяйственное строение, принадлежащее собственнику земельного участка №2, частично расположено на землях общего пользования, границ которых поставлены на кадастровый учет, хозяйственное строение выдвинутом на общие земли до 2,33 м (л.д. 59-67).

Экспертом указано, что устранение выявленного нарушения возможно путем перемещения строения на катках с предварительной подготовкой необходимой планировки грунта, либо с помощью подъемного автомобильного крана, засыпав часть придорожной канавы (л.д.63).

При опросе в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме (л.л.75-76).

Экспертное заключение судебного эксперта принимается судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики, в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ. 

Проанализировав в порядке ст.67 ГПК РФ представленную суду совокупность доказательств в контексте доводов иска, суд приходит к выводу об о правомерности и обоснованности обращения истца с требованиями о восстановлении нарушенного земельного права путем перемещения хозяйственного строения ответчика на территорию принадлежащего ей земельного участка №2.

Сведений о недостоверности кадастрового учета земель общего пользования и иных доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наступление зимнего периода времени, характер работ, который подлежит выполнить ответчику с учетом способа восстановления прав истца, суд в порядке ст.204 ГПК РФ устанавливает срок исполнения решения суда в части обязанности ответчика освободить земли общего пользования от имущества ответчика до 01.05.2018 г.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В порядке ст.98 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, - экспертные расходы 15000 руб. (л.д.86), госпошлина 6000 руб. (л.д.87), юридические расходы по составлению иска 3000 руб. (л.д.14-17), по оплате услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб. (л.д.88).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.. . При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого, достоверного, относимого допустимое доказательства по делу, подтверждающего исковые требования неимущественного характера, истцом было оплачено 15 000 руб., которые в силу указанных выше норм права подлежат возмещению ответчиком.

Так же ответчиком в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению расходы истца по оплате юридических услуг 3000 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СНТ «Сосновая роща» к ФИО1 о восстановлении нарушенного земельного права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок до 01.05.2018 переместить хозяйственное строение, расположенное на смежной границе земель участка №2 и общих земель СНТ «Сосновая роща», за кадастровые границы земельного участка с к.н.№ на территорию земельного участка №2 с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Сосновая роща» экспертные расходы 15000- руб., госпошлину 6000 руб., юридические расходы 3000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг ООО «Землеустроитель-Топограф» 6180 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.10.2017

Судья