«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело 22-734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 июля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Скриповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Марковой И.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марковой И.В. в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Марковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 ноября 2018 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Марковой о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова просит об отмене судебного решения. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, добросовестно относится к труду и уважительно к сотрудникам администрации, имеет 3 поощрения, что свидетельствует о положительной тенденции в его поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания. 

В то же время, отбытие необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО1 к работам по благоустройству относится положительно, имеет три поощрения.

В то же время, стремление к получению поощрений ФИО1 стал проявлять непосредственно перед наступлением срока возможной замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, ранее допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания за которое на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным в связи с чем, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, поскольку цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 не достигнуты, так как его поведение не свидетельствует о том, что осужденный имеет твердую установку на правомерное поведение.

Вопреки доводам жалобы, отбытие ФИО1 необходимой части срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции. 

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-80/2021 в Лабытнангском горсуде.