Дело № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2, ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иванова о признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

Истец является собственником земельного участка площадью 401 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Документами-основаниями, в соответствии с которыми истец владеет участком, являются: соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящейся в собственности ФИО1, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и электронной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. На участке имеется следующий объект недвижимости: жилой двухэтажный дом площадью 101,3 кв.м., который был создан в результате реконструкции строения – жилого дома одноэтажного, площадью 42,4 кв.м., 1914 года постройки, кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом площадью 42,4 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец купила у ФИО17 24/100 долей в жилом доме, состоящего из бревенчатого строения литер Б, Б1, площадью 42,4 кв.м.; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предмет договора изложен в виде: «… долю в размере 24/100 в жилом доме… состоящего в целом из кирпично-бревенчатого строения общей площадью 192,9 кв.м., бревенчатого строения общей площадью 42,4 кв.м…»; соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено право общей долевой собственности истца на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 192,9 кв.м., кадастровый №; иные долевые собственники на жилой дом площадью 192,9 кв.м. владеют этим домом на праве долевой собственности по сегодняшний день в долях: ФИО18 – 44/100 долей; ФИО17 – 56/100 долей; дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к «Соглашению о выделе долей в натуре от 01.08.2017». В связи с произведенной в 2012 году реконструкций жилого дома истец обратился в январе 2018 года в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство, т.к. кадастровый инженер в силу норм законодательства не смог подготовить технический план на реконструируемый жилой дом, который можно было бы подать в ФКП Росреестра, чтобы внести изменения в сведения о ранее существовавшем объекте капитального строительства – жилом доме одноэтажном, площадью 42,4 кв.м, 1914 года постройки, кадастровый №. Технический план должен иметь в качестве приложения к нему разрешение на строительство, что согласуется с нормами ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить указанное разрешение. 26.01.2018 истец получил от Администрации города Иванова ответ №, согласно которому выдача разрешения на строительство невозможна, поскольку реконструкция уже произведена и, тем самым, нарушен порядок, установленный ст. 51 ГрК РФ. Также, в ответе указано, что согласно градостроительному плану земельного участка (ГПЗУ) дом располагается в допустимых границах площади застройки. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, который позволяет осуществлять строительство на участке. На день обращения в суд постройка соответствует всем необходимым параметрам. В Акте экспертного исследования от 27.03.2018 № сделаны выводы, среди которых указано, что истцом нарушено, а что не нарушено из градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а именно: нарушены градостроительные нормы в части отсутствия разрешения на строительство. В данную ситуацию истец попал, поскольку реконструировал дом в 2012 году, но нормы законодательства в 2016 году изменились и вины истца в нарушении порядка строительства нет. Дом реконструирован в прежних границах и габаритные размеры и конфигурация дома в плане не изменена. Эксперт при определении площади застройки руководствовался нормами для зоны Ж-1, поскольку дом расположен в исторически сложившейся зоне малоэтажной застройки. Площадь застройки составила 20% от площади участка в 401 кв.м. Строительные требования при реконструкции соблюдены. Сама реконструкция состоит в перепланировке первого этажа и надстройке 2 этажа. Монтаж несущих конфигураций выполнен, все необходимые инженерные коммуникации подключены. Санитарно-эпидемиологические нормы соблюдены. Противопожарные нормы также не ухудшены. До реконструкции дом относился к V степени огнестойкости. Произведенные работы данную степень не ухудшили. На момент обращения в суд сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законно интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие зарегистрированных прав собственности истца на реконструированный дом нарушает права истца тем, что он не имеет возможности на законных основаниях продать дом потенциальным покупателям.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 101,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и их объяснениях по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 против удовлетворения требований истца не возражал, полагая, что сохранением жилого дома истца в реконструированном виде его права, как собственника смежного домовладения, не нарушаются.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав следующее. Ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом самовольно возведен фактически новый жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, при этом был нарушен порядок получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о самовольности постройки. Истцом должны быть представлены суду все необходимые документы, предусмотренные в силу ст.222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, подтвердив, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 401 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО1, на основании соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, №. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок, поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей – охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке имеется жилой дом, общей площадью 42,4 кв.м., количество этажей – 1, назначение: жилой дом, Лит. Б, Б1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО4 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что в январе 2018 года истец обратилась в Администрацию города Иванова с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного на ее земельном участке; 26.01.2018 Администрацией города в адрес истца направлен ответ, в котором были даны разъяснения, что разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности на объекта самовольного строения может быть признано судом, если у истца земельный участок находится в собственности и выстроенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО15, ФИО10, привлеченные судом к участию в деле, как правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом без их участия.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 05.04.2018, 06.04.2018, истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 401+7,01 кв.м, расположенного по тому же адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из объяснений представителей истца следует, что приобретенный по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом был реконструирован путем перепланировки первого этажа, надстройки второго этажа, в связи с чем увеличилась площадь домовладения.

Попытка истца оформить свое право на реконструированный объект во внесудебном порядке не удалась, поскольку необходимое для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией города Иванова выдано истцу не было, так как жилой дом уже выстроен истцом без получения разрешения на его строительство.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме ряда случаев, в том числе за исключением случая, когда на нее может быть признано право собственности лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, приобретенный истцом в 2012 году, технические характеристики которого отражены в Техническом паспорте на него, составленном по состоянию на 22.05.2008, в 2016 году истцом был изменен: у дома появился второй надземный этаж, увеличилась общая площадь объекта с 42,4 кв.м до 101,3 кв.м, что подтверждается Техническим планом здания от 13.12.2017, выполненным кадастровым инженером ФИО5 

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией такого объекта.

Следовательно, истцом произведена реконструкция ее жилого дома.

Разрешение на проведение реконструкции истец не получала, в связи с чем жилой дом, параметры которого изменены в результате реконструкции, является самовольно возведенной постройкой, что сторонами не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлен ответ Администрации города Иванова от 26.01.2018 № на ее обращение о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, из которого усматривается, что орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче соответствующего разрешения на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», поскольку истцом не представлен один из предусмотренных регламентом документов – разрешение на строительство жилого дома, поскольку оно истцу не выдавалось.

С обоснованностью отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд соглашается; оснований для признания соответствующего решения органа местного самоуправления, принятого в пределах его компетенции и с соблюдением норм административного регламента предоставления муниципальной услуги, незаконным не усматривается.

Следовательно, право на объект самовольного строительства иначе, чем в судебном порядке, истцом оформлено быть не может.

Согласно Техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО5 13.12.2017 (л.д.49-56), спорный жилой дом представляет собой завершенный строительством двухэтажный жилой дом из смешанных материалов, площадью 101,3 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера (л.д.50) и иных материалов дела следует, что реконструированный истцом жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое использование земельного участка при реконструкции объекта не нарушено. 

Из представленного истцом в материалы дела градостроительного плана земельного участка № № от 26.12.2017 (далее – ГПЗУ), следует, что земельный участок истца, на котором расположен спорный объект, согласно градостроительному зонированию расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3, видами разрешенного использования земельных участков в которой являются среднеэтажная жилая застройка и многоэтажная жилая застройка (предусматривающая размещение многоэтажных жилых домов, предназначенных для разделения не менее, чем на две квартиры, т.е. не являющихся индивидуальными) и прочие виды разрешенного использования, не предусматривающие строительства индивидуальных жилых домов.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 ГрК РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 ГрК РФ должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм ч.ч. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма предусмотрена п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка к территориальной зоне, для которой не предусмотрен установленный вид разрешенного использования земельного участка, не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция ранее существовавшего жилого дома в месте его прежнего расположения, что следует из сопоставления ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от 22.05.2008, имеющегося в Техническом паспорте на жилой дом (л.д.42), находящихся в ГПЗУ ситуационного плана и чертежа земельного участка, выполненного в декабре 2017 года и отражающего существующие на земельном участке здания (сооружения), в том числе реконструированный жилой дом (л.д.58).

При этом, согласно Акту экспертного исследования от 27.03.2018 №, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», истцом получены согласия правообладателей домовладений № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> на сокращение минимальных отступов от границ их участков в месте расположения реконструированного объекта (л.д.85, 89-91).

Земельный участок фактически использовался для указанных целей с момента его предоставления под застройку и был застроен жилым домом намного раньше установления органом местного самоуправления градостроительной зоны Ж-3 для данной территории – в 1914 году. Размещение на таком земельном участке объектов многоэтажной жилой застройки без прекращения прав собственника на индивидуальный жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном порядке, невозможно. В связи с изложенным собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома не может быть отказано в праве реконструкции такого жилого дома и продолжения использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением лишь на том основании, что вновь изданным правовым актом для соответствующей территории установлен иной градостроительный регламент.

При таких обстоятельствах истец имеет право осуществлять использование своего земельного участка в целях реконструкции жилого дома (индивидуального жилищного строительства) согласно виду его разрешенного использования, без учета требований, предусмотренных утвержденным градостроительным регламентом для вновь установленной территориальной зоны Ж-3.

Исходя из того, что объект реконструирован в месте прежнего расположения ранее существовавшего жилого дома, как установлено выше, учитывая ранее сложившуюся жилую застройку, а также отсутствие возражений правообладателей смежных земельных участков и домовладений, не является основанием для сноса самовольной постройки или отказа в признании права на нее за истцом.

Иных несоответствий реконструированного объекта требованиям градостроительной документации судом не установлено.

В подтверждение соответствия реконструированного жилого дома требованиям строительных норм и правил, а также того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования от 27.03.2018 №, выполненный 

<

данные изъяты> по инициативе истца (л.д.64-116).

Из выводов данного Акта следует, что объект исследования является результатом реконструкции, перепланировки и переустройства; соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормативам и не соответствует градостроительным нормам и правилам (п.2 ст.51 ГрК РФ) лишь в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). 

Согласно исследовательской части Акта, при визуальном обследовании объекта каких-либо дефектов, деформаций и угрозы разрушения строительных конструкций не выявлено. Связанный с состоянием строительных конструкций сооружения риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу отсутствует. Объект находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Максимальный процент застройки земельного участка не превышен (составляет 20% при разрешенных 40%). Выполнено подключение инженерных коммуникаций к действующим сетям инженерного обеспечения: центральное газоснабжение, центральное электроснабжение, водоснабжение: скважина, водоотведение: септик). На момент обследования монтаж несущих конструкций здания выполнен полностью; здание полностью отделано и пригодно для проживания.

Оснований не доверять указанным выводам квалифицированных специалистов 

<

данные изъяты> ФИО11 - инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющего экспертную специальность «судебный эксперт» с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости (специальности 16.1-16.6) и стаж работы судебным экспертом -13 лет; ФИО12 - инженера-строителя и инженера-проектировщика по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющего общий стаж работы по специальности 32 года, суд не усматривает.

Кроме того,согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте 

<

данные изъяты>, указанное общество имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Правообладатели смежных с земельным участком истца земельных участков и домовладений против сохранения самовольно реконструированного истцом жилого дома в новых параметрах не возражают, полагают, что их права реконструкцией объекта не нарушены.

Таким образом, учитывая, что жилой дом истца реконструирован ею самовольно, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), однако, его реконструкция не противоречит целевому использованию земельного участка, право на использование которого для индивидуального жилищного строительства у истца имеется; при реконструкции объекта не нарушены строительные и иные нормы и правила, влияющие на безопасность объекта капитального строительства; сохранение объекта недвижимости в измененных параметрах не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, с учетом сложившихся границ жилой застройки, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом истца может быть сохранен в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и нормы ст.222 ГК РФ в действующей редакции, на самовольно реконструированный спорный жилой дом следует признать за истцом право собственности, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 13.12.2017, выполненном кадастровым инженером ФИО5 

В силу ст.ст. 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда; соответствующее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в измененных параметрах, а также осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный двухэтажный жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии с характеристиками, отраженными в Техническом плане здания от 13.12.2017, выполненном кадастровым инженером ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018