Дело № 12-573/2018 

(Дело № 5-331/18-34) 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 июля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга А.М. Кузнецова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела по жалобе ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 мая 2018 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 апреля 2018 года в 08 часов 50 минут, управляя автомобилем «Хонда Цивик» с государственными регистрационными знаками №, у д. 7 корп. 1 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, двигаясь по пр. Луначарского от ул. Композиторов, совершил разворот в сторону ул. Композиторов по Выборгскому шоссе, совершив выезд в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, на трамвайные пути встречного направления. 

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное, мотивируя её тем, что он совершал разворот по трамвайным путям попутного направления, расположенного на одном уровне с проезжей частью, при этом, не создавая помех трамваю. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности, в связи, с чем он, ФИО1, отказался её подписывать. Также ФИО1 указал, что дело мировым судьёй было рассмотрено без исследования доказательств по делу, поскольку единственным доказательством по делу являются показания инспектора ГИБДД ФИО8

Также, ФИО1 полагает, что указанное в постановлении мирового судьи отягчающее его вину обстоятельство, в виде привлечения его в течение календарного года к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, необоснованно, поскольку данные правонарушения не являются однородными и носят иной характер, а все штрафы оплачены.

ФИО1 и защитник Тимошенко У.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее не знакомого ему ФИО1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника ГИБДД ФИО8 оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Имеющимся по делу доказательствам, которые являются достаточными, дана надлежащая проверка и оценка, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В связи с чем, довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания постановления мирового судьи незаконным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определённый перечень доказательств по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу.

При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьёй достаточной для рассмотрения дела. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 к отягчающим ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, а ФИО1 в течение календарного года был подвергнут наказанию за нарушения ПДД РФ 12 раз, что свидетельствует о грубом и систематичном нарушении им ПДД РФ и о пренебрежении к их соблюдению.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 июля 2018 года. 

Судья А.М. Кузнецова