Дело № 1-222/2025 

92RS0003-01-2025-002914-03 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

10 июня 2025 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи Попович А.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Стоянова Л.М., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Василевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 51 минуту ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Prime Time» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на барной стойке незаблокированный, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi» модели «13С» с номером модели «23108RN04Y», imeil: №, imei2: № с установленным на нем мобильным приложением «T-Банк» и доступом к банковской кредитной карте №, выпущенной к банковскому кредитному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на основании договора кредитной карты №, заключенного между АО «ТБанк» и Потерпевший №1 Реализуя возникший преступный умысел на кражу, ФИО1, убедившись, что его действия носят тайный характер, используя принадлежащий Потерпевший №1 указанный телефон, в 00 часов 51 минуту осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 15000 рублей с вышеуказанного банковского кредитного счета № на находящийся у него во временном пользовании банковский расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №2 в АО «ТБанк» по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым тайно похитив их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, возвратил указанный мобильный телефон на барную стойку по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в баре «Prime Time», используя телефон Потерпевший №1, осуществил перевод 15000 рублей с банковского счета, похитив их.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетеля. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находился в баре. Свой телефон с открытым приложением «Тбанка» оставил на прилавке. Позже дома обнаружил, что с его кредитной карты был осуществлен перевод 15000 рублей посредством системы быстрых платежей из АО «Тбанк» по номеру телефона +№. По телефон ФИО1 сообщил, что похитил у него денежные средства в сумме 15000 рублей с его банковского счета. Причиненный ущерб значительным для него не является. Ущерб возмещен (том № л.д. 27-9, 36-37).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, ей известно, что ФИО1 похитил у ФИО6 15000 рублей, которые перевел с банковского счета на ее банковский счет (том № л.д. 53-56).

Свидетель Свидетель №1 показала, что со слов черного Н.И. знает, что тот перевел с карты знакомого по имени ФИО2 15000 рублей на карту Свидетель №2

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi» модели «13С» (том № л.д. 40-43), осмотром которого установлены: номер модели «23108RN04Y», imei1: №, imei2: №; наличие установленного приложения T-Банк, где обнаружена учетная запись на имя Потерпевший №1, изучением которой установлено использование Потерпевший №1 банковского кредитного счета № на основании договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и Потерпевший №1 (том № л.д. 44-47).

Согласно выписки о движении денежных средств, предоставленная АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минуту с банковского счета №, используемого Потерпевший №1 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей по номеру телефона +№ (том № л.д. 58-67).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, выписки о движении денежных средств.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений. Показания потерпевшей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшего не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Перед началом допроса потерпевшего ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, подсудимому не вверял, полномочий по распоряжению ими не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимым произведено втайне от последнего. Таким образом, подсудимый незаконно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему ущерб на указанную сумму. Хищение произошло с использованием электронного средства платежа - средством и способом, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления (при опросе ФИО1 дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, указал места оплаты покупок. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему; признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание помощи в быту и материальной помощи матери; осуществление ухода за бабушкой, страдающей хроническим заболеванием. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличие имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признавая их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления. По мнению суда только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Совершенное преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Государственный обвинитель считал, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности преступления, изложив лишь общие суждения, не указав каким образом эти обстоятельства повышают общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактически не обосновав отсутствие оснований изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Василевской С.В., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 11648 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - с тяжкой на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – телефон, переданный на хранение ФИО12 считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю) ИНН 

<

***> КПП 920401001 ОКТМО 67000000 р/с 

<

***> в отделении Севастополь, г. Севастополь БИК 046711001 КБК 188 113 0299 101 6000 130.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11648 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Василевской С.В.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров