55MS0059-01-2025-001733-25 

дело 12-1480/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 19 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающей АО «Тандер» продавцом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: постановлением старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. В постановлении о назначении административного наказания, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не исполнила вышеуказанное постановление, штраф не оплатила, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что штраф оплачен в августе 2025 года, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства. Административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, так как автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, но новый собственник не поставил автомобиль на учет. Она сняла автомобиль с учета только ДД.ММ.ГГГГ, так как были наложены ограничения на регистрационные действия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На л.д. 5 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 60-дневный срок не уплатила штраф в размере 750 рублей по постановлению старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

При составлении протокола ФИО1 не присутствовала, протокол составлен не ранее назначенного времени в извещении, извещена надлежаще (л.д. 10,11).

На л.д. 7 имеется постановление старшего инженера-электроника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Постановление было направлено ФИО1 электронным письмом АО «Почта России» ШПИ 64497206492407 и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На л.д. 12 имеются сведения, что штраф в размере 750 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

На л.д. 13 имеется карточка учета транспортного средства, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был ею продан и на момент фиксации правонарушения и вынесения постановления ей не принадлежал, не могут быть приняты во внимание, поскольку их рассмотрение возможно только в рамках разрешения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. 

Согласно материалам дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, получено ею и в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по существу, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1 Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающей АО «Тандер» продавцом, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич