Дело № 2-2624/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Безбородова В.А.,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО3 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании морального вреда, 

установил:

прокурор Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой района при осуществлении надзорных мероприятий получены сведения о поступивших в приемное отделение лиц с укусами безнадзорных животных, установлен факт укуса несовершеннолетнего ФИО3 безнадзорной собакой. 06.03.2025 в ГБУЗС «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО3 с диагнозом: укушенная ссадина левого предплечья. В результате укуса несовершеннолетний испытал сильную боль и испуг. Данное обстоятельство явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных и бездействия ответчика. Учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, прокурор просил суд взыскать с Департамента городского хозяйства города Севастополя компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик Департамент городского хозяйства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует содержания возражений Департамента, представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на выполнение комплекса необходимых мероприятий по отлову животных без владельцев на территории города Севастополя. При этом в данном случае не определен надлежащий ответчик, установлен факт того, что собака, укусившая ребёнка, действительно являлась бродячей, не имеющей владельца, что не подтверждается кодировкой МКБ-10, т.е. не предусматривается разделение на бродячих или домашних животных, а также не установлен факт бездействия Департамента, причинно-следственная связь отсутствует. Кроме того, представителем ответчика указано на необходимость соблюдения требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно отзыву на исковое заявление, представитель ГБУ «Парки и скверы» просил удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что на основании поступивших заявок на отлов, отдел по регулированию численности безнадзорных животных Учреждения в приоритетном порядке выполняет мероприятия по изъятию животных в случаях укусов граждан, а также с территорий, на которых находятся детские и социальные учреждения, в том числе животных, проявляющих немотивированную агрессию, что подтверждается материалами исполнительного производства. Представитель третьего лица указал на то, что ФИО4 с заявкой на отлов безнадзорных животных не обращалась, отсутствуют достаточные основания полагать, что собака являлась безнадзорной, ГБУЗС подтвержден только факт обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью в связи с укусом собаки. Истцом не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему. 

В судебном заседании помощник прокурора Балаклавского района города Севастополя Безбородов В.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗС «Городская больница № - Центр охраны здоровья матери и ребенка» за медицинской помощью обратился несовершеннолетний ФИО2 с жалобой на боль в месте укуса, в ходе приема установлен диагноз: укушенная рана левого предплечья.

Согласно медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на остановке по дороге в школу № укусила неизвестная собака, укус не спровоцирован.

Как следует из содержания карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2, последним получено соответствующее лечение, поставлены прививки «КоКав». 

Под безнадзорным, понимается животное, имеющее собственника и временно выбывшее из его попечения, а также животное, собственник которого неизвестен.

Безнадзорные животные являются объектом гражданских прав, в соответствии с частью 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления, следовательно, определение судьбы безнадзорных животных, предполагающее установление порядка отлова, содержания и использования, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Деятельность по обращению с животными без владельцев направлена в первую очередь на поддержание общественной безопасности как в смысле устранения возможной физической угрозы гражданам от таких животных, так и в смысле обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, и урегулирована Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Такая деятельность включает в себя, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, следующие мероприятия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи (пункты 1, 2, 4-6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).

Согласно пункту 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта РФ за счет средств бюджета субъекта РФ.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно подпункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.

В силу подпункта 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Севастополя от 03 апреля 2020 года № 116-ПП Департамент городского хозяйства город Севастополя определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя в области обращения с животными в части:

- установления порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

- организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Кроме того, пунктом 9.10.38 Положения о Департаменте городского хозяйства город Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП, предусмотрено, что тот же орган исполнительной орган города Севастополя осуществляет обеспечение регулирования численности животных без владельцев на территории города Севастополя путем их отлова в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя от 20 октября 2016 года № 984-ПП создано ГБУ «Парки и скверы», основной целью деятельности которого определено обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) города Севастополя в сфере благоустройства. Функции и полномочия учредителя названной некоммерческой организации возложены на Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Подпунктом 11 пункта 2.3 Устава ГБУ «Парки и скверы», утверждённого приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 03 июня 2019 года 246-ОД, в качестве основного вида деятельности созданного Учреждения предусмотрена организация отлова животных без владельцев на территории города Севастополя, их содержание (в том числе лечение, вакцинация, стерилизация), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством в области обращения с животными.

Данную деятельность ГБУ «Парки и скверы» согласно части 3 статьи 9.2 Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» осуществляет в соответствии с государственным заданием, формируемым и утверждаемым Департаментом городского хозяйства города Севастополя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.10.2024 ответчик утвердил для Учреждения государственное задание на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов, предусматривающее выполнение рассматриваемой деятельности. В связи с чем, определил объём субсидий из бюджета города Севастополя, направленные на финансовое обеспечение его выполнения.

Создание ГБУ «Парки и скверы» в целях исполнения отдельных государственных полномочий города Севастополя по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, возложенных на Департамент городского хозяйства города Севастополя, и утверждение для данного бюджетного учреждения соответствующего государственного задания, не свидетельствует, о том, что таким образом данные государственные полномочия (полностью или в какой-либо части, за исключением функций по формированию заявок в сфере закупок товаров, работ и услуг государственных услуг в интересуемой области) были переданы от ответчика третьему лицу, и что к последнему перешла гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый гражданам и юридическим лицам при ненадлежащем исполнении тех же государственных полномочий города Севастополя.

Между тем, посредством описанных мероприятий было определено то Учреждение, через которое Департамент городского хозяйства города Севастополя за счёт средств бюджета города Севастополя компетентен исполнять государственные полномочия города федерального значения в рассматриваемой сфере деятельности. При этом, изложенным не исключается непосредственное выполнение ответчиком возложенных на него функций.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что финансовое обеспечение мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев являются расходными обязательствами бюджета города Севастополя, и тем, что реализация государственных полномочий в этой области города федерального значения в любом случае является обязательством Департамента городского хозяйства города Севастополя, гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение которого ГБУ «Парки и скверы» в установленном законом порядке не передавалась, то с учётом прямого указания пункта 3 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что государственные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества, прихожу к выводу, что требования настоящего иска предъявлены к надлежащему ответчику. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору обстоятельства незаконного бездействия Департамент городского хозяйства города Севастополя по исполнению возложенных государственных полномочий в интересуемой сфере и причинно-следственная связь между таким бездействием и наступившим вредом здоровья несовершеннолетнего ФИО3 при событиях от 06.03.2025 нашли своё подтверждение, в связи с чем, потерпевший приобрел право требовать с Департамента городского хозяйства города Севастополя возмещение причинённого вреда, включая компенсацию морального вреда за счёт средств бюджета города Севастополя, интересы которого в качестве главного распорядителя также представляет ответчик в соответствии с пунктом 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года № 875-ПП.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Факт того, что несовершеннолетний ФИО3 06.03.2025 был укушен безнадзорной собакой, подтверждается наличием раны, её характером, составленной по поводу лечения медицинской документацией, собранными материалами прокурорской проверки, а также отсутствием в деле доказательств наличия у указанного животного владельца.

Принимая во внимание, что добросовестность потерпевшего и его законного представителя и разумность их действий (пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как вина причинителя вреда предполагается в силу закона, а также учитывая, что сторона ответчика в нарушении возложенного на неё бремени доказывания и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни одного доказательства получения ребёнком раны при иных обстоятельствах и не от безнадзорной собаки, а равно доказательств злоупотребления истцами своим правом на судебную защиту, суд приходит к выводу о доказанности заявленного факта причинения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с незаконными действиями (бездействием) Департамента городского хозяйства города Севастополя, несовершеннолетний ФИО3 неожиданно для себя оказался в психотравмирующей ситуации, способствовавшей в дальнейшем развитию страха и боязни собак, особенно собак без владельцев. Кроме того, в момент укуса несовершеннолетний испытал испуг, перенес стресс, физическую боль от полученных телесных повреждений, потребовавших экстренное оказание медицинской помощи, а в дальнейшем амбулаторное лечение. С учетом изложенного в совокупности, а также характера и общественной значимости допущенного ответчиком бездействия, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованным.

Определяя субъект, обязанный возместить истцу приведенный вред, суд обращает внимание на следующее.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно пунктам 1-2, 9.10.1 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП (далее – Положение № 875), Департамент городского хозяйства города Севастополя является исполнительным органом города Севастополя (далее – Департамент), осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сферах жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и обеспечения топливно-энергетическими ресурсами, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства города Севастополя в сфере благоустройства, в том числе утвержденных Правительством Севастополя правил и порядков в сфере благоустройства на территории города Севастополя (в границах административно-территориальных единиц - районов города Севастополя), земельный контроль на территории города Севастополя, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, входящим в систему исполнительных органов города Севастополя и финансируемым за счет средств бюджета города Севастополя.

Целями деятельности Департамента являются выработка и реализация государственной политики и нормативное правовое регулирование в сферах жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса.

Департамент осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета города Севастополя, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Севастополя.

Из Приложения 3 «Ведомственная структура расходов бюджета города Севастополя по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям (государственным программам города Севастополя и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджета города Севастополя», утвержденная Законом города Севастополя от 12.12.2023 N 790-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», также следует, что Департамент городского хозяйства города Севастополя является главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вред причинен государственным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по настоящему иску является город федерального значения Севастополь, от имени которого в суде выступает Департамент городского хозяйства города Севастополя, а компенсация причиненного морального вреда подлежит взысканию с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства города Севастополя за счет казны города федерального значения Севастополя.

При этом, суд обращает внимание на то, что финансовые органы субъектов Российской Федерации в предусмотренных законом случаях осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в городе федерального значения Севастополе такое исполнение осуществляется территориальным органов Федерального казначейства), что не тождественно статусу государственного органа субъекта Российской Федерации, выступающего в суде от имени ответчика – субъекта Российской Федерации по иску о возмещении вреда и являющегося главным распорядителем бюджетных средств, и лишь при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, выступают в суде от имени субъектов Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах ФИО3 к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Парки и скверы» о взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с города федерального значения Севастополя в лице Департамента городского хозяйства 

<

адрес> (ИНН №) за счет казны города федерального значения Севастополя в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> (паспорт № №, выдан 

<

данные изъяты>), законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ф. Эрзиханова