Дело № 1-492/19 к публикации

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Татауровой В.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска – Прокашевой Е.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные скрыты>

<

данные скрыты>

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести на территории г.Ижевска при следующих обстоятельствах. 

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» за № 196 - ФЗ от 10 декабря 1995 года (в редакции от 13.07.2015 года за № 233 – ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации (далее Федеральный закон). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а так же защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1). Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 настоящего Федерального закона). Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления от 13.02.2018 года № 156) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.Правил).

Так, 

<

дата> минут у ФИО2, находящегося в состоянии 

<

данные скрыты>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные скрыты>, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ от 

<

дата> вступившее в законную силу 

<

дата>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии 

<

данные скрыты>. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии 

<

данные скрыты>, 

<

дата> в вечернее время суток, но не позднее 

<

дата> минут, находясь по 

<

адрес>, осознавая, что ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в указанной редакции), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии 

<

данные скрыты>), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства автомобиля «Ваз 21099» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, завел двигатель и начал движение.

После чего, ФИО2, действуя в продолжение своих преступных намерений, осознавая, что находится в состоянии 

<

данные скрыты>, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии 

<

данные скрыты>, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, находясь в состоянии 

<

данные скрыты>, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, где у 

<

адрес> г. Ижевска около 

<

дата> 

<

дата> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> УР. 

При прохождении освидетельствования на состояние опьянения 

<

дата> с применением технического средства «Юпитер», номер прибора № у ФИО2 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе концентрацией молекул спирта 

<

данные скрыты> то есть ФИО2 

<

дата> минут управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер А №, в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

Вина ФИО2, кроме её фактического признания, в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности: 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 от 

<

дата> о том, что по адресу 

<

адрес> «1а» был задержан в состоянии 

<

данные скрыты> гр. ФИО2, который управлял транспортным -средством в состоянии 

<

данные скрыты> (л.д. 4);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

дата> в котором ФИО2 указал о совершенном им преступлении (л.д.8);

- протоколом об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством от 

<

дата> за № 18 АА № (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние 

<

данные скрыты> ФИО2 

<

адрес>7 (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № от 

<

дата> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным на ФИО2 (л.д. 10);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата> (л.д.27-29); 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании положений ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в должности инспектора ДПС ГИБДД работает с 

<

дата> года. В должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений, обеспечение бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка. Он работает по графику, установленному командиром батальона. Согласно графику 

<

дата> заступил в 3 смену с 

<

дата> в составе экипажа АП № совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 23.50 часов 

<

дата> находились на маршруте патрулирования, в это время им поступило сообщение от ДЧ УГИБДД МВД по УР о том, что по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г.Ижевска движется автомобиль марки Ваз-21099 гос/номер А № в кузове красного цвета, водитель которого ведет себя неадекватно, возможно находится в 

<

данные скрыты>. Было принято решение об остановке указанного автомобиля для проверки информации поступившей из дежурной части. Патрулируя по 

<

адрес> г.Ижевска увидели вышеуказанный автомобиль, который ехал за автомобилем скорой помощи. Для того, чтобы указанный автомобиль остановился, включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и по громкоговорящему устройству попросили водителя указанного автомобиля остановиться. Водитель указанного автомобиля остановился на проезжей части 

<

адрес> на против 

<

адрес> г.Ижевска. ФИО6 вышел из служебного автомобиля, проследовал в вышеуказанному автомобилю, представился, попросил водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. За рулем автомобиля был мужчина. Водитель предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, и ПТС на автомобиль. Он сверил фотографию в паспорте с лицом мужчины, было одно лицо. В ходе общения у ФИО2 были явные признаки 

<

данные скрыты>, а именно от него исходил резкий запах 

<

данные скрыты>. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где на него был составлен протокол об отстранения управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе на предмет 

<

данные скрыты>, на что он согласился. Так, в присутствии двух понятых с применением прибора «Алкотектор Юпитер, номер прибора № ФИО2 прошел освидетельствование на состояние 

<

данные скрыты>, прибор показал результат 

<

данные скрыты> мг/л, с которым ФИО2 был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования, где он поставил свою подпись. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свою подпись и согласился с содержанием протокола. После был составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО2 был проверен по базе ИЦ и было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от 

<

дата> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Согласно базе ИЦ МВД РФ установлено, что водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось. Таким образом, было установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения 

<

дата> управлял транспортным средством, в состоянии 

<

данные скрыты> не имея право управления транспортным средством. После чего, автомобиль, которым управлял ФИО2 был помещен на специализированную стоянку, а сам ФИО2 доставлен в ОП № г.Ижевска для дальнейшего разбирательства. Спецсредства и физическая сила в отношении ФИО2 не применялись (л.д.30-32);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, судом установлено, что 

<

дата> в ночное время суток, управлял автомобилем, передвигался по проезжей части 

<

адрес> г.Ижевска. Проезжая по проезжей части указанной улицы увидел сотрудников ДПС, жезлом попросили остановить автомобиль. Остановив автомобиль, к нему подошел один из сотрудников ДПС, который представился и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на предмет опьянения гражданина. Он согласился и вышел из машины. Направился к служебному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье увидел ранее незнакомого мужчину, который что-то говорил невнятно, изо рта мужчины шел запах алкоголя. Рядом со служебным автомобилем ДПС стоял автомобиль марки Ваз-21099. В салоне указанного автомобиля ни кого не было. Также был еще один мужчина, который участвовал в качестве понятого. Один из сотрудников ДПС разъяснил понятым и молодому человеку, который сидел в служебном автомобиле права. После чего у молодого человека сотрудник ДПС поинтересовался желает ли он пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на алкотекторе. Молодой человек согласился. Далее сотрудник ДПС пояснил, что будет проводить освидетельствование молодого человека на предмете «алкотектер» для определения находится ли молодой человек в алкогольном опьянении или нет. Перед тем как проверить молодого человека на алкотектере, молодого человека попросили представиться. Молодой человек представился как ФИО2, полные данные не запомнил. Далее из упаковки был извлечен алкотектор, который продул ФИО2 Алкотектор показал, что молодой человек находится в 

<

данные скрыты>. После чего сотрудником ДПС были составлены протоколы с которыми ознакомились и поставили свои подписи. По внешним признакам по молодому человеку было видно, что он находится в 

<

данные скрыты>, а именно от него 

<

данные скрыты>, речь была невнятная. Расписавшись в протоколах, уехал (л.д.35-37).

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии 

<

данные скрыты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем указанная квалификация действий подсудимого поддержана в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии 

<

данные скрыты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в совокупности собранных по делу доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления установлены судом и подтверждены признанием им своей вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами по делу, приведенными судом выше. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений не вызывают и согласуются с показаниями самого ФИО2 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения ФИО2, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что непосредственные очевидцы – допрошенные свидетели по делу заинтересованы в его исходе и оговаривают подсудимого судом не установлено. При этом, судом учитывается, что показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами относительно времени, даты, способа совершения ФИО2 преступления. Оснований, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии 

<

данные скрыты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные скрыты>

Учитывая его адекватное поведение в период дознания и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в отношении инкриминированных ему действий не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 8), положительные характеристики, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления (л.д 25), состояние его 

<

данные скрыты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, 

<

данные скрыты>. Следовательно, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ. 

Учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о строго индивидуальном назначении наказания, заключающемся в назначении справедливого наказания, способствующего решению задач и целей уголовного наказания, по вопросу о назначении наказания, суд, учитывая характеристику личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений, судимости по которым не погашены, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом, будучи под административным надзором привлекался к административной ответственности, а также степень общественной опасности совершенного им преступления, считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному, и способствовать восстановлению принципа социальной справедливости. ФИО2 заверил суд о том, что из случившегося он сделал выводы и не намерен больше совершать преступления, тяжких последствий по делу не наступило. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку считает, что исключительных обстоятельств, существенно смягчающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (Шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного:

- встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; 

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья - Р.И. Тагиров