РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Самара 25 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «ПСО «Казань» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПСО «Казань» по ст.12.33 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПСО «Казань» по ст.12.33 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «ПСО «Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «ПСО «Казань» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до ул.

<

адрес>, допущено нарушение ст.1, ст.3, ст.4 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, п.13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п.5.2.22, 5.2.27, 5.4.22, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004, ООО «ПСО «Казань» являясь юридическим лицом и единственным исполнителем для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» произвело вывоз с территории строящегося стадиона «

<

адрес>» и складирование на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до ул.

<

адрес>, строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов, при этом не обозначив опасный участок дороги соответствующими дорожными знаками 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 4.2.1, 2.2.2 «Объезд препятствия», не установив сигнальные фонари красного цвета для обозначения зоны складирования строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов в ночное время, не проинформировав участников дорожного движения об опасности на пути их следования путем установки соответствующих дорожных знаков, таким образом, умышленно не выполнив требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Создало помеху в дорожном движении участникам дорожного движения. Бездействие ООО «ПСО «Казань» квалифицировано по ст.12.33 КоАП РФ. Из постановления следует, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не выявлены.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ПСО «Казань» в лице представителя Б.А.Г. обратилось с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, с дополнениями к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что постановление о привлечении к административной ответственности было получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «ПСО «Казань» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, его вины. На территории г.Самара ООО «ПСО «Казань» осуществляет деятельность по строительству футбольного стадиона на 45 000 зрительских мест в рамках Программы проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года, является генеральным подрядчиком, строительство стадиона ведется силами субподрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСО «Казань» и 

<

данные изъяты> заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

адрес>, в границах ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». Согласно данному договору 

<

данные изъяты> принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ и иных связанных с ними работ на данном объекте. На основании п.5.3 вышеуказанного договора, подрядчик вправе привлекать субподрядные организации с предварительным письменным уведомлением Генподрядчика. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик 

<

данные изъяты>» передает, а новый подрядчик ООО «СК «Татдорстрой» принимает с согласия генподрядчика все права и обязательства подрядчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ПСО «Казань» является генеральным подрядчиком, не выполняя при этом функции лица, непосредственно осуществляющего строительство на объекте капитального строительства «Строительство стадиона на 45 000 зрительских ест, 

<

адрес>». ООО «ПСО «Казань» вывоз с территории строящегося стадиона «

<

данные изъяты>» и складирование на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до ул.

<

адрес>, строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов, не производило, в собственности организации данное имущество не значится, с территории стадиона общество данное имущество не вывозило. Таким образом, ООО «ПСО «Казань» не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Кроме того, фотографирование объекта, составление акта выявленных недостатков в присутствии уполномоченного представителя ООО «ПСО «Казань» должностным лицом не осуществлялось. Акт выявленных недостатков в присутствии юридического лица не составлялся, что является нарушение ст.27.8 КоАП РФ, осмотр не производился, что является нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, каких-либо уведомлений о необходимости явиться на осмотр в адрес юридического лица не поступало. В связи с чем просит постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ООО «ПСО «Казань» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил. 

Представитель ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Виновность ООО «ПСО «Казань» установлена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением – требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ООО «ПСО «Казань» является единственным исполнителем для осуществления Минспортом России закупки работ по строительству (реконструкции) стадионов – в части строительства стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

адрес>, в границах ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; схемой участка для размещения строительного городка ПСО «Казань»; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 час. было установлено складирование на проезжей части дороги по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до ул.

<

адрес>, строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов, без обозначения опасного участка дороги соответствующими дорожными знаками 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «ограничение максимальной скорости», 4.2.1, 2.2.2 «Объезд препятствия», без установки сигнальных фонарей красного цвета для обозначения зоны складирования строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов в ночное время; фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ. к Акту от ДД.ММ.ГГГГ., на которых запечатлено наличие на проезжей части дороги строительных вагончиков-бытовок, строительных материалов, отсутствие каких-либо предупредительных знаков.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, о том, что ООО «ПСО «Казань» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно условий Договора № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, 

<

адрес>, в границах ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», заключенному с 

<

данные изъяты> на ООО «ПСО «Казань», как генерального подрядчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за выполнением подрядной организацией работ.

Оценивая субъективную сторону вмененного правонарушения, суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась; доказательства принятия ООО «ПСО «Казань» мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, Обществом не представлены.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом требований ст.27.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права: положения данной статьи относятся к осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в то время как участок автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до ул.

<

адрес>, не является собственностью заявителя, сведений о том, что данный участок дороги передавался юридическому лицу на каких-либо основаниях в материалах дела, отсутствуют.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, оснований для освобождения ООО «ПСО «Казань» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Наказание ООО «ПСО «Казань» назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. С ходатайством о назначении наказании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ юридическое лицо не обращалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Самаре № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ПСО «Казань» по ст.12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ПСО «Казань» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Градусова