Мировой судья Горленко Е.В.

Дело № 12-723/2024

УИД 86MS0076-01-2024-006960-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2024года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимкина А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаТимкина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 годдевятьмесяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - Тимкин А.Л. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что постановление принято в нарушение норм материального и процессуального права, нарушает конституционные права и законные интересы ФИО2 Указывает на нарушения при заполнении граф протокола об отстранении от управления Т/С, так в разделе понятые вписано видео, вместо одного из понятых, в некоторых разделах заполнение протокола предполагает подчеркивать нужные сведении а в некоторых зачеркивать, что не соблюдено.В протоколе 86 ХМ 545450 от 19.09.2024 в графе «применение специальных и технических средств» указан «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotestмод. 6810 ARBB№ 0191», в то время как в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическогоили иного токсического) № 1235 от 05.09.2024, указано, что при проведении исследования применялся прибор Alcotest6820 ARNH- 0290, на основании чего считает указанные протоколы не надлежащими доказательствами. Из представленного в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС нарушена процедура оформления административных материалов и осуществлялась па личный мобильный телефон сотрудника. Также в обжалуемом постановлении к одним из доказательств отнесена справка к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1235 от 09.08.2024, которая не может быть надлежащим доказательством, так как в ней не указывается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования па состояние опьянения № 1235 от 09.08.2024 указано, что первое исследование на наличие этанола в выдыхаемом воздухе было проведено в 23:03, а второе исследование проведено в 23:25, в то время как должно было проводиться через 15-20 минут, что является нарушением процедуры освидетельствования и является ненадлежащим доказательством.Еще указывает, что на видео, заснята процедура оформления административных материалов и видно, что сотрудники ДПС не дают ФИО2 возможности внимательно ознакомиться с административными материалами, постоянно торопят его, отнимали планшет, при этом указывали, что от подписи ФИО2 отказался, тем самым оказывали на него психологическое давление, чем грубо нарушили процедуру оформления административных материалов.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и с участием его защитника адвоката Тимкина А.Л.

В судебном заседании защитник Тимкин А.Л. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы, просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника Тимкина А.Л., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхза то, что 09.08.2024 в 22 час. 18 мин.на ул.Кирова в районе дома 39 в г.Ханты-Мансийске, будучи в состоянии опьянения, управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19.09.2024 серии 86ХМ №545450, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения; 

протоколом об отстранении от, управления транспортным средством ФИО2 от 09.08.2024 86ПК №065760; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2024 86ГП 065988в котором указано в графе «Результаты освидетельствования» - не проводились (если водитель по каким либо причинам не хочет проходить освидетельствование на месте и есть признаки опьянения, то инспектор обязан направить его в специальное медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения); 

рапортами инспекторов ДПС ГИБДД; 

карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2;

протоколом серии 86 ПН №020533 о направлении на медицинское освидетельствование от 09.08.2024. согласно которого основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

справкой к акту медицинского освидетельствования па состояние опьянения №1235 от 09.08.2024, подтверждающую направление должностным лицом ФИО2 на освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1235 от 09.08.2024, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения;

карточкой учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2;

карточкой операции с ВУ из которой усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение установленного образца, действительное до 30.10.2028;

реестром правонарушений;

видеозаписями от 09.08.2024 применения мер обеспечения производства по делу, и события административного правонарушения, данной видеозаписью подтверждается управление транспортным средством ФИО2, и другими материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления Т/С, при заполнении граф, в разделе понятые вписано видео, вместо одного из понятых, в некоторых разделах заполнение протокола предполагает подчеркивать нужные сведении, а в некоторых зачеркивать, не свидетельствуют о признании его недопустимым доказательством, так как отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не исключает подтвержденный факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии опьянения, что подтверждено приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что в протоколе 86 ХМ 545450 от 19.09.2024 в графе «применение специальных и технических средств» указан «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotestмод. 6810 ARBB№ 0191», в то время как в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1235 от 05.09.2024, указано, что при проведении исследования применялся прибор Alcotest6820 ARNH- 0290, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, так как при оформлении материала инспекторами ДПС ГИБДДзаполнена графа«применение специальных и технических средств» с указанием технического средства, находящегося у сотрудников ГИБДД, но фактически освидетельствование с применением указанного технического средства не проводилось, о чем свидетельствует в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №065988 от 09.08.2024 запись «процедура не проводилась», и собственноручно ФИО2 вписано слово «отказываюсь» и стоит его подпись, что подтверждается также и видеозаписью. Освидетельствование ФИО2 было произведено в медицинском учреждении, по результатам которого был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1235 от 09.08.2024г., явившийся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Доводы жалобы, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1235 от 09.08.2024 указано, что первое исследование на наличие этанола в выдыхаемом воздухе было проведено в 23:03, а второе исследование проведено в 23:25, в то время как должно было проводиться через 15-20 минут, что является нарушением процедуры освидетельствования и является ненадлежащим доказательством, основан на неверном толковании действующего законодательства, так как повторная процедура проводится не ранее указанного временного промежутка и в данном случае нарушением не является.

Доводы жалобы, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что сотрудниками ДПС нарушена процедура оформления административных материалов и осуществлялась на личный мобильный телефон сотрудника, не свидетельствует о признании данной видео записи недопустимой, поскольку на видеозаписи зафиксированы факт управления транспортным средством именно ФИО2, в том числе разъяснение его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, отстранение от управления транспортным средством именно ФИО2, и иные процессуальные действия, также как не принимаются доводы об оказании психологического давления зафиксированные на видеозаписи, поскольку являются голословными, неподтвержденными и опровергающимися материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного им правонарушенияв пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхс назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - Тимкина А.Л.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1