Дело № 1-55/2024

№ 12301711493001267

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 

22 января 2024 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Буркова В.В.

при секретаре судебного заседания: Долматовой Е.В.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Чугунова Н.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося дд.мм.гггг в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного 

<

адрес>, и проживающего Ямало

<

адрес>, не работающего, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2015 года по ч.3 ст.30 п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (категория преступления не изменялась). Освобождён 9 августа 2017 года по отбытии наказания;

- приговором Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2023 года по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, содержащегося под стражей с 7 ноября 2023 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 5 ноября 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, задался преступным умыслом на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих 

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанном магазине около 18 часов 35 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сложил в имеющийся при нём полимерный пакет чёрного цвета принадлежащие 

<

данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а именно: 

<

данные изъяты> а всего на общую сумму 404 рубля 19 копеек. После чего, с целью сокрытия своих незаконных действий от посторонних лиц, удерживая в руках пакет с принадлежащим 

<

данные изъяты>» имуществом, направился к кассовой зоне, где оплатил товары, находящиеся у него в корзине, и, не намереваясь оплачивать вышеперечисленный товар, собрался покинуть помещение магазина. В это же время действия ФИО2, направленные на тайное хищение имущества, стали очевидны для продавца ИЕИ, которая потребовала подтвердить факт приобретения товаров, находящихся в пакете, а ФИО2, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для ИЕИ, с похищенным имуществом направился к выходу магазина.

Далее, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь у входной двери в помещение магазина «

<

данные изъяты>», потребовал от потерпевшей прекратить его преследование и направил ствол пневматического газобаллонного пистолета 

<

данные изъяты> в область грудной клетки ИЕИ, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, т.е. с целью удержания похищенного совершил нападение на ИЕИ, которая, опасаясь за свои жизнь и здоровье восприняла указанную угрозу реально, и прекратила требовать возврата похищенного, и преследование ФИО2

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 404 рубля 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, относительно инкриминируемых обстоятельств показал, что 5 ноября 2023 года он встретил знакомого, с которым выпили бутылку водки объёмом 250 мл. Он не был пьян, не был выпившим, просто был запах. Употребление алкоголя никак не повлияло на его действия. Позже он встретился с ГАФ, которому говорил, что надо купить баллон для пистолета. Он купил пистолет, т.к. в детстве был очень сильно покусан собаками, поэтому боится их, а по дороге на работу нападают бродячие собаки. В пистолете были четыре-пять «пулек», но он знал, что пистолет не мог стрелять, т.к. баллон для пистолета был пустой, что также подтвердила экспертиза. В торговом центре, в отделе выпечки, он купил дорогостоящие ножки, бараньи рёбра на крупную сумму. Когда он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», у него не было намерения совершить кражу. В магазине он набрал продукты, при этом, у него был пакет, в котором лежал лаваш и он положил туда сыр. Когда он прошёл кассу, то вспомнил, что не купил сигареты и попросил кассира пачку сигарет, а та сказала, что у него недостаточно денег на карте. Он стал искать наличные, но их тоже было недостаточно, оставалось около 100 рублей. В тот момент он вспомнил, что не оплатил продукты в пакете, об этом же спросила продавец, но он не признался в том, что их не оплатил. Ему стало очень стыдно, т.к. рядом было много людей, в том числе его знакомые, поэтому он ввёл продавщицу в заблуждение и пошёл к выходу. У него дома были деньги, но он не вернулся, т.к. его ждал человек, с которым он распил бутылку водки на двоих. Он не стал никуда выходить и лёг спать, т.к. ему в 5 утра на работу. Утром, перед тем, как пойти на работу, он снова думал о том, чтобы сначала пойти в магазин, но решил, что зайдёт попозже. Потом ему позвонил знакомый и сказал, что к нему едут сотрудники полиции, и он ждал на работе, при этом взял пистолет, ничего не стал скрывать, сотрудничал со следствием, рассказал, что хотел зайти в магазин, но решил сначала явиться с повинной. Содержание явки с повинной он не подтверждает, т.к. её написали сотрудники полиции, а он её просто подписал. Он готов был отдать 20 000 рублей в счёт возмещения ущерба, но ему разрешили возместить ущерб только в размере 500 рублей, которые были переведены потерпевшей. Также он приносил свои извинения ИЕИ Он со всем согласился, всё подписал. Он не хотел ничего красть, никого обманывать, т.к. живёт нормально и поэтому не стал бы воровать кусок еды. Ему было стыдно, и поэтому он ушёл. Пистолет на продавщицу он не направлял, а лишь показал из кармана. Показал пистолет потому, что дёрнул рукой, и тот показался из кармана, он не хотел кого-то пугать. Потерпевшая сама сначала говорила, что «направил», потом, что «показал». Руки потерпевшая не поднимала, не сдавалась. Он трижды говорил ИЕА, чтобы та отстала. Свидетель ААВ находился далеко и не мог её защищать. Считает, что показания потерпевшей, даны той под давлением сотрудников полиции, т.к. в них изложены термины, которые потерпевшая не использует в повседневной жизни. Также указал, что показания давал под давлением сотрудников полиции, однако, в правоохранительные органы по данному поводу не обращался.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого, данные тем в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также в ходе очных ставок с ИЕИ и ААВ

В ходе предварительного расследования ФИО2 показывал, что 5 ноября 2023 года около 17 часов 00 минут он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, решил отпраздновать «День разведчика», и стал употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он пошёл в магазин и по дороге встретил своего знакомого ГОФ, с которым они ранее работали в одной организации 

<

данные изъяты>». Они пообщались, поднимались к ГОФ домой, а потом после звонка на телефон его гражданской супруги, которая попросила его сходить в магазин за хлебом, они пошли в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где они разошлись, и он один пошёл в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут он набрал товары, а именно: 

<

данные изъяты> которые положил в полиэтиленовый пакет, находящийся при нём, а также 

<

данные изъяты> которые положил в корзинку, после этого он отправился на кассу. На кассе он оплатил товар, а именно: 1 бутылку водки «ТАЛКА», 1 шампунь «От перхоти», а товар, который находился у него в полиэтиленовым пакете, он оплачивать не стал, на что кассир магазина попросила показать чек на товар. Он попытался ввести её в заблуждение и сказал, что оплатил товары, на что кассир ему не поверила, и он попытался убежать из магазина вместе с похищенными товарами. В этот момент продавец-девушка побежала за ним, и кричала, чтобы он остановился, но он продолжал убегать из магазина. После этого, продавец догнала его на крыльце магазина и попыталась его задержать, схватив за правое плечо, а он, чтобы та от него отстала, вытащил из правого кармана куртки пневматический пистолет и показал его продавцу, сказав ей при этом, чтобы она отстала, после чего, она от него отошла. Далее он ушёл с похищенным в направлении 

<

адрес>. Пистолет он с собой носил для защиты от бродячих собак. В содеянном он искренне раскаивается, принёс устные извинения ИЕИ и ей переведены денежные средства в сумме 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба магазину (т.1 л.д.149-151, 152-155, 178-181, 198-200, 244-250; т.2 л.д.7-9, 10-12, 119-121, 127-128).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и представителем потерпевшего, свидетелей и эксперта, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- потерпевшая ИЕИ в ходе предварительного расследования (показания оглашены в судебном заседании 17 января 2024 года), согласно которым, она работает в должности заместителя директора 

<

данные изъяты>» и 5 ноября 2023 года работала на кассе, обслуживала покупателей. Около 18 часов 35 минут на кассу подошёл подсудимый, у которого было опухшее лицо, разговаривал невнятно, возможно, у него были дефекты речи. Он положил на кассовую ленту бутылку водки «

<

данные изъяты>», шампунь-бальзам «

<

данные изъяты>» и попросил пакет, после чего оплатил данные товары банковской картой. К кассе ФИО2 подошёл с прозрачным пакетом, в котором она увидела сыр «

<

данные изъяты>» и форель в вакуумных упаковках, и на требование предъявить чек за указанный товар, тот сказал, что сейчас найдёт чек. В это время к кассе подошёл другой покупатель, на которого она отвлеклась и подсудимый начал уходить в сторону выхода, при этом говорил ей, чтобы она от него отстала. Тогда она сразу встала из-за кассы и направилась за ФИО2, который стал идти быстрее. Догнав ФИО2, она схватила того за правое плечо и стала просить о помощи бывшего сотрудника магазина ААВ, который находился рядом. ФИО2 начал вырываться, при этом, в левой руке он держал два пакета, а правую руку прижимал к груди расстёгнутой куртки, после чего развернулся к ней полубоком, и она увидела в его правой руке предмет, похожий на огнестрельное оружие, а именно на пистолет чёрного цвета, вдоль ствола была красная полоска. Настоящее огнестрельное оружие она не видела, но ей известно как выглядит оружие из фильмов. Руку с данным предметом подсудимый не вытягивал, локоть был согнут, а дуло пистолета было направлено в её сторону. ФИО2 сказал ей, чтобы она отстала и ушла. Когда она увидела пистолет, то испугалась, т.к. подумала, что пистолет настоящий, и отошла на несколько шагов назад, приподняв руки. Угрозу она восприняла реально, т.к. дуло пистолета было направлено в её сторону. В этот момент подсудимый вышел из магазина и направился в сторону 

<

адрес>. ААВ находился рядом и видел, как ФИО2 держал пистолет, при этом говорил ей, чтобы она отпустила мужчину. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе инвентаризации установлено, что были похищены: сыр «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 рублей 1 копейка, форель «

<

данные изъяты>», стоимостью 178 рублей 18 копеек. ФИО2 принёс устные извинения при встрече в коридоре у кабинета следователя, и им были переведены денежные средства в размере 500 рублей в счёт возмещения ущерба магазину «

<

данные изъяты>» за похищенный товар (т.1 л.д.105-107, 109-110, 113-115). Указанные показания ИЕИ полностью подтвердила при проведении очной ставки со ФИО2 (т.1 л.д.149-151), а также указала на подсудимого, как на лицо, совершившее изложенные ею действия, при проведении опознания (т.1 л.д.157-159).

В судебном заседании 19 января 2024 года потерпевшая ИЕИ также поясняла, что когда догнала подсудимого в тамбуре при входе в магазин, подсудимый стоял полубоком на расстоянии нескольких метров от неё, открыл дверь на улицу, в руке у него были пакеты, дверь придерживал плечом. ФИО2 держал пистолет в руке с полусогнутым локтём в положении около груди, при этом дуло пистолета было направлено на неё, в область грудной клетки. Если бы не было пистолета, то она бы не опасалась подсудимого, просто сфотографировала бы, чтобы знать на будущее, что тот приходит и ворует, и т.к. сумма была небольшой, то просто забрала бы товар и ушла спокойно работать. Увидев направленный на неё пистолет, она реально испугалась за свою жизнь, т.к. видела пистолет только в фильмах, но по её мнению пистолет был конструктивно похож на настоящее огнестрельное оружие, поэтому она подняла руки. Находящийся неподалёку ААВ сказал ей, чтобы она отпустила подсудимого, поэтому перестала останавливать последнего, который ушёл. Сразу после произошедшего были вызваны сотрудники полиции.

- представитель потерпевшего ЗСГ в ходе предварительного расследования показывала, что она работает в ООО 

<

данные изъяты>» на должности специалиста отдела оперативных потерь. 14 ноября 2023 года, прибыв в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, от ИЕИ узнала, что 5 ноября 2023 года около 18 часов 30 минут в данный магазин пришёл мужчина, который оплатил товары, но при этом в пакете вынес сыр и форель, которые оплачивать не стал. При этом, когда он направился к выходу, то ИЕИ его поймала, но мужчина говорил ей, чтобы она отстала, и достал пистолет, который направил на ИЕИ, отчего та, опасаясь за свою жизнь, отпустила мужчину. Ущерб магазину возмещён в размере 500 рублей через ИЕИ В ходе инвентаризации установлено, что были похищены: сыр «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 рублей 1 копейка, форель «

<

данные изъяты>», стоимостью 178 рублей 18 копеек (т.1 л.д.124-125);

- свидетель ААВ в ходе предварительного расследования показывал, что ранее был трудоустроен в 

<

данные изъяты>» в должности дворника. 5 ноября 2023 года примерно в 18 часов 40 минут он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г

<

адрес>, и его позвала ИЕИ, чтобы он помог той справиться с подсудимым, который убегал. Лицо ФИО2 было опухшим, с щетиной, глаза стеклянные, был неадекватен. ИЕИ догнала подсудимого и схватила того за правое плечо, а он в этот момент потянул ФИО2 с левой стороны за куртку, на что подсудимый начал вырываться, при этом, в левой руке тот держал пакет, а правую руку прижимал к груди расстёгнутой куртки. После чего, ФИО2 развернулся к нему полубоком, и он увидел в правой руке предмет, похожий на огнестрельное оружие, а именно – пистолет ФИО4 чёрного цвета, вдоль ствола была красная полоска. Ранее он видел настоящее огнестрельное оружие, т.к. является бывшим сотрудником милиции. При этом, руку с пистолетом ФИО2 не вытягивал, локоть был согнут, а дуло пистолета было направлено в сторону ИЕИ, он сказал ИЕИ, чтобы она отпустила подсудимого, т.к. считал, что тот может выстрелить. ИЕИ его послушала, отпустила ФИО2, который ушёл в сторону 

<

адрес> (т.1 л.д.129-131, 132-135). Указанные показания ААВ полностью подтвердил при проведении очной ставки со ФИО2 (т.1 л.д.152-155);

- свидетель КЕС в ходе предварительного расследования показывала, что он работает в должности заместителя директора в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 5 ноября 2023 года около 18 часов 45 минут к ней подошла ИЕИ и сообщила, что у неё на кассе был покупатель, приобрел водку, шампунь и пакет, которые оплатил, но при этом в пакете вынес сыр и форель, которые не оплатил. При этом, когда тот направился к выходу, то ИЕИ поймала мужчину при помощи ААВ, но мужчина говорил ей, чтобы она отстала, и достал пистолет, который направил на ИЕИ, отчего та, опасаясь за свою жизнь, отпустила мужчину. В ходе инвентаризации установлено, что были похищены: сыр «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 рублей 1 копейка, форель «

<

данные изъяты>», стоимостью 178 рублей 18 копеек (т.1 л.д.141-143).

Эксперт ПАВ в судебном заседании пояснила, что в представленном на экспертизу пистолете имелся газовый баллон, который был полностью разряжен, т.к. газ из него не выходил.

Помимо перечисленных показаний вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- актом локальной инвентаризации и справкой 

<

данные изъяты>» об ущербе, согласно которым установлено, что выявлена недостача следующих продуктов: сыр «

<

данные изъяты>», стоимостью 226 рублей 1 копейка, форель «

<

данные изъяты>», стоимостью 178 рублей 18 копеек (т.1 л.д.36, 66);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2023 года с участием ИЕИ, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом потерпевшая указала кассу, около которой она обнаружила, что у ФИО2 имеется похищенный товар, путь его следования, а также на место около двери, где она догнала ФИО2, а он достал предмет, похожий на пистолет, которым ей угрожал. В ходе осмотра места происшествия изъяты: четыре следа рук; один фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на CD-R диск (т.1 л.д.19-27). Указанная видеозапись с камер видеонаблюдения была осмотрена с участием ИЕИ (т.1 л.д.230-234), которая по видеозаписи пояснила, что 5 ноября 2023 года в 18 часов 44 минуты 9 секунд около торгового магазина «

<

данные изъяты>» проходит ФИО2 и его за куртку держит ИЕИ, далее зовёт на помощь ААВ, после чего все направляются к выходу из магазина (т.1 л.д.230-234);

- заключением эксперта 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, изъятый у ФИО2 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом 

<

данные изъяты>., изготовленный промышленным способом, к категории огнестрельного оружия не относится. В конструкцию данного пистолета каких-либо изменений не вносилось (т.1 л.д.227-228);

- заключением эксперта 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, представленный пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты>. пригоден для производства выстрелов сферическими пулями для пневматического оружия калибра 4,5 мм. При этом ответить на вопрос, о его пригодности к производству выстрелов в интересующий следствие момент времени, не представилось возможным, по причине того, что вопрос о пригодности оружия для производства выстрелов решается только в ходе проведения исследования (проведения экспериментальной стрельбы) в отношении оружия в том виде, в котором оно представлено (т.2 л.д.109-111). Указанный пистолет осмотрен протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2023 года (т.1 л.д.237-240).

Свидетель КЕВ в ходе судебного разбирательства об инкриминируемых подсудимому обстоятельствах ничего не пояснила, охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Показания свидетелей ГОФ, (т.1 л.д.136-138), КДА (т.1 л.д.144-148), заключение эксперта 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.218-220) каких-либо сведений об инкриминируемых подсудимому деяниях, - не содержат.

Поскольку протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.96-97) составлен в отсутствие защитника, изложенные в названном документе сведения подсудимый не подтворил, то, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, суд признаёт указанное доказательство недопустимым и исключает из числа доказательств.

Суд не находит оснований для признания других исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает необходимым уточнить область направления ФИО2 пистолета, а именно, что подсудимый направил ствол пистолета в область грудной клетки потерпевшей, т.к. это следует из показаний ИЕИ При этом суд учитывает, что названные уточнения не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его право на защиту, не выходят за пределы предъявленного обвинения.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания потерпевшей ИЕИ, а также свидетеля ААВ, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, т.к. указанные показания являются последовательными, содержат подробное описание действий подсудимого, согласуются, как между собой, так и с материалами уголовного дела.

При этом суд учитывает, что потерпевшая ИЕИ в ходе судебного разбирательства сообщила те же сведения, что указывала и в ходе предварительного расследования, свидетель ААВ подтвердил свои показания при проведении очной ставки со ФИО2 Показания названными лицами даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого, которого они до произошедших событий не знали, судом не установлено. Противоречия в показаниях ИЕИ, данными той в ходе предварительного расследования и данными в судебного заседания, а также противоречия между показаниями ИЕИ и ААВ, являются незначительными, не влияют на установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, т.к. не входят в существенные противоречия, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. Достоверных сведений о том, что показания потерпевшей в ходе предварительного расследования были даны под давлением со стороны следователя, - суду не представлено, ИЕИ в ходе судебного разбирательства об этом не указывала.

Суд принимает показания подсудимого ФИО2 в части его действий по хищению продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» как достоверные, т.к. они логичны, последовательны, согласуются с перечисленными в приговоре доказательствами. Какого-либо физического, либо психического воздействия на ФИО2, вопреки указанию подсудимого, при даче им показаний, судом не установлено. При этом суд учитывает, что показания подсудимым давались в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ. По окончании следственных действий подсудимый, в порядке реализации своих прав, каких-либо замечаний или дополнений не высказывал, от услуг защитника при выполнении следственных действий не отказывался.

Вместе с тем, показания подсудимого в части того, что он не направлял ствол пистолета на потерпевшую ИЕИ, а якобы только продемонстрировал его, - суд находит недостоверными и расценивает их, как способ смягчить степень общественной опасности совершённого преступления, т.к. указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ИЕИ и свидетеля ААВ

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 тайно похитил из магазина продукты питания и собрался покинуть помещение магазина. В это время действия подсудимого стали явными для потерпевшей ИЕИ, которая попыталась задержать подсудимого у выхода из магазина. В этот момент ФИО2, с целью удержания похищенного товара, направил ствол пистолета в область грудной клетки ИЕИ, которая находилась на незначительном расстоянии от ФИО2, тем самым фактически совершил нападение на потерпевшую.

В сложившейся ситуации потерпевшая мгновенно не могла объективно оценить грозящую ей угрозу от направленного в её сторону ствола пистолета, т.к. с огнестрельным оружием в реальной жизни никогда не сталкивалась, о том, как выглядит такое оружие знала только из фильмов, т.е. учитывая, что установленные судом события происходили в короткий промежуток времени в небольшом помещении, суд приходит к выводу о том, что у ИЕИ имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, а наведение ФИО2 ствола пистолета в область грудной клетки потерпевшей, где находятся жизненно важные органы, - суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом суд учитывает, что сразу же после направления на потерпевшую ствола пистолета, та прекратила требовать возврата похищенного имущества и преследование подсудимого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд находит доказанным факт нападения ФИО2 в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены вред жизни или здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряжённые раздражающими веществами.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

Так, судом установлено, что кроме направления ствола пистолета в область грудной клетки потерпевшей, то есть использования данного пистолета для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, каких-либо иных активных действий по применению пистолета, в качестве оружия, для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья ИЕИ, подсудимый не предпринимал, т.е. достоверных данных о том, что ФИО2 применил пистолет или намеревался применить для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей, суду не представлено.

Кроме того, ФИО2, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования последовательно указывал, что пистолет не мог производить выстрелы, т.к. газовый баллончик, установленный в изъятом пистолете, который якобы тот продемонстрировал потерпевшей, был пуст. Показания подсудимого в данной части подтверждаются и показаниями эксперта ПАВ, из которых следует, что при проведении экспертизы, а именно при разборе пистолета газ из баллончика не шёл, т.е. баллончик был пуст.

Доказательств того, что в момент совершения подсудимым нападения пистолет был пригоден к производству выстрелов, материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о необходимости исключения из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.29-31, 47, 51-54); по месту жительства (т.2 л.д.35) характеризуется удовлетворительно, и, несмотря на частичное несогласие подсудимого с указанной характеристикой, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике у суда не имеется, т.к. отражённые сведения согласуются с установленными в ходе рассмотрения дела данными о личности ФИО2, сама же характеристика выдана уполномоченным на то должностным лицом; со стороны КЕВ, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, -характеризуется положительно; имеет благодарность министра обороны РФ за участие в выводе войск и техники из Чеченской Республики.

Кроме того, ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.33). С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.26-27);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - дачу явки с повинной и объяснений, в которых подсудимый сообщил сведения об инкриминируемых ему деяниях, не известные до этого сотрудникам полиции (т.1 л.д.96-97, 99-100), несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил отражённые в указанных документах сведения, однако, из его показаний следует, что после получения им от знакомого информации о том, что за ним едут сотрудники полиции, то он добровольно решил сообщить о совершённом им преступлении, что и было сделано при появлении сотрудников полиции, - как осуществление явки с повинной. При этом суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а сотрудники правоохранительных органов не обладали достоверными сведениями о лице, совершившим преступление; участие в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.244-250), добровольная выдача пистолета (т.1 л.д.183-186), - как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - перечисление денежных средств за похищенное (т.1 л.д.111-112), - как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение подсудимым извинений перед ИЕИ, которые приняты той, а также предложение подсудимого перевести денежные средства в счёт возмещения вреда, от которых потерпевшая отказалась, - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также матери, которая является инвалидом, и неработающей сожительницы; наличие заболевания; принятие участия в выводе войск и техники из Чеченской Республики, за что ФИО2 поощрён благодарностью министра обороны РФ; осуществление благотворительных взносов больным детям; помощь средств на нужды участников СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, вид которого предусмотрен п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, - т.е. опасный.

Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимому, его нахождение в состоянии опьянения не состоит в причинно-следственной связи с совершённым преступлением.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленности на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновного и его поведение как до, так и после совершения преступления, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения им заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

На основании изложенного, суд полагает назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо назначения наказания условно с испытательным сроком (ст.73 УК РФ), равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2023 года, то на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 совершившему тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения в виде содержания под стражей ему следует оставить без изменения.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд, в соответствии с требованиями ст.81 и ст.82 УПК РФ, разрешает судьбу вещественных доказательств, а именно:

- CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.235, 236) - хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту, принадлежащую КДА, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новому Уренгою (т.1 л.д.241-242) - надлежит вернуть по принадлежности, в случае не востребования в течение одного года – уничтожить;

- пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Новому Уренгою (т.1 л.д.241-243), - следует уничтожить.

Поскольку у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних и двое малолетних детей, а также его мать, которая является инвалидом, и неработающая сожительница, суд полагает, что взыскание с осуждённого процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого, в связи с чем, в силу ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить осуждённого ФИО2 от уплаты всех процессуальных издержек по данному уголовному делу.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, назначив ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2023 года отменить, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от 6 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.235, 236) - хранить при материалах уголовного дела; банковскую карту, принадлежащую КДА (т.1 л.д.241-242), - вернуть по принадлежности, в случае не востребования в течение одного года – уничтожить; пневматический газобаллонный пистолет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.241-243), - уничтожить.

Освободить осуждённого от взыскания всех процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы (внесения представления) через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

В.В. Бурков