Судья Спицына Е.В. Дело № 33-661/2026, 2-1111/2025

25RS0007-01-2024-007632-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к администрации Артемовского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Артемовского городского суда 

<

адрес>

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2025, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс № ..., площадью ... расположенный по адресу: Приморский край, ... ГСК «Вокзальный».

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что у него во владении с 2017 находится гаражный бокс №, площадью ... расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ГСК «Вокзальный», является членом ГСК «Вокзальный». Гаражный бокс расположен в пределах участка, отведенного ГСК «Вокзальный». Гараж приобретен им по договору купли-продажи в 2017 году, однако документы, подтверждающие приобретение, не сохранились. Паевой взнос им полностью выплачен. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью ... расположенный в по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ГСК «Вокзальный».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем администрации Артемовского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой указано, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, находится на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем эксплуатация истцом гаража не представляется возможной, поскольку может повлечь угрозу жизни и здоровью истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах строительства предприятиями и организациями на территории 

<

адрес> и его поселков» гаражно-строительному кооперативу «Вокзальный» отведен земельный участок для строительства гаража на 41 машино-место размером ... метров в границах АБВГДЕ, площадью 0,38 га.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за гаражно-строительным кооперативом «Вокзальный» закреплен земельный участок площадью ... размером ... метров в границах АБВГ в 

<

адрес> на территории существующего кооператива на 61 машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по ГСК «Вокзальный» на 41 машино-место по 

<

адрес>.

Решением исполнительного комитета Артемовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован ГСК «Вокзальный» и Устав указанного гаражно-строительного кооператива.

ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Вокзальный» и владельцем гаражного бокса №, паевой взнос им выплачен в полном размере, что подтверждается справкой председателя ГСК «Вокзальный».

В соответствии с техническим заключением ООО «Мастер-Плюс» №СЭ-2023 при исследовании гаражного бокса № видимых дефектов, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность не обнаружено, все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, организация и размещение гаражного бокса №, возведенного в границах отведенного земельного участка отвечает строительным, санитарным и противопожарным требованиям и не влечет нарушения действующих норм и правил. Сохранение объекта не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ УМС администрации Артемовского городского округа отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под гаражным боксом ввиду не представления положительного горно-геологического обоснования на весь испрашиваемый земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гаражный бокс возведен в границах ранее выделенного для строительства гаражей земельного участка, хозяйственным способом, на собственные средства гаражно-строительного кооператива, при этом паевой взнос истцом полностью выплачен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что администрация на протяжении всего периода владения гаражным боксом не предпринимала мер к признанию его самовольной постройкой, сносу объекта, к установлению статуса бесхозяйного имущества, а заявленное требование направлено на возвращение в гражданский оборот объекта недвижимости, не имеющего собственника, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение испрашиваемого ФИО1 земельного участка на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (шахтные поля отработанных шахт с глубиной отработки 60-400 метров), допустимость строительства на указанной территории при наличии положительного горно-геологического обоснования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку земельный участок под строительство спорного гаража отведен администрацией, правила землепользования и застройки утверждены значительно позже предоставления земельного участка для строительства гаража. Реальность рисков нахождения земельного участка на указанной территории должна подтверждаться соответствующими доказательствами, которые суду первой инстанции не представлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.02.2026.