П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 19 сентября 2019 года

Ангарский городской суд под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи по 4 судебному участку ... от **, вступившего в законную силу **, ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. 

ФИО1 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в ГИБДД не обращался, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

** в ночное время, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения находился в доме расположенном по ул. № в № квартале ..., где у него возник умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения.

В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, действуя умышленно, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **, в ночное время, не позднее 04 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь около дома, расположенного на ул. № в 258 квартале ..., сел на водительское сидение автомобиля марки ** регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования указанный автомобиль, под управлением ФИО1 был остановлен на ... в районе 

<

данные изъяты> ..., и в связи с нахождением его в состоянии опьянения ФИО1 ** в 04 часа 00 минут, был отстранен от управления этого транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,940 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства дознания. В ходе дознания ФИО1 показал, что в ноябре 2015 года мировым судом ... он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он подал жалобу на данное постановление суда, решением Октябрьского районного суда ... указанное постановление суда оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. Более данное решение суда он не обжаловал. Водительское удостоверение он утерял, однако заявление в ГИБДД об этом не писал. ** в вечернее время он на автомобиле марки «Мерседес Бенц ML320», регистрационный знак 

<

***> регион приехал в гости к своему знакомому, проживающему по ул. № в 258 квартал ..., они распивали спиртные напитки. Автомобиль, на котором он приехал к знакомому, стоял возле дома. Около 04 часов **, точное время он пояснить не может, он решил ехать домой. Он понимал, что находится в состоянии опьянения, что не имеет права управления транспортными средствами, но он полагал, что по пути к дому его знакомого ему не попадутся сотрудники ГИБДД, кроме того, время было ночное, и улицы были безлюдные. Поэтому он все же решил ехать на автомобиле. Выйдя из дома, он завел двигатель вышеуказанного автомобиля и поехал по улице №, затем выехал на ** улицу в 

<

данные изъяты>. Выехав на указанную улицу, он увидел, что в начале ... возле выезда на ... стоял экипаж сотрудников ГИБДД. Он решил вернуться к дому своего знакомого, развернулся на машине и поехал по ..., в это время к нему подъехал экипаж сотрудников ГИБДД. Он сразу же остановился, увидев включенные проблесковые маячки на патрульной автомашине. Из патрульной машины вышел сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что не имеет при себе данные документы. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в патрульную машину. В салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД предупредил его о том, что процессуальные действия будут фиксироваться на видеокамеру, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего объявил, что отстраняет его от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, при этом показал опломбированный алкотектор и копию свидетельства о его поверке. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора. Он согласился. Инспектор в его присутствии достал упакованную одноразовую трубку, распечатал ее, присоединил к алкотектору, после чего предложил ему сделать продолжительный выдох в трубку алкотектора. Он сделал продолжительный выдох в трубку, алкотектор выдал результат, согласно которого содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха составило 0,940 мг/л. Инспектор предъявил ему данные результаты. Он был согласен с данным результатом. В ходе совершения указанных процессуальных действий инспектором составлялись соответствующие документы, с которыми он был ознакомлен и поставил в них свои подписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был составлен инспектором на основании данных освидетельствования, он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и расписался в нем. Также он расписался в чеке алкотектора, который был приложен к акту. Затем инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным протоколом он также ознакомился, расписался и получил его копию. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Законность действий сотрудника ГИБДД не оспаривает (л.д.43-46).

После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что он является инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля с инспектором Долгих. Их экипаж нес службу согласно постовой ведомости по центральной части .... ** в ночное время их экипаж патрулировал автомобильные дороги центральной части ... совместно со старшим инспектором ФИО2. Около 04 часов 00 минут, во время движения по ... квартала 258 ..., ФИО2 была замечена автомашина марки 

<

данные изъяты> регион, водитель которой вел себя за рулем неуверенно, поэтому было принято решение проверить данное транспортное средство и водителя. Они начали движение за данным автомобилем, при помощи громкоговорящего устройства и проблесковых маячков требовали остановить автомашину, сначала водитель не реагировал, потом данная автомашина была остановлена. Управлял данным автомобилем ФИО1, личность которого была установлена по информационной базе ФИС-М ГИБДД. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, при беседе с водителем у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Он объявил водителю о том, что будет производиться видеозапись всех процессуальных действий, разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица в отношении, которого возбуждено производство об административном правонарушении, а так же порядок прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. После чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен и расписался в нем. После этого, ФИО1 был предъявлен прибор технического средства алкотестр «Юпитер» заводской номер 001838 и документы на данный прибор, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи данного прибора. Карташов согласился. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,940 мг/л. ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования и собственноручно расписался на чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим право управления транспортным средством. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии документов им были получены на руки, в получении копии он поставил соответствующие отметки. После чего материал по административному правонарушению был направлен в ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, где было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.54-56).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания также были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дали в целом аналогичные показания по обстоятельствам остановки транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО11, проведении в отношении него процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов (л.д.59-61, 72-74).

Согласно протоколу осмотра, осмотрены диск с записью событий от **, административный материал, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, а именно: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения от **, чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **, протокол об административном правонарушении ... от ** (л.д.30-35), которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.36). Содержание видеозаписи объективно подтверждает письменные материалы дела, свидетельские показания Ханкевича, Долгих и ФИО2, а также показания самого подсудимого.

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № ... от **, оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда ... от **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.15-17, 18-19).

Согласно протоколу ..., ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, ** в 04 час. 00 мин., был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5).

Согласно разъяснениям, ФИО1 ** в 04 час. 30 мин., как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6).

Согласно чеку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ** в 04 часа 53 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,940 мг/л (л.д.7-8). Данные результаты были закреплены в акте освидетельствования на состояние опьянения .... ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем написал собственноручно в соответствующей графе (л.д.10). 

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена согласующимися показаниями свидетелей Ханкевича, Долгих, ФИО2, самого подсудимого ФИО1, а также иными доказательствами, представленными сторонами.

Так административными материалами и показаниями указанных лиц установлено, что подсудимый управлял транспортным средством **, при наличии признаков опьянения сотрудниками ГИБДД ему было проведено освидетельствование на месте, при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской №, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1. С данными результатами подсудимый согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд признает достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, так как они взаимодополняют и не противоречат друг другу, соответствуют объективным доказательствам: видеозаписи и письменным материалам. 

Существенных противоречий между показаниями указанных лиц, письменными материалами не имеется и суд на основании данных доказательств делает вывод об их достоверности. 

Умысел подсудимого на совершение преступления подтвержден его показаниями. 

Учитывая, постановление мирового судьи в отношении подсудимого, обоснована квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает эмоционально-неустойчивые личностные черты. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.77-79). Учитывая изложенное заключение экспертов, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у психиатра не состоит, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вопрос о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материал доследственной проверки № от **, диск с видеозаписью от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» - оставить по принадлежности в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова 

Копия верна: Судья

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ. 

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2019. 

Приговор вступил в законную силу «____»__________2019. 

Судья____________________________________________________________

Исп. секретарь суда___________________ «_____»_________________2019.