№22К-588\2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 12 июля 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

при секретаре – Водиной Е.В.

рассмотрел дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года. которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, проявленное при проведении доследственной проверки по её сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. 

Судом жалоба возвращена заявителю, поскольку суд лишен возможности правильно установить подсудность и предмет проверки, что не позволяет рассмотреть жалобу по существу.

Не согласившись с принятым судом решением в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, она обжалует бездействие ФИО6, который является старшим следователем Московского МСО СУ СК России по Рязанской области, указанный орган по территориальной подсудности относится к Советскому районному суду г. Рязани. Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что является неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования, поскольку судом не был запрошен материал проверки, также суд не принял во внимание доводы жалобы о том, что заявителю не было направлено ни одного процессуального документа по результатам проверки её сообщения о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что в жалобе заявителя ФИО1 отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что препятствует определить подсудность жалобы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что она просила признать незаконными бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6, проявленное при проведении доследственной проверки по её сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. При этом заявитель ссылался на то, что все указанные в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сообщения объединены в одно производство и находятся на рассмотрении упомянутого выше должностного лица.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано, какие действия, бездействие или решения должностных лиц обжаловались заявителем и каким образом они нарушают его конституционные права, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 26 мая 2021 года. которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 возвращена заявителю– отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий