УИД № 34RS0001-01-2024-000484-06

Дело № 2-944/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 737 153 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 065 рублей 76 копеек. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор займа, по которому перевела на банковский счет последнего сумму займа в размере 5 000 000 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, составленного в письменной форме, стороны согласовали срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентную ставку – 20% от суммы займа в год. При этом в пунктах 2.1, 2.2.2 Договора они определили, что проценты за пользование займом начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа включительно; проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, что привело к образованию задолженности. Основную сумму займа ФИО3 погасил лишь в августе 2020 года, а проценты за пользование займом полностью не уплатил. Последний платеж по договору ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на указанную дату с учетом ежемесячной капитализации составляет 3 737 153 рублей. 

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать вышеуказанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу притворности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор прикрывает договор инвестирования, поскольку денежные средства предоставлялись на развитие компании на условиях введения ФИО2 и ее нынешнего супруга ФИО10 в последующем в состав учредителей ООО «Тим декор». Договор займа заключен для гарантии возврата вложенной ФИО12 в компанию суммы. В связи возникновением у компании финансовых трудностей и выставлением ФИО2 требования о возврате вложенных средств к ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат основной суммы займа, после чего стороны устно договорились о том, что далее с ноября 2020 года уплате подлежат лишь проценты в размере по 50 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 1 500 000 рублей. За истекший период в соответствии с достигнутой договоренностью он уплатить ФИО2 проценты на общую сумму 1 200 000 рублей, таким образом, сумма долга по договору составляет 300 000 рублей. Достижение устных договоренностей объективно подтверждается личной перепиской в мессенджере WhatsApp.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 иск поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что все заявленные стороной ответчика платежи учтены стороной истца в расчете задолженности, утверждение ответчика о заключении договора займа для инвестирования компании надуманно, поскольку о введении ФИО13 в состав учредителей ООО «Тим декор» при достижении соглашения о предоставлении суммы займа не шла, такой вариант оговаривался лишь значительно позднее после возникновения просроченной задолженности по договору и заявлении ФИО3 о возникших у него финансовых затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению заемных обязательств. Рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в свете содержащихся в п. 2.2.2 Договора условий фактически представляет собой основную задолженность, поскольку неуплаченные в срок проценты капитализируются и прибавляются к сумме основного долга. Утверждение ответчика о достижении между сторонами устного соглашения об ином порядке исполнения договорных обязательств не соответствует действительности и направлено на уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 встречный иск поддержала и полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах задолженности по процентам в размере 300 рублей, ссылаясь на исполнение ФИО3 в остальной части договорных обязательств с учетом достигнутых в последующем устных договоренностей.

Третьи лица ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно ранее данным суду показаниям полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а утверждение ответчика о достижении между сторонами в 2020 году устных договоренностей об изменений условий договора займа несоответствующими действительности.

Третье лицо ФИО11, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – лишенным правовых оснований и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (ФИО14 и ФИО3 заключен договор займа № в письменной форме, который подписан обеими сторонами.

По условиям договора займодавец ФИО15 (ныне – ФИО12) Е.А. обязалась передать ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа займодавцу и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 Договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 20% от суммы займа годовых.

В п. 2.1, 2.2.2 Договора стороны указали, что сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой зама начисляются с момента передачи денежных средств заемщику и до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы зама проценты начисляются на невозвращенную часть. Проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не уплаченные в срок проценты прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц подлежат уплате проценты на сумму займа с учетом ее увеличения, капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 2.4 Договора сумма займа считается возвращенной, а проценты за пользование займом уплаченными с момента выдачи заемщику расписки займодавца о получении суммы займа и начисленных на нее процентов, либо с момента зачисления средств на банковский счет займодавца.

Договор считает заключенным с момента фактической передачи займодавцем суммы займа заемщику (п. 5.1 Договора).

Объяснениями сторон и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждено, что принятые на себя обязательства ФИО2 исполнила, осуществив перевод денежных средств с соответствующим назначением платежей на счет заемщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил и в согласованный срок сумму займа с учетом подлежащих капитализации процентов истцу не возвратил.

В июле-августе 2020 года ФИО3 вернул ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору, что привело к снижению размера текущей задолженности, но не ее полному погашению.

В последующем ФИО3 со своего счета или через своего брата ФИО8 периодически осуществлял уплату денежных средств по договору, последний платеж осуществил ДД.ММ.ГГГГ.

Все уплаченные (перечисленные) истцу, в том числе через ФИО10, ответчиком и его братом ФИО8 денежные средства учтены в расчете задолженности, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, что объективно следует из оценки представленных сторонами доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Возражая по требованиям истца, ФИО3 ссылается на то, что в августе 2020 года стороны достигли устной договоренности об изменении условий договора займа, согласно которой определили сумму основного долга погашенной, а в будущем подлежащими выплате лишь проценты на общую сумму 1 500 000 рублей по 50 000 рублей ежемесячно.

Однако сторона истца достижение такой договоренности отрицает.

Поскольку в свете положений гражданского законодательства изменение условий договора подлежит оформлению в той же форме, что и первоначальный договор, суд соглашается с доводами истца и исходит из того, что между сторонами сохраняют действие в полном объеме первоначальные условия договора займа, поскольку письменных соглашений об изменении таковых сторонами не заключалось.

В этой связи вопреки возражениям ответчика суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется тем, что доводы ФИО3 о притворности заключенного между сторонами договора займа своего объективного подтверждения не нашли и доказательств тому стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В свете положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из приведенных в п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Заявляя о притворности вышеуказанной сделки, ответчик утверждает о том, что договор займа был фактически заключен с целью прикрытия иной сделки – инвестирования ООО «Тим декор» в виде вложения ФИО12 личных средств в развитие компании на условиях их последующего введения в состав учредителей ООО «Тим декор».

Однако относимых и допустимых доказательств тому не представлено, тогда как сторона истца данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что подобное предложение поступило от ФИО3 лишь в 2020 году после возникновения задолженности по договору займа на фоне финансовых затруднений компании и такой вариант рассматривался ответчиком в качестве альтернативного способа исполнения им заемных обязательств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Тим декор» создано и начало свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем общества с указанного времени значится ФИО3, никаких изменений в состав учредителей компании с указанного времени не вносилось.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО3 суд находит требования ответчика о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа необоснованными и неподлежащими удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 065 рублей 76 копеек, что подтверждено документально, тогда как исходя из актуальной цены иска по заявленным ей требованиям недоплаченная часть пошлины составляет 1 820 рублей. 

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 065 рублей 76 копеек и государственной пошлины в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 737 153 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 065 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1 820 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова